Решение № 12-4/2020 21-266/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 12-4/2020

Судья: Петрушин В.П. Дело № 21-266АК-2020 г.

№12-4/2020 г.

46RS0005-01-2020-000130-07

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Р Е Ш Е Н И Е

г. Курск 22 сентября 2020 года

Судья Курского областного суда Шуваева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе генерального директора ОАО «<данные изъяты>» Ц. на решение судьи Дмитриевского районного суда Курской области от 30 июня 2020 года и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области от 31 марта 2020 года №, вынесенные в отношении ОАО «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.6 ст.12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области от 31 марта 2020 года № ОАО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), то есть за повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на 45 км/ч, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Дмитриевского районного суда Курской области от 30 июня 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ОАО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд, генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» Ц. ставится вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица, как незаконных.

В судебное заседание генеральный директор ОАО «<данные изъяты>», должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не явились, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу постановление и решение по делу об административном правонарушении законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных отношениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч.6 ст.12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, а именно превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, - влечет назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Согласно пункту 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания приведенной нормы закона усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом ответственность собственников (владельцев) транспортных средств не ставится в зависимость от того физическое ли это лицо или юридическое.

Аналогичное разъяснение содержит и пункт 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 19 марта 2020 года в 19 часов 53 минуты, на 55.750 км автодороги «<адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 45 км/ч осуществлял движение со скоростью 85 км/ч при разрешенной 40 км/ч, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в момент фиксации нарушения являлось ОАО <данные изъяты>».

Факт совершения данного правонарушения подтверждается материалом фотофиксации, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КОРДОН, идентификатор №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до 13.08.2021.

Правонарушение совершено повторно, поскольку постановлением по делу об административном правонарушении № от 17 октября 2019 года собственнику (владельцу) транспортного средства ОАО <данные изъяты>» за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 29 октября 2019 года, дата исполнения 05 ноября 2019 года.

Оставляя без изменения вышеуказанное постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области от 31 марта 2020 года №, судья районного суда исходил из того, что ОАО «<данные изъяты>», как собственник транспортного средства, является надлежащим субъектом указанного административного правонарушения, поскольку согласно страховому полису ОСАГО страховой компании АО «СОГАЗ» серии ККК №, действующего с 10 июля 2019 года по 9 июля 2020 года, страхователем транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является ОАО «<данные изъяты>», к его управлению допущено неограниченное количество лиц, что не оспаривается самим обществом. Учитывая, что собственником указанного транспортного средства является ОАО <данные изъяты>», а водители состоят в трудовых отношениях с юридическом лицом, и, учитывая, что ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ предусматривает специальный субъект ответственности, которым является собственник транспортного средства, ОАО «<данные изъяты>» при наличии установленного признака повторности обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Данный вывод судьи является правильным по существу, соответствует вышеприведенным правовым нормам и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Между тем, прилагаемая к жалобе копия путевого листа легкового автомобиля от 13 октября 2019 года, согласно которому водителем транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № является С., а согласно копии путевого листа грузового автомобиля № с 18.03.2020 г. по 19.03.2020 г., водителем транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 32 является М., а также копия доверенности, выданная генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» Ц., согласно которой общество, имея в собственности транспортное средство автофургон <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, уполномочивает М. управлять вышеуказанным транспортным средством, само по себе, не является достаточным доказательством нахождения указанных выше транспортных средств в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режим во владении и пользовании иного лица (иных лиц), поскольку сохранение за ОАО «<данные изъяты>» права собственности на указанные автомобили не исключало возможность управления автомобилем собственником транспортного средства.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в фактическом пользовании водителя М. не представлено.

Представленная в материалах дела копия объяснений водителя М., ставит под сомнение достоверность приведенной в ней информации, и ее происхождение от указанного лица, поскольку также не является достаточным доказательством нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица (иных лиц).

Каких-либо иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в фактическом пользовании гражданина М., не представлено.

Совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет прийти к выводу об отсутствии вины ОАО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, юридическое лицо правомерно было привлечено к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Доводы жалобы не опровергают установленных обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности процессуальных актов, принятых по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание соразмерно содеянному и назначено в рамках санкции соответствующей статьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

Р Е Ш И Л А:

решение судьи Дмитриевского районного суда Курской области от 30 июня 2020 года и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области от 31 марта 2020 года № оставить без изменения, жалобу генерального директора ОАО «<данные изъяты>» Ц.– без удовлетворения.

Судья Курского областного суда Е.И. Шуваева