Апелляционное постановление № 22-1403/2023 4/16-59/2023 от 21 сентября 2023 г. по делу № 4/16-59/2023

Председательствующий – Бойкачева О.А.. (Дело №4/16-59/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1403/2023
22 сентября 2023 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Кателкиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Москвиным М.И.,

с участием прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Кравченко Л.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 10 июля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимому

отбывающему наказание по приговору Унечского районного суда Брянской области от 29 марта 2022 года, которым он осужден по ч.1 ст.160, ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №58 Унечского судебного района Брянской области от 07 июля 2021 года и с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Унечского районного суда Брянской области от 28 декабря 2021 года, окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, мотивируя тем, что отбыл установленный законом срок наказания, за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, взысканий не имеет, вину признал, в содеянном раскаялся, материальные обязательства погасил в полном объеме. После освобождения намерен вернуться к семье на прежнее место жительства.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 апреля 2022 года, истекает 15 ноября 2024 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда подлежащим отмене ввиду его незаконности и необоснованности, просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

Считает, что суд при вынесении решения, вопреки положениям ст.80 УК РФ, не в полной мере учел его поведение за весь период отбывания, а также наличие поощрений при отсутствии взысканий.

Обращает внимание, что, отказывая в удовлетворении его ходатайства, суд сослался на результаты первичного психологического обследования от 17.11.2021, с выводами которого он не согласен, поскольку, находясь в СИЗО-2, не проходил обследование и своего согласия не давал, при этом, согласно нормам закона судебные решения не могут основываться лишь на психологических справках и заключениях, которые в свою очередь являются конфиденциальной информацией и не подлежат разглашению.

Считает, что указанная психологическая справка не может быть принята во внимания, поскольку была получена в первоначальный период отбывания наказания.

Указывает, что вывод суда о несвоевременности погашения им материального иска потерпевшей Г. является необоснованным и не может служить основанием для отказа в его удовлетворении.

Кроме того, ссылка в постановлении суда на не возмещение ущерба потерпевшему Г. является несостоятельной, так как ущерб, причиненный в результате преступления, им возмещен в полном объеме, потерпевшим исковые требования не заявлялись, а ущерб в установленном законном порядке судом не определялся.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, находит постановление суда подлежащим отмене на основании п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд в силу ч.4 ст.80 УК РФ учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. При этом решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как следует из представленного материала, на момент обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, администрацией учреждения характеризуется положительно, получил пять поощрений за добросовестное отношение к труду, участие в мероприятиях, по итогам работы за кварталы, взысканий не имеет, содержится в обычных условиях отбывания наказания, обучался, трудоустроен, к работе относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству отряда, прилегающей территории и мероприятиях воспитательного характера, соблюдает трудовую дисциплину и технику безопасности, материальных обязательств не имеет, иск погашен в добровольном порядке, признает вину, в содеянном раскаивается.

Администрация исправительного учреждения ходатайствовала о замене осужденному лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Принимая решение об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в обоснование принятого решения сослался на отсутствие сведений о полном или частичном возмещении причиненного преступлением вреда потерпевшему Г., несвоевременное погашение исковых требований перед потерпевшей Г., справку по результатам первичного психологического обследования от 17 ноября 2021 года, согласно которой у осужденного выявлены склонность к отклоняющемуся поведению, слабые волевые качества и делинквентное поведение (вероятность рецидива преступлений), и пришел к выводу о том, что в настоящее время цели назначенного ФИО1 наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Между тем, указанные судом основания сами по себе не могут свидетельствовать о невозможности замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что за период отбывания наказания отрицательных выводов, в поведении осужденного психологом с середины ноября 2021 года не наблюдалось. Согласно справке по результатам аудиовизуальной диагностики осужденного при поступлении в ИУ, полученной в январе 2022 года (л.д.60), а также психологической характеристике по результатам психологического обследования вновь прибывшего от 04 февраля 2022 года (л.д.59), осужденный уже на первоначальном этапе отбывания наказания проявлял положительную направленность в поведении. Согласно психологическим характеристикам от 08 февраля и 19 июня 2023 года у осужденного за время отбывания наказания наблюдается положительная динамика в личностном развитии. (л.д. 64, 22)

Осужденный на протяжении всего периода отбывания наказания проявлял положительную динамику к исправлению. Так, согласно характеристикам, утвержденным начальником исправительного учреждения, в январе 2023 года ФИО1 стремился к исправлению; в феврале 2022 года характеризовался положительно, доказывая своим добросовестным отношением к труду и примерным поведением свое исправление. (л.д.62-63, 65-67)

Как следует из приговора Унечского районного суда Брянской области от 29 марта 2022 года потерпевшим Г. при рассмотрении уголовного дела гражданский иск не заявлялся, решение о взыскании с осужденного причиненного ущерба не принималось, исполнительные листы в исправительное учреждение не поступали.

Отказывая ФИО1, суд указал, что им не было предпринято мер к возмещению ущерба. Однако суд не учел, что гражданские иски потерпевшего судом при вынесении приговора не рассматривались. Достижение цели социальной справедливости было учтено судом при его осуждении.

При таких обстоятельствах ссылка суда на данное обстоятельство, как основание для отказа, в удовлетворении ходатайства осужденного, является незаконной.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление потерпевшей Г., согласно которому последняя не возражала против удовлетворения ходатайства, указав, что осужденный возместил ей причиненный преступлением вред, претензий к нему не имеет. (л.д. 24)

Каких-либо других конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1, свидетельствующих о том, что его исправление возможно только при условии сохранения наказания назначенного по приговору, судом не установлено и в постановлении не приведено.

Исследованные данные свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 своим поведением доказал, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем, обжалуемое постановление не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене.

Допущенное нарушение может быть устранено в суде апелляционной инстанции путем отмены постановления суда первой инстанции и вынесения нового решения в соответствии с положениями ст.389.23 УПК РФ, об удовлетворении ходатайства осужденного и замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц 23 дня принудительными работами на тот же срок с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

Предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ обстоятельств, препятствующих ФИО1 отбывать принудительные работы, не имеется.

В силу ч.1 ст.60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 надлежит следовать в исправительный центр по месту отбытия наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 10 июля 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить.

Заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Унечского районного суда Брянской области от 29 марта 2022 года, более мягким видом наказания - принудительными работами на срок 1 год 1 месяц 23 дня с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ осужденного ФИО1 из исправительного учреждения освободить, обязать ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания ФИО1 принудительных работ исчислять со дня прибытия его в исправительный центр, при этом зачесть ему в срок отбытия принудительных работ время содержания в исправительном учреждении, исполняющим наказание в виде лишения свободы с 22 сентября 2023 года по день его фактического освобождения из этого учреждения из расчета один день за один день принудительных работ.

Территориальному органу уголовно-исполнительной системы по месту осуждения ФИО1 непосредственно либо через учреждение, исполняющее наказание, не позднее 10 суток со дня получения копии постановления вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч.6 ст.53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственного в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Кателкина