Решение № 2-1735/2018 2-1735/2018~М-680/2018 М-680/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-1735/2018

Дело № 2-1735/2018

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при секретаре Музыченко М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КОХО» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, убытков, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, указывая, что на основании договора аренды от *** передал ответчику во временное пользование оборудование – шлифовальную машину с кабелем, стоимостью 80000 руб., франкфурт, стоимостью 15000 руб., сроком по ***. Арендная плата составляла 4400 руб. в сутки. Ответчик внес залог за полученное оборудование в сумме 20000 руб., предоплата по договору аренды не вносилась. До настоящего времени ответчик не вернул оборудование и не уплатил арендную плату, в связи с чем, истец, уточнив требования, просит расторгнуть договор аренды оборудования, взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с *** по *** в сумме 440000 руб., убытки в виде стоимости оборудования в сумме 75000 руб., госпошлину в сумме 8350 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные ответчику по месту жительства, возвращены в суд за истечением срока хранения, в связи с чем, в силу пунктов 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В силу статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

На основании статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Статьями 1102, 1104 и 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно договору аренды от ***, истец передал ответчику во временное пользование оборудование – шлифовальную машину GM 245/5,5 с кабелем 30, стоимостью 80000 руб., франкфурт 50 грит, высота алмазного слоя 7,5-9,5 мм, в количестве 6 шт., стоимостью 15000 руб., срок договор не указан. Арендная плата составляет 4400 руб. в сутки.

Ответчик внес залог за полученное оборудование в сумме 20000 руб., предоплата по договору аренды не вносилась.

Доказательства внесения ответчиком арендных платежей по договору субаренды в деле отсутствуют, а потому, суд полагает, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору.

*** истец направил в адрес ответчика претензию об уплате арендных платежей и возвращении оборудования либо возмещении его стоимости.

*** истец направил ответчику требование о расторжении договора, выплате арендной платы и платы за оборудование, однако требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Доказательств внесения арендной платы за период с *** по ***, а также возвращения истцу оборудования в деле не имеется, следовательно, договор должен быть расторгнут, с ответчика подлежит взысканию арендная плата за указанный истцом период времени, составляющий 100 дней, в сумме 440000 руб. (4400*100).

Кроме того, ответчик неосновательно удерживает у себя оборудование, в связи с чем, с него подлежит взысканию стоимость оборудования, как неосновательное обогащение, в сумме 75000 руб. (95000 – 20000).

С учетом положений статей 98 и 100 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 8350 руб. и по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности, в сумме 20000 руб.

Поскольку в отношении требований о расторжении договора истцом государственная пошлина не уплачивалась, с ответчика, в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ,

решил:

расторгнуть договор аренды оборудования, заключенный *** между ООО «КОХО» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КОХО» задолженность по арендной плате по договору аренды от *** за период с *** по *** в сумме 440 000 руб., стоимость переданного оборудования в сумме 75 000 руб., оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 8350 руб., а всего 543 350 руб.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Ответчик вправе подать в Гатчинский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ленинградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме

принято 10.07.2018