Апелляционное определение № 33-4427/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Исаичева В.П. УИД 16RS0039-01-2025-001807-18

Дело № 2-1107/2025

Дело № 33-4427/2026

Учет № 170г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Шамгунова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гарифуллиным А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «Тбанк» по закону о защите прав потребителей о признании недействительным пункта 4 договора потребительского кредита №2190481-Ф от 11.10.2023 года в части увеличения процентной ставки, возврата прежней процентной ставки в размере 14,00% годовых, компенсации морального вреда и взыскании расходов на представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ТБанк» (правопреемник ПАО «Росбанк»), в котором просила признать п.4 индивидуальных условий договора потребительского кредита ....-Ф от 11.10.2023, заключенного между ПАО "Росбанк" и ФИО1, в части права Банка увеличить процентную ставку в случае отказа потребителя от опции "Назначь свою ставку" недействительным и обязать АО "ТБанк" (ответчик) вернуть процентную ставку, установленную Банком при заключении договора – 14,00% годовых до полного погашения кредита, взыскать 3690 рублей разницу ежемесячного платежа за сентябрь 2025 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату представительских услуг в размере 45000 рублей.

В обоснование требований указано, что 11.10.2023 между истцом и ПАО «Росбанк» был заключен договор потребительского кредита№....-Ф для приобретения автомобиля на общую сумму 1 778 888 рублей 89 копеек под 14,00% годовых. Согласно распоряжению на перевод ПАО «Росбанк» получил денежную сумму за оказание услуги- «Назначь ставку», предусматривающей снижение размера процентной ставки по договору при условии оплаты кредитору единовременного платежа в размере 177 888 рублей 89 копеек. ПАО «Росбанк» нарушило ее права потребителя, навязан ей такие условия кредитования. Согласно последним изменениям и существующей практике по аналогичным делам действия банка признаны незаконными 30.05.2025 года она направила в АО «ТБанк» претензию с требованием вернуть ее денежные средства. Однако до настоящего времени ответ на претензию не получен. 26.06.2025 года она повторно направила в АО «ТБанк» досудебную претензию с требованием вернуть денежные средства за оказание услуги «Назначь ставку». 18.07.2025 АО «ТБанк» прислал ей ответ о получении заявления относительно возврата денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. 13.08.2025 года она обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО «ТБанк» денежных средств. 27.08.2025 АО «ТБанк» осуществила возврат денежных средств в размере 177 888 рублей 89 копеек. 09.09.2025 Служба финансового уполномоченного вынесла решение об отказе в удовлетворении требований по причине возврата АО «Тбанк» денежных средства. После возврата денежных средств АО «ТБанк» повысил процентную ставку по кредиту с 14% до 18,99%., и ежемесячный платеж был увеличен с 33340 рублей до 37030 рублей. Разница за сентябрь 2025 составила 3690 рублей. Изменение процентной ставки по кредиту является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Считает, что АО «ТБанк» в нарушение ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» включает в кредитный договор условие о взимании комиссии за услугу «Назначь свою ставку», как ущемляющие права потребителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал по тем же основаниям и в том же объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ТБанк», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что дополнительная опция Банка «Назначь свою ставку» была приобретена в кредит по волеизъявлению истца, что подтверждается ее подписью на выдачу кредита. Истцом не представлено доказательств, что при отказе от дополнительных услуг в выдаче кредита было бы отказано. При этом банк довел информацию до клиента, что она имеет право отказаться от всех дополнительных услуг, что также подтверждается ее подписью. Выбирая опцию «Назначь свою ставку» заемщик экономит на процентах, путем совершения платежа за снижение процентной ставки. Заемщик оплатил услугу, в результате чего процентная ставка была снижена с 18,99% до 14,00%. 11.07.2024 года в банк поступило обращение истца с требованием вернуть денежные средства за опцию «Назначь свою ставку». В связи с тем, что отказ от опции «Назначь свою ставку» повлекло бы повышение процентной ставки, в соответствии с п.4 индивидуальных условий банк попросил подтвердить намерение отключить опцию «Назначь свою ставку. Истец в банк подтверждение не предоставила, следовательно, была заинтересована в опции. В июле 2025 года истец повторно обратилась в банк с требованием вернуть денежные средства за опцию «Назначь свою ставку», на что банк направил в адрес истца ответ с просьбой подтвердить намерение отказа от опции, направил в адрес истца смс сообщение. В августе 2025 гола поступило еще одно обращение ФИО1, однако банк так и не получил в дальнейшем подтверждение от истца об отключении опции «Назначь свою ставку». В августе 2025 года в банк поступило запрос от Службы финансового уполномоченного, в связи с чем банк осуществил возврат стоимости дополнительной услуги «Назначь свод ставку в размере 177 888 рублей 89 копеек и повысил процентную ставку на 4,99%. При отказе от опции «Назначь свою ставку» у заемщика нет правовых оснований пользоваться пониженной процентной ставкой в размере 14,00% годовых. Данная ставка действует только при подключении опции Банка «Назначить свою ставку». Без указанной услуги, либо при ее отказе в процессе действия договора проценты начисляются исходя из процентной ставки 18,99% годовых, согласно тарифам, действующим на дату заключения кредитного договора, с которым клиент был ознакомлен в дату оформления кредитного договора. Если бы клиент, не оформляя опцию, или в случае, если данная услуга, по мнению истца, не является таковой, то в п.4 кредитного договора изначально при оформлении кредитного договора была бы указана ставка 18,99% годовых на весь срок действия договора согласно тарифным ставкам, действующим на дату заключения кредитного договора в соответствии с выбранными параметрами автомобиля, в связи с чем считает что оснований для признании данного пункта договора недействительным, оснований не имеется. Доказательств, свидетельствующих, что истцу был причинен моральный вред, не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Представитель 3-его лица АНО «Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, свой отзыв на заявленные требования не представил.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истица ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на ненадлежащую оценку судом обстоятельств по делу и представленных доказательств, а также на неправильное применение судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Опция кредита «Назначь свою ставку» является не чем иным, как согласованием между финансовой организацией и потребителем существенного условия кредитного договора - окончательного размера процентной ставки по нему, что в свою очередь, является предусмотренной законом обязанностью банка в соответствии с Законом «О потребительском кредите (займе)», а, следовательно, не может являться отдельной услугой. Взимание банком вознаграждения за снижение процентной ставки по кредитному договору, размер которой являлся существенным условием договора и подлежал согласованию сторонами при заключении договора, а в последствие может быть снижен кредитором в одностороннем порядке, то в соответствии с ч. 16 ст. 5 Закона «О потребительском кредите (займе)», банк незаконно возлагает на потребителя компенсацию убытков кредитора при установлении меньшего размера процентной ставки по кредиту.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что решение суда является законным и обоснованным. возможность исполнять кредитное обязательство в более благоприятном режиме, а именно с пониженным размером процентной ставки - является очевидным благом. Представлен расчет выгоды клиента при оформлении опции: За весь срок кредита: 1 317 299,36 (Сумма переплаты по кредиту без НСС (опция - «Назначь свою ставку») - 1 029 152,03 (сумма переплаты по кредиту с НСС) - 177 888,89 (стоимость услуги НСС) = 110 258,44 (выгода клиента).

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются предмет договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

На основании п. 1 ст. 16 Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона; условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона; условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом; условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом; условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя; условия, которые ограничивают установленное статьей 16.1 настоящего Закона право потребителя на выбор способа и формы оплаты товаров (работ, услуг); условия, которые содержат основания досрочного расторжения договора по требованию продавца (исполнителя, владельца агрегатора), не предусмотренные законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации; условия, которые уменьшают размер законной неустойки; условия, которые ограничивают право выбора вида требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 и пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, которые могут быть предъявлены продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) ненадлежащего качества; условия, которые устанавливают обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, если такой порядок не предусмотрен законом; условия, которые устанавливают для потребителя обязанность по доказыванию определенных обстоятельств, бремя доказывания которых законом не возложено на потребителя; условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав; условия, которые ставят удовлетворение требований потребителей в отношении товаров (работ, услуг) с недостатками в зависимость от условий, не связанных с недостатками товаров (работ, услуг); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Из материалов дела следует, что 11.10.2023 между истцом и ПАО "Росбанк" (правопреемником которого является «ТБанк» ответчик по настоящему делу) был заключен кредитный договор №....-Ф для приобретения транспортного средства автомобиля марки Cherry Tiggo PRO VIN ...., <дата> года выпуска на общую сумму 1 778 888 рублей 89 копеек сроком до 15.10.2030 года включительно. На основании заявления о предоставлении кредита ФИО1 выражено согласие на включение дополнительной опции в сумму кредита «Назначь свою ставку».

Согласно пункта 4 кредитного договора процентная ставка по кредиту указана 14,00% годовых, которая действует при условии подключении опции «Назначь свою ставку». Размер процентной ставки до подключения опции «Назначь свою ставку» составляет 18,99% годовых.

Согласно графика погашений в сумму кредита включена сумма в размере 177 888 рублей 89 копеек за подключение опции «Назначь свою ставку», которая была перечислена с его кредитного счета на основании заявления истца ФИО1

1 января 2025 года ПАО "Росбанк" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является Акционерное общество "ТБанк".

25.05.2025 истец направил досудебную претензию АО «Тбанк об отказе от услуг о подключении опции "Назначь свою ставку" и просил произвести возврат денежных средств в размере 177 888 рублей 89 копеек.

26.06.2025 повторно было направлено требование в АО «ТБанк о возврате денежных средств в размере 177 888 рублей 89 копеек

13.08.2025 истцом направлено обращение в адрес службы финансового уполномоченного о взыскании с АО «Тбанк денежных средств в размере 177 888 рублей 89 копеек.

27.08.2025 АО «ТБанк» возвратил денежные средства в размере 177 888 рублей 89 копеек.

09.09.2025 службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Истице пришло СМС сообщение от АО «ТБанк, что процентная ставка повышена и составляет 18,99% годовых, ежемесячный платеж составляет 37030 рублей.

Полагая, что ее права нарушены, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор, заключенный с истцом, не содержит обязательного условия подключения опции "Назначь свою ставку", истец, в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", был полностью проинформирован банком об условиях по кредитному договору, дополнительные услуги заемщиком включены в кредит добровольно, договор подписан заемщиком, истец не воспользовался своим правом отказаться от заключения договора, его действия после заключения оспариваемого договора свидетельствуют о согласии с условиями договора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания недействительным пункта 4 индивидуальных условий кредитного договора не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом городского суда.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с частями 1, 3, 7, 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите займе" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: 1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; 2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); 3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); 4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.

Согласно ст. 9 Закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в ред. Федерального закона от 2 июля 2021 года N 329-ФЗ процентная ставка (процентные ставки) по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину (фиксированные величины) которой (которых) стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины (числового значения), предусмотренной (предусмотренного) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Порядок расчета переменной процентной ставки должен включать в себя переменную величину. Значения переменной величины должны определяться исходя из обстоятельств, не зависящих от кредитора и аффилированных с ним лиц, а также от заемщика. Значения переменной величины должны регулярно размещаться в общедоступных источниках информации.

Согласно ч. 16 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В силу статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу части 19 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Оценив повторно на основании статьи 327 ГПК РФ представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным в статье 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что спорная опция "назначь свою ставку" являлась не чем иным, как согласованием между банком и истцом существенного условия кредитного договора - окончательного размера процентной ставки по договору потребительского кредита, то есть является предусмотренной законом обязанностью банка, соответственно, не является отдельной услугой, платная опция "назначь свою ставку" не создавала для заемщика отдельного имущественного блага, определив, что взимание вознаграждения за снижение процентной ставки по кредитному договору, размер которой являлся существенным условием кредитного договора и подлежал согласованию сторонами договора при его заключении, незаконно возлагает на потребителя компенсацию убытков кредитора при установлении меньшего размера процентной ставки по кредиту, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения между физическим лицом - потребителем финансовой услуги, заключившим кредитный договор для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и финансовой организацией распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (пункт 1).

Из пункта 1 статьи 819 ГК РФ, положений статей 5 и 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

При таком правовом регулировании опция "назначь свою ставку" являлась не чем иным, как согласованием между банком и истцом существенного условия кредитного договора - окончательного размера процентной ставки по договору потребительского кредита, что являлось предусмотренной законом обязанностью банка в соответствии с частью 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите займе", в связи с чем не являлась отдельной услугой в соответствии с положениями статьи 779 (Глава 39) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменение существенных условий кредитного договора, в том числе изменение процентной ставки, закон к банковским операциям не относит, изменение по соглашению сторон существенных условий кредитного договора, к которым относится уменьшение процентной ставки по кредиту, не является самостоятельной услугой, предоставляемой Банком, и возложение на заемщика-гражданина дополнительных платежей за совершение Банком действий по заключению дополнительного соглашения к этому договору направлено на возмещение ему расходов при оказании финансовой услуги - предоставления кредита, соответственно удержание соответствующих денежных средств в виде платы за такую "услугу" является незаконным, кроме того, платой за кредит (заем) является процент, взимаемый кредитором за пользование предоставленными денежными средствами, в данном случае дополнительная плата за кредит взимается дополнительно в твердой сумме.

Выводы судебной коллегии о недействительности пункта индивидуальных условий не поставлены в зависимость от факта предоставления кредита, истцом не указывалось о понуждении к подключению данной услуги для предоставления кредита, в связи с чем возражения ответчика о том, что предоставление кредита не зависит от участия или отказа от участия в программе "Назначь свою ставку", о подключении которой заемщик выразил согласие, не имеют правового значения,

Доводы ответчика о противоречивом поведении истца, подтвердившего действие договора, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании права, поскольку обращение в суд с иском о признании недействительным условий кредитного договора с целью защиты нарушенного права потребителя таковым признано быть не может.

Как указано выше, взимание кредитором вознаграждения за снижение процентной ставки по кредитному договору, размер которой являлся существенным условием кредитного договора и подлежал согласованию сторонами такого договора при его заключении, а впоследствии мог быть снижен кредитором в одностороннем порядке в соответствии с частью 16 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", незаконно возлагает на потребителя компенсацию убытков кредитора при установлении меньшего размера процентной ставки по кредиту.

Положения о свободе договора, предусмотренные статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласие потребителя на применение опции "Назначь свою ставку" не исключают возможность признания данной части кредитного договора недействительной как нарушающей права потребителя и положения действующего закона.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стороной спорных правоотношений является потребитель - гражданин, заказавший услугу для личных нужд, поэтому свобода договора в данном случае не может носить абсолютный характер. В этой связи статьей 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на возмещение за счет исполнителя убытков, причиненных исполнением недействительных условий договора, ущемляющих права потребителя в сравнении с правилами, установленными законами, а также на возврат сумм, уплаченных потребителем вследствие незаконных действий банка.

Учитывая вышеприведенную мотивацию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что убытки в виде разницы в размере ежемесячного платежа (вместо 33 340 руб. уплачено 37030 руб.) за сентябрь 2025 года в размере 3690 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Ежемесячный платеж был увеличен с 33340 рублей до 37030 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

По данному делу установлен факт нарушения прав истца как потребителя согласованием с ним размера процентной ставки по договору потребительского кредита, то есть выполнением предусмотренной законом обязанностью банка, как отдельной якобы услугой.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Также судебная коллегия, в силу пунктов 16, 30 и 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходит из обстоятельств дела, заявленного размера компенсации морального вреда, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни (прожиточный минимум в Российской Федерации в 2022 г. - 13 919 руб., в 2023 г. - 14 375 руб., в 2024 г. - 15 453 руб., в 2025 г. - 17 733 руб.) и общего уровня доходов граждан (средняя заработная плата в Российской Федерации в 2022 г. - 65 338 руб., в 2023 г. - 74 854 руб., в 2024 г. - 89 069 руб., в 1 квартале 2025 г. - 92 305 руб.).

Оценив все вышеизложенное по отдельности и в совокупности, судебная коллегия считает, что денежная сумма в размере 5 000 руб. отвечает приведенным выше нормативным положениям и эту сумму в данном конкретном случае можно расценить достаточной компенсацией морального вреда потребителю.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном деле штраф подлежит расчету из умножения 5000+3690 руб. на 50%, что составляет 4345 руб.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой установленной законом неустойки, возможность снижения которой предусмотрено статьей 333 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчиком суду первой инстанции не заявлено ходатайство о снижении штрафа и не представлено никаких доказательств завышенности его размера.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

На основании данного правового регулирования, фактических обстоятельства дела и ориентиров, судебная коллегия находит в данном случае справедливым, обоснованным и отвечающими балансу интересов сторон взыскание штрафа в размере 4345 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 заключила с ФИО2 договор на возмездное оказание юридических услуг от 01.09.2025, стоимость услуг составила в общем размере 45 000 руб. В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 45 000 рублей представлена квитанция № 000031 от 01.09.2025 (л.д.12). Интересы истца при рассмотрении названного дела представлял ФИО2, который консультировал истца, подготовил проект искового заявления, принял участие в одном судебном заседании суда первой инстанции.

Судебная коллегия, учитывая объем проделанной представителем ФИО2 работы при рассмотрении данного гражданского дела, степень сложности и категорию гражданского дела, подготовку искового заявления, фактическое процессуальное поведение, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, их продолжительности приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В силу подпункта 4 и 5 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий доход подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.(4000 руб. в части материального иска, 3000 руб. в части неимущественного иска).

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2025 года отменить и принять новое решение.

Исковое заявление ФИО1 (паспорт .... выдан отделом <адрес><дата>) к АО «Т-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и расходов на представителя удовлетворить частично.

Признать незаконным пункт 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита ....-Ф от 11.10.2023, заключенного между ПАО "Росбанк" и ФИО1, в части права Банка увеличить процентную ставку с 14,00% до 18,99%.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 3690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 4345 рублей, 30 000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» госпошлину 7 000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 7 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи