Приговор № 1-58/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 1-58/2021

Дело № 1-58/2021 УИД 37RS0021-01-2021-000536-25


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года г. Фурманов Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Кормашова Р.С.,

при секретаре Рыбкиной А.Р.,

с участием государственных обвинителей – помощников Фурмановского межрайонного прокурора Ивановской области Солодовой М.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Косенко А.Н., представившего удостоверение № 704 от 05 апреля 2019 года и ордер коллегии адвокатов «На Лежневской» № 000713 от 24 мая 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № 3 Фурмановского судебного района в Ивановской области от 25 мая 2018 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, на срок 2 года, наказания отбыты 04 июня 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил преступление – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Фурмановского судебного района в Ивановской области от 25 мая 2018 года, вступившим в законную силу 05 июня 2018 года, ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, на 2 года.

В 12 часов 20 минут 07 марта 2021 года у <адрес> ФИО2, будучи осужденным за вышеназванное преступление, вновь нарушил правила дорожного движения: п. 2.7 Правил дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ><№> (далее – ПДД РФ), а именно управлял транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, в состоянии опьянения.

В вышеуказанные время и место ФИО2, управляя названным автомобилем, остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району Свидетель №1 и Свидетель №2, которыми у ФИО2 выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем тот был доставлен в ОМВД России по Фурмановскому району.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 37 АА <№> от 07 марта 2021 года при освидетельствовании ФИО2 с применением технического средства измерения – «Алкотектор Юпитер», заводской <№>, в 12 час. 56 мин. того же дня в выдыхаемом ФИО2 воздухе установлено содержание абсолютного этилового спирта 1,068 мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании, заявив о признании вины в инкриминируемом преступлении, показал, что утром 07 марта 2021 года он возле своего дома ремонтировал автомобиль марки «<данные изъяты>». В связи с тем, что ехать в тот день он никуда не собирался, около 10-11 часов дня он с друзьями выпил спиртного, а именно примерно полбутылки водки, объемом 0,5 литра. После этого ему через интернет-приложение на телефоне позвонила его мама и попросила его купить ей лекарства, в связи с чем он вместе со своей женой поехали к ней на указанном автомобиле, за рулем которого ехал он. По дороге у д. <адрес> у них лопнуло колесо на машине, но он решил продолжить движение, после чего его автомобиль остановили сотрудники ДПС, а его отвезли в полицию на освидетельствование, на прохождение которого он добровольно согласился, факта употребления в тот день алкоголя не отрицал. В отделе полиции в присутствии понятых он прошел освидетельствование при помощи прибора, который подтвердил факт его алкогольного опьянения. С показаниями прибора он согласился. В состоянии алкогольного опьянения в тот день он сел за руль только из-за того, что растерялся и сильно переживал за здоровье своей матери. Проблем с алкоголем у него нет, на учет к наркологу он встал только из-за требования его работодателя. Первоначально он дознавателю давал показания, что ехал к месту жительства своей матери, чтобы отогнать машину на ремонт. В тот момент он не предполагал, что важна причина поездки. В настоящее время он говорит правду, что поехал в тот день за рулем из-за плохого самочувствия своей матери.

Свидетель ФИО3, приходящаяся супругой подсудимому, в судебном заседании показала, что в утреннее время 07 марта 2021 года ее муж возле дома в <адрес> ремонтировал принадлежащий ей автомобиль марки «<данные изъяты>». Того, чтобы он в то время употреблял спиртное, она не видела, внешних признаков опьянения у мужа она не заметила. Со слов мужа, она узнала, что его мама, проживающая одна в доме на <адрес>, почувствовала себя плохо, после чего перестала отвечать на звонки ФИО2. В связи с тем, что свекровь имеет сердечное заболевание, они около 12 часов дня поехали к ней на указанном автомобиле, за руль которого сел ее муж. По дороге у машины лопнуло колесо, машина съехала в кювет, но, несмотря на это они смогли продолжить движение, и в <адрес> их остановили сотрудники ДПС, которые затем отвезли ее мужа для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В настоящее время она не работает, в связи с чем их семью материально содержит ФИО2.

Из оглашенных в части противоречий показаний свидетеля Свидетель №3 от 22.03.2021 следует, что в утреннее время 07 марта 2021 года ее муж – ФИО2, по месту их жительства выпил около 0,5 литра водки. В связи с тем, что их машину необходимо было отогнать на ремонт к его родителям в г. Фурманов, муж решил туда поехать. Он взял ее с собой. В тот момент они понимали, что муж находится в состоянии алкогольного опьянения, но они думали, что доедут спокойно и их никто не остановит /т. 1 л.д. 35/.

Свидетель Свидетель №3, объясняя противоречия, показала, что при допросе у дознавателя она плохо себя чувствовала, в связи с чем не помнит, чтобы давала такие показания. Ее показания дознаватель самостоятельно занес в протокол, в котором она, не читая, поставила подпись. Просила суд доверять показаниям, данным ею в судебном заседании.

Свидетель – начальник ОД ОМВД России по Фурмановскому району Свидетель №7 в судебном заседании показал, что на стадии дознания по уголовному делу в отношении ФИО2 им дважды проведен допрос в качестве свидетеля супруги подсудимого - Свидетель №3, которая добровольно давала показания путем свободного рассказа с уточняющими вопросами с его стороны. Протоколы допроса составлены с ее слов, замечаний и ходатайств ее не приносилось, после ознакомления с протоколами она в них поставила подпись. Жалоб на состояние здоровья Свидетель №3 не высказывала.

Свидетель Свидетель №4, приходящаяся матерью подсудимому, показала, что 07 марта 2021 года она из-за имеющихся у нее заболеваний плохо себя почувствовала, в связи с чем ближе к обеду позвонила сыну и попросила его купить ей лекарства. Звонила она через интернет-приложение на телефоне, поскольку у нее дома плохо работает сотовая связь. Из разговора с сыном она не предполагала, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 пообещал приехать к ней, но не доехал, т.к. попал, как она потом узнала, в аварию. После разговора с сыном она приняла лекарство, и ей стало лучше. К ФИО2 она с указанной просьбой обратилась, поскольку в тот момент ее муж был на работе в <адрес>, больше оказать ей помощь было некому.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля – ст. инспектора ДПС ОМВД России по Фурмановскому району Свидетель №2 следует, что когда он совместно с инспектором ДПС Свидетель №1, находясь на службе, проезжали мимо <адрес>, они заметили движущийся автомобиль марки «<данные изъяты>», серебристого цвета, государственный регистрационный знак <№>, при этом у машины был разбиты передний и задний бамперы, а также проколото переднее правое колесо, в связи с чем ими данный автомобиль был остановлен. Из разговора с находившимся за рулем указанного автомобиля ФИО2 установлено, что тот имеет явные признаки алкогольного опьянения, а именно нарушение речи, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Собственник данной машины – Свидетель №3, сидела на переднем сидении данного автомобиля. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в отдел полиции для прохождения освидетельствования, куда также были приглашены в качестве понятых Свидетель №5 и Свидетель №6, которым разъяснены их права и обязанности. С предложением пройти освидетельствование с использованием алкотектора «Юпитер» ФИО2 согласился, после чего в 12 час. 56 мин. у него с использованием указанного прибора установлено состояние алкогольного опьянения, а именно – 1,068 мг/л. С данным результатом ФИО4 был согласен, после чего составлены соответствующие протоколы, где участвующие лица поставили подписи /т. 1 л.д. 41/.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля – инспектора ДПС ОМВД России по Фурмановскому району Свидетель №1 являются в целом аналогичными по содержанию по отношению к показаниям свидетеля Свидетель №2 /т. 1 л.д. 43-44/.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что примерно в 12 час. 50 мин. 07 марта 2021 года он со своим коллегой Свидетель №6 по просьбе сотрудников ГИБДД участвовали в качестве понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО2, перед началом которого им рассказали суть происходящего и разъяснили их права. ФИО4 согласился на прохождение освидетельствования при помощи алкотектора «Юпитер», который после забора воздуха изо рта последнего показал значение 1,068 мг/л. С данными показателями ФИО4 согласился, после чего сотрудниками полиции составлены протоколы, где он и Свидетель №6 поставили свои подписи /т. 1 л.д. 46/.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля – понятого Свидетель №6 являются в целом аналогичными по содержанию по отношению к показаниям свидетеля Свидетель №5 /т. 1 л.д. 48/.

Допрошенный в качестве специалиста – врач-нарколог (ФИО) в судебном заседании показал, что с 24 мая 2019 года по настоящее время ФИО2 находится на диспансерном учете с установленным диагнозом. Для постановки на учет он обратился добровольно 09 апреля 2019 года с целью лечения от алкогольной зависимости, после чего был направлен для прохождения лечения в <адрес>, где установленный диагноз был подтвержден. Какие-либо сопутствующие заболевания психики у него отсутствуют. Установленный ФИО2 диагноз на его вменяемость никакого влияния не оказывает.

Судом также исследованы следующие доказательства:

Протоколом 37 АМ <№> ФИО2 07 марта 2021 года отстранен от управления транспортным средством /т. 1 л.д. 13/ и в отношении него в тот же день составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ /т. 1 л.д. 10/, а транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, протоколом 37 АМ <№> от 07 марта 2021 года задержан в 13 час. 30 мин. /т. 1 л.д. 14/.

Согласно сведениям, содержащимся в чеке о результатах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при помощи алкотектора «Юпитер» в 12 час. 56 мин. 07 марта 2021 года у ФИО2 в автоматическом режиме установлен результат 1,068 мг/л /т. 1 л.д. 11/, в связи с чем актом серии 37 АА <№> от 07 марта 2021 года у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения /т. 1 л.д. 12/.

Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор», в исп. «Юпитер», заводской <№> имеет свидетельство о поверке <№>, срок действия которого установлен до 27 августа 2021 года /т. 1 л.д. 20/.

Согласно постановлению начальника ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области 15 марта 2021 года административное производство в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено в связи с тем, что в действиях последнего усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ /т. 1 л.д. 8/.

Акт серии 37 АА <№> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.03.2021, протокол 37 АМ <№> об отстранении от управления транспортным средством от 07.03.2021, протокол 37 АМ <№> о задержании транспортного средства от 07.03.2021, протокол 37 ОВ <№> об административном правонарушении от 07.03.2021, чек (результат) о проведении теста на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 от 07.03.2021 осмотрены /т. 1 л.д. 50-56/, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т. 1 л.д. 57/.

Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, является Свидетель №3 /т. 1 л.д. 17/.

В соответствии с данными детализации предоставленных услуг абонента ФИО2 07 марта 2021 года имеются входящие и исходящие соединения разным абонентам, а также сведения об использовании абонентом интернет-трафика посредством осуществления бесплатных вызовов /т. 1 л.д. 159-166/.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Фурмановского судебного района в Ивановской области от 25 мая 2018 года ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, на срок на 2 года. Приговор 05 июня 2018 года вступил в законную силу /т. 1 л.д. 67/.

По информации Фурмановского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области ФИО2 в связи с осуждением вышеуказанным приговором от 25.05.2018 состоял на учете в данном учреждении в период с 14 июня 2018 года по 04 июня 2020 года /т. 1 л.д. 69/.

По информации ОБУЗ «Фурмановская ЦРБ» Свидетель №4, приходящаяся матерью подсудимому, в период с 15 по 19 февраля 2021 года находилась на лечении у врача-терапевта с диагнозом «поясничный остеохондроз, болевой синдром» /т. 1 л.д. 158/.

Исследовав в ходе судебного заседания вышеуказанные доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства - в их совокупности, суд находит все их относящимися к существу предъявленного подсудимому ФИО2 обвинения, допустимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании, заявив о признании вины в инкриминируемом преступлении, дал подробные показания об обстоятельствах произошедшего.

Признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершенного преступного деяния согласуются с вышеприведенными исследованными доказательствами, в частности:

- из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 07 марта 2021 года до момента остановки сотрудниками ДПС принадлежащего ей автомобиля - марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, данным транспортным средством управлял ФИО2;

- показаниями инспекторов ДПС Свидетель №2 и Свидетель №1, которые также сообщили об осуществлении управления указанным транспортным средством до его остановки непосредственно ФИО2

С учетом исследованных доказательств, суд считает доказанным факт управления ФИО2 автомобилем в момент, когда у него обнаружены признаки алкогольного опьянения, которые выявлены у последнего названными сотрудниками ДПС после остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом, как следует из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО2 в состоянии опьянения явилось наличие у него нарушения речи, запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица. Приведенные обстоятельства подтверждаются также сведениями, содержащимися в протоколе об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством.

Состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено по результатам освидетельствования с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской 001645, проводимого в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно показаниям вышеуказанного прибора, имеющего действующее свидетельство о поверке, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом подсудимым воздухе составила 1,068 мг/л при допустимой погрешности прибора 0,02 мг/л и возможной суммарной погрешности измерений 0,16 мг/л в соответствии с примечаниями к ст. 264 УК РФ и ст. 12.8 КоАП РФ. С указанной концентрацией абсолютного этилового спирта подсудимый, как в момент освидетельствования, так и в судебном заседании, согласен.

Освидетельствование и обеспечительные меры проводились с участием понятых Свидетель №5, Свидетель №6, из показаний которых следует, что они подписали протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверив в данных документах проведение процессуальных действий в их присутствии, а также их содержание и результаты, в том числе, результат освидетельствования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия сотрудников ДПС по применению к ФИО2 мер обеспечения, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях, являются законными, факт нахождения подсудимого в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения судом установлен на основании совокупности вышеуказанных исследованных доказательств.

В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № 3 Фурмановского судебного района в Ивановской области от 25 мая 2018 года ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, на срок на 2 года. В связи с отбытием наказания, назначенного данным приговором, ФИО2 04 июня 2020 года Фурмановским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области снят с учета.

Учитывая положения п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, согласно которым судимость по вышеуказанному приговору погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания, на момент совершения преступления – 07 марта 2021 года, ФИО2 являлся судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что позволяет суду признать его субъектом преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по признаку лица, имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Признавая в судебном заседании вину в совершенном преступлении, подсудимый ФИО2 показал, что причиной управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения явилась полученная в тот день новость о плохом самочувствии его матери – Свидетель №4, тем самым подсудимый фактически указывает на крайнюю необходимость своих преступных действий.

Показания подсудимого в данной части подтверждены в судебном заседании свидетелем Свидетель №3, приходящейся последнему супругой.

В соответствии с пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

По смыслу приведенной нормы закона, опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой, при этом действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда и опасность не может быть устранена иными средствами. Действия, квалифицируемые как преступление - единственное, что могло бы привести к устранению такой опасности.

Вместе с тем, проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что объективных данных, подтверждающих нахождение ФИО2 в состоянии крайней необходимости и наличие опасности, угрожающей непосредственно его личности и правам или личности и правам свидетеля Свидетель №4, а также охраняемым законом интересам общества или государства не имеется, поскольку стороной защиты не представлено в судебном заседании доказательств отсутствия у подсудимого возможности добраться к месту назначения иными, не нарушающими требования ПДД, способами. Суд учитывает, что при наличии угрозы жизни и здоровью матери ФИО2, принимая во внимание данные детализации по оказанию подсудимому услуг сотовой связи, не был лишен в тот момент возможности обратиться за скорой медицинской помощью или вызвать такси.

Более того, из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что критических проблем со здоровьем она в тот день не испытывала, а согласно информации ОБУЗ «Фурмановская ЦРБ» за скорой и иной медицинской помощью как 07 марта 2021 года, так и позднее, она не обращалась.

Таким образом, позиция подсудимого ФИО2, сводящаяся к тому, что он действовал в состоянии крайней необходимости, несостоятельна, поскольку обстоятельства, угрожающие личности и правам его матери в день совершения преступления ничем объективно не подтверждены, и опровергается совокупностью вышеприведенных исследованных доказательств.

Поводов сомневаться в достоверности показаний специалиста – врача-нарколога (ФИО), а равно в его компетентности у суда не имеется, оснований для оговора специалистом подсудимого ФИО2 судом не установлено, стороны об обратном не заявили, в связи с чем, исходя из содержания данных показаний и фактических обстоятельств преступного деяния, суд приходит к выводу, что рассматриваемое преступление совершено ФИО2 во вменяемом состоянии.

Положениями ч. 1 ст. 9 УК РФ установлено, что преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Принимая во внимание требования ст. 10 УК РФ о неприменении нового уголовного закона, ухудшающего положение лица, совершившего преступление, суд учитывает, что Федеральным законом от 01.07.2021 N 258-ФЗ усилена уголовная ответственность за аналогичные преступные действия виновного лица, в связи с чем новый уголовный закон в рассматриваемой ситуации обратной силы не имеет.

Таким образом, на основании совокупности собранных и исследованных достоверных, допустимых и относимых доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении рассматриваемого преступления и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО2, будучи осужденным приговором мирового судьи судебного участка № 3 Фурмановского судебного района в Ивановской области от 25 мая 2018 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ в 12 часов 20 минут 07 марта 2021 года у <адрес> умышленно совершил управление транспортным средством – автомобилем, в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, при неснятой и непогашенной судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ /т. 1 л.д. 64, 65/. При этом суд не учитывает факт наличия судимости ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Фурмановского судебного района в Ивановской области от 25 мая 2018 года, поскольку данное обстоятельство, относится к признакам объективной стороны состава рассматриваемого преступления и не может быть повторно учтено судом при назначении подсудимому наказания за данное преступление.

В течение года, предшествующего преступлению, ФИО2 привлекался к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения /т. 1 л.д. 77, 79-82, 87/.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свидетель №4 является инвалидом третьей группы /т. 1 л.д. 39/, которой в медицинском учреждении установлен диагноз /т. 1 л.д. 158/.

Соседями по <адрес> ФИО2 характеризуется как вежливый и не проявляющий агрессии человек, который проявлял себя только с хорошей стороны /т. 1 л.д. 143/.

Из характеристики ИП <данные изъяты> следует, что ФИО2 работает у данного предпринимателя с августа 2020 года и зарекомендовал себя только с положительной стороны /т. 1 л.д. 144/.

По информации ОБУЗ «Фурмановская ЦРБ» ФИО2 до 2021 года обращался в данное учреждение по поводу имеющегося у него заболевания /т. 1 л.д. 158/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 по совершенному им преступлению, суд признает наличие у него малолетнего ребенка /п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ/, а также положительные характеристики подсудимого, наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья как подсудимого, так и его близких родственников, в том числе матери, которая является инвалидом, признание ФИО2 вины как элемент раскаяния в содеянном /ч. 2 ст. 61 УК РФ/.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 по совершенному им преступлению, судом не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд, учитывая недостаточность исправительного воздействия предыдущего осуждения, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению любыми транспортными средствами. При этом суд считает, что исправление осужденного, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты без его изоляции от общества, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Исходя из того, что обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, личностью виновного, а также иные обстоятельства, установленные судом, в т.ч. смягчающие наказание, исключительными и существенно снижающими степень общественной опасности преступления не являются, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривается в связи с категорией данного преступления.

Судом изучен вопрос о возможности назначения ФИО2 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ условно, однако, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении более мягкого наказания, чем лишение свободы, и назначении наказания условно, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, его фактические обстоятельства и мотивы совершения, личность подсудимого, склонного к противоправному поведению, суд, невзирая на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в колонии-поселении.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд приходит к выводу о необходимости сохранить подсудимому ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд, руководствуясь положениями п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости оставления вещественных доказательств при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 /один/ год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с дополнительным наказанием в виде лишения его права заниматься деятельностью по управлению любыми транспортными средствами на срок 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев.

К месту отбывания наказания осужденный ФИО2 должен следовать самостоятельно за счет государства.

Обязать ФИО2 в течение десяти суток после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельного следования в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня его самостоятельного прибытия в колонию-поселение, засчитав в этот срок время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу остановить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: акт 37 АА <№> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.03.2021; протокол 37 АМ <№> об отстранении от управления транспортным средством от 07.03.2021; протокол 37 АМ <№> о задержании транспортного средства от 07.03.2021; протокол 37 ОВ <№> об административном правонарушении от 07.03.2021; чек результата о проведении теста на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 от 07.03.2021 – хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или возражениях на апелляционную жалобу или представление, а также в отдельном ходатайстве.

Председательствующий Р.С. Кормашов