Апелляционное постановление № 22К-859/2023 от 8 июня 2023 г. по делу № 3/2-56/2023

№ 22к-859/2023

Судья I инстанции Баранчиков М.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июня 2023 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Симоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Петренко Г.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 24 мая 2023 г., по которому

ФИО1, <...>,

судимому 4 декабря 2020 г. Мценским районным судом Орловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто 15 апреля 2022 г.,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два эпизода), ч. 1 ст. 119 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 6 месяцев 24 суток, то есть до 21 июня 2023 г. включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, его адвоката Петренко Г.И., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в угрозе убийством, а также в совершении двух краж чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

30 августа 2022 г. отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 (Северный район) СУ УМВД России по г. Орлу, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества ФИО5

30 октября 2022 г. предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, и 28 ноября 2022 г. возобновлено в связи с установлением лица, совершившего преступление, установлен срок следствия до 28 декабря 2022 г.

4 января 2023 г. отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 (Северный район) СУ УМВД России по г. Орлу, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества ФИО6

6 января 2023 г. отделом дознания ОП № 3 УМВД России по г. Орлу в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

29 ноября 2022 г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение.

30 ноября 2022 г. Северным районным судом г. Орла в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до 28 декабря 2022 г. включительно, срок действия которой неоднократно продлевался тем же судом, последний раз 12 мая 2023 г. на 11 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 28 мая 2023 г. включительно.

17 января и 10 февраля 2023 г. начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 (Северный район) СУ УМВД России по г. Орлу, ФИО7 приняты решения о соединении трех вышеуказанных уголовных в одно производство.

16 мая 2023 г. уголовное дело было передано для согласования обвинительного заключения руководителю следственного органа, которым в тот же день оно возвращено для производства дополнительного следствия и установлен дополнительный срок расследования 1 месяц.

В связи с истечением срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей следователь СО ОМВД России «Орловский» ФИО8, в производстве которой находилось уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством о продлении этого срока. В обоснование требований указала, что в настоящее время необходимо направить уголовное дело в прокуратуру Северного района г. Орла для утверждения обвинительного заключения, а затем в суд. По мнению следствия, отсутствуют основания для изменения меры пресечения ФИО1, ранее судимому, не имеющему источника дохода, поскольку сохраняются основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Петренко Г.И. просит об отмене постановления суда и избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. По мнению защитника, основанием для продления меры пресечения послужила лишь тяжесть предъявленного обвинения, без учета данных о личности обвиняемого, который имеет постоянное место жительства, крепкие социальные связи с родственниками, регулярно имел заработок, попыток скрыться не предпринимал. Адвокат приводит доводы об отсутствии у суда сведений о наличии у ФИО1 намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда или иным образом препятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что ходатайство следствия о продлении срока содержания обвиняемого под стражей является лишь способом давления на ФИО1

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей составлено надлежащим должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела.

При разрешении ходатайства следователя судом принят во внимание объём запланированных процессуальных действий, соразмерный сроку, на который обвиняемому продлено содержание под стражей. Суд апелляционной инстанции отмечает, что особая сложность данного дела обусловлена объемом обвинения, характером и количеством проведенных следственных действий.

Вопреки доводам стороны защиты, в обжалуемом постановлении должным образом мотивированы выводы суда о наличии в данном случае обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. ФИО1 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений и одного преступления небольшой тяжести, ранее судим, не имеет постоянного официального источника дохода, в связи с чем имеются основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Все приведенные в апелляционной жалобе сведения о личности обвиняемого, в том числе о наличии постоянного места жительства, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии обжалуемого решения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, в постановлении суда мотивированы. Основания, по которым в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, не изменились и не утратили актуальности.

Сведений, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, суду не представлено.

Не свидетельствует о незаконности принятого судом решения довод адвоката Петренко Г.И., заявленный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что срок содержания ФИО1 под стражей превысил срок предварительного следствия. Указанный срок был истребован следователем в ходатайстве и продлен судом на основании ч. 8.1 ст. 109 УК РФ в связи с направлением уголовного дела с обвинительным заключением прокурору, в целях обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу.

В настоящее время уголовное дело в отношении ФИО1 с обвинительным заключением поступило в Северный районный суд г. Орла для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 24 мая 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий