Решение № 12-323/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 12-323/2020

Дело № 12-323/2020

УИД 55RS0002-01-2020-004806-75


Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Мякишевой И.В.,

при секретаре Сулейменовой А.К., с участием переводчика ФИО1,

рассмотрев 23 сентября 2020 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 29 июня 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту столкновения транспортных средств отказано в связи с отсутствием в действиях лиц состава административного правонарушения, ввиду противоречивости показаний виновность в ДТП установить невозможно без дополнительных свидетельств.

Не согласившись с указанным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, считая его незаконным, ФИО2 обратился с жалобой в районный суд, в которой просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение, указав, что инспектором не учтено, что водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № ФИО3 совершил поворот в сторону парковки, не убедившись в безопасности данного маневра, в результате чего совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № под его управлением, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>.

ФИО2, представитель ФИО4, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ФИО2, в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лиц состава административного правонарушения, должностное лицо исходило из наличия противоречивых показаний, отсутствия свидетелей и очевидцев дорожно-транспортного происшествия, видеофиксации.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения.

Как усматривается из материалов дела, события, указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, произошли ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно срок давности привлечения лица к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ, также не предусмотрена.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья И.В.Мякишева