Решение № 12-192/2021/7А-260/2021 7А-260/2021 от 3 августа 2021 г. по делу № 12-192/2021/7А-260/2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 39RS0004-01-2021-002847-54

Судья: Вольтер Г.В. Дело № 12-192/2021 / 7А-260/2021


Р Е Ш Е Н И Е

03 августа 2021 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Корнюшенков Г.В.,

при секретаре Кондратьевой К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и защитника ФИО1 - адвоката Мороз Олега Юрьевича на решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 28 июня 2021 года, которым постановление врио заместителя начальника ОМВД России по Московскому району города Калининграда ФИО2 от 23 марта 2021 года оставлено без изменения, а жалоба защитника - адвоката Мороз О.Ю. в защиту интересов ФИО1 - без удовлетворения.

Заслушав объяснения ФИО1 и его защитника - адвоката Мороз О.Ю., поддержавшего поданные жалобы, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио заместителя начальника ОМВД России по Московскому району города Калининграда ФИО2 (далее также – должностное лицо административного органа) от 23 марта 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Защитником ФИО1 – адвокатом Мороз О.Ю. подана жалоба в суд на указанное постановление.

Судьей Московского районного суда г. Калининграда по делу постановлено решение от 28 июня 2021 года, изложенное выше.

В жалобах ФИО1 и его защитника - адвоката Мороз О.Ю. в Калининградский областной суд, поименованных как апелляционные, ставится вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа от 23 марта 2021 года и решения судьи Московского районного суда г. Калининграда от 28 июня 2021 года и прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Податели жалоб в их обоснование указывают, что ФИО1 действий, направленных на нарушение общественного порядка, не совершал. В основу выводов о виновности ФИО1 положены рапорта сотрудников полиции, которые не были очевидцами описанных событий. В рапортах сотрудников полиции и в решении суда указано разное время совершения административного правонарушения. В материалах дела отсутствует подтверждение нахождения ФИО1 в алкогольном опьянении. Кроме того полагают, что поскольку постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано и не вступило в законную силу судом первой инстанции были нарушены требования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку истек срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как усматривается из материалов дела, 21 марта 2021 года в 22 час. 10 мин. ФИО1, находясь на ул. Дзержинского, 35 в г. Калининграде у магазина «Бауцентр» громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания сотрудников полиции не реагировал, чем нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, в том числе рапортами сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4 от 21 марта 2021 года (л.д. 16, 17), непосредственно обнаруживших признаки административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении от 22 марта 2021 года 02 № 036935 (л.д. 13), являющимися допустимыми, достоверными, достаточными доказательствами в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные ими в процессуальных документах, у суда не имеется.

Представленная защитником ФИО1 - адвокатом Мороз О.Ю. в судебном заседании Калининградского областного суда в качестве доказательства полученная им по запросу в ОМВД России по Московскому району г. Калининграда копия страниц «Книги учета лиц, доставленных в дежурную часть ОМВД России по Московскому району г. Калининграда», из которой следует, что ФИО1 был доставлен в дежурную часть 21 марта 2021 года в 23 час.05 мин. и отпущен 22 марта 2021 года в 12 час. 59 мин., об отсутствии в действиях ФИО1 события и состава вмененного административного правонарушения не свидетельствует.

Ошибочное указание судом первой инстанции в его решении в качестве времени совершения ФИО1 административного правонарушения 00 час. 05 мин. 22 марта 2021 года (времени составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении) также не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 события и состава вмененного административного правонарушения. Время совершения административного правонарушения надлежащим образом зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, указано в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении от 23 марта 2021 года и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Ссылка в жалобах на то, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не находился, не исключает возможности привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Доводы жалоб о нарушении судом первой инстанции требований части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности, являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм закона, поскольку статьей 4.5 КоАП РФ установлен запрет на вынесение по истечении срока давности привлечения к административной ответственности постановления по делу об административном правонарушении, а не на пересмотр обжалуемых постановлений.

В силу требований части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 названного Кодекса не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Событие вмененного ФИО1 административного правонарушения имело место 21 марта 2021 года. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом административного органа 23 марта 2021 года, то есть в пределах установленного законом срока давности.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

С учетом вышеизложенного, действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалоб об обстоятельствах выявления административного правонарушения, не содержат сведений, исключающих возможность совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения при установленных обстоятельствах. Имеющие правовое значение доводы жалоб не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда и наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Несогласие подателей жалоб с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановления и решения.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Ходатайство о вызове в качестве свидетелей сотрудников полиции, а также понятых, подтвердивших отказ ФИО1 от подписания протокола об административном правонарушении, стороной защиты при производстве по делу в суде первой инстанции не заявлено. Оснований для их допроса по инициативе суда, исходя из материалов дела, не усматривается. В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО1 по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 20.1 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу положений КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 28 июня 2021 года подлежит оставлению без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 28 июня 2021 года оставить без изменения, жалобы ФИО1 и защитника ФИО1 - адвоката Мороз Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда Г.В. Корнюшенков