Решение № 12-357/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 12-357/2018

Мировой судья Роговой А.А. Дело № 12-357/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 сентября 2018 года

город Севастополь

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Тумайкина Л.П., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Гагаринского судебного района города Севастополя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Гагаринский районный суд города Севастополя поступила жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Гагаринского судебного района города Севастополя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, которым он привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой об отмене указанного постановления и пересмотра назначенного наказания в сторону смягчения в виду его необоснованной суровости на основании статьи 30.17 КоАП РФ.

В жалобе указывает на то, что постановление мировым судьей вынесено с нарушением норм материального и многочисленными нарушениями норм процессуального права. Так, мировым судьей была дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в частности имеющимся нарушениям процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствие понятых при освидетельствовании, инспектором не было предъявлено свидетельство на соответствие алкотектора техническим требованиям, кроме того, в судебном заседании не были допрошены понятые по возникшим противоречиям при освидетельствовании на алкогольное опьянение, судьей не учтены все смягчающие вину обстоятельства.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1, настаивал на удовлетворении жалобы в полном объеме, просил суд пересмотреть принятое решение, смягчив назначенное наказание и предоставив отсрочку выплаты административного штрафа.

Представитель ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю в судебном заседании пояснил, что ФИО1 продувал алкотектор в присутствии понятых, кроме того, перед тем как ФИО1 был остановлен, он совершил наезд на стоящий автомобиль, все протоколы и акты были составлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об АП, согласно которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. по адресу: <...>, ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Исследование проведено с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской №, показание прибора 1,235 мг/л. Последняя поверка прибора осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями понятых от ДД.ММ.ГГГГ, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьей 26.11 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения при изучении материалов дела судьей не установлено.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об АП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное деяние; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Так, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 указанного Кодекса.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех установленных смягчающих вину обстоятельств.

Доводы жалобы опровергаются материалами дела в их совокупности. Нарушения, на которые ссылается ФИО1 в жалобе, не нашли своего отражения при изучении материалов дела.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, мировым судьей не допущено.

Ссылка заявителя на грубое нарушение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проводилось в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушений при его проведении судом не установлено. Сам он при рассмотрении жалобы подтвердил, что в присутствии двух понятых проводили его освидетельствование, было установлено опьянение и у него обнаружено 1,235 мг\л абсолютно этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с которым он согласился. А позднее решил написать жалобу на несогласие с принятым решением мировым судьей. Данный довод суд расценивает способом уйти от ответственности за содеянное. Не доверять представленным объяснениям свидетелей ФИО3 и ФИО4, а также акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также показаниям алкотектора, суд оснований не находит, все они согласуются между собой и подтверждают нахождение водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в частности выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Вопросы отсрочки выплаты административного штрафа разрешаются судом первой инстанции при наличии ходатайства от стороны.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 9 Гагаринского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Гагаринского судебного района города Севастополя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Тумайкина Л.П.