Решение № 2-4890/2019 2-4890/2019~М-4158/2019 М-4158/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-4890/2019

Дело № 2-4890/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре Меликсетян С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «РСМ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, чтос ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО «СК «РСМ» в должности <данные изъяты>, что подтверждается приказом от 29.05.2017г. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о направлении ответчика в командировку в филиал ПАО «Кубаньэнерго» Славянские электрические сети, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии со служебным заданием, целью командировки была организация строительных работ ПС 220 Кв «порт Тамань» филиала ПАО «Кубаньэнерго» Славянские электрические сети. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «РСМ» был заключен договор аренды транспортного средства №, согласно которого ответчик использовал т/с Опель Астра гос.номер Р961ЕВ 161, принадлежащий ООО «СК «РСМ» на праве собственности, в производственных целях, в том числе и для поездок в командировки. Между тем, как указывает истец, 26.11.2018г. ФИО1 прибыл в <адрес> на склад ООО «СК «РСМ», где самовольно, без соответствующего на то распоряжения, взял транспортное средство ГАЗ-А22RR2 гос.номер № принадлежащее ООО «СК «РСМ» на праве собственности. В этот же день ответчик прибыл в сельское поселение <данные изъяты> 30.11.2018г. по окончанию командировки, ответчик убыл из филиала ПАО «Кубаньэнерго» Славянские электрические сети и направился в <адрес>. При этом, соответствующего распоряжения, как ссылается истец, работодатель не давал, в приказе о направлении в командировку, пункт назначения <адрес> не значился, необходимости в его посещении не было. Фактически работник направился в <адрес> в личных целях и не поставил работодателя в известность. Управляя транспортным средством по пути в <адрес>, произошло ДТП. Согласно определению <адрес> от 30.11.2018г. об отказе в возбуждении дела об АП, ФИО1 нарушил требования п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю ГАЗ-А22RR2 гос.номер № причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 №, рыночная стоимость автомобиля ГАЗ-А22RR2 гос.номер № на дату повреждения составляет 788778 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 547700 рублей, без учета износа 952500 рублей, стоимость годных остатков 52419,03 рубля. Согласно акту о результатах служебного расследования от 08.07.2019г., проведенного на основании приказа № от 18.06.2019г., комиссия установила вину ответчика в причинении ущерба. Виновные действия работника выразились в самовольном использовании ТС без соответствующего распоряжения, не при исполнении им трудовых обязанностей, а в личных целях, которые привели к ущербу.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СК «РСМ» сумму материального ущерба в размере 736358,97 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 10564 рублей.

Представитель истца ООО «СК «РСМ» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указал на то, что ДТП при участии ФИО1 произошло при исполнении им своих трудовых обязанностей, при этом обратил внимание на то обстоятельство, что к административной ответственности ответчик не привлекался.

Суд, выслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац 7 ч. 2 ст.21 ТК РФ).

В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальныйущерб, работник обязанвозместитьэтотущерб.

Статьей 232 ТК РФ, определена обязанность стороны трудового договоравозместитьпричиненный ею другой стороне этого договораущербв соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает заущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ейущерба(статья233 ТК РФ).

В силу ст.238 ТК РФ, работник обязанвозместитьработодателю причинённый емупрямойдействительныйущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Подпрямымдействительнымущербомпонимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо навозмещениеущерба, причинённого работником третьим лицам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 своего Постановления от 16 ноября 2006 года № 52 (в редакции от 28 сентября 2010 года) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников заущерб, причинённый работодателю» разъяснил, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 ТК РФ, работник обязанвозместитьлишьпрямойдействительныйущерб, причинённый работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо навозмещениеущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанностивозмещатьпричинённый работодателюпрямойдействительныйущербв полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённогоущербаможет возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.243ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую закономтайну(государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч.1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, ст.56 ГПК РФи разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников заущерб, причинённый работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения делаовозмещенииущербаработником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчиков; вина ответчиков в причиненииущерба; причинная связь между поведением ответчиков и наступившимущербом; размер причинённогоущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, на основании которого наступает полная материальная ответственность.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работников (ответчиков) исключается.

На основании ч.1 ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненногоущербаи причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст.247 ТК РФистребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновенияущербаявляется обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателюущербявляются: наличиепрямогодействительногоущербау работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателюущербом, вина работника в причиненииущерба.В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПК РФ).

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ междуООО«СК «Регионспецмонтаж» (ООО «СК «РСМ») и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принят на работу вООО «СК «РСМ» на должность <данные изъяты>

Согласно п.2 трудового договора, работник обязуется добросовестно исполнять трудовую функцию, соответствующую занимаемой должности, закрепленную в должностной инструкции, при осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными актами, условиями трудового договора, а так же соблюдать Правила внутреннего распорядка, иные локальные акты, в том числе приказы (распоряжения) работодателя, инструкции, правила, бережно относиться к имуществу работодателя и при необходимости принимать меры для предотвращения ущерба имуществу, и т.д.

В соответствии с п.6.3.2 договора, работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.

На основании служебного задания ООО «СК «РСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказом Управляющего ФИО12. № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении работника в командировку, ФИО1 направлен в командировку в Филиал ПАО «Кубанэнерго» Славянские электрические сети сроком на 5 дней ( с 26.11.2018г. по 30.11.2018г) с целью организации строительных работ ПС 220 Кв «порт Тамань».

ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения должностных обязанностей, в частности отбытия в Филиал ПАО «Кубанэнерго» Славянские электрические сети, ФИО1 воспользовавшись транспортным средством ГАЗ-А22R32 гос.номер №, принадлежащим ООО «СК «РСМ» на праве собственности, прибыл по месту назначения.

По окончанию срока командировки, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в связи с необходимостью посещения филиала в <адрес>, убыл из Филиала ПАО «Кубанэнерго» Славянские электрические сети, воспользовавшись вышеуказанным транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 35 мин. на 107 км. автодороги <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшим Т/С ГАЗ-А22R32 гос.номер №

Согласно определения №ДТ0 23685 от 30.11.2018г., вынесенного инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД по <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не учел метеорологические условия и состояние проезжей части, допустил занос своего ТС, после чего его вынесло на полосу встречного движения, где допустил столкновение с другим ТС, чем нарушил требования п.10.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано.

В результате ДТП автомобилю <***> причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля ГАЗ-А22RR2 гос.номер № на дату повреждения составляет 788778 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 547700 рублей, без учета износа - 952500 рублей, стоимость годных остатков - 52419,03 рубля.

На основании приказа № от 18.06.2019г. о создании комиссии и проведении служебного расследования, ООО «СК «РСМ» проведена служебная проверка и по ее результатам составлен Акт от 08.07.2019г.

Согласно акту о результатах служебного расследования от 08.07.2019г., комиссия установила вину ответчика ФИО1 в причинении ущерба, в результате допущения виновного действия, выразившегося в самовольном использовании ТС, без соответствующего разрешения, не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на возникновение ущерба обществу в связи с виновными действиями работника ФИО1, выразившимися в самовольном использовании ТС без соответствующего распоряжения, не при исполнении им трудовых обязанностей, а в личных целях, которые привели к ущербу.

С указанными доводами истца, суд не может согласиться по следующим основаниям.

В материалах дела имеются транспортная накладная от 26.11.2018г. и путевой лист легкового автомобиля № от 26.11.2018г., выданные на имя ФИО1 в соответствии с которыми должностным лицом ООО «СК «РСМ» ответчику предоставлено ТС ГАЗ-А22RR2 гос.номер №, для доставки груза в <адрес>. Кроме того, в отношении указанного транспортного средства не было заявлено в органы ГИБДД как в отношении т/с, использование которого запрещено, в том числе ФИО1

Помимо этого, судом с достаточной достоверностью установлено, что выезжая из <адрес> края в <адрес>, в телефонном режиме ФИО1 поступило распоряжение от работодателя заехать в <адрес> по адресу <адрес>, для загрузки строительными и электротехническими материалами.

Указанные обстоятельства подтверждаются, допрошенными в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые пояснили, что ФИО1 действительно, не по своей инициативе, а по указанию работодателя был вынужден заехать в <адрес> для загрузки оставшихся материалов. У суда нет оснований не доверять допрошенным свидетелям, которые на момент спорных правоотношений, являлись работниками ООО «СК «РСМ» и непосредственно в период командировки взаимодействовали с ФИО1

Доказательств, свидетельствующих об обратом, или о наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимость в личных целях ответчику изменять маршрут, указанный в командировочном удостоверении, суду не представлено.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в момент Дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством по пути в <адрес>, ФИО1 выполнял свои должностные обязанности по распоряжению работодателя.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена полная материальная ответственность работника.

В соответствии со справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от 20.06.2019 года, средняя заработная плата ФИО1 составляет 56536,32 рублей.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 56536,32 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместитьс другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, еслиискудовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судомисковыхтребований, а ответчику пропорционально той частиисковыхтребований, в которой истцу отказано.

При обращении истца с настоящим иском в суд им были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 10564 рубля и расходы на проведение оценки в размере 8000 рублей. Указанные расходы подтверждены материалами дела.

Посколькуисковыетребования подлежат удовлетворению частично, в силу приведённых выше положений статьи98 ГПК РФвышеназванные судебные расходы подлежатвозмещениюответчиком, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «РСМ» возмещение материального ущерба в размере 56536 руб. 32 коп., расходы по проведению оценки в размере 613 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1896 руб. 08 коп.

В остальной части исковых требований ООО «СК «РСМ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 18 декабря 2019 года.

СУДЬЯ: