Решение № 2-257/2019 2-257/2019(2-2926/2018;)~М-2904/2018 2-2926/2018 М-2904/2018 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-257/2019

Дело №

УИД 91RS0№-54


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 мая 2019 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре ФИО5,

с участием адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация <адрес> Республики Крым, о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре путем реального раздела земельного участка и жилого дома

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре путем реального раздела земельного участка и жилого дома, мотивируя свои требования тем, что стороны являются собственниками земельного участка общей площадью 474 кв м, расположенного по <адрес> в <адрес>. На указанном земельном участке находится жилой дом с надворными постройками. Право собственности на указанный жилой дом принадлежит сторонам. На основании решения Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен раздел жилого дома и хозяйственных построек, выделены в натуре соответствующие доли, прекращено право общей долевой собственности. Также данным решением определен порядок пользования земельным участком. Поскольку согласие ответчика о выделении доли земельного участка в натуре до настоящего времени не получено, считает необходимым выделить его в натуре. Также полагает, что часть выделенных в натуре помещений жилого дома возможно признать домом блокированной застройки. На основании изложенного, просила суд:

1) Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 0,0474 га, расположенный в <адрес>.

2) Произвести реальный раздел земельного участка общей площадью 0,0474 га, расположенного по адресу: <адрес>.

3) Выделить ФИО1 в собственность в натуре земельный участок площадью 229 кв.м, что на 21 кв.м больше, чем положено на ? доли, в т.ч. площадь под строениями и сооружениями.

4) Выделить ФИО2 в собственность в натуре земельный участок площадью 187 кв.м, что на 21 кв.м меньше, чего положено на ? доли, в том числе площадь под строениями и сооружениями.

5) Земельный участок площадью 58 кв.м оставить в общем пользовании совладельцев.

6) Признать выделенные в натуре переданные в собственность ФИО1 42/100 частей жилого дома, состоящего из: в жилом доме литер «А» помещение № площадью 10,2 кв.м, помещение 2-2 общей площадью 12,8 кв.м, пристройка литер «А1», помещение № площадью 9,2 кв.м, подвал под литер «п/а2» помещение № площадью 6,6 кв.м, вход в подвал литер «в/па2», помещение № в подвале литер «п/А1» площадью 6,6 кв.м общей площадью 45,4 кв.м, расположенного в <адрес> – индивидуальным жилым домом блокированной застройки.

7) Указать, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на вышеуказанный индивидуальный жилой дом блокированной застройки и части земельного участка.

В судебном заседании ответчик ФИО6 и ее представитель – адвокат ФИО7 возражали против удовлетворения иска, настаивали на рассмотрении гражданского дела по существу. Считали, что исковые требования являются необоснованными, поскольку оснований для раздела земельного участка и признании дома блокированной застройки не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что им была проведена судебная строительно-техническая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе экспертизы он пришел к выводу, что раздел земельного участка между сторонами невозможен.

Истец, третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В ходе судебного рассмотрения ответчик ФИО2 настаивала на рассмотрении дела по существу, несмотря на неявку истца и его представителей. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц на основании имеющихся в деле доказательств.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из прав лица на распоряжение своей собственностью, которые регулируются гражданским и земельным законодательством.

В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит 1/3 доли дома с соответствующей долей надворных строений по <адрес> в <адрес>, а также на основании договора дарения доли дома от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12,14,15).

Земельный участок площадью 474 кв.м по <адрес> в <адрес> поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 90:22:010204:4088 (л.д.23).

Заочным решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с учетом определения Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлен раздел жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО1 (? доля) и ФИО2 ( ? доля) в соответствии с вариантом согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Выделено ФИО1 на праве частной собственности на ? принадлежащую ей долю в домовладении № по <адрес> в <адрес>: в жилом доме литер «А» помещение № площадью 10,2 кв.м. стоимостью 61886 руб., помещение № площадью 12,8 кв.м. стоимостью 74021 руб.; в пристройке литер «А1» помещение № площадью 9,2 кв.м. стоимостью 47079 руб.; подвал под литер «п/а2» помещение № площадью 6,6 кв.м. стоимостью 13277 руб.; вход в подвал литер «в/п/а2» стоимостью 3469 руб.; помещение № в подвале литер «п/А1» площадью 6,6 кв.м. стоимостью 20052 руб., а всего стоимостью 219784 руб., что на 39252,0 руб. меньше, чем положено и соответствует 42/100 доли домовладения (Приложение №, указано красным цветом). Выделено ФИО2 на праве частной собственности на ? принадлежащую ей долю в домовладении № по <адрес> в <адрес>: в жилом доме литер «А» помещения № площадью 18,1 кв.м. стоимостью 109818 руб., помещение № площадью 8,1 кв.м. стоимостью 53392 руб.; в пристройке литер «А1» помещение № площадью 6,5 кв.м. стоимостью 33263 руб., помещение № площадью 3,4 кв.м. стоимостью 17399 руб.; тамбур литер «а1» ( помещение №, №, №) стоимостью 42753 руб.; подвал под литер «А1» помещение № площадью 4,8 кв.м.; вход в подвал под литер «п/а1» стоимостью 3736 руб.; крыльцо стоимостью 665 руб.; сарай литер «В» стоимостью 15445 руб., уборная литер «Г» стоимостью 7233 руб., а всего 298288 руб., что на 39252 руб. больше, чем положено и соответствует 58/100 доли домовладения (Приложение №, указано синим цветом). Прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на домовладение № по <адрес> в <адрес>. Определен порядок пользования земельным участком площадью 474,0 кв.м., расположенным по <адрес>, между сособственниками домовладения ФИО1 и ФИО2. Выделено в пользование ФИО1 земельный участок площадью 229,0 кв.м., что на 21,0 кв.м. больше, чем положено на ? доли, в том числе площадь под строениями и сооружениями (Приложение №, указано красным цветом). Выделено в пользование ФИО2 земельный участок площадью 187,0 кв.м., что на 21,0 кв.м. меньше, чем положено на ? доли, в том числе площадь под строениями и сооружениями ( Приложение №, указано синим цветом). Земельный участок площадью 58 кв.м. оставлен в общем пользовании совладельцев ФИО1 и ФИО2 (Приложение №, указано желтым цветом). (л.д.25-27).

На основании выводов проведенной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 42/100 жилого дома по <адрес> в <адрес>, соответствует критериям блока жилого дома блокированной застройки. Раздел земельного участка по <адрес> в <адрес> технически невозможен. (л.д.102-114).

В соответствии со ст.244 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По правилам ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В силу ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Частью 1 ст.11.2 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". (ч.5 ст.11.2 ЗК РФ).

Выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). (ст.11.5 ЗК РФ).

В ходе судебного рассмотрения судом была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в результате которой экспертом был сделан вывод о невозможности раздела земельного участка площадью 0,0474 га между совладельцами ФИО10 и ФИО11 в связи с тем, что выделяемая часть земельного участка не соответствует минимальным нормам предоставления участков соответствующего целевого назначения.

Частью 3 ст.196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Оснований для выхода за пределы исковых требований суд не находит.

Как следует из содержания иска, ФИО1 просит произвести реальный раздел земельного участка с выделением образуемых земельных участков в натуре каждому из совладельцев.

Однако в ходе судебного рассмотрения суд пришел к выводу о невозможности реального раздела земельного участка в связи с тем, что образуемые из них земельные участки не соответствуют минимальным нормам, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Требований об определении порядка пользования земельным участком истцом не заявлялось, кроме того, порядок пользования спорным земельным участком определен решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

С учетом изложенного, оснований для раздела земельного участка и прекращения права общей долевой собственности на него, не имеется.

Требования истца о признании выделенной в натуре части жилого дома индивидуальным жилым домом блокированной застройки суд также находит необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) жилыми домами блокированной застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В отношении образования земельных участков, занятых блоками жилого дома блокированной застройки, согласно определению, содержащемуся в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса, каждый блок жилого дома блокированной застройки должен быть расположен на отдельном земельном участке, сформированном непосредственно для его использования.

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы, жилой дом по <адрес> в <адрес> имеет раздельные выходы на придомовую территорию, изолированные жилые блоки, общая несущая стена без дверных или оконных проемов, разделяющая дом на две составные части.

При этом судом установлено, что часть жилого дома, выделенную в натуре истцу, нельзя отнести к жилому дому блокированной застройки, поскольку он расположен на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности совладельцев. Отдельный земельный участок под указанные помещения не выделен, что исключает возможность признания помещений ФИО1 жилым домом блокированной застройки.

Указание в выводах эксперта на то, что фактически выделенные ФИО1 помещения соответствуют техническим характеристикам для жилого дома блокированной застройки, не являются основанием для удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку обязательным условием для признания помещений жилым домом блокированной застройки является, помимо прочего, расположение его на отдельном земельном участке.

Принимая во внимание, что реальный раздел земельного участка между совладельцами невозможен, оснований для признания выделенных ФИО1 помещений дома жилым домом блокированной застройки также не имеется.

Возражения стороны ответчика относительно неправильности и незаконности проведенной экспертом ФИО8 судебной экспертизы не влияют на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в рамках предмета настоящего спора.

Утверждения ответчика о неправильном разделе жилого дома между сторонами также не принимаются судом во внимание, так как раздел жилого дома не является предметом настоящего спора. По сути, возражения ответчика сводятся к несогласию с заочным решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что не может быть предметом рассмотрения и оценки в рамках рассматриваемого дела.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела стороной истца не приведено доказательств правомерности раздела земельного участка и признания помещений домом блокированной застройки, поэтому в удовлетворении исковых требований судом отказывается.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований судом отказывается, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается согласно ст.98 ГПК РФ.

На основании ст.ст.252,254 Гражданского кодекса РФ, ст.49 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст.11.2, 11.5 Земельного кодекса РФ, руководствуясь ст.ст.11,56,194-198 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация <адрес> Республики Крым, о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре путем реального раздела земельного участка и жилого дома – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Н. Долгополов