Апелляционное определение № 33-140/2026 33-2709/2025 от 20 января 2026 г.

07RS0001-02-2025-000843-55

Судья Сарахов А.А. (33-2709/2025) 33-140/2026

2-2325/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.

Судей: Табуховой А.А. и Шашева А.Х.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием: представителя ФИО1 - ФИО2, представителя ФИО3 - ФИО4

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 ноября 2025 года по делу по иску Местной администрации г.о Нальчик к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать самовольно возведенную постройку;

встречному исковому заявлению ФИО1 к Местной администрации г.о. Нальчик о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

установила:

Местная администрация городского округа Нальчик обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила признать возведенную постройку одноэтажный объект капитального строительства размером 7,1 м и 7.2 м общей площадью 51,12 кв.м, по адресу: <адрес>. самовольной постройкой, снести самовольно возведенную постройку за счет ответчика в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В обоснование требований указала, что в Местную администрацию г.о. Нальчик обратилась ФИО3, собственник 1/2 доли жилого помещения общей площадью 75,2 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, с заявлением о проведении ответчиком строительных работ по возведению объекта капитального строительства без получения каких-либо согласований.

Управлением административно-технического контроля Местной администрации г.о. Нальчик проведено обследование земельного участка, расположенного по <адрес>.

Установлено, что согласно выписке из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3, ФИО1 на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) принадлежит индивидуальный жилой дом с кадастровым №, площадью 75,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 547 кв.м, видом разрешенного использования - под жилую застройку индивидуальную, расположенный по указанному адресу.

В результате осмотра выходом на месте установлено, что на земельном участке возведен одноэтажный объект капитального строительства размером 7,1 м х 7,2 м и общей площадью 51,12 кв.м. При этом проектно-разрешительная документация, либо уведомление о планируемом строительстве или реконструкции; объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не получено.

В рамках данного гражданского дела ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к Местной администрации г.о. Нальчик, в котором просила признать за ней право собственности на объект капитального строительства - одноэтажный жилой дом, площадью 51.12 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым №.

Встречные требования ФИО1 мотивировала тем, что согласно проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что спорный объект капитального строительства соответствует градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным нормам и правилам, применяемым к данной категории объектов капитального строительства.

Указанный жилой дом возведен с предварительного согласования собственников всех смежных земельных участков.

Единственным нарушением, допустившим ФИО1, является отсутствие уведомления о планируемом строительстве в Местную администрацию г.о. Нальчик. При этом данное нарушение не может являться основанием для сноса объекта, поскольку не соответствует балансу интересов сторон.

От третьего лица ФИО3 поступили письменные возражения на иск, в которых указано, что ей на праве 1/2 доли принадлежит жилой дом с кадастровым №, находящийся по адресу <адрес>.

Возведенная незаконная постройка нарушает права ФИО3, так как является фактическим захватом земли ответчиком, поскольку самовольная постройка занимает часть общего двора, и при разделе земельного участка в будущем может создать проблемы с выделением доли и нарушить пропорции владения.

Кроме того, подключение данной постройки к инженерным сетям и коммуникациям было введено незаконно, что создает риск возникновения аварийных ситуаций, и нарушает правила безопасности эксплуатации инженерных сетей, в том числе газопровода.

Поскольку жилой дом находится в общей долевой собственности, у ответчика и третьего лица возникают равные права на оформление земельного участка, сложенного под указанным жилым домом, вместе с тем, ответчик о проведении кадастровых работ не уведомлял, в каких границах оформлена долевая собственность на земельный участок третьему лицу неизвестно.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 ноября 2025 года исковые требования Местной администрации г.о. Нальчик удовлетворены.

Признан самовольной постройкой - возведенный одноэтажный объект капитального строительства размером 7,1 м х 7,2 м общей площадью 51,12 кв.м, по адресу: <адрес>

На ФИО1 возложена обязанность снести самовольно возведенную постройку за свой счет в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда.

С ФИО1 в доход местного бюджета г.о. Нальчик взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с этим решением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой с учётом последующих дополнений, просит, отменив его, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Местной администрации г.о. Нальчик, удовлетворив встречные исковые требования ФИО1, поскольку судом не принято во внимание, что отсутствие разрешения на строительство не является безусловным основанием для сноса объекта недвижимости, так как доказательства того, что спорная постройка нарушает права и законные интересы граждан, создает угрозу их жизни и здоровью, имеются существенные нарушения строительных ном и правил при возведении указанного объекта недвижимости материалы дела не содержат.

При этом судом не дано оценки заключению судебной экспертизы, которым установлено соответствие спорного объекта строительным, экологическим санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3, утверждая о необоснованности приведённых в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 222, 247, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», установив, что спорный объект возведен ответчиком в отсутствие согласия всех участников долевой собственности земельного участка, на котором он расположен, а также в отсутствие разрешения на строительство, в связи с чем пришел к выводу, что спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

С такими выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается и не находит оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Для установления значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции назначена и проведена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ФГБУ Кабардино-Балкарская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ., Исследуемый объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> соответствует градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным нормам и правилам, применяемым к данной категории объектов капитального строительства.

Как установлено подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорный объект возведен ФИО1 в отсутствие разрешения на строительство и согласия всех участников долевой собственности земельного участка, на котором он расположен, он, по смыслу статьи 222, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самовольной постройкой. Такие выводы согласуются с разъяснениями, отраженными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, допущенные нарушения являются неустранимыми, поскольку ФИО3 возражает против такого расположения объекта капитального строительства, полагает, что нарушаются ее права, в том числе, как долевого собственника земельного участка с кадастровым №

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ранее упомянутой статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 года

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи: А.А. Табухова

А.Х. Шашев