Решение № 12-2/2026 12-34/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 12-2/2026

12-2/2026 (12-34/2025)


РЕШЕНИЕ

14 января 2026 г. г. Донской

Судья Донского городского суда Тульской области Титова Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Донского судебного района Тульской области от 27.11.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Донского судебного района Тульской области от 27.11.2025 ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит данное постановление отменить и производство по административному делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, восстановить срок на обжалование указанного постановление и признать причины его пропуска уважительными, ввиду ненадлежащего извещения о дате рассмотрения дела об административном правонарушении и не получении копии обжалуемого судебного акта, принять меры дисциплинарной ответственности к сотрудникам аппарата мирового судьи судебного участка № 13 Донского судебного района Тульской области за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, выразившихся в не извещении лица о дате, рассмотрения дела, не направлении копии судебного акта, не обработке входящей корреспонденции через портал ГАС Правосудие, ненадлежащее оформление работы сайта судебного участка, не предоставлении информации по телефону и некорректном обращении при работе с гражданами.

В обоснование доводов жалобы указано, что о вынесении оспариваемого постановления ей стало известно 28.11.2025, когда через личный кабинет на сайте «Госуслуги» она получила оповещение о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 6000 руб. При этом в период с 24.11.2025 по 28.11.2025 от сотрудников судебного участка № 13 Донского судебного района Тульской области она пыталась получить по телефону информацию о движении данного административного дела, поскольку данная информация отсутствовала на сайте вышеуказанного судебного участка. Кроме того, 24.11.2025 через портал ГАС «Правосудие» направила мировому судье ходатайство о прекращении производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и извещении о движении административного дела, которое по состоянию на 28.11.2025 не обработано сотрудниками судебного участка. Копию обжалуемого постановления на дату подачи жалобы она не получила. Полагает, что данное дело об административном правонарушении было рассмотрено в ее отсутствие без надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

ФИО1, представитель Московской административной дорожной инспекции в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

С учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судья, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Учитывая, что обжалуемое постановление вынесено 27.11.2025, а жалоба на данное постановление направлена в Донской городской суд Тульской области 29.11.2025 и поступила в суд 09.12.2025, срок на подачу жалобы заявителем не пропущен, в связи с чем основания для его восстановления у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен ст. 29.7 КоАП РФ, согласно которой при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела (п. 2 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ).

Из п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

КоАП РФ не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела для извещения о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 направлена судебная повестка по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении в качестве адреса ее проживания.

Из адресной справки ОМВД России по г. Донскому, поступившей в суд 13.01.2026 усматривается, что ФИО1 с 27.04.2015 и на момент рассмотрения дела мировым судьей была зарегистрирована по адресу: Тульская <адрес>

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России», повестка, направленная мировым судьей в адрес ФИО1, прибыла в место вручения 17.11.2025, а 21.11.2025 состоялась неудачная попытка вручения и 01.12.2025 конверт был возвращен отправителю из-за истечения срока хранения, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей (дело рассмотрено 27.11.2025).

Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80087915475952 перед началом проведения судебного заседания сформирован не был.

Из данных обстоятельств следует, что на момент рассмотрения дела 27.11.2025 сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, у мирового судьи не имелось.

При этом отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80104114961779, сформированный мировым судьей 27.11.2025 в 14 часов 40 минут, содержит сведения об извещении ФИО1 на предыдущее судебное заседание 05.11.2025, которое было отложено в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ФИО1 на 27.11.2025.

Несмотря на данные обстоятельства, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, указав, что последняя была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела 27.11.2025.

Сведения о надлежащем извещении ФИО1 мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении иным способом в материалах дела также отсутствуют.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО1 в отсутствие сведений о том, что она извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей без участия ФИО1 в отсутствие доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном нарушении, что является грубым нарушением положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, данные нарушения ущемляют права ФИО1 на защиту, что является существенным нарушением ее прав, как лица привлекаемого к ответственности.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют том, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности имело место грубое нарушение требований ч. 1 ст. 1.6, ч. 2 ст. 25.1, ст. 29.7 КоАП РФ, нарушение прав и законных интересов физического лица.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Допущенные мировой судьей нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого постановления.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, учитывая, что установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на момент вынесения настоящего решения не истек, исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья приходит к выводу о необходимости отмены вынесенного мировым судьей судебного участка № 13 Донского судебного района Тульской области от 27.11.2025 постановления в отношении ФИО1 и направлении дела на новое рассмотрение.

Следует отметить, что задачей нового рассмотрения дела является устранение выявленных вышестоящим судом нарушений и обеспечение защиты прав, ущемленных в результате судебной ошибки, имевшей место при предыдущем рассмотрении дела (Определение Конституционного Суда РФ от 12.11.2019 № 2968-О «По запросу мирового судьи судебного участка № 1 Выксунского судебного района Нижегородской области о проверке конституционности п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ»).

Вопрос о привлечении сотрудников аппарата мирового судьи к дисциплинарной ответственности не входит в компетенцию судьи при рассмотрении жалобы на вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем доводы жалобы ФИО1 в указанной части не подлежат проверке и оценке судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Донского судебного района Тульской области от 27.11.2025, – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Донского судебного района Тульской области от 27.11.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 13 Донского судебного района Тульской области.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Титова