Решение № 2-3907/2017 2-3907/2017~М-3392/2017 М-3392/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-3907/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года в г. Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре Сергеевой В. В., с участием представителя истца Реберга Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3907/2017 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», закрытому акционерному обществу «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» о взыскании материального ущерба от повреждения имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах»), ЗАО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» с требованиями о взыскании неустойки, возмещения ущерба, судебных расходов, ссылаясь на то, что 10 апреля 2017 года в городе Новом Уренгое водитель ФИО2, управляя автомобилем «КАМАЗ» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]») принадлежащим ЗАО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин», нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Мицубиси Паджеро» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]»), принадлежащим ФИО1 и под его управлением. Автомобиль истца в результате указанного ДТП получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 459.656 рублей. На момент аварии риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля «Мицубиси Паджеро» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]») был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховую выплату в размере 111.000 рублей. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика ЗАО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» в счёт возмещения ущерба 348.656 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» - неустойку в размере 9.990 рублей, с ЗАО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» - расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.810 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12.000 рублей, с обоих ответчиков в солидарном порядке – расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей.

В дальнейшем, 30 ноября 2017 года ФИО1 уточнил свои исковые требования в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ЗАО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин», и просил в данной части взыскать 258.174 рубля, требования в оставшейся части поддержал в первоначальном виде.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя Реберга (л. д. 8), что суд находит возможным.

Представитель истца – адвокат Реберг Д. В. (действующий на основании ордера [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ) на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», ЗАО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом заблаговременно, об отложении дела не ходатайствовали. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и их представителей в порядке заочного производства.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представлено суду письменное возражение на исковое заявление, которое приобщено к материалам настоящего гражданского дела (л. д. 57-58).

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО2, извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, 10 апреля 2017 года в 17 часов 45 минут на улице Южная Магистраль в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя транспортным средством «КАМАЗ» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]») в составе прицепа, принадлежащим ЗАО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин», нарушил расположение транспортных средств на проезжей части автодороги, не соблюл боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Мицубиси Паджеро» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]»), принадлежащим истцу ФИО1 и под его же управлением.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения водителем ФИО2 требований п.п. 9.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2017 года (л. д. 51), справкой о ДТП от 10 апреля 2017 года (л. д. 52-53), схемой происшествия (л. д. 54) письменными пояснениями ФИО2 и ФИО1, данными в ходе проведения проверки по факту ДТП (л. д. 55-56).

Судом не установлено данных о том, что автомобиль марки «КАМАЗ», под управлением ФИО2, совершил столкновение с автомобилем марки «Мицубиси Паджеро», принадлежащим истцу, по причине возникновения препятствия для его движения, либо воздействия на автомобиль непреодолимой силы, то есть действия чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих ФИО2 выполнить требования п.п. 9.1, 9.10 ПДД РФ, в суд не представлено.

Следовательно, нарушение ФИО2 требований п.п. 9.1, 9.10 ПДД находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки «Мицубиси Паджеро» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]»), принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1 (л. д. 10-12).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил значительные механические повреждения.

Объём причинённого ФИО1 ущерба суд считает возможным определить на основании заключения судебной экспертизы, выполненного ООО «Первая оценочная компания», которое суд принимает за основу при определении размера ущерба по следующим основаниям.

Указанное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание исследования, обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт ФИО3, составивший заключение, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что также заслуживает внимания при разрешении вопроса об относимости и допустимости данного доказательства. Заключение отвечает требованиям закона, эксперт обладает необходимой квалификацией и стажем работы, в заключении имеются указания на использованную литературу и методику исследования.

Таким образом, поскольку заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Первая оценочная компания», не противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы эксперта не опровергнуты стороной ответчика, суд считает возможным признать данное заключение наиболее достоверным доказательством по делу и согласиться с выводами, изложенными в нём.

В заключении судебной экспертизы [суммы изъяты], составленном ООО «Первая оценочная компания» 16 ноября 2017 года, с учётом произведённого судебным экспертом анализа представленных в материалы дела документарных доказательств, имеющих отношение к рассматриваемому ДТП, произведённого осмотра автомобиля, сопоставления установленных повреждений с учётом их расположения, направления образования, указано, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мицубиси Паджеро» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]»), без учёта износа, составляет 369.174 рубля.

Часть причинённого истцу ущерба в размере 111.000 рублей возмещена страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается копией акта о страховом случае (л. д. 15), пояснениями представителя истца, а также не опровергается иными доказательствами по делу. Оснований для каких-либо дополнительных взысканий с ПАО СК «Росгосстрах» не установлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 9.990 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела установлено, что заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков, было принято ПАО СК «Росгосстрах» 3 мая 2017 года (л. д. 61-65), следовательно, ответчик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть не позднее 27 мая 2017 года должен был произвести выплату истцу.

Как установлено, страховая выплата истцу была осуществлена 15 мая 2017 года (л. д. 66), то есть в пределах установленного для этого законом срока.

Учитывая, что оснований для каких-либо дополнительных взысканий с ПАО СК «Росгосстрах» не установлено, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено, то, следовательно, требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки заявлены истцом необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Далее, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, - лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признаётся его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с п. п. 2.1.1 и 2.1 Правил дорожного движения РФ допускается возможность передачи управления автомобиля другому лицу без письменного оформления доверенности.

Вместе с тем, это свидетельствует лишь о правомерности участия такого лица в дорожном движении, но не может рассматриваться как законная передача права владения в гражданско-правовом смысле.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, собственником автомобиля «КАМАЗ» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]») является ЗАО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин».

В материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о законности владения указанным автомобилем по состоянию на 10 апреля 2017 года ФИО2.

Напротив, из письменного объяснения ФИО2 от 10 июля 2017 года следует, что он является работником (водителем) ЗАО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин». Представитель данного ответчика ФИО4 в судебном заседании от 9 октября 2017 года также признал, что ФИО2 является работником ЗАО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» и в момент ДТП от 10 апреля 2017 года управлял автомобилем «КАМАЗ» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]») по заданию работодателя.

В связи с изложенным, прийти к выводу о том, что в момент ДТП водитель ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства «КАМАЗ» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]»), суд не может.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля «КАМАЗ» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]») являлось ЗАО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин». Доказательств того, что автомобиль КАМАЗ» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]») выбыл из законного владения ответчика в результате противоправных действий иных лиц, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причинённый истцу, надлежит возложить на ЗАО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин», которое является собственником автомобиля «КАМАЗ» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]»), должен надлежащим образом за ним следить, а потому с ЗАО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» следует взыскать в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба 258.174 рубля (из расчёта: 369.174 рубля (стоимость восстановительного ремонта) – 111.000 рублей (часть ущерба, возмещённая ПАО СК «Росгосстрах»).

Далее, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник вопрос, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

П. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержит разъяснение о том, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ФИО1 просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в общей сумме 15.000 рублей, в счёт расходов на оплату услуг представителя, понесённых истцом в связи с ведением дела в суде первой инстанции. Размер данных расходов подтверждён документально: квитанцией [суммы изъяты] от 1 августа 2017 года (л. д. 41).

Оценивая расходы на представителя, понесённые истцом в связи с ведением дела в суде первой инстанции, суд принимает во внимание работу представителя по сбору и анализу документов, участие представителя Реберга в судебных заседаниях суда первой инстанции, соотносимость произведённых расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, характера спора, длительности его рассмотрения.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены лишь к ответчику ЗАО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин», суд считает необходимым взыскать судебные расходы истца по оплате услуг представителя взыскать именно с данного ответчика.

При этом суд учитывает, что ответчиком ЗАО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» не заявлено возражений относительно размера судебных расходов, не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии взыскиваемых судебных расходов критериям разумности и чрезмерности. Вместе с тем, разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учётом особенностей конкретного дела.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих неразумный (чрезмерный) характер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 15.000 рублей, что, по мнению суда, не приведёт к нарушению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Далее, как следует из материалов дела, ФИО1 были оплачены услуги независимого учреждения по проведению оценки в сумме 12.000 рублей (л. д. 16 оборотная сторона). Суд приходит к выводу, что данная сумма является необходимыми по делу расходами, поскольку именно путём проведения исследования, связанного с оценкой восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО1 доказывал обоснованность своих исковых требований. Несение данных расходов подтверждено истцом документально. Спорные расходы понесены для формирования доказательств и подлежат возмещению, как связанные с защитой нарушенного права, заключение оценщика не признано недопустимым доказательством по делу.

Следовательно, с ЗАО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» в пользу ФИО1 в счёт возмещения расходов по оплате услуг оценщика подлежит взысканию 12.000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» в пользу ФИО1 подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины, размер которой с учётом взысканной с ответчика в пользу истца суммы, а также положений ст. 33319 НК РФ, составит 5.781 рубль 74 копейки.

Таким образом, общая сумма взыскания с ЗАО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» в пользу Воробьева составит: 258.174 рубля (в счёт возмещение материального ущерба) + 15.000 рублей (в счёт расходов по оплате услуг представителя) + 12.000 рублей (в счёт расходов по оплате услуг оценщика) + 5.781 рубль 74 копейки (в счёт расходов по оплате государственной пошлины), итого 290.955 рублей 74 копейки.

Далее, ООО «ПЕРВОКОМ» заявлено ходатайство об оплате судебной экспертизы в размере 38.000 рублей (л. д. 107).

Определением суда от 20 сентября 2017 года расходы по производству назначенной экспертизы возложены на ответчика ЗАО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» (л. д. 99-101), однако оплата не произведена.

В ст. 85 ГПК РФ закреплены обязанности и права эксперта.

Эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу (абз. 1 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ).

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса (абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» в пользу ООО «Первая оценочная компания» 38.000 рублей в счёт понесённых расходов на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» в пользу ФИО1 290.955 (двести девяносто тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 74 копейки.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ» в счёт возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 38.000 (тридцать восемь тысяч) рублей.

Ответчики вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 5 декабря 2017 года в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: