Решение № 2-245/2021 2-245/2021(2-3232/2020;)~М-2602/2020 2-3232/2020 М-2602/2020 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-245/2021

Дело № 2-245/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Титова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Реадовка.ру» и ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности;

от ответчиков:

ФИО3 – представителя ООО «Реадовка.ру» по доверенности;

ФИО5

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее также – истец) предъявила иск с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Редовка.ру» и ФИО4 (автору статей) о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, размещенных в сети Интернет на новостном портале «Readovka67.ru» 05.03.2020 в статье под наименованием «У нее была одна задача - бороться со злом, а не примкнуть к нему», 10.04.2020 в статье под наименованием «Лобода хочет восстановиться по суду», 12.06.2020 в статье под наименованием «Суд отказал Оксане Лободе», 14.07.2020 в статье под наименованием «Уволенная Лобода продолжала ходить на работу», об обязании принести официальные извинения тем же способом, которым были размещены оспариваемые сведения, удалить размещенные статьи, взыскать с ООО «Редовка.ру» и ФИО4 (автора статей) моральный вред в размере 1 000 000 руб. и 500 000 руб. соответственно, а также взыскать судебные расходы.

В ходе производства по делу судом установлено, что надлежащими ответчиками по делу являются ООО «Реадовка.ру», а также ФИО5, который привлечен в качестве надлежащего ответчика протокольным определением от 07.10.2020.

Неоднократно уточняя требования, ФИО1 в окончательном варианте исковые требования сформулировала с учетом результатов проведенной по делу судебной лингвистической экспертизы и содержатся в уточненном исковом заявлении от 29.06.2021 (том 2, л.д. 160-172), согласно которому истец просит признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, размещенные в сети Интернет на новостном портале «Readovka67.ru» 05.03.2020 в статье под наименованием «У нее была одна задача - бороться со злом, а не примкнуть к нему» в полном объеме; 14.07.2020 в статье «Уволенная Лобода продолжала ходить на работу», а именно: «В начале марта ФИО1 была уволена из обладминистрации за просчеты при реализации нацпроектов»; обязать ООО «Реадовка.ру» в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу разместить на новостном портале «Readovka67.ru» официальные извинения ФИО1 и опровержения тем же способом, которым были размещены оспариваемые сведения, удалить оспариваемые статьи с сайта; взыскать в качестве компенсации морального вреда с ООО «Редовка.ру» 1 000 000 руб. и с ФИО5 500 000 руб.; взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителей, возмещения госпошлины, расходов на совершение нотариальных действий, почтовых расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, представив доказательства выполнения услуг со стороны ранее участвовавшего представителя истца ФИО6

Представитель ответчика ООО «Реадовка.ру» возражала против предъявленных требований в полном объеме, поддержав изложенные в отзыве и дополнении к нему доводы. Согласно правовой позиции ответчика ООО «Реадовка.ру» в оспариваемых истцом статьях не содержится утверждений, порочащих честь и достоинство ФИО1; оспариваемые статьи представляют собой сборник ссылок на иные источники информации; автором статей сделаны выводы, являющиеся его субъективным мнением, оценочным суждением относительно деятельности ФИО1 в период замещения должности заместителя губернатора Смоленской области; критика деятельности должностного лица не может расцениваться как распространение порочащих деловую репутацию такого лица сведений.

Ответчик ФИО5 поддержал доводы представителя ООО «Реадовка.ру», сославшись, что оспариваемые истцом статьи представляют собой его личное мнение, сформированное на основе денных полученных от пресс-службы Администрации Смоленской области, а также статей (репортажей), имевшихся в общем доступе в сети Интернет, опубликованных средствами массовой информации по результатам общения с губернатором Смоленской области ФИО7 или размещенных на официальных страницах органов государственной власти Смоленской области. В доказательство своей паровой позиции ответчиком ФИО5 представлены распечатки страниц из сети Интернет, а также видео-запись встречи губернатора Смоленской области ФИО7 с врачами Дорогобужской ЦРБ (с приложением описания файлов и их содержания в части информации, взятой за основу для подготовки оспариваемых истцом статей).

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующему.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

По смыслу статьи 152 ГК РФ защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее также – Постановление Пленума № 3), порочащими следует, в частности, рассматривать сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина, а под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы несоответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены несоответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункты 5, 9 Постановления Пленума № 3).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом свобода выражения мнения распространяется не только на информацию и мнения, воспринимаемые положительно, считающиеся не оскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на негативные, причиняющие беспокойство. С учетом этого при выражении мнения вполне допустимы определенная степень преувеличения или гиперболизации, провокационность, даже подстрекательство, жестко критические или саркастические выражения, определенная избирательность.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в соответствии с распоряжением Губернатора Смоленской области от 28.09.2016 № 1072-р ФИО1 назначена на государственную должность Смоленской области категории «А» заместителя Губернатора Смоленской области и пребывала в указанной должности с 29.09.2016 по 02.03.2020 на условиях срочного трудового договора.

В соответствии с подпунктом «н» пункта 4 статьи 34 Устава Смоленской области свои функциональные обязанности ФИО1 исполняла исходя из распределения обязанностей между заместителями Губернатора Смоленской области, утвержденными распоряжением Губернатора Смоленской области от 02.10.2015 № 1134-р «О распределении обязанностей между заместителями Губернатора Смоленской области» (ответ Управления государственной гражданской службы и кадровой политики от 16.07.2021 № 19-0313). В соответствии с указанным распоряжением ФИО1 контролировала вопросы: труда, социальной защиты населения, а также здравоохранения; координировала деятельность Департамента Смоленской области по социальному развитию, Департамента Смоленской области по здравоохранению. Аналогичное распределение обязанностей закреплено в должностной инструкции лица, замещающего государственную должность заместителя Губернатора Смоленской области, утвержденной Губернатором Смоленской области 01.10.2016.

ФИО1 освобождена от занимаемой государственной должности заместителя Губернатора Смоленской области в соответствии с распоряжением Губернатора Смоленской области от 28.02.2020 № 225-р в связи с истечением срока трудового договора (пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Иных оснований для прекращения трудовых отношений с ФИО1 указанное распоряжение не содержит.

Исследованное в ходе подготовки дела к судебному разбирательству личное дело ФИО1 на 276 листах, представленное заместителем Губернатора Смоленской области – руководителем Аппарата Администрации Смоленской области ФИО8, не содержит сведений о допущенных в период осуществления ФИО1 своих полномочий каких-либо нарушений; результаты служебных проверок и сведения о наложении дисциплинарных взысканий отсутствуют.

После прекращения трудовых отношений с ФИО1 в сети Интернет 05.03.2020 в 16 час. 34 мин. по адресу https://readovka67.ru/news/53927 была размещена статья под заголовком «У нее была одна задача – бороться со злом, а не примкнуть к нему». Позднее, а именно 14.07.2020 в 19 час. 55 мин. в сети Интернет по адресу https://readovka67.ru/news/59479 была размещена статья под заголовком «Уволенная Лобода продолжала ходить на работу».

«Readovka67.ru» является средством массовой информации, зарегистрированным Роскомнадзором за номером ЭЛ № ФС 77-75642 от 26.04.2019. Учредителем указанного средства массовой информации является ООО «Реадовка.ру» с адресом редакции: <...>.

Автором размещенных статей по адресам https://readovka67.ru/news/53927 и https://readovka67.ru/news/59479 является ФИО5, оказывающий ООО «Реадовка.ру» возмездные услуги по созданию, сбору или подготовке сообщений и материалов, связанных с общественно важной информацией для жителей Смоленской области на основании договора от 20.01.2020.

Размещение статей по адресу https://readovka67.ru/news/53927 под заголовком «У нее была одна задача – бороться со злом, а не примкнуть к нему», а также по адресу https://readovka67.ru/news/59479 под заголовком «Уволенная Лобода продолжала ходить на работу» подтверждается удостоверенным нотариусом ФИО9 протоколом осмотра доказательств от 03.08.2020 и не оспаривается ответчиками. Авторство ФИО5 в отношении статей, размещенных по адресу https://readovka67.ru/news/53927 под заголовком «У нее была одна задача – бороться со злом, а не примкнуть к нему», а также по адресу https://readovka67.ru/news/59479 под заголовком «Уволенная Лобода продолжала ходить на работу» признается ответчиками.

В ходе производства по делу по ходатайству истца назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО10 доктору филологических наук, профессору кафедры русского языка ФГБОУВО «Смоленский государственный университет», заведующей лабораторией лингвистической экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Содержатся ли в статье под названием «У нее была одна задача – бороться со злом, а не примкнуть к нему», размещенной 05.03.2020 в сети Интернет на интернет сайте (ссылка на статью https://readovka67.ru/news/53927) негативная информация в отношении холдинга ФИО1? Если в статье имеются негативные сведения о ФИО1, то в какой форме они выражены: оценочного мнения, суждения (предположения), вопроса, убеждения или утверждения о конкретных фактах? Носят ли сведения, содержащиеся в статье под названием «У нее была одна задача – бороться со злом, а не примкнуть к нему», размещенной 05.03.2020 в сети Интернет на интернет сайте (ссылка на статью https://readovka67.ru/news/53927) в целом, оскорбительный или порочащий характер?

2. Содержится ли негативная информация о ФИО1 в тексте статьи под названием «Уволенная Лобода продолжала ходить на работу», размещенной 14.07.2020 в сети Интернет на интернет сайте (ссылка на статью https://readovka67.ru/news/59479) в следующих фрагментах: «В начале марта ФИО1 была уволена из обладминистрации за просчеты при реализации нацпроектов»; «В политтусовке стали строить предположения, какую зацепку нашла госслужащая, не желавшая расставаться с теплым креслом»; «Хочется верить, что в тот день, когда Оксана Васильевна продолжала де-факто занимать кабинет и участвовать в бюрократическом процессе, принятые ею решения не сказались критически на курируемых отраслях»? Если в указанных фразах имеются негативные сведения о ФИО1, то в какой форме они выражены: оценочного мнения, суждения (предположения), вопроса, убеждения или утверждения о конкретных фактах? Носят ли сведения, содержащиеся в указанных фразах оскорбительный или порочащий характер?

3. Содержится ли негативная информация о ФИО1 в следующем фрагменте: «Она подверглась критике за недостаточное прилежание в реализации нацпроектов, и в конце концов губернатор не продлил с ней контракт», размещенной 10.04.2020 в статье под заголовком «Лобода хочет восстановиться по суду» (ссылка на статью https://readovka67.ru/news/55134), а также 12.06.2020 в статье под заголовком «Суд отказал Оксане Лободе» (ссылка на статью https://readovka67.ru/news/58162)? Если в указанной фразе имеются негативные сведения о ФИО1, то в какой форме они выражены: оценочного мнения, суждения (предположения), вопроса, убеждения или утверждения о конкретных фактах? Носят ли сведения, содержащиеся в указанной фразе оскорбительный или порочащий характер?

По результатам проведенных исследований экспертом ФИО10 представлено заключение от 11.05.2021.

Экспертом сделан вывод, что в тексте (в письменной форме) статьи «У нее была одна задача – бороться со злом, а не примкнуть к нему», размещенной 05.03.2020 в сети Интернет на интернет сайте (ссылка на статью https://readovka67.ru/news/53927) содержатся негативные сведения о ФИО1, ее деятельности, личных и деловых качествах. О ФИО1 имеется информация, содержащая отрицательный компонент значения, т.е. отрицательные характеристики субъекта с точки зрения этики, морали или правовых норм (в той мере, в какой это может понимать гражданин, не обладающий специальными юридическими знаниями). Эти сведения выражены прямо, без намеков или какой-либо скрытой формы. В данной статье негативная информация носит фактический характер, отрицательно характеризуя ФИО1

В статье, размещенной 05.03.2020 в сети Интернет по адресу https://readovka67.ru/news/53927), под заголовком «У нее была одна задача – бороться со злом, а не примкнуть к нему» в следующем отрывке текста:

«Действительно, в отрасли крутятся огромные деньги. Расходы только на медицину сопоставимы с третьей частью регионального бюджета. Ассигнования по госпрограмме «Развитие здравоохранения в Смоленской области» на 2020 год предусмотрены размере 17,85 млрд рублей, в том числе 4,26 млрд из казны субъекта, 12,16 млрд из федеральной, 12,35 млрд – средства ФОМС. Тогда почему больницы сидят на голодном финансовом пайке? Разобраться с этим вопросом должна была Лобода.

Надежды на то, что у нового куратора отрасли это получится, вселяла ее деятельность на посту начальника контрольного управления обладминистрации. По отзывам работодателя, многие громкие отставки и возбуждение уголовных дел последовали именно после проверок этого ведомства. Но...

Ни увольнение одиозных руководителя депздрава ФИО11 (в 2018-м), ни первого замначальника ФИО12 (в 2019-и) не изменили реноме ведомства как самой мутной структуры в обладминистрации. Все продолжало катиться по накатанной колее. А сама Оксана Васильевна предпочитала не погружаться слишком глубоко в рутину подведомственной отрасли. Появлялась на публике Лобода все больше в церемониальных целях - поздравить, поприветствовать и т.п. Когда она пыталась вести совещания или давать брифинги (кажется, было такое пару раз), заинтересованности и каких-либо признаков владения материалом не выказывала. Чего не скажешь о некоторых родственниках Оксаны Сергеевны. Часть рабочих вопросов (преимущественно финансовых) того же самого департамента здравоохранения обсуждалась не на рабочих совещаниях, а еще на стадии семейного завтрака.»,

присутствует отрицательная характеристика деловых качеств ФИО1, выраженная в следующих отрывках текста:

1) «предпочитала не погружаться слишком глубоко в рутину подведомственной отрасли», что интерпретируется как «предпочитала не менять распорядок работы ведомства». При этом весь предыдущий и последующий контекст статьи указывает на то, что в ведомстве департамента здравоохранения существовали серьезные финансовые и иные проблемы, существование которых связывается с именем ФИО1

2) Далее в тексте статьи указывается, что «появлялась на публике Лобода все больше в церемониальных целях – поздравить, поприветствовать и т.п.», при этом ранее в статье указывалось, что менять что-либо в работе департамента здравоохранения она не хотела. Таким образом, носителю русского языка из обозначенного контекста становится ясно, что ФИО1 «появлялась на публике» по торжественным случаям, не связанным непосредственно с департаментом здравоохранения.

3) В статье фигурирует фраза: «Когда она пыталась вести совещания или давать брифинги (кажется, было такое пару раз), заинтересованности и каких-либо признаков владения материалом не выказывала. При этом владеть материалом в данном контексте – «хорошо знать предмет коммуникации, умело оперировать фактами в процессе коммуникации. Таким образом, фактическое контекстуальное значение фразы сводится к тому, что ФИО1 «не знала фактов о работе своего ведомства», поскольку не была «заинтересована» предметом коммуникации на брифингах (совещаниях).

4) Экспертом отдельно указана фраза: «Часть рабочих вопросов (преимущественно финансовых) того же самого департамента здравоохранения обсуждалась не на рабочих совещаниях, а еще на стадии семейного завтрака». В данном контексте в скрытой форме выражена негативная информация в форме пресуппозиции. При этом пресуппозитивная форма является объективной, присутствует в тексте, так как без этой информации полное понимание текста невозможно. ФИО1 в скрытой форме упрекается в том, что финансовые вопросы департамента здравоохранения решались в «семейной обстановке», что в обыденном бытовом сознании носителя языка противоречит морально-этическим нормам работы чиновника и тематически связывается со злоупотреблением служебным положением.

Фактическое содержание в приведенном экспертом отрывке текста синтаксически представлено во фразах, включающих глаголы в изъявительном наклонении, в настоящем времени и прошедшем времени, выражающих сведения фактического типа, при отсутствии маркеров предположительности сообщаемых сведений, иных маркеров выражения мнения.

5) Далее эксперт указывает, что в тексте статьи раскрывается фактическая основа и логика рассуждений автора, читатель имеет возможность, опираясь на те же фактические основания, только согласиться с авторскими суждениями, поскольку альтернативная точка зрения отсутствует. Отрицательная (негативная информация) о ФИО1 содержится во фразе: «Население Смоленщины продолжает сокращаться ударными темпами, не в последнюю очередь «благодаря» доведенной до ручке медицине. Не без деятельного участия ФИО13 область вошла в топ-десять выморочных регионов». Как указывает эксперт «выморочными» называются регионы с убылью населения, с избыточной смертностью. ФИО1 в соответствии с семантическим наполнением контекста упрекается в том, что Смоленщина стала выморочным регионом с убылью населения. Избыточная смертность населения связывается с именем ФИО1

В приведенном отрывке текста предложения синтаксически оформлена с включением глаголов в изъявительном наклонении в настоящем времени, выражающих сведения фактического типа, при отсутствии маркеров предположительности сообщаемых сведений, иных маркеров выражения мнения.

По мнению эксперта в статье, размещенной 05.03.2020 в сети Интернет по адресу https://readovka67.ru/news/53927), под заголовком «У нее была одна задача – бороться со злом, а не примкнуть к нему», содержится частичные лингвистические признаки оскорбления и умаления деловой репутации ФИО1

Экспертом также сделан вывод, что структурно-тематический, лексико-семантический и семантико-синтаксический анализ спорного текста фраз из статьи, размещенной в сети Интернет по адресу https://readovka67.ru/news/59479 под заголовком «Уволенная Лобода продолжала ходить на работу», размещенной 14.07.2021, «В начале марта ФИО1 была уволена из обладминистрации за просчеты при реализации нацпроектов»; «в политтусовке стали строить предположения, какую зацепку нашла госслужащая, не желавшая расставаться с теплым креслом», содержатся негативные сведения о ФИО1, ее деятельности и деловых качествах.

В частности, эксперт указывает, что в приведенных фразах имеется информация, содержащая отрицательный компонент, т.е. отрицательные характеристики субъекта с точки зрения этики, морали или правовых норм ( в той мере, в какой это может понимать гражданин, не обладающий специальными юридическими знаниями). Эти сведения выражены открыто, т.е. прямо, без намеков или какой-либо скрытой формы.

Предложение: «В начале марта ФИО1 была уволена из обладминистрации за просчеты при реализации нацпроектов» содержит отрицательный компонент значения фразы, выраженной в семантике лексических единиц «уволена», просчеты в реализации нацпроектов». Учитывая терминологическое значение слов «увольнение» и «просчет», учитывая реализуемую с 2006 года программу по росту «человеческого капитала» в России, в том числе в рамках проекта «Здравоохранение», данное предложение по мнению эксперта содержит негативную информацию о ФИО1

Фраза «в политтусовке стали строить предположения, какую зацепку нашла госслужащая, не желавшая расставаться с теплым креслом» является частью предложения «Когда экс-чиновница попробовала через суд восстановиться на посту вице-губернатора, в политтусовке стали строить предположения, какую зацепку нашла госслужащая, не желавшая расставаться с теплым креслом» и должна рассматриваться как единое целое.

В полном варианте сложного предложения «в политтусовке стали строить предположения, какую зацепку нашла госслужащая, не желавшая расставаться с теплым креслом» является придаточным предложением, осложненным обособленным определением, выраженным причастным оборотом и поясняет первую часть предложения. В данном контексте содержится ряд лексических единиц с отрицательным компонентом значения (не расставаться с теплым креслом), что свидетельствует о негативном характере фразы.

Фраза «В начале марта ФИО1 была уволена из обладминистрации за просчеты при реализации нацпроектов» синтаксически оформлена как простое предложение с включением глагола в изъявительном наклонении в прошедшем времени, который выражает сведения фактического типа, при отсутствии маркеров предположительности сообщаемых сведений, иных маркеров выражения мнения.

По мнению эксперта в приведенных фразах и тексте статьи «Уволенная Лобода продолжала ходить на работу» в целом содержатся некоторые лингвистические элементы, свидетельствующие об оскорбительности.

Истец и ее представитель согласились с выводами эксперта, о чем свидетельствует уточненное исковое заявление с требованиями об оспаривании статьи в целом под наименованием «У нее была одна задача – бороться со злом, а не примкнуть к нему», а также фразы «В начале марта ФИО1 была уволена из обладминистрации за просчеты при реализации нацпроектов», содержащейся в статье под наименованием «Уволенная Лобода продолжала ходить на работу».

Представленное заключение эксперта ФИО10 от 11.05.2021 признается судом соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, надлежащим и допустимым доказательством по делу. Основания не доверять заключению эксперта ФИО10 у суда отсутствуют, поскольку квалификация эксперта сомнения у суда не вызывает. При этом ФИО10 была предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается соответствующей подпиской эксперта. Экспертиза проведена по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности в результате экспертизы. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

С учетом заключения эксперта ФИО10, исследовав и оценив оспариваемые истцом тексты и фразы, суд приходит к выводу статья под заголовком «У нее была одна задача – бороться со злом, а не примкнуть к нему», размещенная в сети Интернет по адресу https://readovka67.ru/news/53927, а также статья под заголовком «Уволенная Лобода продолжала ходить на работу», размещенная по адресу https://readovka67.ru/news/59479, содержат не только авторские суждения, но и негативные сведения о ФИО1, ее деятельности и деловых качествах, что, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Диффамационными суд признает следующие сведения:

- размещенные в сети Интернет по адресу https://readovka67.ru/news/53927 в статье под заголовком «У нее была одна задача – бороться со злом, а не примкнуть к нему», размещенной 05.03.2020: «Действительно, в отрасли крутятся огромные деньги. Расходы только на медицину сопоставимы с третьей частью регионального бюджета. Ассигнования по госпрограмме «Развитие здравоохранения в Смоленской области» на 2020 год предусмотрены размере 17,85 млрд рублей, в том числе 4,26 млрд из казны субъекта, 12,16 млрд из федеральной, 12,35 млрд – средства ФОМС. Тогда почему больницы сидят на голодном финансовом пайке? Разобраться с этим вопросом должна была Лобода.

Надежды на то, что у нового куратора отрасли это получится, вселяла ее деятельность на посту начальника контрольного управления обладминистрации. По отзывам работодателя, многие громкие отставки и возбуждение уголовных дел последовали именно после проверок этого ведомства. Но...

Ни увольнение одиозных руководителя депздрава ФИО11 (в 2018-м), ни первого замначальника ФИО12 (в 2019-и) не изменили реноме ведомства как самой мутной структуры в обладминистрации. Все продолжало катиться по накатанной колее. А сама Оксана Васильевна предпочитала не погружаться слишком глубоко в рутину подведомственной отрасли. Появлялась на публике Лобода все больше в церемониальных целях - поздравить, поприветствовать и т.п. Когда она пыталась вести совещания или давать брифинги (кажется, было такое пару раз), заинтересованности и каких-либо признаков владения материалом не выказывала. Чего не скажешь о некоторых родственниках Оксаны Сергеевны. Часть рабочих вопросов (преимущественно финансовых) того же самого департамента здравоохранения обсуждалась не на рабочих совещаниях, а еще на стадии семейного завтрака.»;

- размещенные в сети Интернет по адресу https://readovka67.ru/news/59479 в статье под заголовком «Уволенная Лобода продолжала ходить на работу», размещенной 14.07.2020: «В начале марта ФИО1 была уволена из обладминистрации за просчеты при реализации нацпроектов».

Приведенные сведения представляют собой утверждения, построенные с использованием глаголов в изъявительном наклонении, в настоящем и прошедшем времени, выражающих сведения фактического типа, при отсутствии маркеров предположительности, которые с достаточной степенью определенности указывают на поведение истца, замещавшей государственную должность Смоленской области, допустившей в своей непосредственной деятельности поведение, которое противоречит морально-этическим нормам работы чиновника и тематически связывается со злоупотреблением служебным положением.

Структурно-тематическая, лексико-семантическая и семантико-синтаксическая нагрузка указанных фраз, воспринимаемых в качестве утверждений о фактах, встраиваемых в содержательном плане в широкий контекст, приобретающий в целом порочащий ФИО1 характер, направлена на создание впечатления о том, что ФИО1 пренебрегала требованиями, предъявляемыми к работе государственного служащего, злоупотребляла служебным положением, что дискредитирует ее как личность и как лицо, ранее замещавшее государственную должность Смоленской области, затрагивает моральный статус и влияет на объективную оценку ФИО1 со стороны неопределенного круга лиц. Указанные сведения представляют собой мнение автора статей, выраженное в форме утверждения о фактах без возможного альтернативного взгляда на ситуацию. Избранный автором статей ФИО5 стиль изложения указанных сведений позволяет признать его как описание фактов в реальной действительности, связанных с деятельностью только ФИО1

В ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено суду убедительных, неоспоримых и достаточных доказательств того, что доведенная до сведения читателей сетевого СМИ «Readovka67.ru» информация о ФИО1, соответствует действительности. Представленные ответчиками статьи, размещенные в сети Интернет, а именно: «ФИО7: «Смоляне – благодарные люди», «Губернатор Смоленской области взял курс на омоложение своей команды», «Одиозный заместитель начальника смоленского депздрава уходит в отставку», «Десятки миллионов на ветер: департамент здравоохранения снова сорит деньгами?», «Момент задержания экс-замначальника смоленского депздрава сняли на видео», «Куда уходят деньги смоленского департамента здравоохранения?», «Перед судом предстанет бывший заместитель начальника Департамента Смоленской области по здравоохранению по обвинению в должностных преступлениях», «ФИО7: к реализации нацпроекта «Здравоохранение» у меня есть масса претензий», «Вы рискуете повторить судьбу Гарбара», «Правоохранители проведут проверку после обращения смолянки к ФИО14», «Условия как в тюрьме: жители Рославля жалуются на состояние детской инфекционки в ЦРБ», «Смоляне жалуются на жуткие подушки в «Красном кресте»», «Зачем больница вообще, если нет абсолютно никаких лекарств?», «Несладкая жизнь», «В Смоленске онкобольным пообещали помочь с препаратами для химиотерапии», «Инспекторы не смогли проверить медучреждения в Смоленской области», «По нацпроекту в Смоленской области построили ФАПы-недоделки», «Он вел себя недекватно, а стандарты выполнены. Подробности смерти смолянина в Красном кресте», «Губернатор раскритиковал своего заместителя Оксану Лободу за недостаточное внимание к реализации нацпроектов» (с аналогичным содержанием «ФИО7 подверг критике своего заместителя за недоработки в реализации национальных проектов»), «ФИО7. О новой команде и не только», «ФИО7 – о структурных и кадровых изменениях в Администрации Смоленской области», «Губернатор ФИО7 принял участие в общеобластном совещании, посвященном реализации национальных проектов», «Смоленская область приступила к реализации национальных проектов», а также в видео-сюжете «Встреча Губернатора ФИО7 с врачами Дорогобужской ЦРБ» не содержат сведений, которые могут быть взяты за основу характеристики ФИО1 как недобросовестного лица, замещавшего государственную должность заместителя Губернатора Смоленской области в контексте оспариваемых истцом сведений. При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), именно ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения.

Доводы ответчиков о допустимости критики ФИО1, поскольку сведения в оспариваемых статьях связаны с периодом нахождения истца в государственной должности Смоленской области, отклоняются судом в силу того, что помимо профессиональной деятельности ФИО1 в статьях отражены и факты, касающиеся частной жизни и доброго имени указанного лица.

Иные сведения, содержащиеся в статье, размещенной в сети Интернет по адресу https://readovka67.ru/news/53927 в статье под заголовком «У нее была одна задача – бороться со злом, а не примкнуть к нему», не являются утверждением о фактах и поведении непосредственно ФИО1 При этом оценка поведения человека в конкретной обстановке зависит от индивидуальных особенностей лица, который оценивает соответствующее поведение, его образованности, взглядов и убеждений. У разных лиц подобная оценка может существенно отличаться, в связи с чем оценка достоверности соответствующих суждений невозможна, поскольку требование доказать достоверность оценочного суждения является невыполнимым и само по себе нарушает свободу выражения мнения, которое является основополагающей частью права, гарантированного ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно части 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

По смыслу статей 151, 1099 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (в случаях, предусмотренных законом).

В соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что распространение автором статей ФИО5 и ООО «Реадовка.ру» в сети Интернет порочащих и несоответствующих действительности сведений в отношении ФИО1 имело место, с учетом характера и содержания этих сведений, которые в настоящее время не удалены, потенциального воздействия на граждан указанных диффамационных замечаний, способа и длительности их распространения, объема причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить подлежащей к взысканию компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. с каждого из ответчиков, по мнению суда, отвечает цели, для достижения которой установлен данный способ защиты неимущественных прав граждан, и соразмерно последствиям допущенного ответчиками нарушений.

По правилам статьи 152 ГК РФ опровержение порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина сведений должно быть сделано тем же способом, которым были распространены эти сведения, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет.

Учитывая, что суд пришел к выводу о порочности только части сведений, оспариваемых истцом, требования об удалении в целом статей не подлежат удовлетворению. В то же время в целях обеспечения реальной исполнимости принятого по делу решения суд возлагает на ФИО5 и ООО «Реадовка.ру» в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу опровергнуть распространенные в сети Интернет по адресам https://readovka67.ru/news/53927 и https://readovka67.ru/news/59479 несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения путем размещения сообщения о принятом по данному делу судебном решении на сайте в сети Интернет по адресу https://readovka67.ru, включая публикацию текста резолютивной части настоящего решения.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной по делу при подаче иска государственной пошлины (по 150 руб. на каждого из ответчиков).

Кроме того, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

Как следует из представленных в дело доказательств, истцом заключались соглашения на оказание услуг по представлению интересов в суде с ФИО6 и ФИО2 Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 84 000 руб., что подтверждается документально.

Исходя из объема оказанной правовой помощи, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчиков по 15 000 руб. с каждого, а также расходы по проведению судебной экспертизы, стоимость которой составила 15 000 руб. Учитывая, что результаты судебной экспертизы подтвердили лишь частично наличие порочащих сведений истца (эксперт положительно ответил на два из трех поставленных перед ней вопросов), суд полагает возможным отнести на ответчиков расходы на проведение судебной экспертизы в общем размере 10 000 руб. (по 5 000 руб. на каждого из ответчиков).

Кроме того, на ответчиков относятся расходы на проведение мероприятий по осмотру доказательств и составление протокола осмотра, заверенного нотариусом, что составляет 8 400 руб. (по 4 200 руб. на каждого из ответчиков, а также документально подтвержденные почтовые расходы в общей сумме 828,64 руб. (по 414,32 руб. на каждого из ответчиков).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 следующие сведения, распространенные Обществом с ограниченной ответственностью «Реадовка.ру» и ФИО5 в сети Интернет

- на интернет сайте по адресу https://readovka67.ru/news/53927 в статье под заголовком «У нее была одна задача – бороться со злом, а не примкнуть к нему», размещенной 05.03.2020, а именно: «Действительно, в отрасли крутятся огромные деньги. Расходы только на медицину сопоставимы с третьей частью регионального бюджета. Ассигнования по госпрограмме «Развитие здравоохранения в Смоленской области» на 2020 год предусмотрены размере 17,85 млрд рублей, в том числе 4,26 млрд из казны субъекта, 12,16 млрд из федеральной, 12,35 млрд – средства ФОМС. Тогда почему больницы сидят на голодном финансовом пайке? Разобраться с этим вопросом должна была Лобода.

Надежды на то, что у нового куратора отрасли это получится, вселяла ее деятельность на посту начальника контрольного управления обладминистрации. По отзывам работодателя, многие громкие отставки и возбуждение уголовных дел последовали именно после проверок этого ведомства. Но...

Ни увольнение одиозных руководителя депздрава ФИО11 (в 2018-м), ни первого замначальника ФИО12 (в 2019-и) не изменили реноме ведомства как самой мутной структуры в обладминистрации. Все продолжало катиться по накатанной колее. А сама Оксана Васильевна предпочитала не погружаться слишком глубоко в рутину подведомственной отрасли. Появлялась на публике Лобода все больше в церемониальных целях - поздравить, поприветствовать и т.п. Когда она пыталась вести совещания или давать брифинги (кажется, было такое пару раз), заинтересованности и каких-либо признаков владения материалом не выказывала. Чего не скажешь о некоторых родственниках Оксаны Сергеевны. Часть рабочих вопросов (преимущественно финансовых) того же самого департамента здравоохранения обсуждалась не на рабочих совещаниях, а еще на стадии семейного завтрака.»;

- на интернет сайте по адресу https://readovka67.ru/news/59479 в статье под заголовком «Уволенная Лобода продолжала ходить на работу», размещенной 14.07.2020, а именно: «В начале марта ФИО1 была уволена из обладминистрации за просчеты при реализации нацпроектов».

Обязать ФИО5 и Общество с ограниченной ответственностью «Реадовка.ру» в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу опровергнуть распространенные в сети Интернет по адресам https://readovka67.ru/news/53927 и https://readovka67.ru/news/59479 указанные выше несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения путем размещения сообщения о принятом по данному делу судебном решении на сайте в сети Интернет по адресу https://readovka67.ru, включая публикацию текста резолютивной части настоящего решения.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также 150 руб. в возврат уплаченной по делу государственной пошлины, 15 000 руб. оплаты услуг представителей, 2 100 руб. в возмещение расходов на совершение нотариальных действий, 414,32 руб. возмещения почтовых расходов, 5 000 руб. в возмещение расходов на лингвистическую экспертизу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реадовка.ру» в пользу ФИО1 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также 150 руб. в возврат уплаченной по делу государственной пошлины, 15 000 руб. оплаты услуг представителей, 2 100 руб. в возмещение расходов на совершение нотариальных действий, 414,32 руб. возмещения почтовых расходов, 5 000 руб. в возмещение расходов на лингвистическую экспертизу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2021 г.

Судья А.П. Титов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>