Апелляционное постановление № 22К-1006/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 3/2-9/2025

Судья Чупина Ю.В. № 22К-1006/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 11 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Гришкевич К.С.

с участием прокурора Путина А.А.,

обвиняемого Н.,

защитника – адвоката Рудаковой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Рудаковой Е.И. на постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 29 января 2025 года, которым обвиняемому

Н., дата рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до 5 апреля 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Н. и адвоката Рудаковой Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Путина А.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ.

5 декабря 2024 года возбуждено уголовное дело № 12402570018000058 по признакам преступления, предусмотренного пп. «б», «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ.

17 января 2025 года возбуждено уголовное дело № 12502570018000003 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 7 ст. 204 УК РФ, а этот же день уголовные дела №№ 12402570018000058 и 12502570018000003 соединены в одно производство с присвоением номера !2402570018000058.

6 декабря 2024 года Н. задержан в порядке, установленном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

7 декабря 2024 года Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток.

12 декабря 2024 года Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, в этот же день допрошен в качестве обвиняемого.

23 января 2025 года на основании постановления заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю срок предварительного следствия по делу продлён на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 5 апреля 2025 года.

Заместитель руководителя следственного отдела по г. Березники следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Б. с согласия и.о. руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, по результатам рассмотрения которого судьей вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Рудакова Е.И., выступая в защиту интересов обвиняемого Н., ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на пункты 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», отмечает, что одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния не может служить основанием для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, а указание суда на привлечение Н. к административной ответственности, когда в силу ст. 4.6 КоАП РФ он не считается подвергнутым административному наказанию, считает лишь усилением «негативной окраски» его личности, поскольку иных порочащих его сведений суду не представлено. Кратко излагая обстоятельства по делу, выражая несогласие с квалификацией инкриминируемого Н. преступления, отсутствие сведений оказания обвиняемым на потерпевших и свидетелей давления, наличие у Н. постоянного места жительства, устойчивых социальных связей, подтвержденное наличие условий для отбывания иной меры пресечения, адвокат просит изменить Н. ранее избранную меру пресечения в виде содержания под стражей на иную, более мягкую – в виде залога, запрета определенных действий или домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении избранной меры пресечения изложенные требования закона соблюдены.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Основания, послужившие поводом для избрания в отношении Н. меры пресечения, в настоящее время не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения к обвиняемому меры пресечения не отпала.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, принял во внимание все данные о личности обвиняемого Н., которые были представлены в материалах дела, в том числе те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе. Оснований не доверять этим сведениям у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные судьей в обжалуемом постановлении мотивы о необходимости продления в отношении обвиняемого Н. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждают правильность принятого судом решения.

Согласно представленным материалам дела, Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее привлекался к административной ответственности. Судья, принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, пришел к правильному выводу о том, что имеются обоснованные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Н. может оказать какое-либо воздействие на потерпевшего и свидетелей, местонахождение которых ему известно, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, продлевая обвиняемому срок содержания под стражей, судья также учел объем следственных действий, необходимых для производства предварительного расследования. Признаков волокиты по делу не усматривается. В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей указывается перечень следственных и иных процессуальных действий, которые были произведены ранее и производство которых еще требуется.

Сведения о личности обвиняемого Н., наличие постоянного места жительства и возможность внесения залога в полной мере учтены судом первой инстанции, однако, наряду с вышеизложенными обстоятельствами не позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что соблюдение разумного баланса между интересами обвиняемого Н. и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия возможно в условиях иной, более мягкой меры пресечения.

Таким образом, данных о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, сторона защиты не представила. Поэтому оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, в том числе в виде залога, домашнего ареста, запрета определенных действий либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, у суда не имелось. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в период предварительного расследования уголовного дела.

Материалы дела не содержат данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, стороной защиты также не представлено.

Вопросы виновности либо невиновности обвиняемого Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, достаточности и достоверности доказательств, квалификации деяния не могут являться предметом рассмотрения при разрешении вопросов, связанных с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу или с продлением срока действия этой меры пресечения, поскольку являются предметом рассмотрения уголовного дела по существу.

Что касается доводов стороны защиты о незаконности указания судом первой инстанции факта привлечения Н. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, то суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений УПК РФ при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку указанное обстоятельство относится к данным, характеризующим личность обвиняемого, что в силу ст. 109 УПК РФ подлежит оценке.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Н. судом первой инстанции не допущено. Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 29 января 2025 года в отношении Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рудаковой Е.И. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий