Приговор № 1-12/2021 1-612/2019 1-97/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-12/2021

Дело № 1 – 12/2021 (№ 11901320078260635)

УИД 42RS0032-01-2019-003239-03


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Прокопьевск 23 марта 2021 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лучанкиной О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Прокопьевска Сеновцевой О.В.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета г.Прокопьевска ФИО1, предъявившего ордер № 02 от 26 февраля 2021 года и удостоверение № 1352 от 25 июля 2013 года,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Лимарь Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилемлицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

<...>

В судебном заседании 10 февраля 2020 года подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме,суду пояснил, что 07 августа 2019 года он находился за управлением автомобилем, принадлежащим его знакомому. Спиртное в этот день он не употреблял, но накануне выпивал спиртное, поэтому был в состоянии похмелья. В дневное время ему позвонила знакомая девушка, попросила приехать за ней, он с согласия собственника автомобиля поехал за девушкой, забрал ее и повез в район <...>. Проезжая по одной из улиц, увидел автомобиль сотрудников ДПС, на требование об остановке транспортного средства он остановил автомобиль в районе дома по <...>. Сотрудник ГИБДД, подойдя к нему, сообщил, что автомобиль, на котором он двигался, объявлен в розыск. Он сразу же объяснил сотрудникам ГИБДД, что не угонял данный автомобиль, управлял им с разрешения собственника, предположил, что собственник что-то напутал. Ранее он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф он оплатил в июле 2019 года, также в июле 2019 года ему было возвращено водительское удостоверение. Сотрудником ДПС ему были разъяснены права и обязанности, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, продул прибор, по результатам было установлено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. Он не согласился с результатами освидетельствования, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Но он отказался, так как хотел быстрее разобраться по факту угона автомобиля. В процессе составления административного материала велась видеозапись.

В судебном заседании 18 февраля 2021 года подсудимый пояснил, что обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, действительно имели место. Однако, он подлежит освобождению от уголовной ответственности, поскольку постановление мирового судьи от 24 июля 2014 года, на основании которого он были привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не было приведено в исполнение в течение двух лет после вступления его в законную силу, в связи с чем на момент совершения инкриминируемого ему деяния он не являлся лицом, привлеченным к административной ответственности за указанное правонарушение. Указывал на наличие у него <...>, препятствующего отбыванию наказания.

Кроме признательных показаний подсудимого его виновность в совершении данного преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

СвидетельСвидетель №3в судебном заседании пояснил, что он является инспектором ОИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <...>, в его обязанности входит работа с административными материалами. В связи с исполнением должностных обязанностей ему стало известно, что в начале августа 2019 года ФИО2 был задержан за управление автомобилем в состоянии опьянения. Он готовил справки из электронной базы данных административных правонарушений, согласно сведениям из базы данных ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами, срок лишения специального права был прерван в связи с уклонением ФИО2 от сдачи водительского удостоверения. Водительское удостоверение при лишении специального права сдается на хранение в ОГИБДД по личному заявлению привлечённого лица, также возможно подача данного заявления через доверенное лицо. В случае утраты водительского удостоверения лицо, привлеченное к административной ответственности, должно подать заявление об утрате. Данное заявление может быть подано в любое подразделение ГИБДД на территории Российской Федерации лично привлеченным лицом, возможна подача заявления через доверенное лицо, направление заявления почтовой связью. Изъятие водительского удостоверения при составлении протокола об административном правонарушении не производится с 01 сентября 2013 года в связи с изменениями в законодательстве.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что он является инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <...>, летом 2019 года, не исключает, что это происходило 07 августа 2019 года, в составе экипажа ДПС совместно с инспектором ФИО3 находились на дежурстве. Из дежурной части поступил сигнал о незаконном завладении автомобилем марки <...> белого цвета. Указанный автомобиль был замечен ими в районе ПЗША, на поданный сигнал водитель остановил автомобиль в районе дома по <...>. Водитель был приглашен в патрульный автомобиль, на основании водительского удостоверения была установлена его личность -ФИО2 В остановленном автомобиле также находился пассажир – девушка. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения: несвязная речь, покраснение глаз, поведение, не соответствующе обстановке. ФИО2 были разъяснены его права и обязанности, водитель был отстранен от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 ответил согласием. При освидетельствованииФИО2 на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора было установлено алкогольное опьянение водителя – 0,175 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 был ознакомлен, выразил свое несогласие с результатами, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении ФИО2 отказался. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ. При составлении материала в отношении ФИО2 осуществлялась видеофиксация. В ходе дальнейшей проверки было установлено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и являлся лицом, подвергнутым административному наказанию. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. Им были оформлены рапорт об обнаружении признаков преступления в отношении ФИО2 и материал об административном правонарушении и переданы в ОП «Рудничный».

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, данными в ходе дознания, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №1 по обстоятельствам остановки транспортного средства под управлением ФИО2 и составления административного материала (т.1 л.д. 39 -41).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе дознания, о том, что 07 августа 2019 года в дневное время она позвонила своему знакомому ФИО2, попросила отвезти её в район спорткомплекса «Снежинка». Около 13 час. ФИО2 приехал к ней и забрал её из дома по <...>, он был за рулем автомобиля марки <...>. Они поехали в сторону СКК «Снежинка», по дороге в районе ПЗША автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД – напротив <...> вопросы сотрудников полиции ФИО2 ответил, что автомобиль взял у знакомого, собирался отвезти её и вернуться назад. Сотрудники полиции пригласили ФИО2 пройти в служебный автомобиль, что было дальше – ей неизвестно. Она вышла из машины и пошла пешком по своим делам. Находился ли ФИО2 за рулем автомобиля в состоянии опьянения – ей неизвестно, по внешним признакам она этого не отметила. Кому принадлежал автомобиль, которым управлял ФИО2, ей также неизвестно. О том, что ФИО2 ранее был лишен права управления транспортными средствами, ей известно не было (т. 1 л.д. 42 – 43).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе дознания, о том, что ему принадлежит автомобиль «<...>. Данным автомобилем пользуется его сын ФИО4 07 августа 2019 года он (свидетель) в обеденное время ехал на работу, ему позвонила жена и сообщила, что со слов сына ей стало известно, что знакомый сына по имени В. угнал их машину. Жена сказала, что обратилась в полицию по факту угона. На следующий день со слов сына ему стало известно, что он познакомился с парнем по имени В., поехали кататься на автомобиле, в районе АЗС по <...> сын вышел из машины, а парень сказал, что съездит по делам. Но сразу сын этого не понял, сообщил матери, а та обратилась в полицию. Сын у них по состоянию здоровья путает события, поэтому он неправильно оценил ситуацию, он сам разрешил В. сесть за руль автомобиля. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что В., когда он управлял их автомобилем, остановили сотрудники полиции, В. ранее был лишен права управления транспортными средствами. Заявление об угоне автомобиля он писать не стал (т.1 л.д.46 -47).

Вышеуказанные показания свидетелей являются подробными, последовательными, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого ФИО2, данными в судебном заседании относительно управления им транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность подсудимого нашла свое подтверждение также письменными доказательствами по делу:

- рапортом от 07 августа 2019 года инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по г. Прокопьевску Свидетель №1 об обнаружении признаков преступления, согласно которому в районе <...>, остановлен автомобиль <...>, под управлением ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, ранее водитель был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ (т.1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 07 августа 2019 года, согласно которому осмотрен участок дороги напротив <...>, где находится автомобиль <...> (т.1 л.д. 11 – 15);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> от 07 августа 2019 года, составленным инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Свидетель №1, в соответствии с которым ФИО2 07 августа 2019 года в 13 час.05 минут по адресу: <...>, отстранен от управления автомобилем <...>, при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения (т.1 л.д. 6);

- постановлением от 07 августа 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.264.1. УК РФ (т.1 л.д.5).

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...>, и данными бумажного носителя результатов освидетельствования, согласно которым при исследовании ФИО2 07 августа 2019 года в 13 час. 15 мин. с применением технического средства измерения «АКПЭ -01М-01» <...> (последняя поверка прибора 04 сентября 2018 года) установлено состояние алкогольного опьянения с показанием прибора 0,175 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 был не согласен (т.1 л.д. 7 – 8);

- копией постановления мирового судьи судебного участка <...>Заводского судебного района г. Кемерово от 24 июля 2014 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 07 марта 2015 года (т.1 л.д. 35 – 36). Решением судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 07 марта 2015 года, согласно которому указанное постановление от 24 июля 2014 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения (том 3 л.д. **);

- протоколом выемки от 22 октября 2019 года, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 в присутствии понятых изъяты 2 диска с видеозаписями от 07 августа 2019 года (т.1 л.д.63 - 65);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 23 октября 2019 года, согласно которому осмотрен протокол <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, 2 диска с видеозаписями от 07 августа 2019 года (т.1 л.д. 66 – 72);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств по делу признаны: протокол <...> от 07 августа 2019 года о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 2 диска с видеозаписями от 07 августа 2020 года, которые приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 73);

- информацией ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово от 11 марта 2021 года, согласно которой вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № <...> г.Кемерово в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ поступило на исполнение в отдел ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово 15 марта 2015 года. Срок лишения права управления ФИО2 прервался в связи с уклонением последнего от сдачи водительского удостоверения в орган, исполняющий данный вид наказания (том 3 л.д. **);

- справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <...>Свидетель №3 от 25 февраля 2021 года, согласно которой водительское удостоверение ФИО2 на хранение в ГИБДД не сдавалось, заявление об утрате не регистрировалось. Согласно сведениям информационно – справочных учетов ГИБДД было установлено, что этап начала течения срока лишения права управления в электронную базу был выставлен сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово с 18 декабря 2017 года – с момента окончания срока действия водительского удостоверения <...>. Административный штраф в размере 30 000 рублей по постановлению мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г.Кемерово от 24 июля 2014 года был оплачен в полном объеме 08 июля 2019 года (том 3 л.д. 39 – 40).

Виновность подсудимого подтверждается также вещественным доказательством по делу - протоколом <...> от 07 августа 2019 года о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО2 при наличии признаков опьянения – запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался (т.1 л.д. 9).

У суда нет оснований не доверять указанным протоколам следственных действий, так как судом не установлено нарушений требований уголовно - процессуального законодательства при проведении данных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми допустимыми и достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Таким образом, исследовав и оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия показаниями подсудимого ФИО2, показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

У суда нет оснований не доверять показания подсудимого ФИО2 относительно управления им транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказа от медицинского освидетельствования, поскольку показания подсудимого в данной части согласуются с показаниями свидетелей, которые суд находит достоверными, объективными, а также с письменными доказательствами по делу.

В ходе всего судебного следствия подсудимым не оспаривались обстоятельства инкриминируемого ему деяния.

Согласно пункту 2 Примечания к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортнымсредством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит не только при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но и в случае наличия у уполномоченного должностного лица достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судом из совокупности исследованных доказательств установлено, что основанием для направления подсудимого на медицинское освидетельствование послужило несогласие ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует п. 10 Правил освидетельствования …, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый, управляющий автомобилем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.При ознакомлении с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 указал о несогласии с прохождением мед.освидетельствования, что удостоверено подписью должностного лица.

Судом также установлено, что по вышеуказанному постановлению об административном правонарушении от 24 июля 2014 года в отношении ФИО2 законно было применено административное наказание, исполнение по указанному постановлению о назначении административного наказания не прекращалось; административное наказание в виде лишения специального права на момент совершения инкриминируемого деяния не исполнено.Таким образом, подсудимый ФИО2 обоснованно признан лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы подсудимого о том, что данное постановление не подлежало исполнению в связи с истечением установленного законом двухлетнего срока, в связи с чем он не является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, суд находит несостоятельными.

Частью 2 статьи 31.2 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 данного кодекса.

В части 1 статьи 31.9 КоАП РФ определено общее правило, согласно которому постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

При применении статьи 4.6 КоАП РФ и решении вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию, подлежит установлению момент, когда исполнение постановления о назначении административного наказания было окончено в полном объеме, учитывая при этом положения статьи 31.9 КоАП РФ о сроках давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с п.1.1. ст. 32.7 КоАП РФ (в редакции Федерального законаот 23 июля 2013 года № 196-ФЗ, действовавшего на момент совершения ФИО2 административного правонарушения) в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок

Частью 2 статьи 32.7 данного Кодекса установлено, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Из вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что обязанность сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, возложена законодателем на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении наказания в виде лишения соответствующего специального права. При этом течение срока лишения права управления транспортным средством прерывается в случае уклонения лица, привлеченного к административной ответственности, от сдачи водительского удостоверения и начинается вновь с момента сдачи либо изъятия данного удостоверения.

Судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления, в том числе, в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 31.7 указанного Кодекса).

Согласно ответу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово указанное выше постановление мирового судьи поступило на исполнение 15 марта 2015 года. Таким образом, мировым судьей обязанность по направлению в административный орган копии принятого и вступившего в законную силу судебного акта от 24 июля 2014 года исполнена надлежащим образом.

Однако,ФИО2 водительское удостоверение в органы ГИБДД в предусмотренный законом срок не сдал, заявление об его утрате не подавал. 11 января 2019 года в ОГИБДД Управления МВД России г.Кемерово им было подано заявление об утере водительского удостоверения. Указанное обстоятельство в ходе судебного следствия стороной защиты не оспаривалось.

Из пояснений подсудимого следует, что он был уведомлен о вынесенном мировым судьей в отношении него постановлении 24 июля 2014 года. Данное постановление было им обжаловано, о результатах рассмотрения жалобы он уведомлен не был, в связи с чем не был осведомлен о необходимости сдачи водительского удостоверения.

Суд отвергает данные доводы подсудимогопо следующим основаниям.

Судом достоверно установлено, что срок лишения ФИО2 специального права был прерван в связи с уклонением последнего от сдачи водительского удостоверения в органы ГИБДД, то есть от исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Каких-либо доказательств того, что ФИО2 намеревался сдать водительское удостоверение, но по не зависящим от него обстоятельствам сделать этого не смог, материалы дела не содержат.

Доводы подсудимого о его неосведомленности относительно постановленного судебного акта, необходимости сдачи водительского удостоверения, невозможности сдать водительское удостоверение, подать заявление о его утрате в связи с нахождением под стражей, оцениваются судом критически. Из материалов дела следует, что ФИО2 содержался под стражей по приговорусуда от 03 ноября 2015 г. с 05 августа 2014 года, впоследствии отбывал наказание в виде реального лишения свободы, освобождён от отбывания наказания 10 января 2019 года. При этом в период нахождения под стражей подсудимым была подана жалоба на постановление мирового судьи от 24 июля 2014 года, что, по мнению суда, свидетельствует об его осведомленности о привлечении к административной ответственности по ст.12.26. ч.1 КоАП РФ, а также о возможности подать заявление об утрате водительского удостоверения посредством почтовой связи либо через доверенных лиц. Указанное обстоятельство подтверждено в ходе судебного следствия свидетелем Свидетель №3

При этом, вопреки доводам стороны защиты, действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность органа, исполняющего административное наказание в виде лишения специального права (в настоящем случае – органов ОГИБДД) уведомлять лицо, привлеченное к административной ответственности, о необходимости сдачи водительского удостоверения.

В связи с чем данные доводы подсудимого суд находит надуманными, направленными на желание избежать привлечения к уголовной ответственности.

Доводы защиты о том, что водительское удостоверение было изъято у подсудимого при составлении в отношении него протокола по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем срок лишения специального права начинает исчисляться с момента совершения административного правонарушения, суд находит несостоятельными, поскольку представленные копия постановления мирового судьи от 24 июля 2014 года, копия решения судьи от 07 марта 2015 года по жалобе ФИО2 на данное постановление не содержат указаний на изъятие у последнего водительского удостоверения в ходе производства по делу.

В соответствии с положениями п. 142.1. Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185 (в редакции, действующей на момент совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26.КоАП РФ), в случае если водительское удостоверение ранее не было изъято в соответствии с частью 3 статьи 27.10 КоАП РФ и по истечении трех рабочих дней после вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида, выданное в установленном порядке при замене или утрате водительского удостоверения, либо заявление об их утрате не поступили в исполняющее данное административное наказание подразделение Госавтоинспекции, срок лишения права управления транспортными средствами прерывается.

Исчисление прерванного срока лишения права управления возобновляется со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида, выданного в установленном порядке при замене или утрате водительского удостоверения, а равно поступления в подразделение Госавтоинспекции заявления об утрате документа.

Об изъятии (получении) водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида, выданного в установленном порядке при замене или утрате водительского удостоверения, делается отметка в постановлении о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида...

Из представленного суду ответа ОГИБДД УМВД России г.Кемерово следует, что срок лишения права управления ФИО2 прервался в связи с уклонением последнего от сдачи водительского удостоверения. Данное обстоятельство с учетом вышеприведенных положений Административного регламента свидетельствует о том, что водительское удостоверение у ФИО2 не изымалось.

Из пояснений подсудимого, материалов дела следует, что штраф, назначенный ему в качестве основного наказания по постановлению мирового судьи от 24 июля 2014 года, был оплачен им 08 июля 2019 года.

Таким образом, судом установлено, что постановление мирового судьи было приведено в исполнение, о чем свидетельствует как ответ ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово от 11 марта 2021 года, так и информация, содержащаяся в справке старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску от 25 февраля 2021 года, а также непосредственно сам факт оплаты 08 июля 2019 года ФИО2 административного штрафа, назначенного в качестве основного наказания постановлением мирового судьи от 24 июля 2014 года.

Суд отвергает доводы защиты о том, что ФИО2 при оплате им административного штрафа 08 июля 2019 года не был осведомлен по какому именно постановлению он производитоплату, поскольку данные доводы опровергаются пояснениями самого подсудимого в ходе судебного следствия о том, что при решении вопроса в ОГИБДД г.Кемерово о выдаче нового водительского удостоверения ему было сообщено сотрудниками ГИБДД о необходимости оплаты штрафа именно по постановлению от 24 июля 2014 года, так как данный штраф «висит как неисполненный». В последующем подсудимый изменил свои показания в данной части.

При этом сам по себе факт выдачи 08 июля 2019 года ФИО2 нового водительского удостоверения не свидетельствует об отбытии им наказания по постановлению мирового судьи от 24 июля 2014 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 неоднократно менял свои показания, первоначально указав, что водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не было сдано им в установленный Законом срок в связи с нахождением под стражей. Впоследствии пояснил, что водительское удостоверение было им утеряно, затем вновь изменил свои показания в данной части, указав, что водительское удостоверение было изъято у него сотрудниками ОГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении и приобщено к материалам дела по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ.

Данные показания подсудимого суд оценивает критически, поскольку они непоследовательны, противоречивы, голословны, не подтверждены соответствующими доказательствами. С учетом совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого в данной части даны им с целью защиты, не соответствуют действительности, опровергаются иными доказательствами по делу

Суд также отвергает изложенные ФИО2 доводы о необходимости прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по тем основаниям, что он был привлечен к административной ответственности 24 июля 2014 года, то есть до введения в действие Федерального закона 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ, вступившего в законную силу 01 июля 2015 года, которым в уголовный закон введены положения ст.264.1. УК РФ.

Уголовная ответственность лица, управляющего транспортным средством и не выполнившего законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, связана, в частности, с тем, что на момент совершения этого деяния лицо было подвергнуто административному наказанию, то есть с наличием у такого лица состояния административной наказанности. Это не означает наступления уголовной ответственности за те ранее совершенные нарушения, за которые лицо уже было подвергнуто административному наказанию.Согласно же Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6).

Таким образом, статья 264.1 УК Российской Федерации, допускающая возможность привлечения к уголовной ответственности лица, подвергнутого административному наказанию за соответствующее административное правонарушение до вступления этой нормы в силу, но находящегося в состоянии административной наказанности за него на момент совершения предусмотренного этой нормой деяния, не может расцениваться как нарушающая конституционные права(Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 1410-О).

Из исследованных доказательств судом установлено, что свои действия подсудимый ФИО2, по инкриминируемому ему преступному деянию, совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал этого, на что указывают его действия, направленные на нарушение запрета, установленного Правилами дорожного движения Российской Федерации, его осведомленность о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, и квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказаниюза невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд не учитывает в качестве доказательства по делу сведения, содержащиеся в справке ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску (т.1 л.д. 19), согласно которой ФИО2 сдал водительское удостоверение на хранение в ОГИБДД 19 декабря 2017 года; поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, из совокупности которых судом достоверно установлено, что водительское удостоверение подсудимым не сдавалось. Кроме того, из справки инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску от 25 февраля 2021 года следует, что этап начала течения срока лишения права управления в электронную базу был выставлен с 18 декабря 2017 года – с момента окончания срока действия водительского удостоверения <...> на имя ФИО2

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений, вид которого определяет в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2, фактическое трудоустройство, наличие стойких социальных связей, <...>, состояние здоровья близких родственников, <...>.

При определении наказания суд также учитывает, что подсудимый характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства удовлетворительно (т.1 л.д. 93), по месту работы – положительно (том 2 л.д. 79), <...> (т.2 л.д. 82 – 84), <...> (т.1 л.д. 79 – 80).

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими суд не усматривает.

По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли о преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По мнению суда, признательные показания подсудимого, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке не свидетельствуют о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Принимая решение о назначении наказания ФИО2 при рецидиве преступлений, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в связи с чем полагает, что необходимо применить положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, о назначении не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой ему статьи, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, суд считает, что подсудимому ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, оценив имеющиеся смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельство, с учетом поведения подсудимого после совершения преступления, суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь в условиях изоляции подсудимого ФИО2 от общества.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 73 УК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно.Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом в отношении ФИО2 не установлено, подсудимому надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В настоящее время ФИО2 осужден: <...>. Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено 07 августа 2019 года - до вынесения вышеуказанных приговоров, данные приговорыдолжны исполняться самостоятельно, поскольку по ним назначено условное осуждение.

Кроме того, в настоящее время приговором Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждён за совершение преступления, предусмотренного п<...>.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 п. 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО2 07 августа 2019 года, то есть до постановления приговора от 01 декабря 2020 года. В связи с этим окончательное наказание должно быть назначено ФИО2 по совокупности преступлений в соответствии с правилами ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы, и полного сложения дополнительного вида наказания.

При этом положения п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 2011 года "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" предусматривают возможность смягчения осужденному наказания, назначенного по совокупности преступлений на основании части 5 статьи 69 УК РФ, когда ранее судом в порядке исполнения приговора или судами кассационной, надзорной инстанций предыдущий приговор был изменен со смягчением назначенного наказания.

В соответствии с требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ и правовым позициям, изложенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в случае назначения наказания, назначенного по совокупности преступлений, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

На основании положений ст. 58 УК РФотбывание лишения свободы подсудимому ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии особого режима, поскольку ранее приговором Кировского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ он осужден к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве.

Поскольку ФИО2 настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым избрать подсудимому меру пресечения в виде содержания под стражей.

Время содержания ФИО2 под стражей с момента провозглашения настоящего приговора до его вступления в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания в силу п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешается судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания, назначенных по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда г.Кемерово от 01 декабря 2020 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора. До вступления приговора суда в законную силу содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО – 2 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 по настоящему приговору отбытое по приговору Кировского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы с 16 октября 2020 года по 22 марта 2021 года в соответствии с п. «а» ч.3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 срок содержания под стражей с момента провозглашения настоящего приговора – 23 марта 2021 года до его вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговоры мирового судьи судебного участка <...> Кемеровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, Кировского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, Центрального районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу – протокол <...> от 07 августа 2019 года о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; 2 диска с видеозаписями от 07 августа 2019 года - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о процессуальных издержках разрешается судом отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана им в течении 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

В случае обжалования приговора осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий /подпись/ О.В.Лучанкина

Подлинный документ подшит в деле № 1 – 12/2021 Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области