Приговор № 1-111/2024 1-4/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-111/2024

УИД: 65RS0№-07

(1-111/2024)

1-4/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 февраля 2025 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Ермизиной М.Г., при секретаре Сон Е.Б., с участием государственного обвинителя старшего помощника Долинского городского прокурора Сахалинской области Егорова В.А., защитника адвоката адвокатского кабинета ФИО2, предоставившего удостоверение № 166 от 15.08.2003 и ордер № 51 от 01.07.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении и с участием подсудимого

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, не работающего, <данные изъяты>

- по приговору Охинского городского суда Сахалинской области по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ( далее по тексту УК РФ) ДД.ММ.ГГГГ. к <данные изъяты>, <данные изъяты>; основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное наказание не отбыто;

- по приговору Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ ( в редакции апелляционного постановления Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.264.1 УК РФ к <данные изъяты>; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ; окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на <данные изъяты>;

постановлением Хасынского районного суда Магаданской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания: исправительными работами на <данные изъяты> основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное наказание не отбыто(неотбытая часть дополнительного наказания составляет ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.3; ч.2 ст.264.1 УК РФ, содержащегося под стражей с даты фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судьи Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь около магазина <данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, к административному штрафу в размере №, по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( далее по тексту ПДД РФ), регламентирующих обязанность водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, водительское удостоверение соответствующей категории, подошел к своему <данные изъяты>» №, сел на водительское сидение, запустил двигатель в рабочее состояние, и совершил на нем поездку по <адрес>, после чего поехал в сторону <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя вышеуказанным автомобилем, допустил съезд в кювет, после чего был задержан инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» в 15 метрах западнее автодороги сообщением Южно- Сахалинск — Оха 200 метров севернее от 56 километрового столба в <адрес> и отстранен от управления транспортным средством на основании ст. 27.12 КоАП РФ, так как управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Кроме того, ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ФИО3, являясь лицом, осужденным по приговору Охинского городского суда Сахалинской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), с назначением наказания в виде лишения свободы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь около магазина <данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, припарковал принадлежащий ему <данные изъяты>» №, приобрел в магазине спиртные напитки: три бутылки крепкого пива объемом 0,5 литров, после чего примерно ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ этого же дня употребил их.

После этого ФИО3 примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вернулся к своему <данные изъяты>» №, находящемуся около магазина «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, сел на водительское сидение, запустил двигатель в рабочее состояние, и, реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю, запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, совершил на нем поездку по <адрес>, после чего поехал в сторону <адрес>, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя вышеуказанным автомобилем, допустил съезд в кювет, после чего был задержан инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «<адрес><адрес>; от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью признал себя виновным в совершении всех инкриминируемых ему деяний и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В ходе предварительного расследования ФИО3 давал подробные признательные показания и, отказываясь от дачи показаний по обстоятельствам совершенных им преступлений, в судебном заседании подтвердил обстоятельства их совершения, изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемого.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника (протокол допроса л.д.86-88) оглашен в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ ФИО3 показал, что в собственности имеет <данные изъяты>» №.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый был привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде <данные изъяты> Данное наказание в виде лишения свободы, ФИО3 отбыл.

Кроме того, ранее Бакарас привлекался по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумме №, которое он не отбыл, штраф не оплатил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на принадлежащем ему автомобиле, указанном выше, приехал в <адрес>, с целью продажи транспортного средства.

Поскольку автомобиль не был реализован в <адрес>, по просьбе потенциального покупателя ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО3 приехал в <адрес> с целью демонстрации транспортного средства.

После того, как покупатель, осмотрев автомобиль, отказался от его покупки, подсудимый решил немного выпить, в связи с чем, припарковав свой автомобиль около магазина «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, купил в магазине три бутылки пива крепкого объемом 0,5 литров и распил спиртное примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

После непродолжительной прогулки по <адрес> ФИО3 вернулся к месту парковки своего автомобиля, сел за руль и поехал покататься, при этом, помнит, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ этого же дня ездил в сторону <адрес>; затем решил вернуться домой в <адрес>, предварительно подъехал к магазину в <адрес>, где увидел подъехавший автомобиль ДПС, из которого вышел инспектор и направился в сторону автомобиля подсудимого.

Опасаясь проверки документов и дальнейшего привлечения к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, Бакарас решил скрыться от сотрудников полиции на автомобиле, для чего поехал в северном направлении из <адрес>.

При этом, подсудимый видел, что инспектора ДПС его преследуют, а также слышал требования об остановке транспортного средства, однако, полагал, что сотрудники полиции не смогут его догнать.

Во время движения при выезде из <адрес> на повороте Бакарас не справился с управлением транспортным средством, съехал в кювет, допустив опрокидывание автомобиля.

На тот момент в автомобиле, кроме подсудимого, никого не было.

После того, как подсудимый самостоятельно выбрался из автомобиля, он (Бакарас) увидел инспекторов ДПС, дальнейшие события не помнит. Затем приехала скорая, подсудимого забрали в <адрес> на обследование, после чего ФИО3 был доставлен в ОМВД России <адрес>» для дачи объяснений.

Свою вину в управлении транспортным средством в состоянии опьянения и будучи лишенным права управления ФИО3 признает полностью, в содеянном глубоко раскаивается.

Признавая показания подсудимого ФИО3 допустимыми доказательствами по делу и, оценивая их как достоверные, суд приходит к выводу, что они последовательны, в целом не противоречивы, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, доказательствами вины подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемых деяний, предусмотренных ч.2 ст. 264.1 УК РФ, ч.1 ст.264.3 УК РФ помимо признательных показаний самого подсудимого, являются:

- показания свидетеля Свидетель №1, содержащиеся в протоколе допроса (№ оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе судебного следствия, согласно которым, являясь инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу совместно с инспектором ДПС Свидетель №2

В ходе выполнения служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения от дежурного ОМВД России по <адрес>», примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что в <адрес> в сторону <адрес> движется <данные изъяты>» №, водитель которого, находится в состоянии алкогольного опьянения.

После получения сообщения сотрудники ДПС выдвинулись по <адрес><адрес>, где около магазина «<данные изъяты>» примерно в ДД.ММ.ГГГГ этого же дня был обнаружен дынный автомобиль.

Свидетель №1 вышел из патрульного автомобиля и пошел к <данные изъяты>» №.

Увидев сотрудника ДПС Свидетель №1, водитель транспортного средства стронулся с места и поехал в северном направлении <адрес>, а свидетель и инспектор Свидетель №2 стали преследовать данный автомобиль.

При этом, по пути следования, автомобиль под управлением подсудимого из зоны видимости не выбывал, нигде не останавливался, из автомобиля никто не выходил.

В ходе преследования Свидетель №1 неоднократно при помощи СГУ требовал от водителя <данные изъяты>» № прижаться к обочине и остановиться, однако, последний на указанные требования не реагировал.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ходе преследования, <адрес> водитель автомобиля не справился с управлением и вылетел с дороги в кювет.

Свидетель №1 и Свидетель №2 сразу же направились к автомобилю. Когда Свидетель №1 подошел, то увидел, что кроме водителя в автомобиле никого не было, автомобиль получил повреждение.

На место была вызвана скорая, так как водитель после съезда автомобиля в кювет мог получить травмы.

Свидетель №1 стал разговаривать с водителем автомобиля, потребовал его представиться, предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что мужчина назвался ФИО3, предоставил документы только на автомобиль.

В процессе общения у Свидетель №1 возникло подозрение, что водитель Бакарас находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него из полости рта исходил резкий запах алкоголя, речь была нарушена, поза не устойчивая.

При указанных обстоятельствах ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления автомобилем на основании протокола № об отстранении от управления транспортным средством, а также были разъяснены права и порядок отстранения от управления транспортным средством.

После этого подсудимому было предложено пройти освидетельствование на месте, на состояние алкогольного опьянения путем отбора проб выдыхаемого воздуха с использованием анализатора паров алкотектора «<данные изъяты>» (номер прибора №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ), на что последний ответил отказом.

В дальнейшем свидетелем был составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО3 ознакомился и отказался его подписывать.

Затем ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что тот согласился, но по приезду в <адрес> отказался от освидетельствования, после чего свидетелем был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым ФИО3 ознакомился, написал не согласен и поставил подпись.

Указанные процессуальные действия : отстранение от управления транспортным средством и ознакомления с протоколами ФИО3 производились с применением видеокамеры «<данные изъяты>

В дальнейшем по результатам проверки подсудимого по информационной базе (банку) данных ФИС ГИБДД-M, было установлено, что Бакарас привлекался к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ Охинским городским судом <адрес> признан виновным, и ему было назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, в связи с чем, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, было установлено, что ФИО3 привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме №.

Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались также признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

По данным фактам свидетель составил рапорт начальнику ОМВД России <адрес>», после чего <данные изъяты>» № был изъят следователем.

-аналогичные показания свидетеля Свидетель №2, содержащиеся в протоколе допроса (л№), оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе судебного следствия, об обстоятельствах обнаружения в ходе выполнения служебных обязанностей <данные изъяты>» № под управлением водителя, который предположительно находился в состоянии опьянения; принятия мер, направленных на остановку указанного транспортного средства после того, как водитель предпринял попытку скрыться от сотрудников полиции, в том числе, с использованием СГУ; неправомерном поведении водителя, который на неоднократные требования об остановке транспортного средства, не реагировал, а в дальнейшем, не справившись с управлением, совершил съезд в кювет; дальнейшем обнаружении у водителя, которым оказался ФИО3, признаков алкогольного опьянения и отстранении последнего от управления транспортным средством, об обстоятельствах отказа водителя от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования, установления факта привлечения подсудимого к административной ответственности как по ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ, так и к уголовной ответственности к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ Охинским городским судом Сахалинской области.

Инспекторами ГИБДД были составлены с применением технических средств видеофиксации необходимые процессуальные документы, в которых подсудимый, ознакомившись, поставил свою подпись, после чего, учитывая, что в действиях Бакараса усматривались признаки составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.3 УК РФ и ч.2 ст.264.1 УК РФ, инспектором Свидетель №1 был составлен рапорт, а <данные изъяты>» № был изъят следователем.

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему (№) согласно которых установлено, что в <адрес><адрес><адрес> остановлен <данные изъяты> №, которым управлял ФИО3, находящийся в состоянии алкогольного опьянения; автомобиль изъят.

-протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ( № согласно которого ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством - <данные изъяты>» № в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляло транспортным средством, находилось в состоянии опьянения.

-акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ год № а(№), согласно которому ФИО3 в присутствии понятых ФИО4, ФИО5 при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался от прохождения освидетельствования на месте с применением технического средства измерения <данные изъяты>; от подписи отказался.

-протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ( №), согласно которому водитель ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, написал «не согласен» и поставил подпись.

- протокол осмотра предметов (№), согласно которому <данные изъяты>» № осмотрен, признан вещественным доказательством и оставлен на ответственном хранении на территории ОМВД России по <адрес>

-протокол осмотра предметов (№), согласно которому осмотрены 2 цифровых носителя (диск) с видеофайлам, на которых зафиксирован факт ознакомления Бакараса И,В. В автомобиле скорой медицинской помощи с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, отказа подсудимого от прохождения освидетельствования на месте, а также отказа пройти медицинское освидетельствование в <адрес>»; после осмотра 2 CD-R диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, признаны вещественным доказательством, приобщены к материалам уголовного дела ( №).

- копия постановления о наложении административного наказания мировым судьей судебного участка № <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), согласно, которому ФИО3 признан виновным ( по существу) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № ( л.№).

Неверное указание мировым судьей в резолютивной части постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности на норму статьи (ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ) с учетом анализа вводной, описательно-мотивировочной частей данного постановления, согласно которым, основанием для привлечения подсудимого к административной ответственности являлось наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ, а также назначенного наказания в пределах санкции данной статьи, не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта, а является явной технической опиской, не влияющей на существо принятого по делу постановления и на выводы суда.

Кроме того, согласно данных базы ГИС ГМП ( л.№ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа не исполнено; административный штраф не оплачен.

Указанные обстоятельства признаны самим подсудимым, им не оспариваются.

- копия приговора Охинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л№) (в редакции апелляционного постановления Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ л.д. №), согласно, которому ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ; назначено наказание в виде лишения свободы на срок ДД.ММ.ГГГГ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Охинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок ДД.ММ.ГГГГ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, из материалов дела и исследованных в суде доказательств усматривается, что показания подсудимого ФИО3, свидетелей, в целом, не противоречивы, последовательны и подтверждаются объективными данными, содержащимися в письменных доказательствах по делу, изложенных выше, в связи с чем, суд берет их в основу обвинительного приговора.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в управлении автомобилем в состоянии опьянения, лицом, имеющим судимость и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, установленной и доказанной.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в управлении автомобилем в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, установленной и доказанной.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно примечания 2 к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вышеприведенными доказательствами судом установлено, что ФИО3, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял <данные изъяты><данные изъяты>» №, имея признаки опьянения, от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что образует состав преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.3; ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО3 совершил преступления, которые правильно квалифицированы органом предварительного расследования и квалифицируются судом по ч.1 ст.264.3 УК РФ как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ; по ч.2 ст.264.1 УК РФ-как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, лицом имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии со ст.ст. 6; 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, характеристику личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО6 относятся к категории преступлений небольшой тяжести (ст.15 УК РФ).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при определении наказания подсудимому ФИО3 за каждое из совершенных преступлений, входящих в совокупность, суд признает и учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Суд не находит правовых и фактических оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства за каждое из совершенных преступлений активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, исходя из следующего.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов уголовного дела следует, что преступления ФИО3 совершены при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, после остановки ими управляемого осужденным транспортным средством, наличии признаков опьянения и установленного факта привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ и наличия судимости по ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, подлежащие доказыванию обстоятельства в соответствии со ст. 73 УПК РФ были установлены до возбуждения уголовного дела и дачи показаний осужденным, который не сообщил правоохранительным органам информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений.

Принимая во внимание, что ФИО3 информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, органу предварительного расследования не предоставлял, обстоятельства совершенных им преступлений были очевидными и установлены независимо от воли виновного, нельзя признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Анализируя имеющийся в материалах уголовного дела характеризующий материал, суд приходит к выводу, что, в целом, ФИО3 характеризуется посредственно, как склонный к совершению преступлений, злоупотреблению спиртными напитками, на меры профилактического воздействия реагирует слабо ( №); на учете у врача <данные изъяты> ( №); согласно сообщения ( №) в период отбывания наказания по приговору Охинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, что выразилось в неоднократном привлечении его к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, в связи с чем трижды вынесены постановления о незачете в срок наказания времени, в течение которого осужденный занимался запрещенной деятельностью, оказанного ему судом доверия, при вынесении наказаний, более мягких, чем лишение свободы – не оправдал, на путь исправления не встал, проводимая работа воспитательного характера к положительным результатам не привела.

При указанных обстоятельствах, учитывая характер совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, принимая во внимание, что ФИО3 отбывал наказание в виде реального лишения свободы, но данный вид наказания не достиг своей цели, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, руководствуясь принципами соразмерности и социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания за каждое из совершенных преступлений, входящих в совокупность, в виде лишения свободы.

Исходя из вышеизложенного, оснований для применения ст.64; 73 УК РФ суд не находит, учитывая также, что отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а условное осуждение не достигнет цели исправления осужденного.

Согласно п. 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (далее по тексту ППВС №) в соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

Суд не находит оснований для замены осужденному лишения свободы наказанием в виде принудительных работ согласно ст. 53.1 УК РФ, поскольку с учетом его личности и всех установленных по делу обстоятельств, данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Окончательное наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений судом назначается на основании ч.2 ст.69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию подлежит присоединению частично неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Охинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений вр.и.о начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО3 состит на учете с ДД.ММ.ГГГГ по приговору Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы на срок ДД.ММ.ГГГГ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ;по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, составляет ДД.ММ.ГГГГ; таким образом, на момент постановления настоящего приговора неотбытая часть дополнительного наказания составляет ДД.ММ.ГГГГ.

Постановляя о реальном исполнении наказания в виде лишения свободы, суд должен определить режим исправительного учреждения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за умышленное тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима

Таким образом, вид исправительного учреждения, в котором осужденному подлежит отбывать наказание, определяется судом в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ: исправительная колония общего режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с даты вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Срок задержания исчисляется с момента фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется положениями ст.ст. 131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ( УПК РФ).

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника, взыскиваются с осужденных, за исключением случаев, когда обвиняемый (подсудимый) заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае, когда это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В ходе предварительного расследования и в суде защиту подсудимого ФИО3 по назначению осуществлял адвокат ФИО10

Согласно постановления о выплате процессуальных издержек ( №) процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитника, на стадии предварительного расследования составили №.

Учитывая материальное положение подсудимого, <данные изъяты>, суд полагает возможным освободить подсудимого от оплаты процессуальных издержек по делу, в возложением их на средства федерального бюджета.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

В силу п.д ч.1 ст.104.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ) предусмотрена конфискация, т.е. принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства в отношении транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Транспортное средство: <данные изъяты>» № принадлежит подсудимому ФИО3, что подтверждено материалами уголовного дела ( л.д.75), признано подсудимым.

При указанных обстоятельствах в силу вышеприведенных положений ст.104.1 УК РФ указанное транспортное средство, хранящееся на территории административного здания ОМВД России по <адрес>» подлежит конфискации.

Вещественное доказательство: 2 СD-R диска следует хранить при уголовном деле на весь срок хранения последнего.

.На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. ст.264.3 УК РФ и назначить ему наказание за совершение указанного преступления в виде ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание за совершение указанного преступления в виде ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ.

По совокупности преступлений на основании ч.2; 4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО3 назначить наказание в виде ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Охинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок ДД.ММ.ГГГГ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения: в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного ФИО3 под стражей с момента задержания ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространив его на все время отбывания указанного основного наказания.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>» № по вступлении приговора в законную силу конфисковать, т.е. принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность Российской Федерации; CD-R диск хранить при уголовном деле на весь срок хранения последнего.

Процессуальные издержки, складывающиеся из оплаты вознаграждения адвокату ФИО10 на стадии предварительного расследования и в суде отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы или представления через Долинский городской суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, с применением системы видеоконференц-связи.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: М.Г.Ермизина