Приговор № 1-271/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 1-271/2018

Дело № 1-271/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 27 ноября 2018 года

Центральный районный суд г.Омска в составе судьи Клостера Д.А., при секретаре Попковой А.О., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора ЦАО г.Омска ФИО1,

потерпевшей К.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Ермолаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело, по которому:

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимый:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. 17.05.2018 ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь <адрес> в <адрес> в качестве гостя, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее К., а именно:

- телевизор «Samsung» стоимостью 7000 рублей;

- 2 колонки «Microlab» с сабвуфером «Microlab» общей стоимостью 1000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив К. материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину в хищении имущества К. признал, однако указал, что не согласен с квалифицирующим признаком значительности причиненного ущерба. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что действительно он 17.05.2018, находясь в <адрес> в <адрес>, когда за ним никто не наблюдал, похитил имущество, принадлежащее К., которым распорядился по своему усмотрению. Преступление совершил в виду отсутствия денежных средств к существованию (л.д. 24-28, 59-61). Оглашенные показания подсудимый подтвердил, при этом указал, что находился в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, но не сильного, поэтому оно не повлияло на его поведение.

Потерпевшая К. в суде пояснила, что она ранее проживала в <адрес> в <адрес>. Около 7 часов утра 17.05.2018 она ушла на работу, в квартире остался ранее ей знакомый ФИО2, которого приглашал в гости её сожитель В.. Около 19-00 часов она вернулась домой и обнаружила, что В. спит, а в квартире отсутствует принадлежащее ей имущество: телевизор «Samsung» (стоимостью 7000 рублей) и 2 колонки «Microlab» с сабвуфером «Microlab» (общей стоимостью 1000 рублей). Данное имущество оценено с учетом износа. Она неоднократно звонила ФИО2, просила вернуть похищенное либо указать, куда тот его сдал, однако до настоящего времени ущерб ей так и не возмещен.

Причиненный ущерб является для неё значительным, так как сумма её дохода составляла 10 000 рублей в месяц, при этом у неё на иждивении находится несовершеннолетний сын. Исковые требования поддерживает в полном объеме, вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля В., из которых следует, что 16.05.2018 к нему домой около 21-00 часов по адресу: <адрес>, пришел переночевать ранее ему знакомый ФИО2, с которым они стали распивать спиртное. К. в это время уже спала. Около 02 - часов 17.05.2018 ФИО2 лег спать на матрас в кухне, он также пошел спать в сою комнату. Около 10-00 часов они проснулись и продолжили распивать спиртное. Затем он будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения уснул, что в это время делал ФИО2 не знает. Проснувшись около 20-00 часов, он обнаружил, что ФИО2 нет, а из квартиры пропало имущество, принадлежащее К. (л.д. 33-35).

Кроме того, в судебном заседании исследовались следующие письменные доказательства по делу:

- рапорт оперативного дежурного ОП № 11 согласно которого 17.05.2018 в 22 часа 37 минут от оператора «02» поступило сообщение о хищении имущества К. по адресу: <адрес> (л.д. 3);

- заявление потерпевшей К. от 18.05.2018, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, совершивших хищение её имущества из <адрес> в <адрес>, чем ей был причинен ущерб на общую сумму 8000 рублей (л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от 18.05.2018, согласно которого была осмотрена <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на мете происшествия, установлено отсутствие повреждений на входной двери (л.д. 9-11).

Выслушав подсудимого, защитника, позицию государственного обвинителя, потерпевшую, изучив материалы дела, суд находит, что вина подсудимого в хищении имущества К. установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В основу обвинительного приговора положены достоверные (по мнению суда) показания потерпевшей и свидетелей (в юридически значимых моментах), которые являются последовательными, логичными, подробными, в целом согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

При этом подсудимым в суде, не оспаривался объем похищенного имущества, он указал о несогласии с квалификацией своих действий по признаку значительности причиненного ущерба, свою виновность в совершенном преступлении и обстоятельства его совершения, не отрицал.

Так, помимо собственных признательных показаний, вина ФИО2 по факту хищения имущества К. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля В., а также совокупностью вышеуказанных письменных доказательств. Не доверять показаниям указанного свидетеля и потерпевшей, у суда оснований не имеется. Так, из их показаний следует, что кроме подсудимого, во временной промежуток хищения имущества, иных лиц в квартире не находилось, соответственно только ФИО2 имел свободный доступ в квартиру и воспользовался тем, что В. спал и за его действиями не наблюдал.

Относительно объема и стоимости похищенного имущества суд, берет за основу показания потерпевшей, из которых следует, что телевизор «Samsung» с учетом износа она оценивает в 7000 рублей; 2 колонки «Microlab» с сабвуфером «Microlab» в 1000 рублей. По мнению суда, указанная стоимость имущества на момент хищения, завышенной не является, с учетом первоначальной стоимости и давности приобретения.

Таким образом, совокупностью исследованных в суде доказательств подтверждается факт тайного хищения ФИО2 имущества потерпевшей на общую сумму 8000 рублей, что с учетом значимости похищенного имущества, несмотря на позицию потерпевшей, не может быть признано судом значительным ущербом, так как указные колонки с сабвуфером и телевизор не являются предметами первой необходимости, соответственно их хищением К. не была поставлена в тяжелое материальное положение (трудную жизненную ситуацию).

Таким образом, суд, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, считает излишним вменение ФИО2 квалифицирующего признака хищения, совершенного «с причинением значительного ущерба гражданину», и исключает его из объема обвинения.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами, согласно ст. 61 УК РФ: полное признание вины в фактически совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного согласно тексту обвинения в состоянии алкогольного опьянения, конкретных обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не находит оснований для признания в качестве основания отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам подсудимый отрицал влияние данного обстоятельства на совершение преступления, из его показаний на предварительном следствии следует, что преступление было совершено в связи с материальными трудностями.

Также суд учитывает: данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, степень его социальной обустроенности, имеющуюся со слов неофициальную трудовую деятельность.

С учётом вышеизложенного, а также требований закона о целях уголовного наказания, положений ч. 2 ст. 68 УК РФ о размерах наказания, конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым и справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Иной (более мягкий) вид наказания в данной ситуации по делу, по мнению суда, не может быть назначен, оснований для прекращения дела, применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, так как каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе связанных с личностью виновного, не установлено. Применение к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, таких как исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Также с учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершения преступления, суд полагает возможным, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, не назначать.

Гражданский иск потерпевшей о взыскании со ФИО2 в счет возмещения суммы причиненного ущерба - 8000 рублей в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ за которое назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговорам Ленинского районного суда г.Омска от 15.08.2018г. и мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в г.Омске от 24.09.2018, окончательно определить ФИО2 наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения, и содержать его в СИЗО г.Омска до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 27.11.2018.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 07.08.2018г. по день вступления в законную силу настоящего приговора, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей К. - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, в пользу потерпевшей К. – 8000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Центральный районный суд г.Омска. Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Клостер