Решение № 12-54/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 12-54/2020

№12-54/2020

62MS0031-01-2019-000033-33


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Касимов Рязанская область 15 июля 2020 года

Судья Касимовского районного суда Рязанской области Большакова А.С.,

при секретаре Мазикиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 28 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от 14.08.2019 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от 14.08.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 14.08.2019г. Указывает, что не управлял автомобилем в состоянии алкильного опьянения, а выпивал с товарищем после того, как поставил свой автомобиль около дома. Позже у него возникла необходимость дойти до своего автомобиля за деньгами, которые находились в бардачке машины. Взяв деньги, он стал вылезать из автомобиля и в данный момент к нему подошли сотрудники ГАИ, которые повезли его на медицинское освидетельствование.

Кроме того, заявитель просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на указанное постановление мирового судьи, поскольку 27.08.2019 г. в установленный законом срок он подал жалобу непосредственно в Касимовский районный суд Рязанской области. 13.09.2019 г. он, заявитель, получил письмо Касимовского суда Рязанской области, которым была возвращена его жалоба. 18.09.2019 г. он, ФИО1, обратился с настоящей жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебный участок № 28 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области. Полагает, что причина пропуска срока, связанная с тем, что он не обладает юридическими знаниями и ошибочно направил жалобу в Касимовский районный суд Рязанской области вместо судебного участка, является уважительной и просит восстановить пропущенный процессуальный срок.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о вручении ФИО1 судебной повестки на 10 часов 30 минут 15.07.2020 г., которую он получил лично под роспись 11.06.2020г.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд приходит следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2,3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее Правила освидетельствования), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а также медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (Приложение № 1 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. № 933н (в ред. Приказа Минздрава РФ от 25.03.2019 № 159н), при медицинском освидетельствовании лиц, которые управляют транспортными средствами, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: 16 июля 2019 года в 20 часов 10 минут ФИО1 на <адрес> около <адрес>-А управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и в 22 часа 15 минут 16 июля 2019 года в ГБУ РО «Касимовский ММЦ» по адресу: <адрес>, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и его бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, копию постановления мирового судьи ФИО1 получил 20.08.2019г.

На указанное постановление ФИО1 в установленный срок 29.08.2019г. подана жалоба в Касимовский районный суд Рязанской области, которая возвращена ему письмом от 05.09.2019г.

Письмо о возврате жалобы ФИО1 получено 13.09.2019г.

18.09.2019г. ФИО1 обратился к мировому судье с жалобой на оспариваемое постановление, а также с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, которое определением Касимовского районного суда Рязанской области от 2 декабря 2019 г. оставлено без удовлетворения.

Постановлением второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. определение Касимовского районного суда Рязанской области от 2 декабря 2019 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Учитывая факт обращения ФИО1 с первоначальной жалобой с соблюдением установленного срока в районный суд, а также направление повторной жалобы с ходатайством мировому судье также в пределах десятисуточного срока после получения письма о возврате жалобы, суд приходит к выводу о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд, поскольку ФИО1 добросовестно пользовался своими правами, предусмотренными КоАП РФ, и имел намерение реализовать право на обжалование постановления должностного лица в установленный срок.

В связи с чем, суд восстанавливает по ходатайству заявителя пропущенный процессуальный срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 28 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от 14.08.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в не выполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалификация действий ФИО1 является правильной.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему были разъяснены. Указанный протокол во всех графах ФИО1 в присутствии понятых подписать отказался.

Помимо указанного протокола факт совершения ФИО1 данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе: протоколом № № об отстранении от управления транспортным средством, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.07.2019г., результатом отказа от прохождения теста от 16.07.2019г., протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.07.2019г., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 16.07.2019г. с результатами теста дыхания от 16.07.2019г. (время 21:41, 22:02) протоколом № о задержании транспортного средства от 16.07.2019г., объяснениями понятых ММВ, БНВ об обстоятельствах совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверены их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи в обжалуемом постановлении мотивированы; оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы заявителя о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, находился в припаркованном автомобиле когда подъехал экипаж ГИБДД, от забора крови и мочи отказался поскольку транспортным средством не управлял, были предметом рассмотрения мирового судьи и мотивированно отклонены.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от 14 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья-