Решение № 2-143/2025 2-143/2025~М-86/2025 М-86/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 2-143/2025

Гражданское дело №

УИД 24RS0№-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года <адрес>

Саянский районный суд <адрес> РФ в составе судьи Захаровой Л.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Федеральной Службы Судебных приставов ФИО2 к ФИО1 -заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП ФИО2 по <адрес> о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФССП ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя тем, что в ОСП по <адрес> ГУФССП ФИО2 по <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д. <адрес> о взыскании задолженности в пользу ОАО «Россельхозбанк» в сумме 327 757,01 рублей. В рамках данного исполнительного производства на денежные средства третьего лица, имеющего тождественные признаки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> постановлением судебного пристава исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание, поступившие денежные средства распределены и перечислены взыскателю в сумме 350 700 рублей.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. взысканы: убытки в размере 350 700 рублей, недополученные проценты по договору о вкладе в сумме 10 388,38 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 255,75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 498,36 рублей, а всего 369 842,34 рублей.

На основании апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения 8 Кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ) решение Советского районного суда <адрес> от 31.03.20243 г. изменено, дополнено указанием на то, что решение в части взыскания убытков в размере 234 751,51 рублей считать исполненным. В остальной части решение оставлено без изменения.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО3 в размере 135 090,83 рублей и взысканием с Российской Федерации в лице ФССП ФИО2 за счет казны Российской Федерации убытков в указанной сумме, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 135 090,83 рублей перечислены на счет ФИО3

Поскольку вред ФССП ФИО2 причинен незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП ФИО2 по <адрес> ФИО1, просят взыскать с нее в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО2 денежные средства в сумме 135 090,83 рублей.

В судебное заседание представитель ФИО2 ФССП ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие представителя ФИО2.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 16 часов 30 минут, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд дополнительные доказательства. Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 30 минут ответчик ФИО1 иск не признала, суду пояснила, что все денежные средства, с учетом добровольного возмещения Службой судебных приставов ФИО3 были возмещены, при этом, необоснованно снятые с его счета 93005,50 рублей были возвращены путем перечисления на его банковский счет в <адрес> в июне 2021 года, однако повторно были взысканы решениями судов в 2023 г.; исполнительский сбор 22 500 рублей при обращении взыскания на денежные средства был распределен в бюджет ГУ ФССП ФИО2 по <адрес> и возвращен взыскателю ФИО3 в рамках рассмотрения дел по его иску в 2023 году, другие убытки взысканию не подлежат.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, третьи лица ФИО3 (<адрес>) и ФИО3 (<адрес>) в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

производства в отношении ФИО5, но передала ей по выходу из отпуска и дала указание перечислить денежные средства, о признании ФИО5 банкротом, ей известно не было. По данному факту ГУ ФССП края проводи

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника (ч.1).

Согласно ч.4 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №328-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со ст.2 ФЗ №118 -ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п.2 ст. 3 ФЗ №118-ФЗ).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п.1 ст.10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №58-ФЗ «О системе государственной службы РФ).

На основании п.3 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В соответствии с п.2 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя – это руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ (п.3 ст.19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах»).

Вместе с тем, в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ, Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит (ч.1). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в т.ч. имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Статьей 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст. 242 ТК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Гражданском кодексе РФ отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.д.), имеет право обратного требования (регресса) к тому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п.3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к тому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с абзацем 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что исходя из ст. 73 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Частью 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ (Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В абзаце 2 п.15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При том необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Для наступления ответственности, в частности, за причинение вреда судебным приставом-исполнителем, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по <адрес>.

В соответствии с Должностной инструкцией №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Врио руководителя ГУФССП по <адрес>, заместитель начальника отделения- заместитель старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО1 имеет права, в том числе: исполнять при необходимости обязанности судебного пристава-исполнителя (п.3.2.2.), а также имеет обязанности, кроме прочего: обязана соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. при исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя на заместителя начальника отделения распространяются обязанности и права, предусмотренные для судебных приставов –исполнителей федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

С Должностной инструкцией ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее собственноручная подпись в названной Должностной инструкции.

Вместе с тем, должностным лицом ОСП по <адрес> ФИО1 были допущены нарушения в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д. Благодатка, <адрес> о взыскании задолженности в пользу ОАО «Россельхозбанк» в сумме 327 757,01 рублей, а именно, в рамках исполнительного производства №-ИП на денежные средства в сумме 350 700 рублей третьего лица, имеющего тождественные признаки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> ГУ ФССП ФИО2 по <адрес> произведено распределение поступивших во временное распоряжение структурного подразделения денежных средств: перечислено в счет погашения долга взыскателю Красноярский РФ ОАО «Россельхозбанк» 327 757, 01 рублей; а также произведено перечисление в доход бюджета исполнительского сбора УФК по <адрес> (ФИО2 по <адрес>) в сумме 22 942,99 рублей.

В связи с незаконным взысканием денежных средств ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец д. <адрес> обратился в Советский районный суд <адрес> к ФССП ФИО2, ГУ ФССП по <адрес>, ОСП по <адрес> ГУФССП ФИО2 по <адрес> о взыскании убытков в сумме 350 700 рублей, а также суммы недополученных процентов по договору о вкладе в размере 49 501,97 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расходов по оплате услуг адвоката в сумме 2500 рублей, денежной компенсации морального вреда 300 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 7 502 рубля, ссылаясь на то, что по исполнительному производству №-ИП с его счета, открытого в ПАО Сбербанк, списаны денежные средства 350 700 рублей, по данному исполнительному производству должником он не является.

Факт списания со счета ФИО2 ФИО3 №, открытого в Волгоградском отделении № ПАО Сбербанк <адрес> денежной суммы в размере 350 700 рублей подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, где получателем указано УФК по <адрес>, назначение: взыскание по ИД от ДД.ММ.ГГГГ № (ИП 3079/15/24043-ИП), данный факт также установлен судебными актами: решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением <адрес>вого суда отДД.ММ.ГГГГ, определение 8 Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по названному гражданскому делу № исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки в сумме 350 700 рублей, недополученные проценты по договору о вкладе в сумме 20388,23 рублей, судебные расходы на уплату юридических услуг в сумме 2255,75 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 6 498,36 рублей, а всего 369 842,34 рублей.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено. В связи с тем, что после принятия судом первой инстанции решения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании его заявления с указанием реквизитов перечислены денежные средства в размере 234 751,51 рублей, решение дополнено указанием на то, что в части взыскания убытков в размере 234 751,51 рублей решение считать исполненным. В остальной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением 8 Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в неизмененной части, апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ФИО2 требует взыскать с ответчика виновного должностного лица ОСП по <адрес> ГУФССП ФИО2 по <адрес> ФИО1 убытки в размере 135 090 рублей 83 копейки в порядке регресса, ссылаясь на платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, которым данная сумма перечислена ФИО3 в указанной сумме (369 842,34 р. (сумма подлежащая взысканию) - 234 751,51 р. (перечислена по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ)= 135090,83 р.).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислено 135 090,83 рублей по реквизитам: банк получателя Волгоградское отделение № ПАО Сбербанк <адрес>, БИК 041806647, сч.№, ИНН <***>, КПП о, сч.474№, получатель: ФИО3, возм. вред. по иск. к РФ ИЛ № -ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 указывает на то, что сумма в размере 93005,50 рублей ФИО3-уроженцу <адрес> возвращена ранее, в июне 2021 г.

В материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым УФК по <адрес> (ОСП по <адрес> ГУФССП ФИО2 по <адрес>) перечислило ФИО3 денежные средства 93005,50 рублей: банк получателя Волгоградское отделение № ПАО Сбербанк <адрес>, БИК 041806647, сч.№, ИНН 0, КПП 0, сч. №, получатель: ФИО3, возврат средств по ИП ВС 006980574 от ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу суда представлена информация от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на счет № поступило 93005,50 рублей, наименование платежа: возврат средств должнику ФИО3 (ИЛ ВС006980574 от ДД.ММ.ГГГГ) – запись за №.

Согласно поступившей информации и отчету по банковской карте на имя ФИО3, данные о возврате выше названной суммы в ОСП от ФИО3 с указанной даты по ДД.ММ.ГГГГ не имеются.

Таким образом, при принятии Советским районным судом <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Российской Федерации в пользу ФИО3 убытков сумма, возвращенная ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в размере 93005,50 рублей,– не была учтена, получена ФИО2 ФИО3 необоснованно.

Поэтому данная сумма 93005,50 рублей с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 взысканию в порядке регресса не подлежит, в этой части суд полагает ФИО2 отказать.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО1 в порядке регресса оставшейся суммы 42 085,33 р. (135090,83р.-93005,5р.= 42 085,33 р.), которая состоит из исполнительского сбора 22 942,99 р.+ недополученных процентов по договору о вкладе 10 388,23 р.+ 2255,75 р. расходов на оплату юридических услуг + 6498, 36 р. расходов по уплате госпошлины, суд учитывает следующее.

Установлено, что исполнительский сбор в сумме 22 942,99 р. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ был распределен в пользу УФК по <адрес> (ФИО2 по <адрес>), поступил в бюджет УФК, и был правомерно взыскан Советским районным судом <адрес> в пользу ФИО3, выплачен в составе суммы 135090,83 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Поэтому с ответчика ФИО1 в порядке регресса в пользу ФИО2 данная сумма взысканию не подлежит.

Расходы, понесенные ФИО2 в рамках гражданского дела № о взыскании в пользу ФИО3 недополученных процентов по договору о вкладе 10 388,23 р.+ 2255,75 р. расходов на оплату юридических услуг + 6498, 36 р. расходов по уплате госпошлины, по мнению суда, не подпадают под понятие ущерба для работодателя, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении судебным приставом-исполнителем трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, а также ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях п.1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ и ч.3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, исходя из представленных доказательств по делу, оснований для возложения на ответчика ФИО1 материальной ответственности в порядке регресса не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральной Службы Судебных приставов ФИО2 к ФИО1 - заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по <адрес> о взыскании денежных средств в размере 135 090 рублей 83 копейки отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения, путем подачи жалобы через Саянский районный суд <адрес>.

Судья Захарова Л.В.