Апелляционное постановление № 10-20/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 10-20/2017

Дело № 10-20/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Камень – на – Оби 28 сентября 2017 года

Судья Каменского городского суда Алтайского края Зыкова И.Г.,

при секретаре Косиновой О.С.,

с участием государственного обвинителя Каменской межрайонной прокуратуры Суходоева А.С.,

защитника - адвоката Демидовой Н.П.,

осужденного Емельянова А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в отрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя .... межрайонного прокурора Суходоева А.С. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №.... от ***, которым

Емельянов А. В., родившийся *** в ...., русский, гражданин РФ, не женатый, образование среднее, не работающий, ограничено годен к военной службе, проживающий по .... в ...., ранее не судимый,

- осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи Емельянов А.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, совершенное *** в <данные изъяты> минут у .... в .... на мопеде марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью. По его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заместитель Каменского межрайонного прокурора Суходоев А.С., не согласившись с приговором и.о. мирового судьи, подал апелляционное представление, в котором указал, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а именно в приговоре указано, что ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка ...., вступившим в законную силу *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. При этом, указание на дату постановления в законную силу *** является неверным и подлежит исключению из приговора. Кроме того, суд указывая в приговоре место возникновения преступного умысла на совершение преступления, указал адрес .... не указав населенный пункт – ..... Кроме того, действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление механическим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Вместе с тем определяя квалификацию преступления, судом не указана формулировка «другим» транспортным средством, которая в соответствии с диспозицией статьи 264.1 УК РФ является квалифицирующим признаком разграничивающим другие транспортные средства от автомобиля и трамвая прямо предусмотренные диспозицией данной статьи. Таким образом, действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление другим механическим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании прокурор Суходоев А.С. поддержал доводы апелляционного представления, настаивал на его удовлетворении, осужденный ФИО1 не возражает против удовлетворения представления, адвокат Демидова Н.П. просит принять решение в соответствии с законодательством.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 314-316 УПК РФ. Доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, а также правильность юридической квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ никем не оспаривается.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ мировой судья, придя к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, обоснованно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Оснований для указания при квалификации действий ФИО1 формулировки «другим» механическим транспортным средством, по доводам апелляционного представления, суд не усматривает, поскольку ФИО1 управлял мопедом <данные изъяты>», являющимся механическим транспортным средством.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что совершенное им преступление, относится к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Суд учел, что ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировым судьей обоснованно признаны и в полной мере учтены при назначении наказания: признание осужденным вины, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Решение мирового судьи о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в приговоре мотивировано, оснований не согласиться с таким решением, суд апелляционной инстанции не находит, оснований для смягчения наказания не установлено.

Доводы апелляционного представления о необходимости уточнения в приговоре места возникновения преступного умысла на совершение преступления, наряду с адресом .... указать населенный пункт – ...., суд находит необоснованными, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Требований к указанию в приговоре места возникновения умысла подсудимого на совершение преступления, в данной норме закона не предусмотрено. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора имеются сведения о населенном пункте, в котором расположена данная улица и дом.

Ошибочное указание мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора даты вступления в законную силу постановления от *** – «*** года» подлежит исключению из приговора.

Данное изменение приговора не влияет в целом на законность и обоснованность вынесенного судебного решения и не влечет снижение назначенного осужденному наказания.

Иных оснований к изменению приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №.... от *** в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на дату вступления постановления в законную силу ***.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя .... межрайонного прокурора удовлетворить частично.

Судья И.Г. Зыкова