Решение № 2-5039/2017 2-5039/2017~М-3339/2017 М-3339/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-5039/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО3, о выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО3, о выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства.

В обоснование иска ФИО1 указала, что является ответственным квартиросъемщиком комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Помимо истицы в спорной комнате зарегистрированы: ФИО2– внучка; несовершеннолетняя ФИО3 – правнучка.

Ответчица систематически злоупотребляет спиртными напитками, устраивает в квартире скандалы и драки, чем нарушает права истицы.

Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, а именно причинение легкого вреда здоровью ФИО1 Более того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы со стороны ФИО2 поступали угрозы убийством.

С учетом изложенного, ФИО1 просит выселить ФИО2, несовершеннолетнюю ФИО3 из спорного жилого помещения, снять их с регистрационного учета по месту жительства.

ФИО1 (л.д. 41-50), а также ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Ответчица ФИО2, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания (л.д. 55-57), в суд не явилась, письменных возражений по существу не представила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявила.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истицы и ее представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы.

Выслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит ввиду недоказанности неоднократности нарушения прав, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом установлено, что на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимает комнату в коммунальной квартире, общей площадью 10 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 39).

Согласно выписке из домовой книги в вышеуказанном жилом помещении постоянно зарегистрированы по месту жительства: ФИО1 (ответственный квартиросъемщик) - с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 (внучка) - с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (правнучка) - с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Материалами дела подтверждается, что приговором мирового судьи 98 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Так мировым судьей установлено, что ФИО2 нанесла своей бабушке ФИО1 телесные повреждения (закрытый оскольчатый перелом костей носа, сотрясение головного мозга), чем причинила последней легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 суток (л.д.7-20).

В силу ст. 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

ФИО1 полагает, что действия внучки по причинению истице телесных повреждений грубо нарушило ее права и законные интересы. Ответчица систематически злоупотребляет спиртными напитками, устраивает скандалы, ввиду чего подлежит выселению совместно с несовершеннолетней дочерью без предоставления иного жилого помещения.

Между тем, суд согласиться с позицией истицы не может ввиду недоказанности факта систематического нарушения прав ответственного квартиросъемщика со стороны ФИО2

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия (например, совершение в отношении соседей хулиганских действий).

Между тем, суду каких-либо доказательств, подтверждающих факт систематического нарушения прав ФИО1 со стороны ответчицы, не представлено. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ доказательственного значения для дела не имеет, поскольку дознанием установлен факт отсутствия признаков преступления в действиях ФИО2 (л.д.58).

Более того, согласно выписке из финансово-лицевого счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ солидарный долг всех жильцов составляет 23 370 рублей (л.д.40), доказательств частичной оплаты жилищно-коммунальных услуг ФИО1 не представлено.

Необходимо отметить, что несовершеннолетняя ФИО3 при вселении в спорное жилое помещение приобрела самостоятельное право пользования им, в связи с чем не может быть выселена без предоставления иного жилого помещения в связи с поведением ее матери.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО3, о выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.