Решение № 2-5039/2017 2-5039/2017~М-4552/2017 М-4552/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-5039/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., с участием помощника Люберецкого городского прокурора Калугиной П.А., при секретаре судебного заседания Баландиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. на территории строительного рынка «Эстакада» по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Пежо гос.номер №, при движении задним ходом, совершил наезд на истца, в результате чего он упал, кратковременно потерял сознание, также был ушиб голеностопа и колена. На «скорой помощи» истец был доставлен в больницу, где ему оказали первую помощь. В поликлинику истец не обращался, лечился сам. По факту ДТП в отношении ответчика было возбуждено административное дело, установлено, что он нарушил ПДД РФ, но так как вреда здоровью средней тяжести истцу не было причинено, дело было прекращено.

В результате действий ответчика истцу были причинены как физические, так и нравственные страдания. Истец был лишен возможности свободного передвижения, сильно болел голеностоп и колено, кружилась голова, пришлось принимать обезболивающее. Так как истец пенсионер по возрасту, проживает один, ему надо было ходить в аптеку, магазин, что причиняло истцу дополнительную боль и страдания. Ответчик не попросил у истца извинения, напротив, при встречах старался унизить истца.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Согласно ст.ст. 113,116 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, применимой и судебным извещениям и вызовам, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считается также доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное, п. 68 Постановления Пленум ВС РФ №.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Из материалов делу усматривается, что ответчик извещался судом о времени и месте слушания дела, по адресу указанному в материалах дела, постановлении по делу об административном правонарушении, однако конверт возвращен в адрес суда «За истечением срока хранения». При таких обстоятельствах суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дне судебного заседания, и как следствие полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст.2 ГПК РФ, а также нарушило бы права другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Суд, проверив и исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав пояснения истца, заключение помощника Люберецкого городского прокурора полагавшего требования обоснованными но подлежащими удовлетворению в части согласно принципа разумности и справедливости, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом не нарушен принцип состязательности, сторонам предоставлена возможность представить доказательства в судебном заседании.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ, ФИО2, управлял автомобилем «Пежо» с государственным регистрационным знаком №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего произвел наезд на пешехода ФИО1, который находился позади транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в ГБУЗ МО ЛРБ № СО № им. Ухтомского.

Из ответа ГБУЗ МО «ЛРБ №» от ДД.ММ.ГГ. следует, что ФИО1 был доставлен бригадой скорой помощи в приемное отделение ГБУЗ МО «ЛРБ №» стационарное отделение № № ДД.ММ.ГГ. с диагнозом: <...>. ФИО1 от госпитализации отказался.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, повреждения, полученные ФИО1 при ДТП, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия стало нарушение ФИО2 требований п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается постановлением №<адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

По факту указанного ДТП в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование, что подтверждается определением ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ.

Постановлением ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ. дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, при этом данным постановлением установлено, что в действиях ответчика имеется нарушение требований п.8.12 ПДД РФ, ответственность за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ не предусмотрена.

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между ДТП от ДД.ММ.ГГ., и телесными повреждениями, полученными истцом.

Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО2, подтверждена справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ., постановлением ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» №<адрес> от ДД.ММ.ГГ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г., № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ) (п. 11).

В Определении от 04.10.2012г., №-О Конституционный Суд РФ отметил, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а п. 2 ст. 1064 ГК РФ прямо их допускает.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25.01.2001г., №-П, от 15.07.2009г., №-П, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (ст. 20, ч. 1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага (Определение от ДД.ММ.ГГ N 816-О-О и др.).

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В результате ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, отказ в возмещении морального вреда также не допускается.

По смыслу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются неимущественным правом и нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом и защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 60 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с полученными травмами истец испытывал физическую боль, нравственные страдания.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом степени и характера, причиненных физических и нравственных страданий истцу, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000рублей, считая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей объеме причиненных истцу нравственных и физических страданий, не находя оснований для взыскания компенсации в большей сумме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме300рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 300рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истца превышающих размер взысканных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.