Определение № 33-8175/2026 от 27 апреля 2026 г.

Гражданское дело № 2-855/2026

УИД № 03RS0003-01-2025-013257-08

судья Кировского районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан ФИО1

категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛДЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 33-8175/2026
28 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Калимуллиной Л.Р.,

судей: Рахматуллина А.А., Семенова И.С.,

при секретаре судебного заседания Копыловой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Вымпелком» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Семенова И.С., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее по тексту ПАО «ВымпелКом»), мотивируя требования тем, что 24 июля 2020 г. истец приобрел в магазине ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон Apple iPhone XR 64GB S/N:№... стоимостью 44890 руб., чехол-корпус силиконовый стоимостью 390 руб., стекло защитное на дисплей стоимостью 299 руб., беспроводную гарнитуру JBL стоимостью 2390 руб. Оплата по договору истцом произведена за счет денежных средств, предоставленных КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), по кредитному договору <***> от 24 июня 2020 г. В течение гарантийного периода в смартфоне проявились недостатки в виде перезагрузок во время работы и распознавания Face-id с ошибками. В связи с чем истец обратился в адрес ответчика с претензионными требованиями о проведении гарантийного ремонта. После проведения гарантийного ремонта и возврата товара истцу, заявленные недостатки проявились вновь, заявленные требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств ответчиком оставлены без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда

г. Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2023 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ПАО «ВымпелКом» о расторжении договора купли-продажи смартфона и взыскании стоимости товара ввиду выявления производственных недостатков, неустойки. Решение суда о возврате стоимости товара исполнено 31 января 2023 г. Требования истца о выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с 31 марта 2022 г. по 31 января 2023 г. ответчиком оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного ФИО2 просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период 31 марта 2022 г. по 31 января 2023 г. в размере 139015 руб., выплаченные проценты по кредитному договору в размере 13758 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 60000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1500 руб., нотариальные расходы в размере 2400 руб., почтовые расходы в размере 310,31 руб., расходы по отправке искового заявления в размере 91,20 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2026 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО2 неустойку в размере 19316,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10158,45 руб., почтовые расходы в размере 310,31 руб., нотариальные расходы в размере 2400 руб., расходы по отправке искового заявления в размере 91,20 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 суд отказал.

Суд взыскал с ПАО «ВымпелКом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, в обоснование доводов указывая на необоснованный отказ во взыскании убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору. Ссылается на необходимость включения в расчет подлежащей взысканию неустойки убытков на сопутствующие товары. Также выражает несогласие с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и расчетом неустойки. Считает, что размер расходов на представителя чрезмерно снижен судом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает не в полной мере.

Как установлено вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2023 г., 24 июля 2020 г. ФИО2 в магазине ПАО «Вымпелком» приобретен сотовый телефон Apple iPhone XR 64GB S/N:№... стоимостью 44890 руб., чехол-корпус силиконовый стоимостью 390 руб., стекло защитное на дисплей стоимостью 299 руб., беспроводную гарнитуру JBL стоимостью 2390 руб.

Оплата товара произведена истцом денежными средствами, предоставленными КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитному договору <***> от 24 июня 2020 г.

По утверждению истца, в течение гарантийного периода в смартфоне проявились недостатки в виде перезагрузок во время работы и распознавания Face-id с ошибками.

8 сентября 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о проведении гарантийного ремонта.

После проведенного гарантийного ремонта заявленные недостатки проявились вновь, в связи с чем 23 июня 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Уфы от 26 января 2023 г. по гражданскому делу № 2-154/2023 по иску ФИО2 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя, частично удовлетворены исковые требования ФИО2

Суд расторг договор купли-продажи от 24 июля 2020 г. сотового телефона (смартфона) Apple iPhone XR 64Gb black, S/N№..., заключенный между ФИО2 и ПАО «ВымпелКом» и сопутствующих товаров на сумму 45579 руб.

Суд взыскал с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за товар в размере 44890 руб., убытки за сопутствующие товары в размере 689 руб., неустойку за неудовлетворение требований о предоставлении подменного аппарата в размере 8000 руб., неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи товара за период с 8 июля 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 44789,50 руб., расходы по составлению претензий в размере 1500 руб., расходы по независимой оценке в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 597,71 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «ВымпелКом» о взыскании неустойки по расторжению договора купли-продажи защитного стекла в размере 299,00 рублей, по расторжению договора купли-продажи чехол-корпуса в размере 390,00 рублей суд отказал.

Суд обязал ФИО2 возвратить сотовый телефон (смартфон) Apple iPhone XR 64Gb black, S/N№... и сопутствующие товары силами и за счет ПАО «ВымпелКом» в течение десяти календарных дней со дня выплаты взысканных сумм настоящим решением суда.

Суд взыскал с ПАО «ВымпелКом» в пользу ООО «Лаборатория Экспертиз» стоимость проведения экспертизы в размере 25000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размерен 3157,37 руб.

Данным судебным актом установлено, что основанием для расторжения договора купли-продажи явилось наличие существенного недостатка в приобретенном товаре.

6 августа 2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с 31 марта 2022 г. по 31 января 2023 г. требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, с учетом положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с 2 октября 2022 г. по 30 января 2023 г. в размере 19316,90 руб., с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб. и на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф в размере 10158,45 руб.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 310,31 руб., нотариальные расходы в размере 2400 руб., расходы по отправке искового заявления в размере 91,20 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1000 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Суд отказал в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными денежными средствами ввиду непредоставления доказательств их несения.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда об отказе в взыскании с ответчика убытков в виде процентов уплаченных истцом по кредиту по следующим основаниям.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 5 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредит

Судом установлено, что 24 июля 2020 г. между ПАО «ВымпелКом» и ФИО2 заключен договор купли-продажи смартфона стоимостью 44890 руб.

Оплата стоимости смартфона произведена ФИО2 за счет кредитных средств, полученных в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитному договору 61756397398 от 24 июня 2020 г. на сумму 49468 руб.

Поскольку договор купли-продажи смартфона расторгнут, а для его приобретения истцом использованы кредитные денежные средства, соответственно в силу вышеприведенных положений законодательства, проценты по предоставленному кредиту, уплаченные истцом в пользу кредитного учреждения, относятся к понесенным им убыткам, которые по смыслу указанных правовых норм подлежат возмещению ответчиком.

Несение указанных убытков, вопреки выводам суда первой инстанции, подтверждается представленной в материалы дела справке КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от 26 августа 2025 г.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах заявленной истцом суммы в размере 13758 руб.

Доводы жалобы о необходимости включения убытков в сумму задолженности, на которую подлежит начислению неустойка судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Учитывая изложенное судом первой инстанции не допущено нарушений при определении суммы задолженности, на которую подлежит начислению неустойка, поскольку цена товара составляет 44890 руб.

Признавая заслуживающими внимания доводы жалобы о неверном определении периода взыскания неустойки и применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие мотивированного ходатайства ответчика, судебная коллегия вместе с тем отмечает, что данные обстоятельства в рассматриваемом случае правового значения не имеют.

Согласно части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара.

Из вышеприведенных норм права следует, что неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы подлежит начислению в размере 1 процента от цены товара за каждый день просрочки, то есть в данном случае в размере 1 процента за каждый день просрочки от стоимости товара составляющей 44890 руб., и не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Уфы от 26 января 2023 г. по гражданскому делу № 2-154/2023 по иску ФИО2 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя суд взыскал с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО2 неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи товара за период с 8 июля 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 35000 руб.

Поскольку взысканная неустойка в размере 54316,90 руб. превышает цену товара, уплаченную потребителем, допущенные судом первой инстанции нарушения в виде снижения неустойки в отсутствие мотивированного ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неверного определения периода ее взыскания не привели к нарушению прав ФИО2

Между тем учитывая, что рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, апелляционная инстанция в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может выйти за пределы ее доводов и ухудшить положение апеллянта уменьшив сумму взыскиваемой неустойки, тогда как ответчик решение не обжаловал, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения в части взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В связи с тем, что с ответчика взысканы убытки в виде уплаченных по кредиту процентов, взысканный судом штраф подлежит пересчету.

На основании указанного правового регулирования и приведённых выше фактических обстоятельств дела, соотношения размера штрафа с суммой обязательства, принимая во внимание то, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление его прав, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании штрафа в полном объеме в размере 17037,55 руб. (19316,90 руб. + 1000 руб. + 13758,19 руб.) * 50%.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Вопрос о распределении судебных расходов на услуги представителя судом разрешен в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта несения таковых истцом, которые подтверждены документально.

Согласно разъяснения, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пунктам 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Несение расходов в размере 60000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от 23 августа 2025 г. заключенного ФИО2 с ФИО3 и распиской в получении денежных средств.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая, что суду в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон предоставлено право определить размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об их снижении и частичном удовлетворении.

Так, в решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - от 35000 руб. за один день занятости.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований считать размер расходов истца на представителя, взысканных судом первой инстанции с ответчика, в размере 5000 руб. заниженным, поскольку суд первой инстанции в полной мере учел разумные пределы таких расходов, факт их реального несения, и нашел определенный судом размер расходов на представителя соответствующим требованиям разумности.

Иных доводов, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы не содержат, основания для отмены или изменения решения суда в полном объеме у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2026 г. отменить в части отказа во взыскании выплаченных процентов по кредитному договору, в части размера штрафа.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с публичного акционерного общества «Вымпелком» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) убытки в виде выплаченных процентов по кредитному договору в размере 13758,19 руб., штраф в размере 17037,55 руб.

В остальной части заочное решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2026 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 мая 2026 г.