Апелляционное постановление № 22-2632/2024 от 26 июня 2024 г.

Судья: Никотина С.Г. Дело № 22-2632/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 27 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Григоревского А.С.,

при секретаре (помощнике судьи) Егере В.С.,

с участием прокурора Горовой В.В.,

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

адвоката Казанцевой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 марта 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

1) 8 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка №5 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей;

2) 22 марта 2023 года Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.264.1, ст.70 УК РФ (приговор от 8 ноября 2016 года) к 200 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года и штрафом в размере 3900 рублей. Постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула от 26 июля 2023 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 21 день с отбыванием наказания в колонии-поселении. Основное наказание отбыто 10 ноября 2023 года, штраф исполнен 7 сентября 2023 года. Срок неотбытого дополнительного наказания на дату постановления приговора - 1 год 36 дней;

- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года;

на основании ч.5 ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Барнаула от 22 марта 2023 года (так указано в приговоре), окончательное наказание определено в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и о взыскании процессуальных издержек.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при этом отказался выполнить законные требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, настаивал, что находился в трезвом состоянии, сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, во всех протоколах стоит не его подпись.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Настаивает на фальсификации материалов уголовного дела, что в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на освидетельствование, объяснениях, стоят не его подписи. Он был абсолютно трезвый, сотрудники ГИБДД не предлагали пройти освидетельствование. Указывает, что суд необоснованно отказал в проведении почерковедческой судебной экспертизы, о которой ходатайствовала сторона защиты. Суд неверно принял во внимание его показания, данные на стадии предварительного расследования, поскольку они были даны под давлением, о чем заявлялось в судебном заседании. Указывает, что за время нахождения в СИЗО его состояние здоровья ухудшилось, были выявлены серьезные заболевания, что должно быть учтено при назначении наказания. Также при назначении наказания необходимо надлежаще учесть наличие у него малолетнего ребенка, оказание помощи отцу и сестре, которые являются инвалидами. Также указывает на имущественную несостоятельность по состоянию здоровья, отсутствие работы в местах лишения свободы, в связи с чем подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек. Просит приговор изменить, дать верную юридическую оценку его действиям, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Филатова О.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и имеющихся возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах, и в частности подтверждаются: показаниями свидетелей А.М.А. и В.И.В., сотрудников ГИБДД, которыми был остановлен ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, при этом осужденный в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, отказался пройти освидетельствование на месте, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем были составлены соответствующие протоколы; Н.Н.А. и М.И.А.., которые участвовали при отстранении от управления транспортным средством ФИО1 у которого имелись признаки опьянения, в их присутствии осужденный отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование, лично расписывался в протоколах; показаниями самого ФИО1 при допросе и в ходе проверки показаний на месте, в которых он вину признал полностью, подробно пояснил об обстоятельствах его остановки сотрудниками ГИБДД, отстранения от управления транспортным средством, отказе от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования, процедуре составления соответствующих процессуальных документов, в которых он поставил свою подпись; протоколами очных ставок между свидетелями В.И.В., Н.Н.А. и осужденным, в ходе которых свидетели настаивали на своих показаниях; протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; письменным отказом Сузанского от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд дал надлежащую оценку в строгом соответствии со ст.88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Нарушений требований ст.307 УПК РФ судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, суд верно не усмотрел оснований усомниться в допустимости протоколов об отстранении Сузанского от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Доводы осужденного о фальсификации указанных документов суд апелляционной инстанции находит надуманными. Так, о процедуре составления документов в отношении Сузанского дали подробные, последовательные и согласованные показания свидетели А.М.А., В.И.В., Н.Н.А., М.И.А., последние из которых являются приглашенными в качестве понятых. При этом каждый из свидетелей категорично указал, что Сузанский самостоятельно выполнял подписи в соответствующих процессуальных документах, собственноручно вписывал слово «отказываюсь». Протоколы по своей форме и содержанию соответствуют предъявленным к ним нормативно-правовыми актами требованиям. Сам осужденный при его допросе указывал, что собственноручно писал «оказываюсь» в протоколах и ставил подписи. При таких обстоятельствах, у суда справедливо не возникло сомнений в выполнении подписей в протоколах именно осужденным, и верно отказано в назначении почерковедческой экспертизы, с приведением надлежащих мотивов такого решения.

Вопреки жалобе, судом верно приняты во внимание показания Сузанского, данные на стадии предварительного расследования. Доводы осужденного о причинах изменения данных показаний должным образом проверены в судебном заседании и обоснованно расценены критически, как способ защиты.

При этом суд справедливо учел, что при допросе Сузанского и при проверке его показании на месте участвовал защитник, что исключало возможность оказания на него какого-либо давления и фальсификацию протоколов допросов. Как видно из материалов дела, осужденный не был лишен, либо ограничен в возможности не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, поскольку процессуальные права ему разъяснялись до начала производства следственного действия. Протоколы оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильность их содержания осужденный и защитник удостоверили своими подписями.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела. Вопреки жалобе осужденного, судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные, основанные на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона решения. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о допущенном судом обвинительном уклоне при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении ФИО1 наказания, судом в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, 6 УПК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и в должной мере учены: признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, активное участие в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования и участие проверке показаний на месте, а также наличие <данные изъяты>.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, кроме вышеуказанных, в качестве смягчающих наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает.

Данные о личности осужденного, в том числе о его неудовлетворительном состоянии здоровья, состоянии здоровья его близких родственников, которым осужденный оказывает помощь, тщательным образом изучены судом и в должной степени учтены при назначении наказания. Оснований для дополнительного учета данных о личности осужденного в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что признание иных обстоятельств, помимо прямо перечисленных в ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих, является правом суда, а не обязанностью, поэтому требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Назначение ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы, с обязательным дополнительным наказанием, судом надлежаще мотивировано, требования ч.1 ст.62 УК РФ, соблюдены. Наказание ФИО1 назначено в рамках санкции статьи уголовного закона, притом не в максимальных пределах, соразмерно содеянному, его личности, является справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, оснований для применения к нему ст.64, ст.53.1 и ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее ФИО1 отбывал реальное наказание не связанное с лишением свободы, условия которого нарушал, и оно было заменено, однако кратковременное помещение осужденного в места лишения свободы должного исправительного эффекта в отношении ФИО1 не возымело, он вновь совершил умышленное преступление.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ. При этом суд надлежаще мотивировал решение о направлении ФИО1 именно в исправительную колонию общего режима, исходя из обстоятельств совершения преступления и личности осужденного, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание ФИО1 правильно определено в соответствии с требованиями ч.5 ст.70 УК РФ, поскольку преступление совершено в период отбывания дополнительного наказания по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 марта 2023 года.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора, при назначении наказания в порядке ч.5 ст.70 УК РФ, верно указав дату приговора, суд ошибочно указал, что он постановлен мировым судьей судебного участка №5 Железнодорожного района г.Барнаула. В данной части приговор подлежит уточнению.

Оснований к отмене либо изменению приговора, помимо вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части, что на основании ч.5 ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от 22 марта 2023 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий: А.С. Григоревский