Решение № 2-1561/2020 2-1561/2020~М-1238/2020 М-1238/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-1561/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Поповой Е.И.,

с участием представителя истца по ордеру ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, УТС, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с настоящим иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», просил взыскать страховое возмещение в размере 105350,00 руб., недоплаченную сумму величины УТС в размере 27941,00 руб., почтовые расходы 301,00 руб., расходы за составление претензии 2000,00 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5000,00 руб., расходы оказание юридической представителя в размере 30000,00 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 16.08.2019 в 16 часов 00 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей: №, и № в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 16.08.2019, ФИО5, управляя автомобилем при перестроении, не предоставил преимущество и допустил столкновение с движущимся попутно автомобилем №, чем нарушил п. 8.4 ПДД.

Решением Командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 30.08.2019 постановление № от 16.08.2019 отменено.

Постановлением № от 17.10.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис МММ №.

Указанное ДТП является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика осуществить страховое возмещение, в связи с чем, 05.11.2019 истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.

Страховщиком 18.11.2019 была осуществлена выплата в размере 103 500,00 рублей.

03.12.2019 ответчиком получена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения.

10.12.2019 от СПАО «РЕСО-Гарантия» получен ответ, в котором разъяснено, что в ранее выплаченную сумму входит также величина УТС в размере 18150,00 рублей.

Истец, в соответствии с ФЗ № 123 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», для соблюдения досудебного порядка 14.01.2020 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №У-20-3483/5010-007 от 19.02.2020 требования частично удовлетворены.

17.03.2020 страховой компанией выплачено 14300,00 руб.

Не согласившись с экспертным заключением, ФИО5 обратился к независимому эксперту ИП ФИО1 Согласно экспертному заключению №2752 сумма восстановительного ремонта составляет 205000,00 руб., сумма величины УТС составляет 46091,00 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 по ордеру ФИО3 ССС. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», действующая на основании доверенности ФИО4, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения иска просила отказать во взыскании расходов на досудебное заключение в связи с тем, что эксперт не состоит в реестре экспертов-техников, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа и неустойки, снизить компенсацию морального вреда.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правилам ст. ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Судом установлено, что 16.08.2019 в 16 часов 00 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей: №, и №, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль (л.д. 136, 194, т.1).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 16.08.2019, ФИО5, управляя автомобилем при перестроении, не предоставил преимущество и допустил столкновение с движущимся попутно автомобилем №, чем нарушил п. 8.4 ПДД (л.д. 132, т.1).

Решением Командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 30.08.2019 постановление № от 16.08.2019 отменено (л.д. 218-219, т.1).

Постановлением № от 17.10.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 220,т.1).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», полис МММ № (л.д. 22, т.1).

05.11.2019 ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы, как предусмотрено п. п. 3.10, 4.4, 4.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (л.д. 192, т.1).

Ответчик осмотрел поврежденное имущество, 18.11.2019 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 103500,00 руб., что подтверждается реестром №1348 (л.д. 204, т.1).

03.12.2019 ответчиком была получена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

10.12.2019 от СПАО «РЕСО-Гарантия» получен ответ, в котором разъяснено, что в ранее выплаченную сумму входит также величина УТС в размере 18150,00 рублей.

Истец, в соответствии с ФЗ № 123 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», для соблюдения досудебного порядка 14.01.2020 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №У-20-3483/5010-007 от 19.02.2020 требования частично удовлетворены.

17.03.2020 страховой компанией выплачено 14300,00 руб.

Не согласившись с экспертным заключением, ФИО5 обратился к независимому эксперту ИП ФИО1 Согласно экспертному заключению №2752 сумма восстановительного ремонта составляет 205000,00 руб., сумма величины УТС составляет 46091,00 руб.

22.04.2020 истец обратился в суд.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

03.09.2018 введен в действие Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" № 123-ФЗ от 04.06.2018.

Согласно ст. 22 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении. В случае, если решение финансового уполномоченного содержит выводы об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный также направляет потребителю финансовых услуг разъяснение указанного решения и прав потребителя финансовых услуг. Решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: 1) информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; 2) указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; 3) дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ст. 23 ФЗ № 123).

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней. При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ). На определение о восстановлении срока и на определение об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба (часть 4 статьи 1, часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного от 19.02.2020 вступило в силу 04.03.2020 года. 30-дневный срок для обращения потребителя в суд с иском истек 06 апреля 2020 года.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, ФИО5 ссылается на объявленный в стране режим самоизоляции.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявление истца и восстановить ему срок на обращение в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истцом представлено заключение о величине утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате ДТП №2752/У от 27.03.2020, составленное ИП ФИО1, согласно которому величина УТС – 46091,00 руб.; а также экспертное заключение №2752 от 27.03.2020, составленное ИП ФИО1, согласно которому сумма восстановительного ремонта транспортного средства составляет 205000,00 руб.

Ответчиком была организована независимая техническая экспертиза в ООО «КАР-ЭКС», по результатам которой было составлено экспертное заключение от 06.11.2019 №ПР9791232, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № с учетом износа составила 170700,00 руб., УТС – 36300,00 руб.

В рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза в ООО «ТЕХАССИСТАНС». По результатам было составлено заключение эксперта № У-20-3483-3020-004 от 05.02.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 199300,00 руб., величина УТС – 35200,00 руб.

Судом принимается во внимание заключение, проведенное ООО «ТЕХАССИСТАНС» № У-20-3483-3020-004 от 05.02.2020, в качестве достоверного доказательства по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы истцом не заявлено, при этом стороной истца не представлены доказательства недостаточной ясности или неполноты экспертного заключения проведенного, ООО «ТЕХАССИСТАНС», в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным, а также не представлены доказательства вызывающие сомнения в правильности или обоснованности указанного заключения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 99650,00 руб. (199300,00 – 85350,00 (103500,00 – 18150,00) – 14300.00), величина УТС в размере 17050,00 (35200,00 – 18150,00) руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию со страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО5 исчисляется исходя из следующего расчета: 99 650,00 рублей / 50% = 49 825,00 руб.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемого штрафа, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, невыплату страхового возмещения в установленный законом срок, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об уменьшении штрафа до 20 000,00 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 500,00 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

Истцом перед обращением в суд были понесены расходы по составлению заключения о величине утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате ДТП №2752/У от 27.03.2020, составленного ИП ФИО1, в размере 10000,00 руб.; а также экспертного заключения №2752 от 27.03.2020, составленного ИП ФИО1, в размере 17000,00 руб., что подтверждается кассовыми чеками на сумму 10000,00 руб. (л.д. 56), 17000,00 руб. (л.д. 75), актами приема-передачи выполненных работ (л.д. 113, 114).

Расходы на оплату независимой экспертизы в размере 27 000,00 рублей относятся к судебным расходам и подлежат взысканию в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы за составление претензии в размере 3000 руб., искового заявления в размере 10000 руб., участие представителя в трех судебных заседаниях в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 301,00 руб.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, расходы по оплате услуг представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).

В подтверждение несения названных выше судебных расходов представлен договор об оказании юридической помощи №423/19 от 27.11.2019 (л.д. 27), квитанция к приходному кассовому ордеру №423 от 27.11.2019 (л.д. 28), договор об оказании юридической помощи №75/20 от 20.04.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру №75 от 20.04.2020 (л.д. 52), соглашение №215/20 об оказании юридической помощи, квитанции к приходному кассовому ордеру №314 от 27.11.2020, №264 от 09.09.2020, №238 от 18.08.2020.

На основании материалов дела, судом установлено, что представитель истца принимал участие в предварительном судебном заседании 09.08.2020 – 09.09.2020 (л.д. 233-236), судебном заседании 27.11.2020.

Учитывая обстоятельства дела, его сложность, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требования в части расходов, понесенных на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, между тем, суд полагает, что размер расходов подлежит снижению до 6 000 руб. за участие в каждом судебном заседании.

Суд находит, что издержки, понесенные истцом по оплате услуг за составление досудебной претензии, искового заявления являются необходимыми расходами, поскольку они обусловлены обращением в суд с настоящим иском и рассмотрением в суде данного дела. Реализация права на судебную защиту связана с установленными законом требованиями к условиям и порядку реализации данного права, предусматривающими необходимость оформления искового заявления, соответствующего требованиями ст. 131-132 ГПК РФ. Вместе с тем, указанные расходы суд полагает необходимым снизить до 2000 руб. за составление досудебной претензии, до 5 000 руб. – за составление искового заявления.

Несение истцом почтовых расходов в размере 301,00 руб. подтверждается кассовыми чеками, имеющимися в материалах дела, следовательно, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 3701,00 руб., исходя из размера удовлетворенных имущественных требований и следующего расчёта: (99650,00+17 050,00-100 000,00) ?2% + 3 200, за требование неимущественного характера 300 рублей, а всего 4001,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 99 650,00 руб., УТС - 17 050,00 руб., расходы за проведение досудебных экспертных исследований в размере 27 000,00 руб., почтовые расходы 301 руб., расходы за составление претензии 2000,00 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5000,00 руб., расходы оказание юридической представителя в размере 18000 руб., штраф в размере 20 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 4 001,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 30 ноября 2020 года.

1версия для печати