Апелляционное определение № 33-17222/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья: Чорная Т.В.

Дело № 33-17222/2026 УИД 50RS0001-01-2025-007396-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 20 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Золотницкой Н.Е.,

судей Жигаревой Е.А., Мироновой Е.М.,

при ведении протокола помощником судьи Легкой Ю.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41/2026 (2-7381/2025) по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа Балашиха о признании нежилого помещения местами общего пользования, прекращении права собственности на нежилое помещение и снятии с кадастрового учета

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 января 2026 г.,

заслушав доклад судьи Золотницкой Н.Е.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать нежилые помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 24,4 кв. м. и кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2,1 кв. м по адресу: <данные изъяты>, местами общего пользования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, прекратить за ФИО2 право собственности на указанные нежилые помещения и снять их с кадастрового учета в Управлении Росреестра по Московской области.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником семи нежилых помещений, которые находятся на техническом этаже многоквартирного жилого дома. Ранее в нежилом помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, принадлежащем ФИО2 и ФИО3 в 2022 году была выполнена перепланировка помещения. Перед началом проведения строительных работ собственниками было получено решение о согласовании перепланировки <данные изъяты> от 23 августа 2022 года. По окончании перепланировки был составлен акт о завершении переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме № <данные изъяты> от 20 сентября 2022 года. В результате переустройства помещение было разделено на 8 отдельных нежилых помещений.

Коридор, состоящий из двух помещений с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, площадью 24,4 кв.м, и <данные изъяты>, площадью 2,1 кв.м, в настоящее время числится на праве собственности за ФИО2. 10 июня 2025 года ФИО2 умерла. При жизни ФИО2 обращалась в Управление Росресстра по Московской области с заявлением о прекращении права собственности за ней на вышеуказанные нежилые помещения и снятии их с кадастрового учета, в связи с тем, что эти помещения по факту являются коридором, т е. местами общего пользования, они не отвечают признакам изолированности и обособленности, через них осуществляется проход к 8 нежилым помещениям, указанным выше 7 из которых принадлежат на праве собственности ФИО1

В прекращении права собственности и снятии с кадастрового учета помещений ФИО2 Управлением Росресстра по Московской области было отказано, разрешить указанный вопрос при жизни ФИО2 не успела.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил суду, что при строительстве дома застройщик оформил технический этаж как нежилое помещение, и, раздробив его на несколько помещений, производил их отчуждение. Но все помещения остались под одним кадастровым номером. Помещения ФИО2, поскольку неприняты наследником, фактически становятся без владельца – бесхозными. Истец не может нарушать права третьих лиц ограждением спорных помещений.

Третье лицо: Управление Росреестра по Московской области, ООО "Заречье-Балашиха", ФИО6, Территориальное управление Росимуществом по Московской области – представителей не направили, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 21 января 2026 г. исковые требования ФИО1 к Администрации юродского округа Балашиха о признании нежилого помещения местами общего пользования, прекращении права собственности на нежилое помещение и снятии с кадастрового учета оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель третьего лица ООО «Заречье-Балашиха» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 с 17.12.2024 является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <данные изъяты>: площадью 22,3 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, пом. <данные изъяты>; нежилого помещения, площадью 24,2 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, пом.<данные изъяты>; нежилого помещения, площадью 17,8 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> пом. <данные изъяты>, нежилого помещения, площадью 24,5 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, пом. <данные изъяты>, нежилого помещения, площадью 25,6 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, пом. <данные изъяты>, нежилого помещения, площадью 23,3 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, пом. <данные изъяты>, нежилого помещения, площадью 24,3 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, пом. <данные изъяты>.

ФИО6 с 05.12.2023 является собственником нежилого помещения по адресу: <данные изъяты>: площадью 22,1 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>.

ФИО2 с 23.01.2024 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 24,4 кв.м. и кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2,1 кв.м по адресу: <данные изъяты>.

Согласно заключения кадастрового инженера К.А. ФИО7 помещения с кадастровыми номерами <данные изъяты>, площадью 24,4 кв.м и <данные изъяты>, площадью 2,1 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты> относятся к имуществу общего пользования многоквартирного жилого дома и не отвечают признакам изолированности и обособленности, через них осуществляется проход к 8 нежилым помещениям, 7 из которых принадлежат на праве собственности ФИО1, их необходимо снять с кадастрового учета в Управлении Росреестра по Московской области и прекратить право собственности на данные нежилые помещения.

Управление Росресстра по Московской области отказало ФИО2 в регистрации нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, поскольку в ЕГРН содержатся сведения о многоквартирном доме, помещениях в нем, на которые зарегистрированы права, заявление о государственном, кадастровом учете при прекращении существования многоквартирного дома должно быть представлено собственниками помещений в таком многоквартирном доме или их представителем при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

ФИО2 10 июня 2025 года умерла.

Согласно общедоступной информации реестра наследственных дел, наследственного дела к имуществу умершей ФИО2 не открывалось.

Судом по ходатайству истца по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам экспертного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта ОО «НПП «РУМБ» ФИО8 от 14 ноября 2025 года. Согласно которого, при обследовании помещения с кадастровым номером <данные изъяты> выявлено несоответствие признакам обособленности и изолированности. Установлено, что указанное помещение имеет функциональное назначение - коридор. Имеет выход на лестничную клетку и в лифтовую зону, при этом через него осуществляется доступ (проход) из этих зон к иным помещениям, находящимся на техническом этаже здания. Иные способы попасть в нежилые помещения на этаже, минуя указанное помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, отсутствуют.

Таким образом, указанное помещение с кадастровым номером <данные изъяты> относится к нежилым помещениям общего имущества - местам общего пользования.

При обследовании помещения с кадастровым номером <данные изъяты> выявлено несоответствие признакам обособленности и изолированности. Установлено, что указанное помещение имеет функциональное назначение - коридор. Имеет выход на лестничную клетку и в лифтовую тону, при этом через него осуществляется доступ (проход) из этих зон к иным помещениям, находящимся на техническом этаже здания. Иные способы попасть в нежилые помещения на этаже, минуя указанное помещение с кадастровым номером 50:15:0010807:653, отсутствуют. Таким образом, указанное помещение с кадастровым номером <данные изъяты> относится к нежилым помещениям общего имущества - местам общего пользования.

Согласно экспертного заключения, обеспечить возможность надлежащей эксплуатации, обслуживания и контроля инженерных коммуникаций, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования без доступа в данные помещения невозможно, отсутствие доступа может повлиять на возможность осуществления надлежащей эксплуатации общедомового имущества многоквартирного дома.

Также судом установлено, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что ответчик препятствовал истцу либо иным собственникам квартир или нежилых помещений в многоквартирном жилом комплексе в доступе к спорным нежилым помещениям с целью обслуживания или эксплуатации общедомовых коммуникаций или оборудования, а также доказательства, свидетельствующие о том, что спорные нежилые помещения на техническом этаже с момента возведения дома относились к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Акт, который послужил основанием для внесения изменений в ЕГРН после перепланировки технического помещения и признании за ФИО2 право собственности на спорные нежилые помещения, сторонами не оспаривается.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положением ст.ст. 218, 235, 252, 236, 289, 290, 1110, 1152, 1153 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в абзацах 5, 6 пункта 2 определения Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 489-0-0 "Об отказе в Принятии к рассмотрению жалоб товариществ собственников жилья "Невский 163" и "Комсомольский проспект-71" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ", ст. 40 Закона № 218-ФЗ, ст. 14 п. 2 пп. 7, 8 Закона о регистрации, пришел к выводу об оставлении исковых требований о признании нежилого помещения местами общего пользования, прекращении права собственности на нежилое помещение и снятии с кадастрового учета без удовлетворения, поскольку доказательств отнесения спорного нежилого помещения технического этажа к общему имуществу многоквартирного жилого дома не представлено, спорные нежилые помещения не являются только вспомогательными, функционально не предназначены исключительно для обслуживания общего имущества многоквартирного дома, нахождение в таких помещениях инженерных коммуникаций и оборудования, обладающих признаками общедомового имущества, не может повлечь за собой прекращение ранее зарегистрированного в установленном законом порядке права собственника данного помещения, поскольку с учетом конкретного спора, спорные помещения не передавались как общедомовые, ФИО2 приобрела их как индивидуальные помещения на возмездной основе, при передаче помещений или в ходе владения ими какое-либо обременение (сервитут) на расположение в нем общедомового имущества не устанавливалось.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается по следующим основаниям.

Наличие в помещении транзитных коммуникаций (стояков отопления, водоснабжения, канализации) само по себе не является препятствием отнесения помещений к индивидуальной собственности, такие коммуникации проходят по всему дому, могут быть размещены, в том числе и в помещениях, принадлежащих индивидуальным собственникам

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования.

Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Поскольку при первоначальном государственном кадастровом учете и регистрации права собственности ФИО2 на спорные помещения в здании не были определены как помещения общего пользования, в силу пункта 1 статьи 287.5 ГК РФ только решением собственников всех помещений в данном здании может быть определен состав общего имущества и в том числе принято решение об отнесении к общему имуществу помещений, на которые зарегистрировано право собственности ФИО2

Согласно положений ст. 287.5 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест принадлежат доли в праве общей собственности на общее имущество (пункт 1 статьи 259.1). Предназначение имущества для удовлетворения общих потребностей собственников помещений, машино-мест может следовать в том числе из его расположения и назначения, определенных при строительстве здания или сооружения, либо из решения собственников помещений, машино-мест о приобретении, создании или об образовании общего имущества.

К общему имуществу относятся, в частности, вспомогательные помещения (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, машино-места в этих здании или сооружении), крыши, ограждающие конструкции этих здания или сооружения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, машино-мест и обслуживающее более одного помещения, машино-места. Особенности отнесения имущества к общему имуществу устанавливаются законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 141.4 Гражданского кодекса Российской Федерации помещения, предназначенные для обслуживания иных помещений в здании или сооружении, являются общим имуществом в таких здании или сооружении и не участвуют в обороте как самостоятельные недвижимые вещи, за исключением случая, предусмотренного пунктом 7 статьи 287.5 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом (статья 236 Гражданского кодекса).

Изменение правового режима недвижимого имущества, влекущее перевод такого имущества из статуса индивидуальной собственности в статус общего имущества, возможно при условии выраженной воли конечного круга правообладателей (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 N 304-ЭС24-20153 по делу № А45-20899/2023).

С учетом приведенных норм прекращение права собственности на часть объекта недвижимого имущества при отсутствии волеизъявления собственников помещений в этом здании по вопросу отнесения такого объекта к общему имуществу, оформленного в установленном порядке, будет не соответствовать приведенным нормам Гражданского кодекса.

Истцом не представило доказательств, что решением всех собственников определен состава общего имущества в здании и согласие с предложенным вариантом раздела его помещений с выделением помещений общего назначения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что согласие всех собственников на принятие спорного имущество в долевую собственность отсутствует, доказательств обратного не представлено, в заседании суда апелляционной инстанции истец и третье лицо, такого согласия не изъявили, с учетом приведенных выше норм права основания не согласиться с выводами суда у судебной коллегии отсутствуют. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод жалобы о том, что общее имущество не может принадлежать на праве индивидуальной собственности в связи с тем, что это нарушает права иных собственников МКД с учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия признает несостоятельным. При этом судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что изменение правового режима недвижимого имущества, влекущее перевод такого имущества из статуса индивидуальной собственности в статус общего имущества, возможно при условии выраженной воли конечного круга правообладателей.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2026.