Апелляционное постановление № 22К-939/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 3/1-30/2025

Судья Быкова Н.Б. Дело № 22к-939/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 11 июля 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием прокурора Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яценко Л.С. на постановление Апатитского городского суда ... от _ _ , которым А., _ _ года рождения, уроженцу ..., гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по _ _ .

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Б. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Из обжалуемого постановления следует, что суд удовлетворил ходатайство старшего следователя СО по ... СУ СК РФ по ... В., согласованное с руководителем следственного органа, об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу, признав обоснованными доводы органа следствия о наличии оснований полагать, что А., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

В апелляционной жалобе адвокат Яценко С.Л., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным. Указывает, что А. обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, в которой сообщил о совершенном им преступлении, признал вину, в ходе допроса рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, дал показания изобличающие других лиц, активно способствует раскрытию и расследованию преступления. Анализируя поведение А. после совершения преступления полагает, что доказательств того, что обвиняемый может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не представлено. Вывод о том, что обвиняемый может угрожать свидетелям, судом сделан на предположениях. Вывод о том, что А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, сделан на основании того, что он привлекался к административной и уголовной ответственности, что не является достаточным, так как А. ранее не судим. Вывод о том, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда сделан на том основании, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и возможно назначение наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Указывает, что заключение под стражу не может быть обосновано только тяжестью преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Согласно взаимосвязанным положениям ст. 97, 99 и 108 УПК РФ тяжесть преступления является необходимым условием применения заключения под стражу, а также обстоятельством, которое подлежит учету при избрании любой иной меры пресечения. При этом сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу. А. работает, имеет постоянное место жительства, родственников в ..., с которыми поддерживает близкие отношения. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В соответствии со ст.ст. 97-100, 108 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения, в том числе и в виде заключения под стражу, при наличии оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обязан оценить достаточность имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличие оснований для избрания именно этой меры пресечения, а также обоснованность подозрения или обвинения в совершении данным лицом преступления, в связи с которым оно заключается под стражу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные нормы закона по настоящему материалу судом выполнены. Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении А.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа следствия, суд первой инстанции согласился с ним, при этом принял во внимание установленные на момент его рассмотрения сведения о личности А., в том числе, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Кроме того, А. является подсудимым по другому уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, рассматриваемому ... ..., в рамках которого в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Перечисленные обстоятельства позволяли суду первой инстанции прийти к выводу о том, что А., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу.

Выводы суда основаны на представленных органом следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого, суду первой инстанции были известны и выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не опровергают.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности содержания А. под стражей вследствие его состояния здоровья, в настоящем материале не имеется, не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Доводы защиты о том, что А. написал явку с повинной, вину признал, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, работает, имеет постоянное место жительства, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебное решение об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. Оснований для изменения ему меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий, не имеется.

Избрание А. меры пресечения в виде заключения под стражу не находится в противоречии с положениями ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности и здоровья, прав и законных интересов других граждан.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 28 июня 2025 года в отношении обвиняемого А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Яценко Л.С. - без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов