Решение № 2А-2754/2019 2А-2754/2019~М-1822/2019 М-1822/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2А-2754/2019

Мотивированное
решение изготовлено 27.05.2019 г. Дело № 2а-2754/2019

66RS0007-01-2019-002271-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 мая 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Рахманиной Н.А.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава – исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 и ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя по возбуждению исполнительных производств,

установил:

ФИО1 и ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела службы судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя по возбуждению исполнительных производств № 116643/19/66007-ИП от 09.04.2019 г. и № 116645/19/66007-ИП от 09.04.2019 г., отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств.

В обоснование требований указано, что 09.04.2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 на основании дубликата исполнительного листа № ФС 30117001 выданного 21.02.2019 г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 116643/19/66007-ИП на предмет взыскания в пользу ПАО СКБ – Банк задолженности в сумме 3 278 269 руб. 02 коп. В этот же день постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 на основании дубликата исполнительного листа № ФС 30119939 от 15.03.2019 г. в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 116643/19/66007-ИП на предмет взыскания в пользу ПАО СКБ –Банк задолженности в сумме 5 572 912 руб. 16 коп.

Первоначально ПАО СКБ-Банк предъявило исполнительные листы ВС № 056892875 и ВС № 056892874 выданные 06.10.2014 г. к исполнению в Чкаловский РОСП в начале апреля 2015 г. Постановлениями от 20.04.2015 г. судебным приставом - исполнителем отказано в возбуждении исполнительных производств. С момента принятия постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств у взыскателя ПАО СКБ-Банк имелся трехлетний срок для предъявления исполнительных листов, который истек 20.04. 2018 г.

Получив дубликаты исполнительных листов от 21.02.2019 г. и 15.03.2019 г. взыскатель ПАО СКБ –Банк по истечению срока на предъявления их в исполнению вновь предъявил в Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 исковые требования не признала, в обоснование возражений указала, что постановления от 09.04.2019 г. приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, ПАО СКБ-Банк в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Заслушав мнения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является законность постановлений судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительных производств № 116643/19/66007-ИП от 09.04.2019 г. и № 116645/19/66007-ИП от 09.04.2019 г.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2014 г., вступившим в законную силу 05.08.2014 г., солидарно взыскана с ООО «Якутскгазмонтаж» и ФИО4 задолженность по кредитному договору в сумме 2 287 237 руб. 94 коп. Этим же решением с ООО «Якутскгазмонтаж», ФИО4 и ФИО5 в пользу ПАО СКБ – Банк солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 3 278 269 руб. 02 коп.

Постановлениями от 20.04.2015 г. судебным приставом - исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга в возбуждении исполнительных производств отказано по заявлению ПАО СКБ – Банк отказано.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2018 г. ПАО СКБ – Банк выданы дубликаты исполнительных документов по решению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2014 г., определением Свердловского областного суда от 04.07.2018 г. определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2018 г. оставлено без изменения, частные жалобы ФИО1 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 на основании дубликата исполнительного листа № ФС 30117001 выданного 21.02.2019 г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 116643/19/66007-ИП на предмет взыскания в пользу ПАО СКБ – Банк задолженности в сумме 3 278 269 руб. 02 коп. На основании дубликата исполнительного листа № ФС 30119939 от 15.03.2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 116643/19/66007-ИП на предмет взыскания в пользу ПАО СКБ –Банк задолженности в сумме 5 572 912 руб. 16 коп.

Разрешая настоящий спор по существу, суд приходит к выводу, что исполнительные документы (дубликаты) соответствовали требованиям, предусмотренным ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок предъявления их к исполнению не истек, каких-либо оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не имелось.

Первоначально вышеуказанные исполнительные листы был предъявлен взыскателем ПАО СКБ –Банк к принудительному исполнению по месту нахождения должников в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга в предусмотренный законом трехлетний срок со дня вступления в законную силу судебного акта. Постановлениями от 20.04.2015 г. судебным приставом - исполнителем в возбуждении исполнительных производств отказано. Исполнительные документы - исполнительные листы ВС № 056892875 и ВС № 056892874 выданные 06.10.2014 г. были утрачены Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга, в последующем взыскатель неоднократно обращался в УФССП России по Свердловской области с заявлениями о предоставлении информации о ходе исполнительных производств, месте нахождения подлинных исполнительных документов в отношении должников, в связи с чем, определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2019 г. выданы дубликаты исполнительных листов. Повторно исполнительные документы (дубликата) предъявлены к исполнению 28.03.2019 года.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что утрата исполнительных документов произошла не по вине взыскателя, сведений о получении исполнительных листов взыскателем не имеется, то предъявление исполнительных документов к повторному исполнению соответствует ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В данном случае срок предъявления исполнительных листов к исполнению прервался в апреле 2015 года после их предъявления в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга, что не противоречит п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Сведений об окончании исполнительного производства, равно как и об исполнении должниками требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется. Также отсутствуют доказательства возвращения исполнительных листов взыскателю. В связи с чем, срок предъявления исполнительных листов к исполнению следует исчислять с момента вступления в законную силу определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2018 г., то есть с 04.07.2018 года. Исчисляемый с указанной даты по правилам ч. 1 ст. 21, ч. ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для предъявления исполнительных документов к взысканию составляет три года, поскольку время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. Оснований для иного исчисления срока в данном случае не имеется.

Такое исчисление срока для повторного предъявления исполнительных листов к исполнению согласуется с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина Р.".

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что все сомнения в данном случае должны быть истолкованы в пользу взыскателя, так как его вины в сложившейся ситуации не установлено.

При таких обстоятельствах, заявленные ФИО1 и ФИО3 административные исковые требования о признании незаконными постановления от 09.04.2019 г. о возбуждении исполнительных производств не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 и ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя по возбуждению исполнительного производства № 116643/19/66007-ИП от 09.04.2019 г. и № 116645/19/66007-ИП от 09.04.2019 г., отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств № 116643/19/66007-ИП от 09.04.2019 г. и № 116645/19/66007-ИП от 09.04.2019 г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: