Приговор № 1-665/2024 от 28 ноября 2024 г. по делу № 1-665/2024

Дело ...


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 ноября 2024 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шаповал Я.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Ленинского района г.Барнаула Кожевниковой Р.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Растегай А.В., представившего удостоверение № ... от +++ и ордер № ...,

при секретаре Летунове М.В.,

а также потерпевшего Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, +++ года рождения, уроженки <данные изъяты> не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 02 часов по 03 часа 02 минуты +++ ранее знакомые ФИО1 и Г. в состоянии алкогольного опьянения находились в квартире № 33, расположенной по адресу: ///, где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, после чего ФИО1 и Г. вышли из квартиры на площадку между первым и вторым этажами подъезда ... дома, расположенного по адресу: ///. В вышеуказанный период времени и в указанном месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Г.. Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Г.., осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения Г. тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, а так же то, что Г.., находящийся на краю площадки перед лестничным маршем, от нанесенных ему ударов, придавших ускорение, может упасть с указанного лестничного марша и удариться частями тела, в том числе головой и грудной клеткой о ступени и перила, ФИО1 в указанный период времени, находясь на площадке между первым и вторым этажами подъезда ... дома, расположенного по адресу: ///, умышленно, с силой толкнула Г. двумя руками в область груди, тем самым умышленно сбросив Г. со ступеней лестничного марша, в результате чего Г. с ускорением, приданным его телу толчком ФИО1 в область грудной клетки, скатился с лестничного марша на межлестничную площадку, неоднократно ударяясь головой и грудной клеткой о перила и ступени лестничного марша. После чего, Г. поднялся и снова подошел к ФИО1, однако ФИО1 вновь с силой толкнула Г. двумя руками в область груди, умышленно повторно сбросив Г. со ступеней лестничного марша, в результате чего Г. с ускорением, приданным его телу толчком ФИО1 в область грудной клетки, упал на межлестничную площадку, неоднократно ударяясь головой и грудной клеткой о перила и ступени лестничного марша. Затем Г. вновь поднялся и снова подошел к ФИО1, но ФИО1, продолжая в очередной раз реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение Г. тяжкого вреда здоровья, вновь с силой толкнула Г.. двумя руками в область груди, умышленно сбросив Г.. со ступеней лестничного марша, в результате чего Г.. с ускорением, приданным его телу толчком ФИО1 в область грудной клетки, упал на межлестничную площадку, неоднократно ударяясь головой и грудной клеткой о перила и ступени лестничного марша. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила Г.. физическую боль и телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 (л.д.63-67, 90-93, 117-119), данных в ходе предварительного расследования, усматривается, что +++ с утра она находилась в квартире матери по ///, где помогала накрыть праздничный стол по случаю дня рождения последней. В течение дня её отчим Г. распивал спиртное, ложился спать, вставал, снова выпивал. Когда они накрыли на стол, в вечернее время сели отмечать день рождения матери, она немного выпила спиртного, Г. был сильно пьян. Её дочь вместе с матерью находились в другой комнате, а муж вышел на улицу, она осталась вдвоем с Г.. В период с 01 часа до 02 часов +++, когда она танцевала, Г. без какой-либо причины резко из-за спины кинул в неё деревянный табурет, угол которого ударил её прямо в лобную область справа, отчего она испытала сильную физическую боль, и у неё впоследствии образовался кровоподтек. После этого он схватил её за волосы, потянул вниз, отчего ей также было больно. Не удержавшись на ногах, она упала на пол, ударилась правым предплечьем, там впоследствии также образовался кровоподтек. Г. намотал её волосы себе на руку и стал наносить ей удары рукой и ногами по лицу и телу, отчего она испытывала физическую боль. При нанесении ударов, которых было не менее 10, Г. угрожал ей убийством. Высказанные угрозы она воспринимала реально, испугалась за свою жизнь и здоровье. Она просила Г. прекратить свои действия, но тот не слушал, схватил стеклянную кружку, которой нанес один удар по лицу в область левого глаза, отчего у неё образовалась ссадина, из которой пошла кровь. Происходящее увидела её дочь, которая сильно испугалась, выбежала на улицу позвать её мужа. После этого в квартиру забежал её муж, который схватил Г. и оттащил от неё в сторону. Так как Г. удерживал её за волосы, то вырвал ей прядь волос из головы, в связи с чем она вновь испытала физическую боль. После этого конфликт был исчерпан, Г. успокоился. Её муж поехал по делам, а она с матерью и Г. остались дома втроем. Примерно через 20 минут она и ФИО3 вышли на лестничную площадку их третьего подъезда покурить. Они стояли между первым и вторым этажами. На лестничной площадке Г. начал её оскорблять, что ей не понравилось, и, находясь там, она толкнула двумя руками в область груди Г.. От её удара Г. не устоял на ногах и упал вниз по ступенькам. Далее он встал и пошёл в её сторону, при этом спрашивал, зачем она его толкнула, она еще раз толкнула Г. двумя руками в область груди. Он также не удержался на ногах и упал вниз по лестнице. Падая, Г. ударился о перила и ступеньки туловищем и головой. После этого Г. снова встал на ноги и в третий раз пошел на неё, при этом выражался нецензурной бранью и оскорблял её, спрашивал, зачем она его толкает. Тогда она еще раз оттолкнула Г., тот снова упал и полетел вниз по лестнице, ударяясь при этом туловищем о ступени. После чего Г. на ноги не встал, она забежала в квартиру, сообщила матери о случившемся, они позвонили её мужу, который приехал примерно через 10 минут и забрал её. С супругом они поехали в отдел полиции по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, где она заявила о том, что Г. причинил ей телесные повреждения и угрожал убийством. О том, что она причинила телесные повреждения Г., она узнала уже на следующий день вечером, когда матери позвонили сотрудники полиции.

При проверке показаний на месте (л.д.94-100) подозреваемая ФИО1 в присутствии защитника указала на лестничную площадку между первым и вторым этажами подъезда ... в доме № ... по ул/// в ///, где +++ она причинила телесные повреждения Г.., толкнув его с лестничного марша три раза, в результате чего последнему был причинен тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 в целом подтвердила свои вышеизложенные показания, однако указала, что она толкала потерпевшего в ночное время +++, уже после того, как конфликт, в ходе которого Г. причинил ей телесные повреждения и угрожал убийством, за что впоследствии был привлечен к уголовной ответственности, и уголовное дело было прекращено, был исчерпан. При этом Г.., когда шел на неё, поднимаясь по лестнице и приближаясь, не только оскорблял её, но и высказывал угрозы, в связи с чем она с учетом предыдущего поведения Г., причинения последним ей телесных повреждений, боялась его и поэтому отталкивала от себя, не пытаясь намеренно причинить последнему телесные повреждения.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Г.. суду показал, что +++ был день рождения его жены Г., которая вместе со своей дочерью ФИО2 Е находились на кухне в их квартире по адресу: /// и готовились к празднику. В дневное время, придя с работы, он сходил в магазин, где приобрел продукты и спиртное, после чего дома стал выпивать алкоголь. В течение дня и вечером он выпил не менее одного литра водки, при этом распивал как один, так и с гостями за столом, когда они праздновали день рождения супруги. С дочерью его супруги ФИО2 в период с 01 часа до 02 часов +++ они поругались. Он помнит, что в комнате он падал сам. Вспомнив старые конфликты с ФИО2, он начал ругаться с последней. В ходе конфликта, инициатором которого был он, он причинял ФИО2 телесные повреждения, а именно кидал табурет и еще что-то в её сторону и угрожал убийством, в связи с чем впоследствии в отношении него было возбуждено уголовное дело, которое в +++ года было прекращено за примирением сторон. Потом в квартиру зашел муж ФИО2, разнял их, после чего конфликт был исчерпан, он успокоился. Муж ФИО2 уехал по своим делам, а он с женой и ФИО2 остались дома втроем. Через некоторое время ФИО2 и он вышли в подъезд покурить. Так как на улице был дождь, они курили в подъезде, спускаясь к входной подъездной двери. При этом он опять что-то начал говорить ФИО2, выражался нецензурной бранью, не помнит, оскорблял ли её, но угроз не высказывал. При этом ФИО2 стояла наверху на лестнице на площадке первого этажа, а он курил, спустившись к лестнице, стоял ближе к двери в подъезд. Он подошел к ФИО2, на что та сказала: «отойди от меня, не лезь», после чего толкнула его одной рукой в область левого плеча. В грудь его ФИО2 не толкала. Он толчка в связи с тем, что он был сильно пьян, он упал боком на подъездную дверь. Он психанул, встал, Белянина его опять толкнула и домой пошла. Толкала его ФИО2 не специально, а отталкивала от себя. Он как упал на подъездную дверь, так и скатился на пол, ударился при этом о двери, о косяк головой и телом. После этого он зашел домой, лег спать. Проснувшись ближе к обеду, увидел, что супруга уже ушла на работу. Ему тоже надо было идти на работу, однако он не смог встать, у него всё болело, ближе к вечеру позвонил с телефона сына и вызвал скорую помощь, которая госпитализировала его. В больнице он пролежал неделю. Как впоследствии оказалось, у него были сломаны ребра. В больницу к нему приходила ФИО2, помогала ему, приносила извинения. Впоследствии помогла ему купить зимнюю куртку. Претензий к ФИО2 он не имеет и желает примириться.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний Г. (л.д.41-44, 73-76) усматривается, что +++ день рождения его супруги они отмечали сначала втроем: он, его жена и дочь жены ФИО2, потом около 20 часов приехал муж ФИО4 Когда его жена вышла в другую комнату, а муж Беляниной вышел из квартиры, он и ФИО2 остались вдвоем, после чего в период с 01 часа до 02 часов у него с последней началась словесная ссора, полагает потому, что та сказала что-то, что его задело. После этого он ногой швырнул табурет в сторону ФИО2, который попал в неё, потом кинул в неё что-то еще. После этого в комнату зашел муж ФИО2, который разнял их, после чего конфликт был исчерпан, он успокоился, а муж ФИО2 уехал по своим делам. Он, ФИО2 и его жена остались дома втроем. Через какое-то время он и Белянина вышли на лестничную площадку, чтобы покурить, при этом стояли на площадке между первым и вторым этажами. Он опять вспомнил про конфликт между ним и ФИО2, стал оскорблять последнюю. В этот момент он стоял спиной к лестничному маршу, лицом к ФИО2. Последняя с силой толкнула его двумя руками в область груди. Он не устоял на ногах и упал вниз по ступенькам, падая, ударился головой левой височной областью и правой стороной грудной клетки, отчего испытал физическую боль. После этого он встал на ноги и пошел в сторону ФИО2, которая стояла на том же месте. Когда он подходил к ФИО2, он спрашивал, зачем она его толкнула, при этом стоял спиной к лестничному маршу, ведущему вниз. После чего ФИО2 снова с силой толкнула его двумя руками в область груди, и он упал вниз по лестнице, ударившись о перила и ступеньки туловищем и головой, испытывая при этом физическую боль. Он встал на ноги, поднялся на площадку, где стояла ФИО2, при этом кричал на неё, спрашивал, зачем она его толкает. Когда он стоял спиной к лестничному маршу, Белянина вновь приблизилась к нему и с силой толкнула двумя руками в область груди, отчего он упал вниз по лестнице и ударился туловищем о ступеньки. Потом он встал на ноги и пошел домой. ФИО2 он не видел, куда она ушла, ему неизвестно. Несмотря на то, что он был в сильном алкогольном опьянении, сам он не падал, падал только от толчков ФИО2. После возвращения в квартиру он сразу лег спать. Проснувшись +++, он почувствовал сильную боль в области ребер, в левой височной области у него была гематома. Приехавшие по вызову врачи скорой помощи осмотрели его, после чего госпитализировали в больницу по ///.

После оглашения показаний потерпевший Г.. в целом подтвердил их, указав, что ФИО2 толкала его одной рукой.

Свидетель В (л.д.84-86), чьи показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что +++ в утреннее время он привез свою супругу ФИО1 домой к ее маме Т по адресу: ///, чтобы помочь накрыть праздничный стол по случаю дня рождения последней. В этот день около 19 часов 30 минут он с женой отлучился по магазинам, далее около 20 часов они вернулись обратно продолжить застолье по поводу празднования дня рождения Т., при этом спиртное он не употреблял, так как был за рулем. По приезду домой они зашли в комнату, где сидел Г.., в это время мать жены находилась в другой смежной комнате. Жена зашла, разделась, а он вышел на улицу покурить, после чего через некоторое время на улицу выбежала дочь и сообщила, что между Г. и его женой произошел конфликт. Он сразу прошел в квартиру и увидел, как Г. держит его жену. Увидев его, Г. ее отпустил, после чего последний успокоился, и конфликт был урегулирован. После этого он снова ушел на улицу по своим делам. Спустя некоторое время ему позвонила супруга и сообщила, что у нее снова произошел конфликт с Г., в ходе которого она толкнула его с лестничного марша три раза. Тогда он поднялся на лестничную площадку между 1 и 2 этажами подъезда ... дома № ... по ул./// и увидел лежащего Г., он забрал свою супругу и дочь, и они поехали в ОП по Ленинскому району, чтобы жена написала заявление по факту причинения ей телесных повреждений Г..

Свидетель Н. (л.д.77-80), чьи показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показала, что +++ она как медсестра скорой медицинской помощи находилась на дежурстве. Около 17:40 часов +++ поступил вызов бригады по адресу: ///. Прибыв на место, она и фельдшер И. прошли в квартиру, где находился мужчина в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя. Мужчина представился как Г., был в сознании, вел себя адекватно, отвечал на вопросы, осмотру не препятствовал. Со слов Г., последний +++ употреблял алкоголь. Также Г. высказал жалобы на боль ноющего характера с локализацией в правой скуловой области без иррадиации, головокружение, постоянную боль в области спины справа, усиливающуюся при движениях, общее недомогание и чувство нехватки воздуха. После осмотра был выставлен предварительный диагноз: сотрясение головного мозга, перелом ребер, подкожная эмфизема. После осмотра Г.. был доставлен в КГБУЗ «<данные изъяты>».

Свидетель А (л.д.81-83) показал в ходе предварительного расследования, что ему как участковому уполномоченному полиции ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу +++ поступил вызов из КГБУЗ «<данные изъяты>» по факту причинения телесных повреждений +++ Г. +++ он опрашивал Г.., ФИО1, которые пояснили об обстоятельствах произошедшего.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- копией карты вызова скорой медицинской помощи ... (л.д.9-10), согласно которой +++ в 17.41 час. по адресу ///, поступил вызов к Г.., по прибытию от последнего поступили жалобы на боль 2-3б ноющего характера с локализацией в правой скуловой области без иррадиации, головокружение, постоянную боль в области спины справа 3-4б, усиливающуюся при движении, общее недомогание, чувство нехватки воздуха. Со слов Г. +++ в состоянии алкогольного опьянения упал с лестницы в подъезде, терял сознание, обстоятельства травмы не помнит, установлен диагноз: <данные изъяты>;

- заключениями эксперта ... (л.д.24-26), ... (л.д.32-34), согласно выводов которых у Г., +++ года рождения, имели место следующие повреждения: <данные изъяты> Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения, указанные в п.п.1,2 образовались от воздействий твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно при ударах кулаками, ногами постороннего человека, не менее, чем от 3-х воздействий, что могло иметь место +++. Образование вышеуказанных повреждений п.п.1,2 собственной рукой потерпевшего можно исключить. Учитывая различную локализацию травматических меток на лице, голове и туловище потерпевшего (передняя и задняя поверхности тела) образование перечисленных выше повреждений п.п.1,2 при однократном падении Г.. с высоты собственного роста, с лестницы и ударе о ступеньки, можно исключить, а при неоднократных падениях потерпевшего и неоднократных ударах о бетонные ступеньки, лестничные перила полностью исключить нельзя;

- протоколом очной ставки (л.д.101-105) согласно которому потерпевший Г. давал показания, аналогичные вышеизложенным, а подозреваемая ФИО1 в присутствии защитника согласилась с показаниями потерпевшего, пояснив, что после того, как конфликт между Г. и ею был исчерпан, и они минут через 20 вышли покурить на площадку между первым и вторым этажами, Г. стал оскорблять её, пошел на неё, тогда она с силой толкнула его двумя руками в область груди, тот не устоял на ногах и упал вниз, после того, как Г. поднимался, она еще два раза отталкивала Г., тот при этом падал и ударялся головой и туловищем, когда поднимался, спрашивал, зачем она его толкает;

- заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 05-01 3492/1 от +++ (л.д.149-150), из выводов которого следует, что ФИО1 в период инкриминируемого ей деяния не обнаруживала признаков временного психического расстройства (были сохранены ориентировка, контакт с окружающими, поведение характеризовалось целенаправленностью, в действиях и высказываниях продуктивные переживания отсутствовали). В личности ФИО1 выявляется <данные изъяты> ФИО1 во время совершения инкриминируемого ей деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной.

Оценивая данные в судебном заседании показания потерпевшего Г.., суд принимает в качестве достоверных и соответствующих действительным обстоятельствам показания, данные Г. в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в том числе с показаниями подсудимой ФИО1 Показания, данные потерпевшим Г.. в ходе предварительного расследования, суд кладет в основу приговора, а данные в судебном заседании его показания расценивает как желание смягчить ответственность ФИО1 за содеянное, с учетом брачных отношений с матерью последней и нежелания привлекать к уголовной ответственности ФИО1 за инкриминируемое преступление.

Таким образом, виновность ФИО1, помимо собственных признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования по обстоятельствам произошедшего, подтверждается показаниями потерпевшего Г. в ходе предварительного расследования о том, что именно ФИО1 причинила ему телесные повреждения, толкнув с лестницы трижды, отчего он падал вниз по лестнице, ударяясь головой и туловищем, после причинения ему телесных повреждений ФИО2 он сразу лег спать; показаниями свидетелей В., пояснившего о конфликте между его женой ФИО2 и отчимом последней Г., который после его прихода был исчерпан, когда он снова ушел, позвонившая ему по телефону ФИО2 сообщила, что трижды толкнула Г. с лестницы, видевшего впоследствии лежавшего в подъезде Г.; показаниями свидетеля Н, приезжавшей в составе бригады скорой помощи +++ к Г., у которого был установлен предварительный диагноз сотрясение головного мозга, перелом ребер, подкожная эмфизема; показаниями свидетеля А, которому +++ из ГКБУЗ <данные изъяты> поступил вызов о причинении телесных повреждений Г..

Также виновность подсудимой подтверждается письменными материалами уголовного дела: заключениями эксперта о наличии у потерпевшего Г. телесных повреждений, их характере и локализации, механизме образования, в частности, о том, что о том, что образование повреждений, имеющихся у ФИО3, при однократном падении ФИО3 с высоты собственного роста, с лестницы и ударе о ступеньки, можно исключить, но таковые не исключаются при неоднократных падениях потерпевшего и неоднократных ударах о бетонные ступеньки, лестничные перила; копией карты вызова скорой медицинской помощи, где также зафиксировано состояние ФИО3 на момент вызова +++; протоколом очной ставки, в ходе которой ФИО3 подробно показал об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений ФИО2, а последняя подтвердила показания потерпевшего; заключением комиссии экспертов - психиатров, согласно которому у ФИО2 в период инкриминируемого ей деяния не обнаруживалось признаков временного психического расстройства, поскольку у той были сохранены ориентировка, контакт с окружающими, поведение характеризовалось целенаправленностью, в действиях и высказываниях продуктивные переживания отсутствовали.

Все исследованные и перечисленные выше доказательства, которые суд принял за основу, получены в соответствии с нормами УПК РФ. Показания потерпевшего, свидетелей обвинения последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимой, данными в ходе предварительного расследования, и подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, самой подсудимой ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, в том числе при очной ставке, у суда не имеется. Следовательно, отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми.

Показания подсудимой ФИО2, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в том числе в ходе допросов, при проверке показаний на месте, в ходе очной ставки, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами, оснований полагать, что подсудимая в ходе предварительного расследования оговорила себя, у суда не имеется.

Все вышеуказанные доказательства: каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности достаточны для выводов суда о признании ФИО1 виновной в инкриминируемом ей преступлении.

Оценивая данные суду подсудимой ФИО1 показания в той части, что, приближаясь к ней на лестничной площадке, где она стояла, Г. высказывал угрозы, которых она опасалась, исходя из предыдущего поведения Г., причинявшего телесные повреждения и угрожавшего ей убийством, считала реальными, суд расценивает их как данные с целью смягчить ответственность за содеянное, относится к ним критически, поскольку они не подтверждаются иными имеющимися по делу доказательствами. Так, потерпевший Г. как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании последовательно утверждал, что когда они с ФИО2 находились в подъезде, он угроз не высказывал, какой-то вред ФИО2 причинять не намеревался, вышел покурить. Предыдущий конфликт между ним и ФИО2 был исчерпан. На лестнице после толчков ФИО2 он только кричал на последнюю, спрашивая, зачем она его толкает, а также оскорблял её. Сама подсудимая, давая показания в ходе предварительного расследования, поясняла, что на момент нахождения её и Г. в подъезде конфликт между ними был исчерпан, прошло уже не менее 20 минут после его окончания, Г. успокоился, они вышли на лестничную площадку покурить. При этом ФИО2 не указывала, что в подъезде Г. угрожал ей, что она боялась его и опасалась за свою жизнь и здоровье. В судебном заседании ФИО2 показала, что никаких активных действий, свидетельствующих о возможности причинения ей физического вреда, Г. не демонстрировал: не замахивался, ударов не наносил, в руках у него ничего не было.

Из показаний свидетеля ФИО4 также не следует, что жена сообщала ему об угрозах Г. в подъезде, а также о том, что она боялась осуществления данных угроз.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.111 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании установлено, что в период времени с 02 часов до 03 часов 02 минут +++ ФИО1, находясь на площадке между первым и вторым этажами подъезда ... дома № ... по ул.///, видя, что Г.. находится на краю площадки перед лестничным маршем, понимая, что от нанесенных ему ударов, придавших ускорение, может упасть с указанного лестничного марша и удариться частями тела, в том числе головой и грудной клеткой о ступени и перила, умышленно, с силой толкнула Г. двумя руками в область груди, сбросив последнего со ступеней лестничного марша, в результате чего тот скатился с лестничного марша на межлестничную площадку, неоднократно ударившись головой и грудной клеткой о перила и ступени лестничного марша. Впоследствии еще дважды ФИО1, когда Г. подходил к ней, с силой толкала Г. двумя руками в область груди, умышленно дважды сбросив последнего со ступеней лестничного марша, в результате Г. неоднократно ударялся головой и грудной клеткой о перила и ступени лестничного марша, причинив ему подапоневротическую гематому левой лобно-височной области, параорбитальную гематому слева с наличием раны мягких тканей скуловой области, которые не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; <данные изъяты> которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом в судебном заседании достоверно установлено, что указанные события произошли в период времени с 02 часов до 03 часов 02 минут +++. Суд соглашается в этой части с позицией государственного обвинителя, изложенной в прениях сторон о необходимости конкретизации времени совершения преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что события в подъезде между Г. и ФИО2 происходили после конфликта, имевшего место в квартире ... по ///, который, как установлено постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула от +++ происходил в период с 01 часа по 02 часа +++.

В силу ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Конкретизация времени совершения преступления в данном случае не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту, поскольку суд за пределы предъявленного обвинения в данном случае не выходит.

Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью Г. свидетельствует то, что подсудимая трижды с силой толкала Г. двумя руками в область груди в то время, когда тот находился на краю площадки перед лестничным маршем, при этом ФИО2 не могла не осознавать, что Г. от приданного его телу ускорения упадет на перила и бетонные ступени, ударившись различными частями тела - головой, грудной клеткой, где расположены жизненно-важные органы человека. ФИО2 осознавала, что таким образом причиняет Г. телесные повреждения, желала наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью человека.

При этом признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов, а также неосторожности в действиях подсудимой не усматривается. Собранными доказательствами установлено, что действительно между ФИО2 и Г. на лестничной площадке произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 стала толкать с лестницы Г. неожиданно для последнего. При этом каких-либо угроз Г. в адрес ФИО2 не высказывал, в сторону последней не замахивался, ударов не наносил, в его руках не было предметов, которыми возможно было бы причинить телесные повреждения или физическую боль, напугать ФИО2. Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, и которые суд принял за основу, не следует, что вышеуказанные действия Г. имели место быть. Действительно, в отношении ФИО5 в период с 01 часа по 02 часа +++ совершил угрозу убийством, в ходе которой ФИО2 были причинены телесные повреждения, однако к моменту конфликта на лестничной площадке общественно-опасное посягательство на ФИО2 со стороны Г. было окончено. Конфликт между ними был исчерпан, что следует не только из показаний ФИО2 и Г., но и из показаний свидетеля В, который уехал только после того, как Г. успокоился и никаких противоправных действий в отношении ФИО2 не осуществлял. ФИО2 в ходе предварительного расследования показала, что с Г. на площадку в подъезде они вышли покурить, что свидетельствует о том, что она не боялась и не опасалась Г.. Уже на площадке в процессе курения Г. начал оскорблять её, что ей не понравилось. Таким образом, со стороны Г. в отношении ФИО2 не было ни реальной угрозы, ни мнимой.

Также у суда, вопреки доводам защиты, нет оснований полагать, что телесные повреждения ФИО2 причинила Г. по неосторожности, так как судом установлено, и сама подсудимая не оспаривала, что она не один, а три раза толкала потерпевшего с силой в область груди в то время, когда тот стоял на краю у лестничного марша, в связи с чем она не могла не понимать, что тот упадет на перила и бетонные ступени лестницы и ему будут причинены телесные повреждения, желала именно таких последствий. Указанные действия свидетельствуют об умышленном характере её действий, и не могут свидетельствовать о неосторожном характере таких действий.

Также у суда отсутствуют основания и для признания того факта, что ФИО1 находилась в момент причинения телесных повреждений Г.. в состоянии патологического или физиологического аффекта. Вышеизложенное подтверждается представленными суду доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего, самой ФИО2, заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов). Внезапно возникшее сильное душевное волнение, как правило, возникает немедленно в ответ на противоправное либо аморальное поведение потерпевшего. Об отсутствии фазы эмоционального взрыва свидетельствует сохранность воспоминаний у ФИО1 об обстоятельствах произошедшего. Отсутствует фаза психического и физического истощения, при которой характерны вялость, заторможенность, прострация, нарушение мышления и т.п. В судебном заседании же установлено, что после того как ФИО2 умышленно толкала с лестничного марша в грудь Г., увидев, что последний не встал на ноги, ФИО2 прошла в квартиру, рассказала о случившемся матери и позвонила мужу, с которым впоследствии поехала в отдел полиции подавать заявление о причинении ей Г. телесных повреждений. Об отсутствии временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики в момент совершения инкриминируемого деяния свидетельствует и заключение комиссии экспертов (л.д.149-150).

С учетом показаний потерпевшего Г., у суда отсутствуют основания полагать, что потерпевший получил телесные повреждения в другом месте и в другое время. Указанные выводы суд основывает на заключении судебно-медицинского эксперта о возможности образования телесных повреждений у Г. в инкриминируемый период, а также о механизме образования полученных потерпевшим телесных повреждений, поскольку заключение эксперта в этой части полностью согласуется как с показаниями потерпевшего Г., так и с показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, в частности, о том, что ФИО2 толкала двумя руками с силой Г., который трижды падал с приданным ему толчками ФИО2 ускорениями, находясь спиной назад к лестничному маршу.

При таких обстоятельствах, квалификация действий ФИО1 по ст.111 ч.1 УК РФ нашла свое полное подтверждение.

С учетом заключения комиссии экспертов ... от +++ (л.д.149-150), у суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимой ФИО1, которая в судебном заседании ведет себя адекватно судебно-следственной обстановке, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы, поэтому к инкриминируемому ФИО1 деянию суд признает его вменяемой.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ею, данные о её личности, смягчающие обстоятельства по делу, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 деяние посягает на жизнь и здоровье человека, является умышленным тяжким преступлением. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимой, которая имеет место жительства и регистрацию, проживает с семьей, в <данные изъяты>, УУП характеризуется удовлетворительно, на учетах в АККПБ и в АКНД у психиатра и нарколога не состоит, не привлекалась к административной ответственности, ранее не судима.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания ФИО1 признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в активном участии в следственных действиях, где указывала обстоятельства, ранее неизвестные следствию; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, которые потерпевшим приняты; мнение потерпевшего, просившего не наказывать ФИО2; <данные изъяты>; состояние здоровья ФИО1, <данные изъяты>; состояние здоровья близких родственников подсудимой, в частности, матери <данные изъяты>; оказание посильной помощи близким родственникам, в частности, матери.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую. Суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел на его совершение, характер и размер последствий. Учитывая всё вышеизложенное, суд не может сделать вывод, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного подсудимой преступления, имеющего объектом посягательства жизнь и здоровье, с учетом конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, личности подсудимой, наличия совокупности смягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначение ФИО1 наказания с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции за содеянное. Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, суд не применяет норму ст.64 УК РФ - назначение наказания ниже низшего предела. Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Несмотря на тяжесть совершенного преступления, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновной, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества и назначает наказание ФИО1 с применением ст.73 УК РФ условно, с длительным испытательным сроком. По мнению суда, назначение такого наказания условно будет в полной мере способствовать достижению целей уголовного наказания, в частности, будет способствовать исправлению осужденной, предупреждению совершения ею новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, положительно скажется не только на исправлении осужденной, но и на условиях жизни её семьи. Оснований для назначения отбывания реально данного наказания, как того просила сторона обвинения в лице государственного обвинителя, не имеется, так как это будет являться чрезмерно суровым наказанием для осужденной.

В силу ст.73 ч.5 УК РФ, с целью исправления ФИО1 и контроля за её поведением суд полагает необходимым возложение на неё обязанностей: периодически два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, в установленное этим органом время; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

В силу ст.132 УПК РФ с осужденной ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, поскольку оснований для освобождения полностью или частично от их несения суд не усматривает, поскольку ФИО1 трудоспособна, ограничений по труду не имеет, сведений о её имущественной несостоятельности суду не представлено. Оснований полагать, что взыскание процессуальных издержек существенным образом отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении у осужденной, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 111 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать осужденную ФИО1 периодически два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, в установленное этим органом время; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 11840 (одиннадцать тысяч восемьсот сорок) рублей 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденная вправе в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право пользоваться помощью защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Я.Ю. Шаповал