Апелляционное определение № 33-1329/2026 33-13342/2025 от 19 января 2026 г.

УИД 52RS0005-01-2024-003291-41

дело № 2-9065/2025 дело №33-1329/2026

(№33-13342/2025)

судья Сенькина Ж.С.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при секретаре Батуриной П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 20 октября 2025 года по иску ФИО1 к АО "Альфастрахование" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по докладу судьи Леваневской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки в размере 389 836,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 770,37 руб., расходов по оплате услуг по направлению ответчику претензии в размере 320,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 руб., расходов по направлению копии искового а заявления в размер 280,00 руб., почтовых расходов в размере 128,00 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб., штрафа.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 20 октября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 260,06 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 10 248 руб.

С АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 10 248 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Исковые требования ФИО1 к АО "Альфастрахование" о взыскании штрафа, оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции не надлежаще определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в дело, и неправильно применил нормы материального и процессуального права, указывая, что суд первой инстанции безосновательно снизил неустойку до 150 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 – представитель ФИО1, доводы жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.07.2021 между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО серии ХХХ № 0185211778 со сроком страхования с 02.08.2021 по 01.08.2022.

В результате ДТП, произошедшего 12.01.2022 вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Volkswagen, гос номер [номер], был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Kia, гос номер [номер], 2017 года выпуска.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ААС № 5068391582.

14.01.2022 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. ФИО1 не выбрана форма выплаты страхового возмещения.

14.01.2022 АО «АльфаСтрахование» с привлечением ООО «Компакт Эксперт Центр» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» от 18.01.2022 №ХХХ0185211778 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 104 600,00 руб., с учетом износа - 72 300,00.

03.02.2022 АО «АльфаСтрахование» письмом №712536564 уведомила ФИО1 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

04.02.2022 АО «АльфаСтрахование» выплатила на банковские реквизиты ФИО1 страховое возмещение в размере 72 300,00 руб., что подтверждается платежным поручением №136421. 13.04.2022 представитель ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о восстановлении нарушенного права по договору ОСАГО с требованием о доплате страхового возмещения.

В соответствии со ст.16 ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», АО «АльфаСтрахование» должна рассмотреть заявление (претензию) и направить Заявителю ответ не позднее 13.05.2023.

16.01.2023 АО «АльфаСтрахование» письмом №0205/639515 уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

У АО «АльфаСтрахование» на момент обращения с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО имелись договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, отвечающими требованиям и критериям, установленным п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ, а именно: - ООО «АвтоКом-Моторс НН», расположенная по адресу: <...>; - ООО «Луидор Авто НН», расположенная по адресу: <...>; - ООО «Терико», расположенная по адресу: <...>.

АО «АльфаСтрахование» предоставлены отказы от проведения восстановительного ремонта от указанных выше СТОА от 02.02.2022 в связи с отсутствием возможности заказать необходимые запасные части.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ, в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от 22.01.2024 №У-23-132678/3020-005, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 71 900,00 руб., с учетом износа – 50 400,00 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 2 424 400,00 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новака от 01.02.2024 №У-23-132678/5010-008 отказано во взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 327 700,00 руб.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06.11.2024 по делу №2-4337/2024 по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 30 800 руб., убытки в размере 80 200 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф 15 400 руб. судебные расходы в размер 14 610 руб.,

С АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 3 448 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказано.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО «Альтернатива» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32 760 руб.

С ФИО1 в пользу ООО «Альтернатива» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9 240 руб.

Решение суда вступило в законную силу 19.12.2024.

В рамках рассмотрения дела №2-4337/2024 проведена судебная экспертиза в ООО «Альтернатива». Заключением судебной экспертизы №10655 от 04.09.2024 установлено, что механические повреждения автомобиля Kia Sorento, гос номер [номер], заявленные в результате ДТП от 12.01.2022, в силу своих характеристик, локализации и механизма образования с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого происшествия. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sorento, гос номер [номер], необходимого для устранения повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП от 12.01.2022, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату происшествия, округленно составляет: без учета износа 103 100 руб.; с учетом износа 71 700 руб. Стоимость восстановительного автомобиля Kia Sorento, гос номер [номер], необходимого для устранения повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП от 12.01.2022, согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, по среднерыночным ценам на дату проведения исследования, округленно составляет: без учета износа 183 300 руб.; с учетом износа - 137 300 руб. Решение исполнено 20.01.2025.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 от 24.07.2025 №У-25-80957/5010-003 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 261 руб.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении 14.01.2022, в связи с чем датой окончания срока выплаты страхового возмещения являлась 03.02.2022 (включительно), пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению с 04.02.2022, соответственно взыскал в пользу истца неустойку за период с 01.03.2022 (в пределах заявленных требований) по дату фактического исполнения обязательств - 20.01.2025, за вычетом выплаченной ответчиком неустойки в добровольном порядке, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ, учитывая положения п.6 ст. 395 ГПК РФ, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая период допущенной просрочки страховой выплаты, размер взысканного страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки до 150 000 руб.

Руководствуясь положениями абз.5 ст.222 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для оставления без рассмотрения требований о взыскании штрафа.

Одновременно согласно положениям ст.395 ГК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательств в сумме 1260,06 руб. (с учетом ранее взысканной финансовым уполномоченным суммы процентов)

Руководствуясь положениями ст.98, ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе ФИО1 доводы о неправомерном снижении размера взыскиваемой неустойки, подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Снижение заявленной взыскателем неустойки, является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно материалам дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ приводя тому свои мотивы и доказательства, которые суд первой инстанции проверил и оценил. При этом злостного уклонения страховщика от исполнения своих обязательств судом первой инстанции не установлено, а из дела не усматривается.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что рассчитанная сумма ответственности, исходя из периода допущенного нарушения, суммы основного долга, является чрезмерно высокой, определив размер неустойки 150 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что неустойка, установленная решением суда первой инстанции в размере 150 000 руб., является соразмерной нарушенному обязательству, а также разумной, обеспечивающей баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным потерпевшему ущербом.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом последствий срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении данного спора вопрос о применении последствий срока исковой давности не рассматривался.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 20 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи