Апелляционное постановление № 22-1423/2019 22-1423/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-182/2020

Дело № 22-1423/2019 Судья Наумова С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола судебного

заседания секретарём Чигазовой Ю.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ставцевой Е.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Орла от 17 сентября 2020 г., которым

ФИО1, <дата> г. рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, имеющий малолетних детей, работающий отделочником квартир у ИП <...>, несудимый, проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу отставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Зачтено в срок назначенного наказания время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в период с 08.06.2020 по 26.06.2020, а также время задержания с 12.03.2020 по 13.03.2020 с учетом положений ч.3 ст.72 УК РФ из расчета 1 день за 8 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.1 ст.72.1 УК РФ возложена обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – расходы на оплату адвоката Ставцевой Е.В. на предварительном следствии в сумме 11 100 рублей.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника Ставцевой Е.В., мнение гособвинителя ФИО2 об изменении приговора, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем марки «Форд Мондео» госномер № в состоянии опьянения, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орла от 09.07.2018 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 07 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей, совершенном в период времени до 3 часов 10 минут 1 октября 2018 г., до момента отстранения его от управления транспортным средством сотрудником полиции в районе <адрес> в г. Орле.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе защитник Ставцева Е.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда изменить ввиду его чрезмерной суровости, снизить размер наказания, исключить из приговора возложенную на её подзащитного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию. В обоснование указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены данные о личности ФИО1, которые подробно приводит и которые аналогичны, указанным в приговоре, а также смягчающие наказание обстоятельства. Кроме того, считает, что возложение на её подзащитного обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию является правом суда, заключение стационарной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от 26.06.2020 о наблюдении и медицинской реабилитации у врача нарколога носят рекомендательный характер, в связи с чем последний не нуждается в лечении от наркомании и медицинской реабилитации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, а именно: на признательных показаниям подсудимого ФИО1 в ходе всего следствия по делу, на показаниях свидетелей АРА, МРЛ, ЗЕВ, НИН, письменных доказательствах: акте об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 01.10.2018, копии постановления мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орда от 09.07.2018, протоколе отстранения от управления транспортным средством № и направления на медицинское освидетельствование № от 01.10.2018, протоколе осмотра места происшествия от 01.10.2018 и других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным ФИО1 преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении данного преступления, а также о квалификации его действий по ст.264.1 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1, а также правильности квалификации его действий не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции, не оспариваются они и сторонами.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного – совершения преступления небольшой тяжести; конкретных обстоятельств дела; данных о личности – удовлетворительных характеристик с места жительства и работы, привлечения к административной ответственности по другим статьям, возраста и состояния здоровья; смягчающих наказание обстоятельств – наличия малолетних детей, признания вины, раскаяния в содеянном, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Назначение осужденному основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом мотивировано.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания, не имеется, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части несостоятельны.

Круг смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом установлен в соответствии с требованиями закона и в полном объеме.

Все данные о личности осужденного, влияющие на назначение наказания, судом учтены, в том числе и те, на которые защитник сослался в апелляционной жалобе.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующему основанию.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло 2 года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу, постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Исходя из обвинения ФИО1 и установленных судом обстоятельств, преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, было совершено 01.10.2018, в связи с чем на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции истекло 2 года 1 месяц 18 дней с момента совершения преступления.

Из материалов дела также видно, что срок предварительного следствия по данному уголовному делу трижды приостанавливался за розыском обвиняемого на общий срок 6 месяцев 2 дня, а именно: на 1 день - постановлением следователя от 03.06.2019 предварительное следствие было приостановлено, после чего постановлением руководителя следственного органа от 03.06.2019 отменено, предварительное следствие возобновлено; на 4 месяца 11 дней - постановлением следователя от 01.11.2019 предварительное следствие вновь было приостановлено, после чего постановлением руководителя следственного органа от 12.03.2020 отменено в виду установления местонахождения ФИО1, предварительное следствие возобновлено; на 1 месяц 21 день - постановлением следователя от 12.04.2020 предварительное следствие в третий раз было приостановлено, после чего постановлением руководителя следственного органа от 02.06.2020 отменено в виду установления местонахождения ФИО1, предварительное следствие возобновлено.

В силу ч.3 ст.78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда, и в этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или его явки с повинной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 (в ред. от 29.11.2016) № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при применении ч.3 ст.78 УК РФ о приостановлении сроков давности в случае уклонения лица, совершившего преступление, необходимо проверять доводы лица о том, что оно не уклонялось от следствия и суда, в том числе и тогда, когда в отношении него объявлялся розыск. Под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия обвиняемого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение обвиняемым избранной меры пресечения).

Осужденный ФИО1 в ходе всего следствия по делу утверждал, что место жительства не изменял, в указанное время работал, по вызовам следователя являлся.

Из исследованных судами первой и второй инстанции материалов уголовного дела, в том числе, из содержания постановлений следователя от 03.06.2019, от 01.11.2019 и от 12.04.2020 о приостановлении предварительного следствия, видно, что решения о приостановлении следствия принималось по формальным основаниям (истечение срока следствия), сведений об отсутствии ФИО1 по месту жительства и о невозможности установить его место нахождение они не содержат, доказательств, подтверждающих вызов обвиняемого на конкретное время к следователю и о его неявках в указанные дни без уважительных причин, умышленное изменение ФИО1 места жительства и принятие в этой связи следствием мер по его розыску в указанное время, в деле не имеется.

Согласно представленным в апелляционный суд органами следствия материалам, сведения о розыске ФИО1 в ИЦ УВД Орловской области в период с ноября 2019 по июнь 2020 г. не направлялись; объявленный в розыск 11.03.2020 ФИО1 12.03.2020 был задержан; согласно объяснениям КСГ и МЛП, данным 22.12.2019 в 10 часов 10 минут, соседей осужденного, они его давно не видели, в связи с чем, согласно рапорту инспектора К, место нахождения ФИО1 не установлено.

Таким образом, доказательств того, что ФИО1 в период с 01.11.2019 по 12.03.2020 и с 12.04.2020 по 02.06.2020 намеренно менял место жительства либо предпринимал иные действия, направленные на избежание привлечения к уголовной ответственности либо задержание, следствием не представлено, утверждения осужденного ФИО1 о том, что он не скрывался от следствия, не опровергнуты.

Учитывая дату совершения преступления (01.10.2018), а также то, что ФИО1 не скрывался от следствия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности в силу п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ истекли 01.10.2020.

При таких обстоятельствах осужденный ФИО1 в силу ч.8 ст.302 УПК РФ подлежит освобождению от назначенного по ст.264.1 УК РФ наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.1 ст.72.1 УК РФ при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде обязательных работ, суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Согласно заключению первичной стационарной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы БУЗ Орловской области «Орловская областная психиатрическая больница» от 26.06.2020, ФИО1 имеет признаки расстройства психики в форме смешанного расстройства личности, употребление нескольких психоактивных веществ с пагубными последствиями, употребление каннабиноидов с синдромом зависимости (период воздержания), в связи с чем его следует считать больным наркоманией, и ему рекомендованы наблюдение и медицинская реабилитация у врача нарколога, противопоказаний нет (т.3 л.д.33-36).

Учитывая данное заключение экспертизы, а также отсутствие в приговоре суда мотивов, по которым суд пришел к выводу о возложении на осужденного обязанности пройти лечение от наркомании, указанная обязанность возложена судом необоснованно, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника в этой части заслуживают внимания.

Вместе с тем, поскольку обязанности, предусмотренные ч.1 ст.72.1 УК РФ, возлагаются на осужденного наряду с назначением наказания в виде обязательных работ, поэтому освобождение осужденного ФИО1 от назначенного наказания влечет освобождение последнего и от возложенной на него обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Другие вопросы правового характера в приговоре разрешены правильно, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Советского районного суда г. Орла от 17 сентября 2020 г. в отношении ФИО1 изменить:

освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ст.264.1 УК РФ, на основании ч.8 ст.302, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и от возложенной обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Дело № 22-1423/2019 Судья Наумова С.В.