Приговор № 1-1-155/2017 1-155/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 1-1-155/2017

1-1-155/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г.Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Фетисовой Е.А.,

при секретаре Коротких С.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Балашова Максимова В.В.,

подсудимой ФИО3,

защитника - адвоката Лачинова Р.Д., <данные изъяты>

потерпевшей ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ей в г.Балашове Саратовской области при следующих обстоятельствах.

11 апреля 2016 года в 12:39 ФИО3 находясь в доме <адрес> при помощи своего мобильного телефона <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, ФИО1 путем обмана завладела принадлежащим ФИО24 телевизором «LG», и распорядилась им по своему усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб в сумме 68 000 рублей.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании виновной себя в инкриминируемом ей деянии признала полностью, и показала, что имеет на иждивении двоих малолетних детей, на воспитание и содержание которых необходимы денежные средства, поэтому она стала заниматься куплей-продажей бытовой техники. В связи с чем <данные изъяты> Вину в содеянном признает, глубоко раскаивается, обязуется возместить причиненный ущерб.

Кроме признания вины самой подсудимой, ее виновность в объеме обвинения, указанном в описательной части приговора, установлена полностью совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Так потерпевшая ФИО2 суду показала, что в апреле 2016 года, когда ее муж Свидетель №4 отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем она находилась в затруднительном материальном положении, она обратилась в несколько банков г.Балашова для получения кредита, однако, в его предоставлении ей было отказано. Примерно <данные изъяты> Причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку сумма ее ежемесячного дохода составляет 7 900 рублей. Заработная плата мужа ежемесячно 10 000 рублей. У нее на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок, так же имеется ипотека. Каких-либо других доходов она не имеет.

Свидетель Свидетель №4 дал суду аналогичные показания в части приобретения его супругой ФИО2 телевизора «LG», в магазине «<данные изъяты>» в кредит с помощью женщины по имени Наталья.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ранее работал в должности продавца-консультанта в магазине «<данные изъяты>», откуда уволился в мае 2017 года. В его служебные обязанности входило консультирование по товару, оформление выписки на покупаемый товар и сопровождение покупателя в кредитный отдел либо на кассу магазина. 17 апреля 2016 года примерно в 14:15, более точное время он не помнит, ранее незнакомая ему женщина в помещении магазина стала рассматривать телевизоры, подойдя к ней, он предложил оказать помощь в консультации по товару, стал рассказывать об имеющихся акциях и товарах магазина. <данные изъяты> После того, как покупка была оформлена, она попросила помочь ей отнести телевизор в автомашину такси, припаркованную у магазина «<данные изъяты> что он и сделал. Больше он данной женщины не видел. Опознать указанных женщин он не сможет, так как прошло много времени, и он их не помнит, события о которых он рассказал, он запомнил, так как в указанный день это была единственная его продажа и выносит проданный товар он очень редко.

Свидетель Свидетель №3, кредитный специалист в ООО «<данные изъяты>», чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показала, что <данные изъяты> (л.д.71-73).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что в апреле 2016 года ее сестра ФИО3 <данные изъяты> Примерно через полгода они с сестрой данный телевизор продали.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в 2016 году он работал таксистом в службе такси «<данные изъяты> перевозку он осуществлял на автомашине ВАЗ 2110, малинового цвета, с государственным номерным знаком №, которой управлял по доверенности. У него имелась постоянная клиентка по имени ФИО23 другие ее данные ему не известны, <данные изъяты> Как ему стало известно позже, ее фамилия ФИО3. Чаще всего он забирал ее от отделения Сбербанка России в районе автовокзала г.Балашова (л.д.61-63)

Признавая показания потерпевшей ФИО2 и вышеуказанных свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ материалов дела:

- заявлением от ФИО2, о том, что 17 апреля 2016 года неизвестные лица обманным путем завладели принадлежащим ей телевизором «LG», стоимостью 68 000 рублей, чем причинили ей значительный ущерб (л.д.6)

- протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, фиксирующий место совершения преступления, от 31 марта 2017 года, с фототаблицей (л.д.37-41);

- протоколом осмотра места происшествия от 17 мая 2017 года – <адрес>, направленного на установление местонахождения телевизора «LG» (л.д.87-93);

- справкой о доходах физического лица, согласно которой ежемесячный доход ФИО2 составляет 7900 рублей (л.д.98);

- справкой с телекомпании «<данные изъяты>» о размещении ДД.ММ.ГГГГ в 12:39 с абонентского номера № объявления с текстом: « займы кредит наличными без справок в день обращения № (л.д.101);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 11 июля 2017 года – ДВД диска № с имеющейся на нем аудиозаписью от 17 июня 2017 года телефонного разговора ФИО3 с Свидетель №5, который подтверждает, что денежные средства ФИО2 за телевизор «LG» не передавались (л.д.122-129);

- вещественным доказательством - DVD-диском № с имеющейся на нем аудиозаписью от 17 июня 2017 года (л.д.129, 130);

- договором № от 17 апреля 2016 года, согласно которому стоимость товара, а именно телевизора «LG» составляет 65 381 рубль (л.д.26, 31).

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о доказанности вины подсудимой ФИО3, в том, что во время, в месте и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения у суда нет никаких оснований, при этом суд считает, что их показания согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу, а поэтому они положены в основу приговора.

Первоначальные показания подсудимой ФИО3 судебном заседании о том, что она хотела вернуть деньги ФИО2 в размере 30 000 рублей, а та отказалась, суд не принимает во внимание и расценивает как способ самозащиты, поскольку они объективно ничем не подтверждаются и опровергаются совокупностью доказательств (в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей), оценка которых приведена выше.

При решении вопроса о виновности подсудимой именно в совершении мошенничества суд, принимая во внимание все обязательные признаки мошенничества как хищения, исходит из того, что у подсудимой при совершении преступления имелась корыстная цель, то есть стремление изъять и распорядиться чужим имуществом, в частности, денежными средствами, как своим собственным.

Обсуждая вопрос о мотиве совершенного преступления, суд исходит из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что целью действий подсудимой было изъятие денежных средств у собственника и извлечением для себя материальной выгоды, что говорит именно о корыстной заинтересованности подсудимой. С учетом всех установленных обстоятельств настоящего дела, в том числе объективных действий подсудимой, суд приходит к однозначному выводу и твердому убеждению, что мотивом указанного выше преступления является именно корыстная заинтересованность подсудимой, направленная на хищение чужого имущества (денежных средств) путем мошенничества. Необходимой совокупности объективных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у подсудимой иного мотива преступления, сторонами в ходе судебного разбирательства настоящего дела суду не представлено.

Размер похищенного имущества у суда сомнений не вызывает и определен судом исходя из представленных суду доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Значительный ущерб гражданину в статьях главы УПК РФ, за исключением части пятой статьи 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Квалифицируя действия подсудимой как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из размера ущерба, причиненного преступлением, который значительно превышает 5 000 рублей, а также из имущественного положения потерпевшей ФИО2, которая имеет на иждивении малолетнего ребенка, ее заработная плата составляет 7 900 рублей в месяц, а ее мужа – 10 000 рублей, что значительно ниже размера причиненного преступлением ущерба.

Таким образом, действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все обстоятельства, предусмотренные ст.ст.6, 60 УК РФ.

Также при назначении наказания и определении его размера суд учитывает влияние наказания на условия жизни семьи ФИО3 состояние её здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие двоих малолетних детей.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, а также наличия двоих малолетних детей, один из которых не достиг возраста трех лет, суд приходит к выводу о возможности ее исправления назначением наказания в виде условного осуждения к лишению свободы.

Обсуждался судом и вопрос о возможности применения к подсудимой ФИО3 норм ст.64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного подсудимой преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Также отсутствуют основания и для применения к подсудимой положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменение категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, суд не находит оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО2 был заявлен гражданский иск, который она изменила в ходе судебного следствия и просила взыскать в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 64 000 рублей.

Гражданский ответчик ФИО3 исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 64 000 рублей признала в полном объеме.

Суд принимает признание иска гражданским ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц в силу требований ст.ст.39, 173 ГПК РФ.

Поскольку суд признает ФИО3 виновной в совершении хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 65 381 рубль, иск о взыскании 64 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, если в течение 1 (одного) года испытательного срока ФИО3 не совершит нового преступления, обязав ее не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 (один) раз в месяц являться в этот орган на регистрацию по установленному графику.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 64 000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей.

Вещественные доказательства: DVD-диск № с имеющейся на нем аудиозаписью от 17 июня 2017 года, находящиеся при уголовном деле, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ей апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Фетисова