Решение № 2-941/2020 2-941/2020~М-90/2020 М-90/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-941/2020

38RS0№-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А.,

с участием представителя истца К.Ю.Ю. – Г.Ю.В,

представителей ответчика АНО ДПО «Иркутский УАЦ ДОСААФ России» С.А,А,, О.А,В,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению К.Ю.Ю. к АНО ДПО «Иркутский УАЦ ДОСААФ России» о признании увольнения незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец К.Ю.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к АНО ДПО «Иркутский УАЦ ДОСААФ России», в котором с учетом уточнений просит признать увольнение по ст. 81 ч. 1 п.6 п.п. «а» незаконным, изменить статью увольнения на ст.77 п. 1. ТК РФ (соглашение сторон); взыскать невыплаченную среднюю заработную плату за период с 01.07.2019 до момента вынесения судебного решения с уплатой процентов согласно ст.236 ТК РФ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она с 02.05.2017 по 11.09.2019 являлась сотрудником организации АНО ДПО «Иркутский УАЦ ДОСААФ России», занимая должность секретаря-делопроизводителя, в период с 01.07.2018 по 26.07.2019 специалиста по кадрам.

С августа 2017 года, указывает истец, в организации начались регулярные задержки заработной платы.

01.07.2019 она написала заявление о приостановке работы согласно ст. 142 ТК РФ.

17.08.2019 ею было получено уведомление, которое извещало о том, что долг организации перед ней в размере 66 447,95 руб. погашен, она обязана приступить к работе с 16.08.2019. Однако то, что именно эта сумма является суммой долга, она подтверждения не получала. Больше никаких извещений в ее адрес не поступало.

07.11.2019 по нотариально удостоверенной доверенности от нее Г.Ю.В была получена ее трудовая книжка с записью об увольнении от 11.09.2019 по ст. 81 ч.1 п.6 п.п. а ТК РФ (прогул).

Не согласившись с законностью данного увольнения, **/**/**** она написала запрос в организацию на выдачу документов для обращения в суд, однако, в нарушение ст. 62 ТК РФ уведомление о их готовности в виде смс-сообщения поступило только **/**/****, в этот же день они и были получены.

Из копии приказа о приостановлении работы 26/л от **/**/****, указывает истец, она узнала, что оплата за период с **/**/**** по **/**/**** осуществлялась исходя из расчёта 2/3 средней заработной платы.

Согласно ст. 142 ТК, регламентирующей ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику, на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Также, согласно ст. 236 ТК РФ, работодатель обязан выплатить заработную плату с уплатой процентов в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки ЦБ РФ.

Исходя из вышеизложенного, считает, что на момент увольнения задолженность по заработной плате организации перед ней полностью погашена не была, а значит, увольнение было произведено с нарушением норм трудового законодательства.

В судебное заседание истец К.Ю.Ю. не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие, что подтвердил в судебном заседании ее представитель по доверенности.

Представитель истца К.Ю.Ю. – Г.Ю.В в судебном заседании заявленные требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагал, что имеются все предусмотренные законом основания для восстановления нарушенного права его доверительницы.

Представители ответчика АНО ДПО «Иркутский УАЦ ДОСААФ России» С.А,А,, О.А,В, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, представив свои возражения в письменном виде. Дополнительно суду пояснили, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца, с учетом представленных в материалы дела доказательств, не имеется. В своих возражениях также полагали, что срок обращения в суд с настоящим иском К.Ю.Ю. пропущен.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, принимая надлежащее извещение истца о рассмотрении дела, что подтвердил в судебном заседании ее представитель, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца, учитывая, что ее интересы в ходе рассмотрения дела представляет представитель по доверенности.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, допросив свидетеля, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К.Ю.Ю., исходя из следующего.

Согласно статье 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:.. . 6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ в п. 39 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно разъяснениям пп. «д» п. 39 указанного выше Постановления от 17 марта 2004 года № 2, если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а»" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольный уход в отпуск. Не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Исходя из положений указанных правовых норм, увольнение по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

На основании ст. 394 ТК РФ по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с **/**/**** К.Ю.Ю. была принята в НОУ Иркутский УАЦ ДОСААФ России на должность секретаря – делопроизводителя на основании заключенного с ней трудового договора № от **/**/****. Данным трудовым договором К.Ю.Ю. был установлен должностной оклад в размере 2 700 руб. в месяц, районный коэффициент к заработной плате – 30%, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 30%.

В период с **/**/**** К.Ю.Ю. состояла в должности специалиста по кадрам, а затем, с 26.07.2019– вновь в должности секретаря – делопроизводителя.

**/**/**** К.Ю.Ю. в адрес работодателя со ссылкой на ст. 142 ТК РФ подано уведомление о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы. Факт получения данного уведомления представитель работодателя в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

**/**/**** в адрес К.Ю.Ю. работодателем направлено уведомление за №, в котором ей сообщено, что **/**/**** задолженность по ее заработной плате перечислена на расчетный счет, указанный ею при поступлении на работу, в полном объеме в сумме 66 447,95 руб. До **/**/**** она обязана выйти на работу. При этом в этом же уведомлении содержится ссылка на то, что в случае невыхода на работу без уважительной причины, она будет уволена по ст. 81 ТК РФ за прогулы.

Как было установлено из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля К.Л.А., работающей в АНО ДПО «Иркутский УАЦ ДОСААФ России» в качестве специалиста по кадрам, она лично, в этот же день – **/**/****, позвонив К.Ю.Ю. сообщила последней о погашении задолженности по заработной плате и необходимости выхода на работу. На что К.Ю.Ю. ей сообщила об отсутствии у нее возможности прийти на работу по причине трудоустройства в другое место.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, судом не установлено.

Установлено, что уведомление от **/**/**** за № было получено К.Ю.Ю. лично **/**/****, что подтверждается почтовым уведомлением и не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, К.Ю.Ю. после получения данного уведомления работодателя от 30.07.2019 на работу не вышла, о чем были составлены акты о ее отсутствии на рабочем месте от **/**/****, 22.08.2019, 26.08.2019, 28.08.2019, 29.08.2019, 02.09.2019, 04.09.2019, 05.09.2019, 09.09.2019.

Факт своего отсутствия на рабочем месте в АНО ДПО «Иркутский УАЦ ДОСААФ России» в указанные даты К.Ю.Ю. не оспаривала, более того материалами дела подтверждается, что в указанный период времени К.Ю.Ю. уже была трудоустроена у иного работодателя – ООО «Маяк» в должности специалиста по кадрам, где работала в период с **/**/**** по **/**/****, что подтверждается соответствующим ответом ООО «Маяк» на судебный запрос.

При этом следует отметить, согласно табелям учета рабочего времени К.Ю.Ю. в августе и сентябре 2019 года по месту работы в ООО «Маяк», К.Ю.Ю. в дни отсутствия на рабочем месте в АНО ДПО «Иркутский УАЦ ДОСААФ России» фактически находилась на рабочем месте в ООО «Маяк», что объективно подтверждается указанными табелями учета рабочего времени, представленными в материалы дела по запросу суда.

К.Ю.Ю. отказалась от предоставления объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте в АНО ДПО «Иркутский УАЦ ДОСААФ России», что следует из акта об отказе писать объяснительную записку от **/**/****.

Приказом №/л от **/**/**** К.Ю.Ю. уволена на основании п. п. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для издания данного приказа послужили акты об отсутствии К.Ю.Ю. на рабочем месте от 21.08.2019, 22.08.2019, 26.08.2019, 28.08.2019, 29.08.2019, 02.09.2019, 04.09.2019, 05.09.2019, 09.09.2019 без уважительных причин.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 81, 102, 123, 193 ТК РФ, п.п. 39, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из того, что истец без уважительной причины отсутствовала на рабочем месте с 21.08.2019 по 09.09.2019, то есть совершила прогул - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы К.Ю.Ю. о том, что она имела право не выходить на работу по основаниям, предусмотренным ст. 142 ТК РФ, поскольку задолженность по выплате заработной платы перед ней не была погашена полностью, суд оценивает критически.

В силу ч. 2 ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

На основании ч. 3 данной статьи в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Как было установлено судом и указано выше, 30.07.2019 в адрес К.Ю.Ю. работодателем было направлено уведомление, в котором ей сообщалось о погашении перед ней задолженности по заработной плате. Представленной в материалы дела справкой АНО ДПО «Иркутский УАЦ ДОСААФ России» от 14.05.2020 за подписью бухгалтера АНО ДПО «Иркутский УАЦ ДОСААФ России» Г.Н.Ю. подтверждается, что по состоянию на 30.07.2019 перед К.Ю.Ю. имелась задолженность по заработной плате в размере 66 447,95 руб., которая была выплачена К.Ю.Ю. в этот же день. Факт перечисления заработной платы в указанном размере на счет К.Ю.Ю. 30.07.2019 подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от 30.07.2019.

Доводы представителя истца о неверном расчет задолженности по заработной плате К.Ю.Ю. объективно ничем не подтверждены и, напротив, опровергаются письменными материалами дела, в том числе приказом №/л от **/**/****, из которого следует, что К.Ю.Ю. необходимо приступить к работе, предусмотренной трудовым договором от **/**/**** № в должности секретаря – делопроизводителя с **/**/****. При этом бухгалтерии поручено начислять К.Ю.Ю. заработную плату в соответствии со штатным расписанием по должности секретаря – делопроизводителя.

Представленный в материалы дела приказ №/л от **/**/**** правового значения для рассмотрения дела не имеет, исходя из того, что вызывает у суда сомнения в его подлинности, учитывая, что основанием для издания приказа от **/**/**** послужило заявление К.Ю.Ю. от **/**/****, т.е. заявление, датированное более поздней датой, чем дата издания приказа. Кроме того, в тексте приказа содержится указание на то, что К.Ю.Ю. состоит в должности заведующей складом, в то время как в спорный период времени К.Ю.Ю. в данной должности не состояла.

Суд также полагает возможным согласиться с заявлением представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд.

В силу пункта 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 № 452-0-0).

С приказом об увольнении истец К.Ю.Ю. под роспись не была ознакомлена, однако, трудовая книжка с сооветствующей записью об увольнении была получена представителем К.Ю.Ю. по доверенности Г.Ю.Н, **/**/****, о чем свидетельствует его подпись книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них; с иском истец обратилась **/**/****, направив его в электронном виде, то есть, с пропуском месячного срока, установленного пунктом 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как указывает Конституционный Суд РФ в своем Определении от **/**/**** №-О-О, суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Объективных и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска истцом срока обращения в суд и оснований для его восстановления, не представлено.

Доводы истца о том, что 19.11.2019 она написала запрос в организацию на выдачу документов для обращения в суд, однако, готовности документов она узнала только поступления ей смс-сообщения 27.12.2019, в этот же день получив документы, суд оценивает критически, исходя из того, что с момента получения трудовой книжки, в которой содержалась ссылка на основания ее увольнения, у истца отсутствовали объективные причины, препятствующие ей своевременно обратиться в суд с настоящим иском.

Материалами дела подтверждается, что после расторжения трудового договора с К.Ю.Ю., работодатель предпринял меры по ее уведомлению об этом, о чем свидетельствует письмо в адрес К.Ю.Ю. и опись вложения в ценное письмо, однако, К.Ю.Ю., не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась и своевременно не обратилась к работодателю за получением соответствующей информации, копий документов, связанных с работой.

Учитывая, что требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, производны от основного требования о признании незаконным приказа об увольнении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, при этом учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К.Ю.Ю. к АНО ДПО «Иркутский УАЦ ДОСААФ России» о признании увольнения незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 26 мая 2020 года.

Судья: О.В. Недбаевская