Апелляционное определение № 33-720/2025 33-720/2026 33-720/26 от 16 февраля 2026 г.

Дело № 33-720/2025 (№ 2-840/2025)

УИД № 27RS0014-01-2025-001164-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Овсянниковой И.Н.

судей Жерносек О.В., Литовченко А.Л.

при секретаре Шадрине Б.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Хабаровского края Лабоды Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 03 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Жерносек О.В., заключение прокурора отдела прокуратуры Хабаровского края Лабоды Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 2 000 000 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В обоснование иска указано, что приговором Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 16 ноября 2018 года ФИО2 признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью матери истца - ФИО7., повлекшего её смерть. В связи со смертью матери истец испытала эмоциональное потрясение, нравственные страдания, выразившиеся в душевных переживания.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 03 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ФИО2 в бюджет муниципального образования «Советско-Гаванский муниципальный район Хабаровского края» взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие его вины в смерти матери истца. Ставит под сомнение близкие отношения истца с матерью.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в заключении прокурор отдела прокуратуры Хабаровского края Лабода Н.А. полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены.

В телефонограмме ФИО1 просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

По ходатайству ФИО2 для его участия в судебном заседании была организована видеоконференц-связь, однако ФИО2 в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований гл. 10 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Хабаровского края Лабоды Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 16 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 12 марта 2019 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда, вступившим в законную силу 12 марта 2019 года, установлено, что ФИО2 в период времени с 19 час. 00 мин. 24 ноября 2016 года до 09 час. 48 мин. 26 ноября 2016 года, находясь по адресу: <адрес>, на почве личной неприязни к ФИО7, возникшей в ходе ссоры с последней, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не предвидя наступление смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был ее предвидеть, осознавая общественную опасность своих действий, нанес ножом не менее одного удара в область живота ФИО7, причинив ей колото-резаное ранение правой поверхности живота, проникающее в брюшную полость с повреждением восходящего отдела толстой кишки и ее брыжейки, повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и состоящий в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО7

ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу № 1-50/2018 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При допросе 01 декабря 2016 года в рамках уголовного дела № 1-50/2018 ФИО1 показала, что с матерью поддерживала отношения, общалась с ней по телефону, созванивалась примерно каждый день, в гости к матери не ходила, так как та злоупотребляла спиртными напитками совместно с ФИО2. Мать сама приходила к ней в гости.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не рассматривался.

ФИО1 приходится дочерью ФИО7

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований частично, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 151, 1064, 1101 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из того, что установленная приговором суда вина ФИО2 в причинение ФИО7 смерти по неосторожности является основанием для возложения ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень нравственных страданий истца в результате потери родного человека (матери), являющейся невосполнимой утратой, принципы разумности и справедливости, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 500 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере не нашел, полагал его завышенным, не соответствующим требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Являются необоснованными доводы жалобы ответчика о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда.

Из содержания положений ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

В апелляционной жалобе не учтено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из указанных в законе требований, и не приведены какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, которые могли повлиять на уменьшение размера компенсации морального вреда. Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не поддерживала родственные отношения со своей матерью, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает, положения ст.67 ГПК РФ судом соблюдены.

Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью ФИО7, повлекшем по неосторожности ее смерть, опровергаются вступившим в законную силу приговором суда, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не может быть оспорено или поставлено под сомнение, следовательно, выводы суда о праве ФИО1 на возмещение морального вреда в связи со смертью ее матери, наступившей в результате преступных действий ФИО2, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в течение длительного времени не обращалась за взысканием компенсации морального вреда, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку закон не ограничивает лиц, пострадавших в результате причинения вреда жизни и здоровью, в сроках обращения в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда. Также данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии высокой степени ее нравственных страданий и о снижении социальной значимости компенсации морального вреда для истца.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 03 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи