Приговор № 1-370/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 1-370/2025

К делу № 1-370/2025

УИД 23RS0037-01-2025-002794-92


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Краснодарский край, г. Новороссийск 3 июля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего – судьи Калиниченко А.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новороссийска Нечаевой А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Краттен И.И., представившей удостоверение № 6846 и ордер № 074810,

при секретаре судебного заседания Китаевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

– 16.04.2024 года Приморским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 380 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 22 января 2025 года, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

16 апреля 2024 года, приговором Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 380 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 13 мая 2024 года приговор суда вступил в законную силу, о чем ФИО1 было достоверно известно.

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, 09 мая 2025 года, примерно в 09 часов 30 минут, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем марки «Hyundai Creta» государственный регистрационный знак № регион, и начал движение от <адрес>.

09 мая 2025 года, примерно в 09 часов 50 минут, около <адрес>, сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по Краснодарскому краю, остановлен автомобиль марки «Hyundai Creta» государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, в результате чего на место был вызван наряд ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску.

09 мая 2025 года, в 10 часов 00 минут, около <адрес>, уполномоченным должностным лицом – инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску ФИО8, водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, в связи с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

09 мая 2025 года, в 10 часов 57 минут, около <адрес>, уполномоченным должностным лицом – инспектором ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новороссийску ФИО8, водителю ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, либо проследовать в наркологический диспансер г. Новороссийска, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако последний, ответил отказом, тем самым ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, в пределах предъявленного обвинения, в содеянном раскаялся, суду показал, что 8 мая 2025 года он выпивал алкоголь, далее 9 мая 2025 года он находился дома, плохо себя чувствовал и выпил алкогольный напиток «пиво», примерно 1 литр, после чего решил отправиться в гости к крестному своего сына, проживающему в районе <адрес> чтобы он помог ему помириться с женой. Он вышел из дома, сел в автомобиль и начал движение по <адрес>. Передвигаясь по <адрес>, его остановил сотрудник полиции, после чего он выполнил указанное требование, вышел из машины, на предложение пройти медицинское освидетельствование ответил отказом, так как не видел в этом смысла, поскольку он не отрицал свое состояние алкогольного опьянения. Далее его доставили в отдел полиции, где он давал показания, а машину отвезли на специализированную стоянку. Через некоторое время его отвезли в отдел полиции, на <адрес>. На следующий день он вернулся домой, вечером приехала его жена, которой он рассказал о произошедшем. Также, после совершения преступления, он прошел курс реабилитации от алкогольной зависимости.

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, полностью доказана в судебном заседании стороной обвинения и подтверждается следующими установленными и не посредственно исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, согласно которым он работает инспектором дорожно-патрульной службы России по г. Новороссийску, в звании лейтенанта полиции. 9 мая 2025 года он находился в наряде, вместе с инспектором ДПС ФИО8, по радиостанции их вызвала дежурная часть и попросила оказать содействие сотрудникам ППС, после чего они приехали на <адрес>, где сотрудниками ППС был остановлен автомобиль «Hyundai Creta». Сотрудники ППС пояснили, что остановили автомобиль с связи с тем, что он мешал движению других транспортных средств. Далее они установили личность водителя, им оказался ФИО1, который находился в состоянии опьянения, выраженном в исходящем от него запахе алкоголя, неустойчивой позе, несвязанной речью. Далее инспектор ФИО8 подошел к ФИО1, представился, после чего, с использованием видеозаписи, они отстранили его от управления транспортным средством, ФИО1 пояснил им, куда и от куда ехал, они предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи устройства «Юпитер», на что он отказался, после чего они предложили ему проехать в наркологический диспансер, для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом. Далее при проверке по базе данных «ФИС ГИБДД-М» было установлено, что ФИО1 был ранее лишен прав управления транспортным средством и осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. После чего они составили материал по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ., зарегистрировали рапорт и поехали в ДПС вместе с ФИО1, чтобы взять распечатки с компьютера и отвезли его в Центральный отдел полиции. При себе у подсудимого были документы на автомобиль, а именно свидетельство о регистрации на транспортное средство. В базе было указано, что собственником автомобиля его супруга. Автомобиль «Hyundai Creta» он отогнал на специализированную стоянку.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, согласно которым он является старшим лейтенантом полиции, инспектором ДПС. 09 мая 2025 года он находился на службе совместно с инспектором ДПС ФИО8, далее поступило сообщение от дежурной части г. Новороссийска о том, что транспортное средство «Hyundai Creta» было остановлено сотрудниками ППС и попросили оказать им содействие. По прибытии на место они увидели ФИО1 и автомобиль «Hyundai Creta», который стоял на проезжей части. Сотрудники ППС пояснили, что ФИО1 двигался на «Hyundai Creta» и был остановлен. Они, с использованием видеозаписи, установили личность ФИО1, разъяснили права и обязанности, после чего подсудимый пояснил им, что двигался от <адрес>. По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, была не связанная речь, поведение, не связанное с соответствующей обстановкой. Далее они отстранили ФИО1 от управления транспортным средством, предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и проехать в наркологический диспансер г. Новороссийска, на что тот отказался, после чего в отношении него был составлен административный материал и ФИО1 был доставлен в отдел полиции. Транспортное средство они эвакуировали на специализированную стоянку.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9, с учетом их оглашения в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (оглашенные показания свидетель подтвердил) следует, что 28 апреля 2025 года, к нему обратилась его знакомая ФИО3 которая сообщила ему, что она решила продать принадлежащий ей автомобиль марки «Hyundai Creta» г.р.з. № регион за 800 000 рублей, его данная цена устроила и предложил ФИО3 самому купить у нее автомобиль, на что она согласилась. Далее между ними был составлен договор купли-продажи транспортного средства и он в этот же день передал ФИО3 денежные средства в сумме 600 000 рублей, пообещав после майских праздников отдать оставшуюся сумму, и они договорились, что до того момента, как он отдаст оставшуюся часть денежных средств ФИО3, автомобиль будет находится у нее, каких-либо расписок о передаче денежных средств они не составляли, денежные средства он передавал ей наличными. 14 мая 2025 года он встретился с ФИО3 и отдал ей оставшуюся сумму в размере 200 000 рублей наличными, после чего они вместе поехали в МРЭО ГИБДД, по ул. Анапское шоссе г. Новороссийска, где ФИО3 сняла автомобиль с учета, после чего передала ему документы на автомобиль. О том, что в тот момент автомобиль находился на специализированной стоянке транспортных средств, а также что в отношении супруга ФИО10, ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.264.1 УК РФ, за то что он будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя вышеуказанным автомобилем, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, ему известно не было, об этом ему стало известно от сотрудников полиции в момент допроса его в качестве свидетеля по уголовному делу. В настоящее время правоустанавливающие документы на автомобиль марки «Hyundai Creta» г.р.з. № регион, а именно паспорт транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль марки «Hyundai Creta» г.р.з. № регион, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., находятся у него и при необходимости он готов предоставить их сотрудникам полиции.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10 в присутствии ее представителя – адвоката Юдина А.Н., с учетом их частичного оглашения в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (оглашенные показания свидетель подтвердил) следует, что ФИО1 является ее супругом, характеризует его с положительной стороны, очень много работает и периодически выпивает. Она приехала к своему знакомому ФИО9 и спросила, не знает ли он, кому можно продать ее автомобиль «Hyundai Creta», на что тот предложил ей купить у нее автомобиль за 800000 (восемьсот тысяч) рублей. На тот момент полной суммы у ФИО9 не было и он отдал ей 600000 (шестьсот тысяч) рублей наличными, оставив автомобиль у нее, так как она собиралась переезжать и автомобиль был ей нужен. 8 мая 2025 года ФИО1 вновь начал выпивать. 9 мая 2025 года она поехала на работу на такси, приехала домой вечером, где ей позвонили и сказали, что ее супруг находится в отделе полиции на <адрес> в связи с тем, что управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после чего она направилась к нему и объяснила, что автомобиль переоформлен на другого человека. Далее 14 мая 2025 года она встретилась с ФИО9, он отдал ей оставшуюся денежную сумму наличными, после чего она поехала в МРЭО ГИБДД, по ул. Анапское шоссе г. Новороссийска и сняла автомобиль «Hyundai Creta» с учета, после чего передала документы на автомобиль ФИО9 Автомобиль является ее личной собственностью, поскольку она покупала его частично за свои денежные средства, а также ей помогала мама.

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений от участников процесса, изложенными в протоколе допроса от 15.05.2025, согласно которым 09 мая 2025 года он в составе автопатруля нес службу на территории <адрес>, примерно в 09 часов 30 минут, от оперативного дежурного поступило указание проехать по адресу: <адрес>, где между гражданами происходил конфликт, по прибытии на место было установлено, что информация не подтвердилась. В ходе опроса граждан, им было обращено внимание на двигавшийся в его сторону автомобиль марки «Hyundai Creta» г.р.з. № регион, который придвигался по <адрес>, с нарушениями правил дорожного движения. Он вышел на автодорогу и подал водителю знак рукой об остановке автомобиля, после чего автомобиль остановился и из него вышел неизвестный ему мужчина, который по внешним признакам находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Далее он посредством радиосвязи вышел на дежурную часть отдела полиции и сообщил о данном происшествии, после чего попросил вызвать наряд ДПС для оказания помощи. Когда на место приехали сотрудники ДПС, инспектор ФИО8 подошел к указанному мужчине, представился и попросил его предъявить документы, водитель представился ФИО1, после чего предъявил свой паспорт и документы на автомобиль, пояснив, что он лишен права управления транспортными средствами и не имеет водительского удостоверения. В связи с явными признаками алкогольного опьянения, ФИО1, в 10 часов 00 минут, инспектором ФИО8 был отстранён от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. Далее, ФИО1 было предложено на месте пройти освидетельствование на предмет опьянения, на что он ответил отказом. Примерно в 10 часов 57 минут, ФИО8, ФИО1 было предложено проследовать в наркологический диспансер, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он ответил отказом, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, о чем был составлен соответствующий протокол. Во время отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование применялась видео фиксация, о чем ФИО1 был уведомлен, о применении видеосъемки не возражал. Далее сотрудниками ДПС ФИО1 был доставлен в дежурную часть отдела полиции (Центральный район) УМВД России по г. Новороссийску, а они продолжили нести службу на маршруте патрулирования.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами, а именно:

– протоколом выемки от 16 мая 2025 года, согласно которому у работника специализированной стоянки задержанных транспортных средств ФИО12 изъят автомобиль марки «Hyundai Creta» государственный регистрационный знак № регион.

– протоколом выемки от 19 мая 2025 г., согласно которому у свидетеля ФИО9 изъяты паспорт транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль марки «Hyundai Creta» г.р.з. № регион, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

– протоколом осмотра документов от 13 мая 2025 года, согласно которого осмотрен административный материал в отношении ФИО1 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, а также отказа последним от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Осмотренный административный материал признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела.

– протоколом осмотра предметов от 16 мая 2025 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Hyundai Creta» г.р.з. № регион, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, находится на ответственном хранении на специализированной стоянке задержанных транспортных средств по адресу: <...>.

– протоколом осмотра документов от 19 мая 2025 года, согласно которому осмотрены паспорт транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль марки «Hyundai Creta» г.р.з. № регион, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены под сохранную расписку свидетелю ФИО9 (светокопии хранятся в материалах уголовного дела).

– протоколом осмотра предметов от 17 мая 2025 года, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен СD-R диск с видеозаписью от 09.05.2025 года, на которой зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится на обложке уголовного дела.

– справкой инспектора отделения ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по г. Новороссийску капитана полиции ФИО13 от 12 мая 2025 года, согласно которой 16 апреля 2024 года приговором Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 380 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Согласно Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М) ФИО1 водительское удостоверение не сдано.

– постановлением мирового судьи судебного участка №83 г. Новороссийска Краснодарского края от 10 мая 2025 года к делу №5-216/2025-83, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 1 сутки.

– приговором Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 апреля 2024 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 380 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 13 мая 2024 года приговор суда вступил в законную силу.

– протоколом осмотра места происшествия от 16 мая 2025 года, проведенного с участием подозреваемого ФИО1 согласно которому осмотрено место совершения ФИО1 преступления, а именно участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где 09.05.2025 в 09 часов 30 минут ФИО1 будучи лицом, имеющим судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки «Hyundai Creta» г.р.з. № регион, и начал движение по <адрес>.

– протоколом осмотра места происшествия от 16 мая 2025 года, проведенного с участием подозреваемого ФИО1 согласно которому осмотрен участок местности, по адресу: <адрес>, где 09.05.2025 года в 10 часов 00 минут, ФИО1 будучи лицом, имеющим судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлявший автомобилем марки «Hyundai Creta» г.р.з. № регион, в связи с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы был отстранён от управления транспортным средством, и где в 10 часов 557 минут ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – старшего инспектора ОР ДПС УМВД России по г. Новороссийску старшего лейтенанта полиции ФИО8 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, в прениях, защитник подсудимого Краттен И.И. просила не конфисковать автомобиль и оставить его ФИО9, так как он приобрел данный автомобиль у ФИО10, которая фактически является владельцем автомобиля в связи с тем, что она приобретала автомобиль за свои собственные деньги, с помощью своей матери.

В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Конфискация перечисленного в ст.104.1 УК РФ имущества не является мерой наказания, а является мерой уголовно-правового характера, которая носит императивный характер, не зависит от семейного положения подсудимого, условий жизни и (или) имущественного положения его семьи, категории тяжести совершенного преступления, которая подлежит обязательному применению судом при установлению по делу следующих условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, в том числе предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в редакции от 12.12.2023), для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как установлено судом и не оспаривается подсудимым ФИО1 при совершении им преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, он использовал автомобиль марки «Hyundai Creta» государственный регистрационный знак № регион. Из материалов уголовного дела следует, что брак между ФИО1 и ФИО10 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака. Приобретение автомобиля в период брака и его использование для нужд семьи не исключают конфискацию, равно как и семейное положение, признание подсудимым своей вины, его положительные характеристики, наличие малолетних детей.

В соответствии с ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом, в данном случае транспортным средством, поэтому доверяя его одному из собственников, несут совместные риски в результате недобросовестного его использования.

Доводы защитника подсудимого ФИО1 относительно того, что автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ, о чём составлен договор купли-продажи, не свидетельствует о невозможности его конфискации, так как автомобиль приобретён в период брака, является неделимой вещью, находился в пользовании подсудимого в момент совершения преступления и использовался в качестве средства совершения преступления. Более того, по договору купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент передачи машины, что закреплено в п.1 ст.223 ГК РФ, поскольку автомобиль так и не был передан ФИО9, он по прежнему находится в совместной собственности супругов Б-ных.

Кроме того, необходимо отметить, что акт приёма-передачи автомобиля стороной защиты суду не представлен, как и подтверждение передачи ФИО9 денежных средств ФИО10 в счёт его оплаты. Таким образом, доводы адвоката о необходимости возвращения автомобиля ФИО9, являются несостоятельными.

Учитывая, что в судебном заседании поведение ФИО1 не вызывает у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку он не состоит на учете у врача – психиатра, сведений о каких – либо хронических либо временных расстройствах психической деятельности не имеется, понимает судебную ситуацию, его поведение в ходе дознания и в судебном заседании адекватно, помнит и мотивирует свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО1, является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Нарушений уголовно-процессуального закона, стеснивших законные права ФИО1, не установлено.

Давая юридическую оценку действиям виновного ФИО1 суд квалифицирует их по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Соответственно, в силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в указанном случае судом не рассматривается.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности – преступление направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который <данные изъяты> судим.

Определяя наказание ФИО1, суд принимает во внимание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного (ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины подсудимым в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги (ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Предусмотренные ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

На основании изложенного, основываясь на требованиях ст. 6, ст. 60 УК РФ, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, суд приходит к выводу, что в целях исправления и восстановления социальной справедливости, подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч.2 ст. 264.1 УК РФ, что обеспечит исполнение целей наказания, приведенных в ст.43 УК РФ.

Препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных п.6 ст.53 УК РФ, п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судом не установлено.

Оснований для применения в отношении ФИО1 иных видов основных наказаний и норм ст.73 УК РФ судом не усматривается, так как лишение свободы с учетом личности подсудимого и степени общественной опасности совершенного им преступления – будет являться чрезмерно суровым, а назначение иного вида наказания, по мнению суда, нецелесообразно ввиду имущественного положения подсудимого и влияния данных видов наказания на условия его жизни.

С учетом не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16.04.2024 г., окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, а также прекращения уголовного преследования либо освобождения подсудимого от наказания.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении виновного, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в порядке ст.131-132 УПК РФ при обращении заинтересованных лиц.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

С учетом не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Приморского районного суда г. Новороссийска от 16.04.2024 г., по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

При исполнении наказания в виде ограничения свободы установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования, в котором он проживает, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы, без согласия органов уголовно-исполнительной инспекции;

Возложить на ФИО1 обязанность не реже одного раза в месяц являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за исполнением наказания осужденного ФИО1 возложить на филиал по г. Новороссийску ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю по месту жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

– паспорт транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак № регион, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – оставить под сохранную расписку свидетелю ФИО9, до истребования сотрудниками УМВД России по г. Новороссийску.

– автомобиль марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак № регион, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, хранящийся на специализированной стоянке задержанных транспортных средств – конфисковать в доход государства.

– административный материал в отношении ФИО1 от 09.05.2025; CD-R диск, содержащий видеозапись от 09.05.2025; светокопия паспорта транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак № регион, светокопия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы, представления в Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ему защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Председательствующий: