Решение № 12-192/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 12-192/2026

Дело № 12-192/2026


Р Е Ш Е Н И Е

3 марта 2026 года город Волжский

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Локтионов М.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области №... от "."..г. о назначении административного наказания по статье 8.10 Закона Волгоградской области №...-ОД от "."..г. «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от "."..г., вынесенным в предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ порядке, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.<адрес> №...-ОД от "."..г. «<адрес> об административной ответственности», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за проезд транспортного средства по озелененной территории.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить.

В обоснование жалобы указав, что о вынесенном административном штрафе в размере 5 000 рублей она узнала из личного кабинета Госуслуг, позже в режиме телефонного звонка ей стало известно, что штраф ей назначен за парковку на зеленой зоне по адресу: <адрес>. Считает, что на момент фиксации правонарушения её автомобиль не был расположен на озелененной территории, поскольку таблички о том, что парковка запрещена или о том, что данная территория зеленая зона, либо наличие зеленой травы не было. Она является вдовой ветерана боевых действий, муж погиб на СВО.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала.

Представитель территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области, специалист ФИО2, на рассмотрение жалобы, не явились, о рассмотрении жалобы извещены в установленном законом порядке.

Судья счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В письменных пояснениях на жалобу председатель территориальной административной комиссии ФИО3 указала, что программно-аппаратный комплекс «Дозор-М3» является мобильным оперативно-техническим средством измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией, контроля правильности остановки и стоянки транспортных средств и нарушений в сфере благоустройства, санитарного состояния городских территорий и автомагистралей с возможностью передачи данных на сервер центрального поста обработки информации с помощью USB флеш-накопителя или по защищенному vpn-соединению. Комплекс оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств, для измерений текущих координат в реальном масштабе времени и выдачи шкал времени КНС ГЛОНАСС/GPS, с помощью встроенной фотокамеры обеспечивает фотофиксацию изображения и полное распознавание государственных регистрационных знаков транспортных средств при нахождении их в зоне контроля. Комплекс производит все измерения и их обработку в автоматическом режиме с помощью встроенного программного обеспечения «Patrol-M3» и вычислительной системы, а также обеспечивает передачу результатов измерений, служебной и фотоинформации на внешние носители, в том числе и по беспроводным каналам связи, свидетельство о поверке №... от "."..г., срок действия до "."..г.. После настройки комплекс включается в режим автоматической фотофиксации нарушений, происходит определение географических координат мест нарушения с использованием применяемых систем навигации, сравнение с базой данных зон, фотофиксация нарушений, формирование базы файлов отчета для передачи на сервер централизованной обработки (п. 1.5 Формуляра ПАК «Дозор-М3»). В «Дозор-М3» отсутствуют операторы, в связи, с чем ручной ввод и /или корректировка фиксации нарушений невозможны.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно отслеживания службы доставки TRACK365 (идентификатор 80083317890782) копия оспариваемого постановления получена заявителем "."..г..

Жалоба заявителем подана в суд "."..г., то есть в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела и дополнительные доказательства, прихожу к следующему.

Статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности установлена административная ответственность за проезд и стоянку транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях.

Санкция указанной статьи предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области №... от "."..г., вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно копии карточки учета транспортного средства – транспортное средство <...>, принадлежит ФИО1

Основанием для привлечения ФИО1, как собственника (владельца) автомобиля <...>, к административной ответственности по ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности послужило осуществление проезда и стоянки принадлежащего ему указанного транспортного средства по озеленённой территории по адресу: <адрес>А, что было выявлено и зафиксировано "."..г., <...>, программно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-М3».

Факт нахождения указанного транспортного средства на озелененной территории мест общего пользования подтверждается распечаткой фотоснимка нарушения с указанием в нем точного времени и места его совершения, географических координат <...> места положения транспортного средства, определенных с помощью навигационного модуля (ГЛОНАСС/GPS), карточкой учета транспортного средства на имя ФИО1, иными доказательствами, которым административным органом была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Не доверять сведениям, зафиксированным специальным техническим средством «Дозор-М3», работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и видеосъемки, свидетельство о поверке №..., действующее до "."..г. №..., оснований не имеется. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению (л.д. 27).

Кроме того, из постановления администрации городского округа – <адрес> от "."..г. №... «Об утверждении схем озеленения территорий городского округа – город Волжский Волгоградской области» (л.д. 20) и сообщений ООО «Ангелы АйТи» б/н от "."..г., МАУ «СГТ» №... от "."..г. (л.д. 31-32) следует, что актуальные карты зон озеленения территорий городского округа – город Волжский Волгоградской области внесены в программное обеспечение программно-аппаратного комплекса работы «Дозор-М3»; фотофиксация проезда и стоянки транспортных средств на озелененных территориях (зонах контроля) осуществляется в соответствии с вышеуказанными картами.

При этом, маршрут движения транспортного средства, на котором размещено специальное техническое устройство, в целях фиксации правонарушений, представлен в материалы дела, иными письменными доказательствами не опровергнут.

Согласно статье <адрес> от "."..г. №...-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах <адрес>», озелененные территории - это участки земли, занятые зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов; к зеленым насаждениям отнесены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населенных пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции.

Статьей 8.<адрес> об административной ответственности в редакции от "."..г. установлена административная ответственность за проезд и стоянку транспортных средств на озелененных территориях, понятие которого содержится в нормативно-правовом акте субъекта Российской Федерации - <адрес> от "."..г. №...-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах <адрес>».

Пунктом 9.4.1 «Городское положение «Правила землепользования и застройки городского округа – <адрес>» от "."..г. №...-ВГД (Общие требования в части озеленения территории земельных участков) предусмотрено, что к озелененным территориям, требуемым градостроительными регламентами к размещению на земельных участках, относятся части участков, которые не застроены строением (или строениями) и не используются (не предназначены для использования) для проезжей части или тротуара и при этом покрыты зелеными насаждениями (цветники, газоны, покрытые кустарниками, высокоствольными растениями), водоемами, доступными для всех пользователей объектов, расположенных на земельном участке или в квартале.

Исходя из содержания п.п. 11.4.1, 11.4.4, таблицы 3 «Городского положения «Правила землепользования и застройки городского округа - <адрес>» от "."..г. №...-ВГД минимально допустимая площадь озеленения территории земельных участков у многоквартирных жилых домов в <адрес> – 20 % территории земельного участка.

Согласно пунктам 2.5, 2.6 «Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - <адрес>», утвержденного Решением Волжской городской <адрес> от "."..г. №...-ВГД, твердое (капитальное) покрытие – покрытие из цементобетона (сборного или монолитного), асфальтобетона, тротуарной плитки, брусчатки, мозаики, щебня или гравия; зеленая зона – озелененное пространство, озелененная территория.

При этом, отсутствие на участке парковки автомашины признаков газона или иной растительности не может свидетельствовать об отсутствии естественной травянистой растительности, подлежащей защите, данное обстоятельство может являться следствием неоднократной стоянки на нем транспортных средств.

Принимая оспариваемое постановление, территориальная административная комиссия исходила из доказанности факта осуществления водителем указанного выше транспортного средства, собственником которого является ФИО1, проезда по озелененной территории, в подтверждение чему представлен фотоснимок, на котором зафиксирован автомобиль, принадлежащий заявителю, припаркованный на участке с грунтовым покрытием, отграниченным от проезжей части бордюрным камнем.

Доводы заявителя о том, что её автомобиль в момент фиксации правонарушения был припаркован среди других машин не на зеленой зоне, судьей не принимаются во внимание, поскольку доказательств указанных доводов заявителем суду не представлено, в связи с чем, не могут являться основанием для освобождения ФИО1 от ответственности.

Согласно схеме озеленённых территорий, указанный в обжалуемом постановлении участок числится как зона с зелеными насаждениями и не является специально оборудованной площадкой для размещения транспортных средств (парковочным местом), что подтверждается фотоснимком, произведенном специально техническим средством и фотоматериалом, представленным заявителем.

Кроме того, как следует из согласованных генпланов парковочных мест, территория, расположенная по адресу: <адрес> парковочным местом не является.

Иные доводы жалобы не являются основанием для освобождения ФИО1 от ответственности.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, административным органом сделан обоснованный вывод о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности – проезд и стоянка транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях.

Поскольку фиксация нарушения осуществлялась с учетом загруженных зон контроля комплексом «Дозор-М3», оборудованным программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков транспортного средства, для измерения текущих координат транспортного средства в реальном масштабе времени, в том числе для решения автоматической фиксации нарушений в сфере благоустройства и платного парковочного пространства, то доводы заявителя об оставлении транспортного средства вне озелененной зоны являются не обоснованными.

Таким образом, доводы жалобы основанием к отмене оспариваемого постановления не являются, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы коллегиального органа в оспариваемом постановлении, основаны на неправильном толковании норм права и не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя события и состава вмененного правонарушения.

Фотоматериал, полученный с применением технического средства «Дозор-М3» (01-АА311), получил оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья приходит к выводу, что достоверность показаний данного технического средства не вызывает сомнений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и необходимые для правильного разрешения дела, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.<адрес> №...-ОД от "."..г. «<адрес> об административной ответственности», сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств коллегиальным органом не допущено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица административного органа при проведении проверки или членов коллегиального органа при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доказательств обратного ФИО1 не представлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, замены административного наказания на предупреждение, не установлено

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления коллегиального органа, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 8.10 Закона Волгоградской области №...-ОД от "."..г. «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» для физических лиц, что отвечает требованиям справедливости, соразмерности и целям административного принуждения.

При таких обстоятельствах, постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от "."..г. вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденное совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от "."..г. о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности №...-ОД от "."..г. и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: