Решение № 12-223/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 12-223/2019

№12-223/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Киров 15 мая 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Чепурных М.В.,

с участием законного представителя КОГБУСО «{ ... }», рассмотрев жалобу на постановление № 432 от 13 марта 2019 года государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 432 от 13 марта 2019 года государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении КОГБУСО «{ ... } признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 52000 рублей.

Согласно постановлению должностного лица государственного органа КОГБУСО «{ ... }» нарушило нормы действующего трудового законодательства, а именно, допустило уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Не согласившись с постановлением должностного лица директором КОГБУСО «{ ... }» ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, в которой последний просит постановление по делу об административном правонарушении отменить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Представитель заявителя при рассмотрении жалобы изменил требования, признав вину юридического лица во вмененном административном правонарушении, заявил о раскаянии, просил суд об освобождении юридического лица от ответственности в связи с малозначительностью деяния, ограничившись устным замечанием.

Представитель Государственной инспекции труда в Кировской области в судебное заседание не явился, до судебного заседания ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Суду представлен письменный отзыв, согласно которому инспекция просит постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу юридического лица без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя государственного органа.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина юридического лица КОГБУСО «{ ... }» в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства дела, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждаются: следующими представленными и исследованными судом доказательствами:

- распоряжением {Номер изъят}-И от {Дата изъята} о проведении в отношении КОГБУСО «{ ... } { ... }» внеплановой, выездной проверки соблюдения трудового законодательства;

- актом проверки {Номер изъят}-И от {Дата изъята}, в ходе которой в действиях КОГБУСО «{ ... } { ... }» выявлены нарушения трудового законодательства;

- предписанием {Номер изъят}-И от {Дата изъята}, которым КОГБУСО «{ ... }» заобязано устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права;

- трудовыми договорами КОГБУСО «Рублевский психоневрологический интернат» с М., С., К., в которых не указаны условия труда работников на рабочем месте;

- определением {Номер изъят}-И от {Дата изъята}, согласно которому государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в {Адрес изъят} назначено место и время рассмотрения дела об административном правонарушении;

- протоколом об административном правонарушении {Номер изъят}-И от {Дата изъята}, где изложены обстоятельства правонарушения,и другими материалами административного дела.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит вину КОГБУСО «{ ... }» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ установленной и доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется, исследованные доказательства дополняют друг друга и согласуются между собой.

Судом установлено, что в ходе проведенной проверки были выявлены нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, допущенные юридическим лицом КОГБУСО «{ ... }».

Факт выявленных нарушений не оспаривается и директором юридического лица.

Юридическое лицо КОГБУСО «{ ... }» в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в действиях юридического лица КОГБУСО «{ ... }», усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, то есть уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Факт нарушения КОГБУСО «{ ... }» вышеуказанной нормы подтверждается материалами дела, нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в {Адрес изъят} обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях КОГБУСО «{ ... }» имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, за что юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности.

При назначении административного наказания должностным лицом учтен характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих.

Вместе с тем, суд, учитывая, признание вины, отношение к содеянному, а также отсутствие привлечений к административной ответственности в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, также признает раскаяние в содеянном.

Несмотря на наличие в действиях КОГБУСО «{ ... }» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, исходя из оценки всех установленных по делу обстоятельств в совокупности, а также с учетом характера, причин и условий совершенного правонарушения и степени его общественной опасности, признания вины, отношения к содеянному, суд полагает возможным в силу ст.2.9 КоАП РФ признать совершенное директором КОГБУСО «{ ... }» деяние малозначительным, и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

С учетом характера допущенного правонарушения, совершенного юридическим лицом, учитывая, что правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, обществу и государству, суд считает, что цель административного наказания может быть достигнута при вынесении устного замечания.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление о назначении административного наказания в отношении КОГБУСО «{ ... }» подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст.30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 432 от 13 марта 2019 года государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении КОГБУСО «{ ... }» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении КОГБУСО «{ ... }» прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Объявить юридическому лицу устное замечание.

.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Чепурных