Приговор № 1-70/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-70/2021

Дело №1-70

УИД 26RS0028-01-2021-000414-04


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Светлоград 11 марта 2021 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ульянова А.И.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петровского района Колоколова М.И.,

подсудимых – ФИО1, ФИО2,

защитников – адвоката Дудченко И.В., представившего удостоверение --- и ордер --- от ***, адвоката Логачева С.И., представившего удостоверение --- и ордер --- от ***,

при секретаре – Бариевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, -.-, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, *** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, -.-, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

***, примерно в 20 часов 05 минут, ФИО1, ФИО2, находясь на территории домовладения --- по ..., принадлежащего ФИО1, по предложению ФИО2, решили совершить хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с территории домовладения ---, расположенного по ..., заранее распределив свои действия.

***, примерно в 20 часов 30 минут, ФИО1, ФИО2, действуя совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что их действия останутся -.- и незамеченными для окружающих, проследовали к домовладению --- по ..., где ФИО2 остался у забора обеспечивать контроль за окружающей обстановкой, а ФИО1 перелез через забор и прошел на огороженную территорию хозяйственного двора вышеуказанного домовладения. После чего, находясь на хозяйственном дворе, ФИО1 проследовал к хозяйственной постройке, являющейся иным хранилищем, в которой обнаружил кур породы «Адлерская серебристая». Далее, ФИО1, выдвинув гвоздь, являющийся запирающим устройством входной двери, незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, откуда -.- похитил 6 голов кур породы «Адлерская серебристая», возрастом 1 год, стоимостью 400 рублей каждая, всего на общую сумму 2400 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, которых вынес из хозяйственной постройки и передал ФИО2, а тот в свою очередь спрятал их в полимерный мешок. Завладев похищенным, ФИО1, ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный вред в общей сумме 2400 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 в полном объеме согласились с обвинением, предъявленным государственным обвинителем, и, добровольно, после консультации с защитниками, подтвердили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 относится к делам о преступлениях средней тяжести. Подсудимым ФИО1, ФИО2 разъяснены характер и последствия заявленных ими ходатайств. Суд убедился, что ФИО1, ФИО2 понимают существо предъявленного им обвинения, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств. Государственный обвинитель, защитники, потерпевший, представивший соответствующее заявление, согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, и считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть -.- хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть -.- хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Судом установлены обстоятельства, смягчающие подсудимому ФИО1 наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также, обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО1 наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, достижения целей наказания, данных о личности подсудимого, трудоспособного, не имеющего основного места работы, наличие места постоянного проживания, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ. Суд учитывает, что ФИО1 не относится к лицам, которым в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ. Ввиду отсутствия доказательств подтверждения постоянного источника дохода суд полагает не назначать наказание в виде штрафа, а также, исходя из вышеперечисленных обстоятельств, считает нецелесообразным назначать наказание в виде исправительных работ, принудительных работ, лишения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, учитывая, что подсудимым причиненный ущерб потерпевшему не возмещен, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО2 наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО2 наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, достижения целей наказания, данных о личности подсудимого, трудоспособного, не имеющего основного места работы, наличие места постоянного проживания, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ. Суд учитывает, что ФИО2 не относится к лицам, которым в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ. Ввиду отсутствия доказательств подтверждения постоянного источника дохода суд полагает не назначать наказание в виде штрафа, а также, исходя из вышеперечисленных обстоятельств, считает нецелесообразным назначать наказание в виде исправительных работ, принудительных работ, лишения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, учитывая, что подсудимым причиненный ущерб потерпевшему не возмещен, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При рассмотрении уголовного дела для осуществления защиты подсудимого ФИО1 судом был назначен адвокат Дудченко И.В., сумму оплаты услуг которого в размере 1500 рублей на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки в размере 13250 рублей и 1500 рублей, выплачиваемые адвокату Дудченко И.В. за участие на предварительном следствии и в судебном заседании соответственно, а всего 14750 рублей, в соответствии со ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, и их следует отнести за счёт средств федерального бюджета.

При рассмотрении уголовного дела для осуществления защиты подсудимого ФИО2 судом был назначен адвокат Логачев С.И., сумму оплаты услуг которого в размере 1500 рублей на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки в размере 13250 рублей и 1500 рублей, выплачиваемые адвокату Логачеву С.И. за участие на предварительном следствии и в судебном заседании соответственно, а всего 14750 рублей, в соответствии со ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат, и их следует отнести за счёт средств федерального бюджета.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен, ущерб не возмещен.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Процессуальные издержки – в сумме 13250 рублей и в сумме 1500 рублей, выплачиваемые адвокату Дудченко И.В. за участие в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, по защите ФИО1, а всего 14750 рублей отнести за счёт средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки – в сумме 13250 рублей и в сумме 1500 рублей, выплачиваемые адвокату Логачеву С.И. за участие в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, по защите ФИО2, а всего 14750 рублей отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Ульянов