Решение № 2-4126/2024 2-597/2025 2-597/2025(2-4126/2024;)~М-3767/2024 М-3767/2024 от 25 сентября 2025 г. по делу № 2-4126/2024

УИД 74RS0005-01-2024-008230-97

Дело № 2-597/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 г. г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Поляковой Г.В.,

при секретаре Зелениной У.Э.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Техноэнергопромконструкция» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском и, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчиков ФИО1, ООО «Техноэнергопромконструкция» в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 335 300 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 25 000 руб., уплаченную госпошлину в размере 10 883 руб., почтовые расходы.

В обоснование исковых требований, с учетом их уточнения, ссылается на то, что 22 сентября 2024 г. произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО1, и автомобилем №, под управлением ФИО2 ДТП по вине ответчика, гражданская ответственность которого застрахована не была. Согласно заключению ИП ФИО3 общий размер ущерба, причиненного ДТП, составляет 335 300 руб. (рыночная стоимость автомобиля 427 000 руб. минус годные остатки 91 700 руб.) (л.д. 5-6, 69-70).

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, полагал возможным взыскание ущерба, рассчитанного по оценке судебного эксперта, с учетом износа – 123 000 руб., указал на справедливость заявленных судебных расходов.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, его представитель ФИО4 также не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 195-197).

Представитель ответчика ООО «ТЭПМК» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, представил договор безвозмездного пользования автомобилем (л.д. 187-188, 198).

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д. 199).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте Металлургического районного суда г. Челябинска.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, заслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ст. 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что хх.хх.хх произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО1, и автомобилем Ниссан Либерти, госномер У 689 КН 774, под управлением ФИО2 В результате столкновения автомобили получили механические повреждения (л.д. 55-57).

Сотрудниками ГИБДД указано на наличие в действиях водителя ФИО1 нарушения п. 13.9 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не усматривается.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В связи с нарушением данного пункта Правил ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 55).

Ответчик ФИО1 в ходе производства по делу вину в совершенном ДТП не оспаривал.

Суд, исследовав административный материал по факту ДТП, в частности, схему места ДТП, объяснения участников происшествия, представленные фотографии с места ДТП (л.д. 53-61), приходит к выводу о виновности ответчика ФИО1 в совершенном ДТП, поскольку именно его действия в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ привели к столкновению с автомобилем истца, в результате чего имуществу последнего причинен ущерб.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что материалы ГИБДД обжалованы в установленном порядке не были, вина иных лиц в произошедшем ДТП не установлена, в действиях ответчика ФИО1 суд усматривает наличие вины, выразившейся в том, что он, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся по главной, то есть ФИО2

Надлежащих доказательств отсутствия вины в произошедшем ДТП ответчиком ФИО1, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду представлено не было.

Собственником автомобиля №, является ООО «ТЭПМК», автомобиля № – ФИО2, что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. 50-51).

Гражданская ответственность владельца автомобиля №, ФИО2 в момент совершения ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО1 в момент совершения ДТП застрахована не была.

Так, постановлением инспектора ГИБДД от 22 сентября 2024 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО (л.д. 62).

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.

Также установлено, что истец ФИО2 для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю, обратился к ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению № от хх.хх.хх рыночная стоимость автомобиля № на дату ДТП составляет 427 000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 741 500 руб., рыночная стоимость годных остатков ТС – 91 700 руб. (л.д. 12-34).

С указанным заключением ответчик ФИО1 не согласился.

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 11 марта 2025 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» ФИО5 (л.д. 127-128).

Как следует из заключения №, проведенного экспертом ООО АКЦ «Практика» ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № на дату ДТП хх.хх.хх составила 123 925 руб. (с учетом износа), 438 161 руб. (без учета износа). Стоимость транспортного средства № на дату ДТП хх.хх.хх составила 411 350 руб., стоимость годных остатков – 88 623 руб. (л.д. 145-171).

Эксперт пришел к выводу о том, что наступила полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость ТС.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы - обоснованны, противоречий не содержат. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ

Заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Стороной ответчика в обоснование своих возражений относительно указанного заключения каких-либо надлежащих доказательств не представлено. Сам по себе факт не согласия с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно материалам дела и установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам собственником автомобиля № является ООО «ТЭПМК», а виновником ДТП является ФИО1

По договору безвозмездного пользования автомобилем от 01 февраля 2024 г. автомобиль № года выпуска, госномер №, свидетельство о регистрации ТС № 52 НТ 062770 передано ООО «ТЭПМК» (Ссудодатель) ФИО1 (Ссудополучателю).

Указанный договор был представлен в материалы дела ответчиком ФИО1 в копии, оригинал представлен на обозрение в судебном заседании (л.д. 85-86).

Позднее факт заключения данного договора подтвержден ООО «ТЭПМК», также представлена копия договора (л.д. 185, 187-188).

Согласно условиям данного договора Ссудополучатель обязуется поддерживать автомобиль в исправном состоянии, производить его текущий ремонт за свой счет, а также нести иные эксплуатационные расходы. Ссудодателю предоставляется право использовать в любое время данный автомобиль в личных целях, с употреблением собственных горюче-смазочных материалов (бензин и т.п.).

Какая-либо плата за пользование транспортным средством не предусмотрена ввиду его безвозмездности.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела усматривается, что договор безвозмездного пользования автомобилем №, заключен между ответчиками ФИО1 и ООО «ТЭПМК» 01 февраля 2024 г. на срок 3 года – до 01 февраля 2027 г.

При этом ответчик ФИО1 в период действия данного договора являлся действующим сотрудником ООО «ТЭПМК», а именно с 26 августа 2021 г. занимал должность начальника участка, график работы – 5-дневная рабочая неделя, о чем свидетельствует справка Общества от 10 марта 2025 г. (л.д. 71).

21 апреля 2025 г. ФИО1 был уволен из ООО «ТЭПМК» по собственному желанию (л.д. 185-186).

Анализируя вышеизложенное в своей совокупности, принимая во внимание, что ДТП произошло в субботу 22 сентября 2024 г., то есть за пределами 5-дневной рабочей недели, то есть ответчик ФИО1 использовал автомобиль для личных потребностей, ввиду отсутствия возражений относительно реальности исполнения договора, и фактическое его исполнение сторонами, поскольку источник повышенной опасности выбыл из обладания ООО «ТЭПМК» в результате его передачи ФИО1 в установленном законом порядке по договору, суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности – автомобиля №, в момент ДТП являлся ФИО1, который и обязан возместить причиненный истцу вред.

Оснований для взыскания ущерба с ответчика ООО «ТЭПМК» суд не находит.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца причиненного ущерб в размере 322 727 руб., исходя из следующего расчета: 411 350 (стоимость транспортного средства) – 88 623 (годные остатки), согласно заключению ООО АКЦ «Практика», что будет соответствовать принципу полного возмещения ущерба потерпевшему.

Доказательств размера иного размера причиненного истцу ущерба суду представлено не было.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Стороной истца после получения результатов судебной экспертизы исковые требования не уточнялись.

Истцом ФИО2 понесены расходы по на проведение независимой оценки в размере 15 000 руб. (л.д. 11), почтовые расходы в размере 302 руб. (л.д. 4, 68), оплачена госпошлина в размере 10 883 руб. (л.д. 3), которые в силу вышеуказанных норм действующего законодательства должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, путем их взыскания с ФИО1 в пользу истца.

Поскольку удовлетворению подлежат требования в размере 322 727 руб., то есть на 96,25 % от заявленных 335 300 руб., то с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценки в размере 14 437,50 руб. (15 000 руб. х 96,25 %), почтовые расходы в размере 290,67 руб. (302 руб. х 96,25 %), расходы по оплате госпошлины в размере 10 474,88 руб. (10 883 руб. х 96,25 %).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. п. 12, 13), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС Российской Федерации, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума).

Также из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

ФИО2 на основании договора на оказание юридических услуг от 01 октября 2024 г. понесены расходы в размере 25 000 руб. (л.д. 35).

Суд при рассмотрении данного вопроса учитывает категорию дела и длительность его рассмотрения, принимает во внимание объем оказанных ФИО4 услуг, а именно: подготовку искового заявления, уточненного искового заявления, участие в 1 (одном) судебном заседании, а также учитывает, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

В целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности, справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за проделанную им работу в размере 15 000 руб. (исходя из расчета по 5 000 руб. за составление иска, уточненного иска, участие в судебном заседании). При этом пропорционально удовлетворенным требованиям размер расходов на оплату услуг юриста составит 14 437,50 руб. (15 000 руб. х 96,25 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца ... (паспорт гражданина РФ № выдан хх.хх.хх)

в пользу ФИО2, хх.хх.хх года рождения, уроженца ... (паспорт гражданина РФ № № выдан хх.хх.хх)

в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 322 727 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 14 437,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 437,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 474,88 руб., почтовые расходы в размере 290,67 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1, исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Техноэнергопромконструкция» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Г.В. Полякова

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2025 г.