Приговор № 1-335/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 1-335/2018

Дело №1-335/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Урбанович Н.Д.,

при секретаре Братанич Д.В.,

с участием

государственного обвинителя – помощника Серпуховского городского прокурора Дунаевой И.А.,

защитника Буевой О.А., имеющей регистрационный <номер> в реестре адвокатов Московской области, предоставившей удостоверение <номер> и ордер <номер> адвокатского кабинета <номер> адвокатской палаты Московской области,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образования среднего специального, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, женатого, на иждивении никого не имеющего, пенсионера по старости, не военнообязанного, не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

22.04.2018 г. около 12.20 час ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем марки РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный <номер>, следовал в районе 350 км + 80 м автодороги А-108 МБК Серпуховского района Московской области, со стороны г. Серпухова в направлении пос. Оболенск Серпуховского района Московской области, в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды, сухого асфальтированного покрытия проезжей части дороги без дефектов, почувствовал себя плохо и, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своего деяния, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, продолжил движение, не снижая скорости по автодороге, чем нарушил требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «...Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; и требование п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством.. . в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», допустил пересечение горизонтальной дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ, которую «... пересекать запрещается», далее съехал на левую по ходу его движения обочину, где совершил столкновение с припаркованным автомобилем марки ТАТРА 8152, государственный регистрационный <номер>, с последующим наездом на пешехода Потерпевший №1, находящегося за припаркованным автомобилем ТАТРА, в результате чего пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения - закрытая тупая травма таза: перелом правой лонной и седалищной костей, перелом дна правой вертлужной впадины со смещением; закрытая тупая травма позвоночника: перелом остистых отростков 5 поясничного позвонка, перелом тела 1 крестцового позвонка. Закрытая тупая травма таза образовалась от воздействия (-ий) тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов) с местом приложения силы в области нижнего отдела позвоночника. Локализация, механизм образования и сочетанный характер указанных телесных повреждений, позволяют считать, что все повреждения причинены Потерпевший №1 в условиях дорожно-транспортного происшествия. Указанные повреждения, как имеющие единый механизм образования, составляют сочетанную травму тела и квалифицируются в комплексе. Учитывая клинические и рентгеновские данные, образование сочетанной травмы тела, незадолго до обращения за медицинской помощью, в том числе 22.04.2018 г., не исключается. Сочетанная травма тела с переломом дна правой вертлужной впадины со смещением по признаку значительной стойкости утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, причинила тяжкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО1 нарушил требования п.п. 2.7; 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и проигнорировал наличие горизонтальной дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Исковые требования о взыскании в пользу потерпевшего в счет возмещения морального вреда 1000 000 руб. считает завышенными, пояснил, что добровольно передал потерпевшему в счет возмещения морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 45000 руб., а также приобретал необходимые лекарственные препараты и продукты питания в период нахождения потерпевшего в больнице. В содеянном раскаивается.

Прокурор не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против особого порядка судебного разбирательства, гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения морального вреда 1000 000 руб. поддержал, пояснив, что сумма возмещения морального вреда складывается из причиненных ему нравственных и физических страданий в связи с полученной в ДТП травмой. Вопрос о мере наказания для подсудимого оставляет на усмотрение суда.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку требования ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1, признавшего обвинение, правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ, поскольку установлено, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; к административной ответственности не привлекался; по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, принятие мер к заглаживанию вреда от преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему (л.д. 112); пенсионный возраст подсудимого и состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд полагает возможным исправление подсудимого с назначением ему наказания в виде ограничения свободы, считая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела.

Суд вошел в обсуждение гражданского иска Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 1000 000 руб.

Исходя из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывая характер причиненных по неосторожности потерпевшему нравственных и физических страданий, при этом применяя принципы разумности и справедливости, учитывая семейное и материальное положение подсудимого, размер его пенсии 11643 руб. и общий доход его семьи, не превышающий 30000 руб. в месяц, суд находит исковые требования о взыскании морального вреда подлежащими частичному удовлетворению. С учетом фактических обстоятельств происшедшего, степени вины причинителя вреда, принимая во внимание то обстоятельство, что в результате потерпевшему были причинены нравственные и физические страдания, тяжкие телесные повреждения и физическая боль, он находился на стационарном лечении в больнице 34 дня, где проведены хирургические операции 22.04.2018г. и 14.05.2018г., - суд находит разумным и справедливым взыскание с подсудимого в пользу потерпевшего денежной компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., а с учетом добровольного частичного возмещения подсудимым вреда в размере 45 000 руб., то взысканию подлежит сумма 205 000 руб. В остальной части, превышающей указанную сумму, требования потерпевшего о взыскании морального вреда, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Серпуховского района Московской области без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не изменять постоянного места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Возложить на осужденного обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбывающими осужденными наказание в виде ограничения свободы, в день, определенный указанным органом.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль РЕНО ДАСТЕР – оставить по принадлежности ФИО1;

- автомобиль ТАТРА 8152 – оставить по принадлежности ООО ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ Ставрополь МЛПУМГ.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет денежной компенсации морального вреда 205 000 руб. В остальной части исковых требований Потерпевший №1, превышающих указанную сумму, отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня провозглашения приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в течение 10 суток со дня вручения копий указанных документов, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н.Д. Урбанович