Решение № 2-823/2018 2-823/2018~М-656/2018 М-656/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-823/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года <адрес>

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе:

судьи ФИО1,с участием

истца ФИО2,

при секретаре Беловоловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов по договору и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов по договору и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истецуказал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен и подписан договор доверительного управления денежными средствами, согласно которому он поручил, а ответчик принял на себя обязательства по управлению его денежными средствами в сумме 100 000 рублей сроком на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен анало-гичный договор доверительного управления денежными средствами, согласно которого он передал в доверительное управление ФИО3 денежные средства в размере 150000 рублей сроком на 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, для инвестирования и приобретения ответчиком государственных ценных бумаг РФ, а также акций, облигаций и других ценных бумаг юридических лиц, зарегистрированных на территории РФ.

Взятые на себя обязательства по указанным договорам трейдер Кар-пенко Н.Ф. надлежащим образом не исполнил.

Решением Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу были взысканы:

-денежные средства по договору доверительного управления денеж-ными средствами от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей и проценты, предусмотренные договором, в сумме 136210 рублей;

-денежные средства по договору доверительного управления денеж-ными средствами от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, предусмотренные договором проценты, в размере 208800 рублей.

Указанное решение Ипатовского районного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, но до сих пор ответчиком не исполнено.

До настоящего времени, заключенные договоры доверительного управления денежными средствами, в установленном законом порядке, не расторгнуты. Порядок расторжения этих договоров соглашением сторон не регламентирован.По окончании сроков действия указанных договоров и до настоящего времени никто из сторон не заявил об их прекращении. Следовательно, договоры, заключенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует считать пролонгированными на тот же срок и на тех же условиях.

В соответствии с п.4.1 договоров ФИО3 взял на себя полную ответственность за возврат переданных в доверительное управление денежных средств, по первому требованию с выплатой каждый месяц прибыли в размере 3% от размера депозита.До настоящего времени требований о выплате ежемесячных процентов от прибыли он не заявлял.

Таким образом, ФИО3 должен выплатить ему проценты, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220256,1 рублей, из расчета:

156210 рублей х 3 % х 47 месяцев = 220256,1 рублей, где 156210 руб-лей - сумма денег, находящаяся в доверительном управлении ответчика, 3 % - размер процентов, предусмотренных договором, 47 месяцев – срок, в течение которого ФИО3 управлял его денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решением Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ расчет процентов произведен по ДД.ММ.ГГГГ;

проценты, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ в размере 505908 рублей, из расчета:

358800 рублей х 3 % х 47 месяцев = 505908 рублей, где 358800 рублей - сумма денег, находящаяся в доверительном управлении ответчика (сумма основного долга и процентов по договору, взысканных судом), 3 % - размер процентов, предусмотренных договором, 47 месяцев – срок, в течение которого ФИО3 управлял его денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решением Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ расчет процентов произведен по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, ФИО3 причинил ему моральный вред в виде нравственных страданий, который он оценивает в 200000 рублей. Деньги, переданные ответчику в доверительное управление, он собирал в течение длительного времени, откладывая часть своей пенсии, чтобы хоть как-то обеспечить себе достойную старость, поскольку постоянно происходит рост цен на продукты питания, лекарственные препараты, предметы первой необходимости и коммунальные услуги. ФИО3, зная это, не предпринял никаких попыток для возврата указанных сумм, длительное время не отвечал на телефонные звонки, а потом вообще сказал, что ничего выплачивать не будет. После вынесения решения суда также ничего не выплатил и не собирается этого делать, прячется, скрывает свое имущество и продолжает совершать незаконные действия, которые до сих пор остаются безнаказанными.Просит:

взыскать с ФИО3 в его пользу по договору доверительного управления денежными средствами от ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере 220256,1 рублей;

взыскать с ФИО3 в его пользу по договору доверительного управления денежными средствами от ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере 505908 рублей;

взыскать с ФИО3 в его пользу моральный вред в размере 200000 рублей;

взыскать с ФИО3 в его пользу расходы по оплате услуг адвоката в размере 3500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 доводы и требования иска поддержал в полном объеме. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

При этом, ответчик ФИО3 предоставил в суд возражения на иск, в которых указал, что договорыдоверительного управления денежными средствамибыли заключены по инициативе истца с целью получения прибыли. Решением Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ договоры расторгнуты и их действие прекращено. Вернуть денежные средства истцу он не имеет возможности. Предоставленные ему для инвестиций в ценные бумаги денежные средства ФИО2 были направлены брокеру для приобретения российских ценных бумаг. В августе 2011 года произошел обвал российского фондового рынка, что привело к потере финансовых инвестиций, в том числе и ФИО2, которому он морального вреда не причинял. Следственными органами в отношении его проводилась проверка. Неправомерного использование денежных средств истца не установлено. Просит в удовлетворении иска отказать.

Согласно п.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК Ф обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. (ст. 310 ГК РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В судебном заседании установлено, что по договору доверительного управления денежными средствами от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ФИО3 денежные средства в размере 100000 рублей, сроком на 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ для инвестирования и приобретения ответчиком государственных ценных бумаг РФ, а также акций, облигаций и других ценных бумаг юридических лиц, зарегистрированных на территории РФ.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец передал ФИО3 в доверительнее управление денежные средства в размере 150000 рублей, до востребования, для инвестирования и приобретения ответчиком государственных ценных бумаг РФ, а также акций, облигаций и других ценных бумаг юридических лиц, зарегистрированных на территории РФ.

Заключение указанных договоров на добровольной основе, сторонами в суде не оспаривалось.

В соответствии с п. 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик взял на себя ответственность за возврат указанных денежных средств истцу по первому требованию, с выплатой за каждый месяц прибыли в размере 2 % от размера депозита до ДД.ММ.ГГГГ и 3% в месяц от размера депозита с ДД.ММ.ГГГГ по этим средствам, согласно прилагаемого финансового плана реализации «Накопительная» в течение 10 дней с даты предъявления договора, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик взял на себя ответственность за возврат полученных в доверительное управление денежных средств или их части по требованию истца с выплатой прибыли из расчета 3% от размера депозита за каждый месяц.

В соответствии с ч.1 ст.1020 ГК РФ, доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления.

В силу ч.1 ст.1022 ГК РФ, доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду.

Ответчик ФИО3, согласно своих возражений не оспаривал суммы данных обязательств, не согласившись лишь с тем, что он обязан их выплачивать истцу ФИО2, так как эти суммы он направил на фондовый рынок с целью извлечения для истца дохода, но наступили форс-мажорные обстоятельства в виде обвала фондового рынка.

Суд считает несостоятельными данные доводы ответчика, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик в установленные сроки свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил.Решением Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца были взысканы:

-денежные средства по договору доверительного управления денеж-ными средствами от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей и проценты, предусмотренные договором, в сумме 136 210 рублей;

-денежные средства по договору доверительного управления денеж-ными средствами от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, предусмотренные договором проценты, в размере 208 800 рублей.

Указанное решение Ипатовского районного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, но до сих пор ответчиком не исполнено.

Согласно ч.1 ст.1016 ГК РФ срок действия договора доверительного управления имуществом является одним из его существенных условий.

В соответствии с ч.2 ст. 1016 ГК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

Суд принимает расчет истца, согласно которого ответчик должен выплатить:

проценты, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 220 256,1 рублей;

проценты, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 505 908 рублей.

Довод возражений ответчика ФИО3 на то, что денежными средствами он в своих интересах не распоряжался, судом не могут быть приняты во внимание. Поскольку по договорамот ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не третьи лица, а именно стороны взяли на себя обязательства поих исполнению.

Доводы ответчика, что он не выполнил свои обязательства в связи с форс-мажорным обстоятельством, также не могут быть приняты судом во внимание. В соответствии с п.5.1. договоровситуация, сложившаяся на фондовых рынках России, к обстоятельствам форс-мажора не относится и не может быть отнесена, поскольку является финансовым риском, который должен был предвидеть ответчик и к исполнению им, взятых на себя обязательств, по мнению суда, отношения не имеет.

Кроме того, в соответствии с п. 5.2 договоров сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств, в связи с наступлением форс-мажорных обстоятельств, должна известить другую сторону об этом не позднее 3-х дней, что ответчиком сделано не было. Напротив, ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с истцом еще один договор доверительного управления на сумму 150000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда, суд считает данное требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласност.151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Между истцом и ответчиком были заключены договоры доверительного управления денежными средствами. Истец передал ответчику добровольно денежные средства, желая получить прибыль. Невозврат ответчиком денежных средств по договорам и причитающихся процентов, не может быть расценен, как действия, причинившие нравственные страдания истцу и дающие возможность взыскания компенсации морального вреда.Истец, не получив свои денежные средства и причитающиеся по договорам проценты, реализовал свое право на их принудительное взыскание, обратившись в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

То есть подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 3500 рублей.

Сумма государственной пошлины по делу составляет 10461, 64 рублей. Определением суда истцу отсрочена уплата госпошлины. Поэтомунеуплаченная государственная пошлины подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов по договорам и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 по договору доверительного управления денежными средствами от ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере 220 256,1 рублей.

Взыскать с ФИО3 в ФИО2 по договору доверительного управления денежными средствами от ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере 505 908 рублей.

Взыскать с ФИО3 впользу ФИО2 расходы по оплате услуг адвоката в размере 3500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Российской Федерации, с зачислением в бюджет Ипатовского городского округа <адрес>, государственную пошлину в размере 10 461, 64 рублей.

В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вом суде через Ипатовский районный суд в течение месяца после изготовления его в окончательном виде. Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья -