Решение № 12-375/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 12-375/2025

УИД 72RS0014-01-2025-005124-80

Дело № 12-375/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 02 июня 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Дудниченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением заместителя прокурора Ленинского АО г.Тюмени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО4 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

С данным решением не согласен ФИО1, в поданной жалобе просит решение отменить по тем основаниям, что оно вынесено с существенными процессуальными нарушениями законодательства об административных правонарушениях.

Заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области ФИО2 в судебное заседание представителя не направил, о рассмотрении дела извещен.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив также, что согласно материалам дела, решение прокурора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании переданной из прокуратуры Тюменской области копии обращения №ВО-2982-25-207Ю001 от ДД.ММ.ГГГГ, которое подано им на личном приеме прокурору области. ДД.ММ.ГГГГ, давая ответ на обращение №ВО-2982-25-20710001 от ДД.ММ.ГГГГ, прокурор Тюменской области Попов А.Е. лично указал, что в рамках рассмотрения именно этого обращения прокурором Ленинского АО г. Тюмени было вынесено решение, копия которого направлена в его адрес. В обжалуемом решении от ДД.ММ.ГГГГ содержится прямое указание на поступление ДД.ММ.ГГГГ копии обращения из прокуратуры Тюменской области. В сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание о рассмотрении направляемой копии обращения и принятии решения в порядке главы 30 КоАП РФ. При этом прокурор утверждает, что именно в копии обращения, поступившего ДД.ММ.ГГГГ, заявитель «выражает несогласие с принятым решением, просит определение отменить». По результатам «рассмотрения» «копии обращения» прокурор «решает» оставить без изменения определение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. Фактически в обращении №ВО-2982-25-20710001 от ДД.ММ.ГГГГ просьба «определение отменить» не содержится, что подтверждается материалами дела. Обращение № ВО-2982-25-20710001 от ДД.ММ.ГГГГ поступило в прокуратуру округа в копии. Подлинник обращения с собственноручной подписью заявителя у прокурора отсутствовал, вследствие чего последний не мог проверить авторство подписи. При этом законодательство об административных правонарушениях изначально не допускает вынесение каких-либо процессуальных решений по копиям обращений, в том числе - копиям жалоб. Учитывая, что поступившая копия обращения № ВО-2982-25-20710001 от ДД.ММ.ГГГГ не являлась жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, повод к вынесению прокурором решения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал. Определение от ДД.ММ.ГГГГ в тексте обращения № ВО-2982-25-20710001 от ДД.ММ.ГГГГ нигде не упоминается. Даже дата ДД.ММ.ГГГГ в тексте не встречается. Таким образом, прокурор Ленинского АО г. Тюмени, не имея к тому законных оснований, самоуправно распространил доводы обращения № ВО-2982-25-20710001 от ДД.ММ.ГГГГ на определение от ДД.ММ.ГГГГ и допустил вынесение незаконного процессуального решения об оставлении именно этого определения без изменения. Устранить очевидную неопределенность прокурор не пытался, к участию в «рассмотрении жалобы» заявителя не привлекал. Это привело к существенным процессуальным нарушениям, влекущим отмену обжалуемого решения. Обращение в Генеральную прокуратуру РФ №ОГР-561452-24 от ДД.ММ.ГГГГ согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника управления прокуратуры Тюменской области ФИО5 являлось поводом к вынесению заместителем прокурора Ленинского АО г. Тюмени определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании письма того же должностного лица - ФИО5 со ссылкой на запрошенную в Управлении Роспотребнадзора «мотивированную позицию». Из этой «правовой позиции» следует, что должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Тюменской области ФИО2 в сентябре 2024 года давался письменный ответ в адрес заявителя на материал, поступивший из Отдела полиции №, без вынесения процессуального решения. Из этого следует незаконность выводов прокурора, изложенных им в решении от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что «довод обращения заявителя о необоснованном рассмотрении вышеуказанного обращения заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области ФИО2 является несостоятельным, так как в соответствии с должностными обязанностями указанным должностным лицом осуществляется подготовка ответов. В обращениях №ОГР-561452-24 от ДД.ММ.ГГГГ, №ВО-2982-25-20710001 от ДД.ММ.ГГГГ указывалось на отсутствие мотивированного процессуального решения по событию правонарушения, предусмотренного ст.14.8 КоАП РФ, что стало следствием направления ФИО2 ответа от ДД.ММ.ГГГГ с приложением ранее дававшегося ответа от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение закона имело место и выражалось не в содержании должностных обязанностей, а в подмене вынесения мотивированного процессуального решения письменным ответом в порядке ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ. Прокурор даже после подробных разъяснений, приведенных в обращении №ВО-2982-25- 20710001 от ДД.ММ.ГГГГ, и после поступивших из Управления Роспотребнадзора фактических данных о вынесении процессуального решения оказался не в состоянии указать в решении фактические обстоятельства и дать им объективную оценку. Из вышеизложенного следует, что прокурор, независимо от отсутствия законного повода к вынесению решения от ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечил при его вынесении обязательную в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверку производства по делу в полном объеме.

Помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО6 в судебном заседании с довода жалобы не согласилась.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, дополнения к жалобе, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Ленинского АО г. Тюмени из прокуратуры Тюменской области поступила копия обращения ФИО1 по вопросу несогласия с действиями Управления Роспотребнадзора по Тюменской области для рассмотрения вопроса о привлечении должных лиц указанного органа по ст. 5.59 КоАП РФ.

По результатам проведения проверки по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Ленинского АО г. Тюмени вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Ленинского АО г. Тюмени из прокуратуры Тюменской области поступила копия обращения ФИО1 № ВО-2982-25-20710001 от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в порядке главы 30 КоАП РФ.

Прокурором Ленинского АО г. Тюмени указанное обращение расценено как жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области ФИО2

Решением прокурора Ленинского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области ФИО2 оставлено без изменения.

Однако при рассмотрении органом прокуратуры копии обращения ФИО1 № ВО-2982-25-20710001 от ДД.ММ.ГГГГ были допущены существенные процессуальные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из оспариваемого решения и представленных материалов дела, материалы проверки по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении были рассмотрены прокурором без участия лиц, участвующих в деле (ФИО1, заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области ФИО2), при этом данные, свидетельствующие о том, что лица участвующие в деле были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы (обращения), в материалах дела отсутствуют.

Положениями статей 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены требования к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб.

Вместе с тем требования к содержанию жалоб установлены в части 2 статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение которых препятствует их рассмотрению, в связи с чем в целях обеспечения принципа равенства перед законом содержание жалоб, подаваемых на невступившие в законную силу акты по делам об административных правонарушениях должно соответствовать этим требованиям.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба должна содержать подпись лица, подавшего жалобу.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит определенных требований к форме подачи и содержанию жалобы на не вступившее в законную постановление (решение) по делу об административном правонарушении, по смыслу закона, жалоба должна быть подана в виде оригинала, а не копии, с оригинальной подписью обратившегося с жалобой лица. Подача ксерокопии, фотокопии жалобы, без оригинальной подписи не позволяет убедиться в том, что жалоба подана лицом, имеющим на это право.

При отсутствии в жалобе подписи лица, ее подавшего, процессуальные основания для ее рассмотрения не возникают.

Как усматривается из материалов дела, обращение ФИО7 № ВО-2982-25-20710001 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащаяся подпись заявителя, представлена в виде ксерокопии обращения.

Поскольку оригинал обращения в прокуратуру не направлен, подпись лица, подающего обращение, выполнена только в виде копии, оснований для принятия данного обращения как жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ к производству не имелось.

Кроме того, текста обращения № ВО-2982-25-20710001 от ДД.ММ.ГГГГ требований о признании определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области ФИО2 незаконным не содержит, напротив содержатся требования о признании незаконными действий должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, действий должностных лиц прокуратура Ленинского АО г. Тюмени и применении мер прокурорского реагирования.

Таким образом, обращение ФИО1 № ВО-2982-25-20710001 от ДД.ММ.ГГГГ требований, подлежащих рассмотрению в порядке КоАП РФ, не содержит.

Порядок рассмотрения обращений граждан регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 59-ФЗ).

В силу статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин, помимо прочего, имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ)

Из положений статей 10, 12 Федерального закона № 59-ФЗ следует, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, помимо прочего, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Р.Ф. утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 (ред. от 05.06.2024) «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2025) п. 2.1. положения Инструкции распространяются на обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, полученные в письменной или устной форме на личном приеме, по почте, телеграфу, факсимильной связи, информационным системам общего пользования. В соответствии с настоящей Инструкцией рассматриваются обращения граждан, направленные средствами массовой информации. Установленный настоящей Инструкцией порядок рассмотрения обращений распространяется на все обращения, за исключением тех, которые подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами или федеральными законами, предусматривающими специальный порядок рассмотрения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с направлением материалов дела в прокуратуру Ленинского АО г. Тюмени, поскольку указанные в обращении №ВО-2982-25-20710001 от ДД.ММ.ГГГГ требования, рассмотрению в порядке главы 30 КоАП РФ не подлежали.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение прокурора Ленинского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области ФИО2 – отменить.

Материал по обращению ФИО1 №ВО-2982-25-20710001 от ДД.ММ.ГГГГ направить в прокуратуру Ленинского АО г. Тюмени для рассмотрения в порядке действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>