Апелляционное постановление № 22-2562/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 1-242/2024

Председательствующий: Зубрилов Е.С. № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 13 августа 2024 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Чернышёва А.Н.

при секретаре судебного заседания Абишевой Д.С.

с участием прокурора Опаленко А.С.

адвоката Фетисовой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фетисовой О.С. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым

ФИО2, родившийся <...> в г. Омске, гражданин РФ, судимый:

- <...> мировым судьёй суд./уч. № <...> в Центральном судебном районе в г. Омске по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

- <...> Октябрьским р/судом г. Омска по ч.3 ст.30 – ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору от <...>, к 140 часам обязательных работ;

- <...> Октябрьским р/судом г. Омска по ч.3 ст.30 – ст.158.1 (2 прест.), ст.158.1 (5 прест.), ч.2 ст.69 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

- <...> Первомайским р/судом г. Омска по ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору от <...>, к 200 часам обязательных работ;

- <...> Первомайским р/судом г. Омска по ст.158.1 (3 прест.), ч.2 ст.69 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- <...> Ленинским р/судом г. Омска по ст.158.1 (4 прест.), ч.3 ст.30 – ст.158.1, ч.2, 5 ст.69 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору от <...>, к 350 часам обязательных работ;

- <...> Ленинским р/судом г. Омска по ст.158.1 (4 прест.), ч.2 ст.69 УК РФ к 220 часам обязательных работ;

- <...> Ленинским р/судом г. Омска по ст.158.1 (4 прест.), ч.2, 5 ст.69, ст.70 УК РФ, с частичным присоединением наказаний по приговорам от <...>, <...>, <...> и <...>, к 400 часам обязательных работ;

- <...> Ленинским р/судом г. Омска по ст.158.1 (3 прест.), ч.3 ст.30 – ст.158.1 (2 прест.), ч.2, 5 ст.69 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору от <...>, к 430 часам обязательных работ;

- <...> Ленинским р/судом г. Омска по ст.158.1 (2 прест.), ст.53.1, ч.2, 5 ст.69 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору от <...>, к 4 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

осуждён по ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором также разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам, гражданским искам, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно приговору, ФИО2 признан виновным и осуждён за мелкое хищение чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью. Приговор поставлен в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе адвокат Фетисова О.С. полагает приговор несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Ссылаясь на установленную судом совокупность смягчающих обстоятельств, поведение Гриба, который раскаялся в содеянном, с самого начала следствия активно давал показания, считает, что в данном случае они могут быть признаны исключительными, дающими основание применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи, о чём и просит суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования УПК РФ, регламентирующие порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2 суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было подано им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель его не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осуждённого, характеризующегося удовлетворительно, работающего без оформления трудовых отношений, а также учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оценивает назначенное наказание как справедливое, соответствующее требованиям уголовного закона и не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб.

Суд, разрешая гражданский иск потерпевшего, на основании ст.1064 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении их исковых требований. Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении исков не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве расследования и рассмотрении дела судом, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в кассационном порядке путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий А.Н. Чернышёв