Приговор № 1-37/2019 1-497/2018 от 9 июня 2019 г. по делу № 1-380/2018

1-37-19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 июня 2019 г.

Калининский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бушмелева П.В., при секретаре Соловьёвой М.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Гусельниковой И.В., защитника – адвоката Муравьева С.Ю., подсудимого ФИО1, потерпевших ФИО9 №2, ФИО9 №3, ФИО9 №4, ФИО9 №5, ФИО9 №6, ФИО9 №8, ФИО9 №9, ФИО9 №10, ФИО9 №1, ФИО9 №12, ФИО9 №13, ФИО9 №14, ФИО9 №15, ФИО9 №16, ФИО9 №17, ФИО9 №18, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил мошенничество с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1 являлся единственным учредителем и директором Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания» (ООО «МСК»), а затем директором и учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Да! Ремонт» (ООО «Да! Ремонт») в должностные обязанности которых входило без доверенности действовать от имени Обществ, в том числе представлять интересы Обществ, совершать сделки, осуществляя административно - хозяйственные и организационно - распорядительные функции, являясь единоличным исполнительным органом ООО «МСК» и ООО «Да!Ремонт».

Таким образом ФИО1 являясь директором и используя служебные полномочия зная о намерениях ФИО9 №2, ФИО9 №3, ФИО9 №4, ФИО9 №5, ФИО9 №6, ФИО9 №12, ФИО9 №16, ФИО9 №11, ФИО9 №18, ФИО9 №17, ФИО9 №13, ФИО9 №14, ФИО9 №1, ФИО9 №9, ФИО9 №8, ФИО9 №15, ФИО9 №10, ФИО9 №7 осуществить ремонтные и иные работы на указанных ими объектах, умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель хищения денежных средств последнего, убеждал данных лиц в возможностях Общества выполнить ремонтные и иные работы, при этом, не имея действительных намерений их выполнению. Далее ФИО1, убедившись, что указанные лица имеют намерения воспользоваться услугами ООО «МСК» либо ООО «Да!Ремонт», создавая условия и действуя с целью хищения денежных средств указанных лиц, предлагал им заключить договор, тем самым скрывая свои намерения под видом гражданско-правовой сделки, создавая условия для хищения денежных средств, принадлежащих указанным лицам. Не подозревая об истинных, корыстных намерениях ФИО1 указанные лица на его предложение соглашались и заключали договора.

После чего ФИО3 не имея действительных намерений по их выполнению, с использованием своего служебного положения, под видом выполнения ремонтных работ по договорам на выполнение ремонтных работ, заведомо не имея намерений исполнять принятые на себя обязательства по договорам на выполнение ремонтных работ, при наличии реальной возможности по их исполнению, действуя умышлено, из корыстных побуждений ремонтные работы не выполнил, денежные средства не возвратил, путем обмана похитив их, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом ФИО1 путем обмана похитил денежные средства ФИО9 №2, ФИО9 №3, ФИО9 №4, ФИО9 №5, ФИО9 №6, ФИО9 №12, ФИО9 №16, ФИО9 №11, ФИО9 №18, ФИО9 №17, ФИО9 №13, ФИО9 №14, ФИО9 №1, ФИО9 №9, ФИО27, ФИО9 №15, ФИО9 №10, ФИО9 №7

Так, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь в офисе ООО «МСК» в <адрес>, заключил с ФИО9 №2 договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтных работ, на объекте расположенном в <адрес>, согласно которому ООО «МСК» в лице директора ФИО1, приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, в срок с 30 июня 2014 года до 30 ноября 2014 года. ФИО9 №2 принял на себя обязательства обеспечить беспрепятственный доступ на объект для производства работ, принять их результат и уплатить цену договора в размере 2055858 рублей. Кроме того ФИО9 №2 обязался оплатить аванс в размере 1100000 рублей в течении трех рабочих дней с даты подписания договора и спецификации к нему, затем до 10 августа 2014 года выплатить 540000 рублей и произвести окончательный расчет в течении трех рабочих дней с даты приемки выполненных работ.

Кроме того ФИО9 №2 в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 06 июня 2014 г., находясь в офисе ООО «МСК» по указанному адресу заключил с ООО «МСК» договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение инженерных работ в соответствии, с условиями которого ООО «МСК» в лице ФИО1 обязалось выполнить комплекс работ указанных в спецификации к настоящему договору, а ФИО9 №2 обязался обеспечить беспрепятственный доступ на объект для производства работ, принять их результат и уплатить цену договора в размере 647000 рублей. Кроме того ФИО9 №2 обязался оплатить аванс в размере 280000 рублей в течении двух рабочих дней с даты подписания договора и спецификации к нему, а в последующем за 60 рабочих дней до окончания производства отделочно-строительных работ на объекте оплатить 300000 рублей. Окончательный расчет ФИО9 №2 обязался произвести в течении трех рабочих дней с даты приемки выполненных работ.

Кроме того ФИО9 №2, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 06 июня 2014 года, находясь в офисе ООО «МСК» по указанному адресу заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с условиями которого ООО «МСК» в лице ФИО1, обязалось изготовить и установить изделия указанные в п. 2 настоящего договора в течение сорока рабочих дней, а ФИО9 №2 обязался принять у исполнителя по акту приемки-сдачи работ изделия, оплатить работу в размере 683000 рублей два этапа - 60% от общей стоимости в течении сорока пяти рабочих дней со дня подписания договора, 40% от общей стоимости по завершению производственной части работ, монтажных работ, установки кухни и подписания акта приемки - сдачи работ. При этом ФИО9 №2 после подписания договоров передал ФИО3 1100000 рублей в качестве оплаты аванса по договору №, 280000 рублей в качестве оплаты аванса по договору №.

После чего ФИО1 с целью введения ФИО9 №2 в заблуждение и создания видимости выполнения обязательств по ранее заключенному договору №, в период времени с 09 часов 00 минут 30 июня 2014 года по 18 часов 13 августа 2014 года осуществил приобретение строительных материалов и организовал выполнение части работ.

ФИО9 №2, будучи уверенным в надлежащем исполнении ФИО1 обязательств по договору на выполнение ремонтных работ № на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 13 августа 2014 года, находясь в офисе ООО «МСК», расположенном по указанному адресу, не подозревая об истинных намерениях ФИО1 передал ему 540000 рублей в качестве второго платежа по договору №, 80000 рублей за выполнение ООО «МСК» дополнительно согласованных, но не отраженных в указанном договоре работ по монтажу фреонопровода (хладовые магистрали).

Далее ФИО9 №2, будучи уверенным в надлежащем исполнении ФИО1 обязательств по договорам №, № в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 30 сентября 2014 года, находясь в офисе ООО «МСК», расположенном по указанному адресу, не подозревая об истинных намерениях ФИО1 передал ему 300000 рублей в качестве оплаты аванса по договору №, 245000 рублей в качестве оплаты аванса по договору №, а также 6000 рублей за выполнение ООО «МСК» дополнительно согласованных, но не отраженных в указанном договоре работ по установке дополнительного канала блока РГБ (светодиодной) ленты.

После чего, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств ФИО9 №2, с целью скрыть свои намерения, заведомо не имея цели исполнить обязательства по заключенным с последним договорам, для создания у ФИО9 №2 уверенности в надлежащем исполнении договорных обязательств в период времени с 09 часов 00 минут 30 июня 2014 года по 23 часа 59 минут 10 октября 2015 года осуществил приобретение строительных материалов необходимых для выполнения части ремонтных работ, общей стоимостью 300000 рублей. Однако оставшиеся работы по договорам № (на выполнение инженерных работ), № (на выполнение ремонтных работ), № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно не выполнил, денежные средства ФИО9 №2 в сумме 2251000 рублей, не возвратил, путем обмана похитив их, причинив ФИО9 №2 материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 10 февраля 2015 года, находясь в офисе ООО «МСК», расположенном в <адрес>, ФИО1 заключил с ФИО9 №3 договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтных работ работы на объекте расположенном в <адрес> соответствии, с условиями которого ООО «МСК» в лице директора ФИО1 приняло на себя обязательства по выполнению ремонтных работ, указанных в спецификации к настоящему договору, в срок с 25 марта 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 №3 обязалась обеспечить беспрепятственный доступ на объект для производства работ, принять их результат и уплатить цену договора в размере 896705 рублей. ФИО9 №3 также обязалась оплатить аванс в размере 517000 рублей с последующей выплатой до ДД.ММ.ГГГГ 170000 рублей, а окончательный расчет произвести в течении трех рабочих дней, с даты приемки выполненных работ.

ФИО9 №3, будучи уверенной в надлежащем исполнении ФИО1, обязательств по договору № на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО «МСК», расположенном по указанному адресу, не подозревая об истинных намерениях ФИО1 передала ему 517000 рублей в качестве оплаты аванса по указанному договору №.

После чего, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств ФИО9 №3, с целью скрыть свои намерения, заведомо не имея цели исполнить обязательства по заключенному договору, для создания у ФИО9 №3 уверенности в надлежащем исполнении договорных обязательств в период времени с 09 часов 00 минут 25 марта 2015 по 23 часа 59 минут 01 июля 2015 года осуществил приобретение строительных материалов и организовал выполнение части ремонтных работ по черновой отделке квартиры общей стоимостью 65000 рублей. Оставшиеся ремонтные работы ФИО1 умышленно не выполнил, денежные средства ФИО9 №3 в сумме 452000 рублей не возвратил, путем обмана похитив их, причинив ФИО9 №3 материальный ущерб в крупном размере. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 20 марта 2015 года ФИО1 находясь в офисе ООО «МСК», расположенном в <адрес>, заключил с ФИО9 №4 договор № на выполнение ремонтных работ от 20 марта 2015 года, в соответствии с условиями которого ООО «МСК» в лице директора ФИО1 обязалось выполнить ремонтные работы в срок с 25 марта 2015 года по 25 сентября 2015 года, а ФИО9 №4 обязался обеспечить беспрепятственный доступ на объект для производства работ, принять их результат и оплатить цену договора в размере 450000 рублей.

ФИО9 №4, будучи уверенным в надлежащем исполнении ФИО1, обязательств по указанному договору №, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 20 марта 2015 года, находясь в офисе ООО «МСК», расположенном по указанному ранее адресу, не подозревая об истинных намерениях ФИО1, передал ему 450000 рублей в качестве 100% оплаты аванса по указанному договору №.

После чего, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств ФИО9 №4, с целью скрыть свои намерения и создать у ФИО9 №4 уверенность в надлежащем исполнении договорных обязательств в период времени с 09 часов 00 минут 25 марта 2015 года по 18 часов 00 минут 01 июля 2016 года осуществил приобретение строительных материалов и организовал выполнение части ремонтных работ общей стоимостью 350000 рублей. Оставшиеся ремонтные работы ФИО1 умышленно не выполнил, денежные средства ФИО9 №4 в сумме 100000 рублей не возвратил, путем обмана похитив их, причинив ФИО9 №4 значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 18 апреля 2015 года, находясь в офисе ООО «Да!Ремонт», расположенном в <адрес> заключил с ФИО9 №5 договор № на выполнение ремонтных работ в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которого ООО «Да!Ремонт» в лице директора ФИО1 обязалось выполнить ремонтные работы в срок с 22 апреля 2015 года по 22 июля 2015 года, а ФИО9 №5 обязалась обеспечить беспрепятственный доступ на объект для производства работ, принять их результат и уплатить цену договора в размере 390690 рублей. Кроме того ФИО9 №5 обязалась оплатить ООО «Да!Ремонт» аванс в размере 224000 рублей в течении двух дней с даты подписания настоящего договора и спецификации к нему.

ФИО9 №5, будучи уверенной в надлежащем исполнении ФИО1, обязательства по договору № на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут до 23 часа 59 минут 20 апреля 2015 года, находясь в <адрес>, пер. Пионерский, <адрес>, используя сервис «Онлайн Банк» перечислила 224000 рублей на расчетный счет № открытый ООО «Да!Ремонт» в Филиале Западно-Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие» в <адрес>.

После чего, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств ФИО9 №5 для создания у ФИО9 №5 уверенности в надлежащем исполнении договорных обязательств в период времени с 09 часов 00 минут 22 апреля 2015 года по 23 часа 59 минут 24 июля 2015 осуществил приобретение строительных материалов и организовал выполнение части ремонтных работ на общую сумму 104000 руб. Оставшиеся ремонтные работы не выполнил, денежные средства ФИО9 №5 в сумме 120000 рублей не возвратил, тем самым путем обмана похитил их, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 23 апреля 2015 года находясь в офисе ООО «Да!Ремонт», расположенном в <адрес> ФИО1 заключил с ФИО9 №6 договор № на выполнение ремонтных работ в <адрес>, в соответствии с условиями которого ООО «Да!Ремонт» в лице директора ФИО1 обязалось выполнить ремонтные работ, указанных в спецификации к настоящему договору в срок с 27 апреля 2015 года по 01 августа 2015 года, а ФИО9 №6 обязался обеспечить беспрепятственный доступ на объект для производства работ, принять их результат и уплатить цену договора в размере 1028625 рублей. Кроме того ФИО9 №6 обязался оплатить аванс в размере 250000 рублей в течении двух дней с даты подписания настоящего договора и спецификации к нему, а также обязался до 20 мая 2015 года оплатить 200 000 рублей, до 10 июня 2015 года - 250 000 рублей, до 01 июля 2015 года - 150 000 рублей.

ФИО9 №6, будучи уверенным в надлежащем исполнении ФИО1 обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 23 апреля 2015 года, находясь в офисе ООО «Да!Ремонт» по указанному адресу передал ФИО1 250000 рублей в качестве оплаты аванса.

Затем, находясь в <адрес> ФИО9 №6 пользуясь сервисом «Сбербанк Онлайн» перечислил на расчетный счет № открытый ООО «Да!Ремонт» в Филиале Западно-Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие», расположенном в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, 11 июня 2015 г. в период времени с 09 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, 06 июля 2015 года в период времени с 09 часов 00 минут до 23 часов 00 минут - 200000 рублей, 250000 рублей, 150000 рублей соответственно.

После чего ФИО1 в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 16 июля 2015 года находясь в офисе ООО «Да!Ремонт», расположенном в <адрес>, заключил с ФИО9 №6 договор №, согласно которому ООО «Да!Ремонт» в лице директора ФИО1 обязалось изготовить и установить изделия, указанные в п.1 настоящего договора, в срок 30 рабочих дней со дня подписания настоящего Договора, а ФИО9 №6 обязался принять у исполнителя по акту приемки-сдачи работ изделие, оплатить работу на сумму 370000 рублей.

После ФИО9 №6, будучи уверенным в надлежащем исполнении ФИО1, обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 16 июля 2015 г., находясь в офисе ООО «Да!Ремонт», расположенном по указанному адресу, передал ФИО1 370000 рублей в качестве 100% оплаты аванса.

После чего, ФИО1 умышленно, не имея цели исполнить обязательства по заключенному договору в полном объеме, для создания у ФИО9 №6 уверенности в надлежащем исполнении договорных обязательств, в период времени с 09 часов 00 минут 27 апреля 2015 года по 23 часа 59 минут 31 декабря 2015 года осуществил приобретение строительных материалов и организовал выполнение части ремонтных работ, доставке материала на общую сумму 550000 рублей. При этом ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств ФИО9 №6 в размере 370000 рублей, к выполнению обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не приступил.

Таким образом ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений оставшиеся ремонтные работы не выполнил, денежные средства ФИО9 №6 в сумме 300000 рублей не возвратил, к выполнению обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ преднамеренно не приступил, полученные от ФИО9 №6 денежные средства в сумме 370000 рублей не возвратил, тем самым похитив путем обмана денежные средства ФИО9 №6 на общую сумму 670000 рублей, чем причинил ему материальный ущерб в крупном размере. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 23 апреля 2015 года ФИО1 предложил ФИО9 №12 оплатить в качестве аванса 440000 рублей по договору на выполнение ремонтных работ, который будет изготовлен позднее. После чего ФИО9 №12 в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 23 апреля 2015 года, находясь в офисе ООО «Да!Ремонт», расположенном в <адрес>, передала ФИО1 440000 рублей в качестве оплаты аванса по договору подряда. Получив от ФИО9 №12 денежные средства ФИО1 в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 24 апреля 2015 года, находясь в офисе ООО «Да!Ремонт», расположенном по указанному адресу заключил с ФИО9 №12 договор № на выполнение ремонтных работ на объекте расположенном в <адрес>, корпус 3, <адрес>, в соответствии с условиями которого ООО «Да!Ремонт» в лице директора ФИО1 обязалось выполнить ремонтные работы в срок с 29 апреля 2015 года по 10 июля 2015 года, а ФИО9 №12 обязалась обеспечить беспрепятственный доступ на объект для производства работ, принять их результат и уплатить цену договора в размере 578000 рублей, в том числе аванс в размере 440000 рублей в течении двух дней с даты подписания настоящего договора и спецификации к нему.

После чего, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств ФИО9 №12 не имея намерений по исполнению обязательств по договору, при наличии реальной возможности по их исполнению, в период времени с 09 часов 00 минут 29 апреля 2015 г. по 23 часа 59 минут 05 октября 2015 года осуществил приобретение строительных материалов и организовал выполнение части ремонтных работ на общую сумму 180000 рублей, а оставшиеся ремонтные работы не выполнил, денежные средства ФИО9 №12 в сумме 260000 рублей не возвратил, путем обмана похитив их, чем причинил материальный ущерб в крупном размере. Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Кроме того ФИО1 в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 05 мая 2015 года, находясь в офисе ООО «Да!Ремонт», расположенном в <адрес>, заключил с, ФИО9 №16 договор № на выполнение ремонтных работ на объекте расположенном в <адрес>, в соответствии с условиями которого ООО «Да!Ремонт» в лице ФИО1 обязалось выполнить ремонтные работы, указанных в спецификации, в срок с 08 мая 2015 года по 01 августа 2015 года, а ФИО9 №16 обязался обеспечить беспрепятственный доступ на объект для производства работ, принять их результат и оплатить цену договора в размере 782000 рублей, в том числе аванс в размере 630000 рублей. Который произвести в два этапа - 470000 рублей в течении двух дней с даты подписания настоящего договора и спецификации к нему, 178000 рублей в течении одного месяца с даты подписания настоящего договора и спецификации к нему.

ФИО9 №16, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 06 мая 2015 года, находясь в офисе ООО «Да!Ремонт» по указанному адресу не подозревая об истинных намерениях ФИО2 передал ему 470000 рублей в качестве оплаты аванса по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Затем 09 мая 2015 в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в офисе ООО «Да!Ремонт» по указанному адресу передал ФИО1 178000 рублей в качестве оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, ФИО1 не имея цели исполнить обязательства по заключенному договору в полном объеме, для создания у ФИО9 №16, уверенности в надлежащем исполнении договорных обязательств, в период времени с 09 часов 00 минут 08 мая 2015 года по 18 часов 00 минут 10 сентября 2015 осуществил приобретение строительных материалов и организовал выполнение части ремонтных работ на общую сумму 307479 рублей. Оставшиеся ремонтные работы ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества не выполнил, денежные средства ФИО9 №16 в сумме 340521 рублей, не возвратил, тем самым путем обмана похитил их, чем причинил материальный ущерб в крупном размере.

Кроме того, ФИО1 в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 15 июля 2015 года, находясь в офисе ООО «Да!Ремонт», расположенном в <адрес>, заключил с ФИО9 №11 договор № на выполнение ремонтных работ в <адрес>, жилой район «Восточный-2», жилой дом ГП-43 (секции 1,2-1,6) <адрес>, в соответствии с условиями которого ООО «Да!Ремонт» в лице директора ФИО1, приняло на себя обязательства по выполнению ремонтных работ, указанных в спецификации к настоящему договору, в срок 90 календарных дней с момента передачи ключей по акту приема-передачи, а ФИО9 №11 обязалась обеспечить беспрепятственный доступ на объект для производства работ, принять их результат и уплатить цену договора в размере 802000 рублей, в том числе аванс в размере 650000 рублей в течении двух рабочих дней с даты подписания настоящего договора и спецификации к нему.

ФИО9 №11, будучи уверенной в надлежащем исполнении ФИО1, обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в офисе ООО «Да!Ремонт», расположенном по указанному адресу, не подозревая об истинных намерениях ФИО1 передала ему 650000 рублей в качестве оплаты аванса по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Затем ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств ФИО9 №11, предложил ей заключить дополнительное соглашение, что та согласилась, пояснив, что денежные в качестве оплаты по дополнительному соглашению передаст её внук ФИО5 №5

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Да!Ремонт» в лице директора ФИО1 обязалось закупить материал и выполнить работы, указанные в 1.1. настоящего соглашения, а ФИО9 №11 обязалась внести предоплату в сумме 58 000 рублей в течении двух банковских дней.

В дальнейшем, ФИО5 №5 не подозревая об истинных, корыстных намерениях ФИО2, в период времени с 09 часов по 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО «Да!Ремонт», расположенном по указанному адресу передал ФИО1 60 000 рублей в качестве оплаты аванса по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, ФИО1 не имея цели исполнить обязательства по заключенному договору и дополнительному соглашению в полном объеме, ремонтные работы ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества не выполнил, денежные средства ФИО9 №11 в сумме 710000 рублей, не возвратил, тем самым путем обмана похитил их, чем причинил материальный ущерб в крупном размере.

Кроме того, в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут 05 августа 2015 года находясь в офисе ООО «Да!Ремонт», расположенном в <адрес>, ФИО5 №4, осуществляя трудовую деятельность в ООО «Да!Ремонт» в должности мастера объектов находясь в подчинении директора Общества ФИО1, действуя согласно устных указаний ФИО1 заключил с ФИО9 №18 договор № на выполнение ремонтных работ в <адрес>, в соответствии с условиями которого ООО «Да!Ремонт» в лице директора ФИО5 №4 обязалось выполнить ремонтные работы в срок с 10 августа 2015 г. по 12 октября 2015 г., а ФИО9 №18 обязалась обеспечить беспрепятственный доступ на объект для производства работ принять их результат и уплатить цену договора в размере 230000 рублей, в том числе аванс в размере 130 000 рублей.

ФИО9 №18, не подозревая об истинных намерениях ФИО1 как руководителя ООО «Да!Ремонт» направленных на хищение денежных средств путем обмана, под видом выполнения ремонтных работ, в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут 05 августа 2015 года, находясь в офисе ООО «Да!Ремонт», расположенном по указанному адресу передала ФИО5 №4 в качестве оплаты аванса 130000 рублей, которые ФИО96 впоследствии передал ФИО1

Далее в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 11 августа 2015 г., ФИО1 с целью хищение принадлежащих ФИО9 №18 денежных средств путем обмана, предложил ей заключить дополнительное соглашение на оказание дополнительных услуг.

ФИО9 №18, не подозревая об истинных намерениях ФИО1, на его предложение последнего согласилась, после чего, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 11 августа 2015 года, находясь в офисе ООО «Да!Ремонт», расположенном по указанному адресу заключила дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №, согласно которому ООО «Да!Ремонт» в лице директора ФИО1 приняло на себя обязательства по закупке материала на сумму 106783 рублей, в срок не более 30 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения, а ФИО9 №18 обязалась уплатить цену договора в размере 106783 рублей в течении двух банковских дней.

ФИО9 №18, будучи уверенной в надлежащем исполнении ФИО1, обязательств по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 11 августа 2015 г., находясь в офисе ООО «Да!Ремонт», расположенном по адресу: <адрес>, не подозревая об истинных, корыстных намерениях ФИО1 передала ему 106783 рублей в качестве 100% оплаты по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ

Далее ФИО1, действуя с целью хищения денежных средств последней, в большей сумме, предложил ФИО9 №18 оплатить материал и работу по укладке системы электрического теплого пола в сумме 8000 рублей, пояснив, что дополнительное соглашение будет изготовлено позже.

ФИО9 №18 будучи уверенной в надлежащем исполнении ФИО1 своих обязательств, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 06 октября 2015 года, находясь в офисе ООО «Да!Ремонт», расположенном по указанному адресу передала ФИО1 8000 рублей, в качестве оплаты материала и работ по укладке системы электрического теплого пола.

После чего ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, заведомо не имея намерений исполнять принятые на себя обязательства по укладке системы электрического теплого пола, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 9 октября 2015 года, находясь в офисе ООО «Да!Ремонт» по указанному адресу заключил с ФИО9 №18 дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ООО «Да!Ремонт» в лице директора ФИО2 обязалось выполнить работы по договору № на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, уменьшить стоимость работ на 40000 рублей, а ФИО9 №18 обязалась оплатить материал и работы по укладке системы электрического теплого пола Теплолюкс стоимостью 8000 рублей.

После чего, ФИО1 не имея цели исполнить обязательства по заключенному договору в полном объеме, для создания у ФИО9 №18, уверенности в надлежащем исполнении договорных обязательств, в период времени с 09 часов 00 минут 10 августа 2015 г. по 23 часа 59 минут 30 октября 2015 года осуществил приобретение строительных материалов и организовал выполнение части ремонтных работ на общую сумму 65000 рублей, возвратил 100000 руб. Оставшиеся ремонтные работы ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества не выполнил, денежные средства ФИО9 №18 в сумме 80283 рублей, не возвратил, тем самым путем обмана похитил их, чем причинил материальный ущерб.

Кроме того, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 11 августа 2015 года ФИО1 находясь в офисе ООО «Да!Ремонт», расположенном в <адрес> заключил с ФИО9 №17 договор № на выполнение ремонтных работ, согласно которому ООО «Да!Ремонт» в лице директора ФИО1 обязалось, выступая по договору стороной «Подрядчик», приняло на себя обязательства на выполнение в <адрес> ремонтных работ, указанных в спецификации к настоящему договору, в срок 120 календарных дней с момента передачи ключей заказчика подрядчику, а ФИО9 №17 обязалась обеспечить беспрепятственный доступ на объект для производства работ, принять их результат и уплатить цену договора в размере 718845 рублей, в том числе аванс в размере 534 000 рублей.

ФИО9 №17, будучи уверенной в надлежащем исполнении ФИО1 обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут до 23 часов 59 минут 13 августа 2015 года, находясь в <адрес>, используя сервис «Сбербанк Онлайн» перечислила 44000 рублей на расчетный счет № открытый ООО «Да!Ремонт» в Филиале Западно-Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие», расположенном в <адрес>. Затем 18 августа 2015 г. в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в офисе ООО «Да!Ремонт», расположенном по указанному адресу передала ФИО1 наличными 490000 рублей.

ФИО1, с целью введения ФИО9 №17 в заблуждение относительно своих корыстный намерений и создания видимости выполнения обязательств по ранее заключенному договору № в период времени с 09 часов 00 минут 18 августа 2015 по 23 часа 59 минут 29 января 2016 осуществил приобретение строительных материалов и организовал выполнение части ремонтных работ.

Затем ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений убедил ФИО9 №17 воспользоваться услугами ООО «Да!Ремонт» по остеклению лоджии в <адрес>, и предложил ей оплатить денежные средства в сумме 98 000 рублей в качестве оплаты за указанные услуги.

ФИО9 №17, будучи уверенной в надлежащем исполнении ФИО1 устной договоренности, в период времени с 09 часов 00 минут до 23 часов 59 минут 29 января 2016 года, находясь в <адрес>, используя сервис «Сбербанк Онлайн» перечислила 98000 рублей на расчетный счет № открытый ООО «Да!Ремонт» в Филиале Западно-Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие», расположенном в <адрес>.

После чего, ФИО1 не имея цели исполнить обязательства по заключенному договору в полном объеме, для создания у ФИО9 №17, уверенности в надлежащем исполнении договорных обязательств, в период времени с 09 часов 00 минут 11августа 2015 года по 18 часов 00 минут 20 июня 2016 года осуществил приобретение строительных материалов и организовал выполнение части ремонтных работ на общую сумму 229209 рублей. Оставшиеся ремонтные работы ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества не выполнил, денежные средства ФИО9 №17 в сумме 402791 рублей, не возвратил, тем самым путем обмана похитил их, чем причинил материальный ущерб в крупном размере.

Кроме того, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 27 августа 2015 года ФИО1 находясь в офисе ООО «Да!Ремонт», расположенном в <адрес>, заключил с ФИО9 №13 договор № на выполнение ремонтных работ в <адрес>, согласно которому ООО «Да!Ремонт» в лице директора ФИО1 обязалось выполнить ремонтные работ, указанных в спецификации к настоящему договору, в срок с 03 сентября 2015 года по 10 декабря 2015 года, а ФИО9 №13 обязалась обеспечить беспрепятственный доступ на объект для производства работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену договора в размере 139000 рублей, в том числе аванс 139000 рублей в течении двух рабочих дней с даты подписания настоящего договора и спецификации к нему.

ФИО9 №13, будучи уверенной в надлежащем исполнении ФИО1, обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО «Да!Ремонт», расположенном по указанному адресу передала ФИО1 140000 рублей в качестве оплаты аванса по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

После чего, ФИО1 не имея цели исполнить обязательства по заключенному договору в полном объеме, для создания у ФИО9 №13 уверенности в надлежащем исполнении договорных обязательств, в период времени с 09 часов 00 минут 27 августа 2015 года по 23 часа 59 минут 10 декабря 2015 года осуществил приобретение строительных материалов и организовал выполнение части ремонтных работ на общую сумму 15000 рублей. Оставшиеся ремонтные работы ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества не выполнил, денежные средства ФИО9 №13 в сумме 125000 рублей, не возвратил, тем самым путем обмана похитил их, чем причинил значительный материальный ущерб.

Кроме того, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 18 сентября 2015 года ФИО1 находясь в офисе ООО «Да!Ремонт», расположенном в <адрес>, заключил с ФИО9 №14 договор № на выполнение ремонтных работ в <адрес>, согласно которому ООО «Да!Ремонт» в лице директора ФИО1 обязалось выполнить ремонтные работы в срок с 24 сентября 2015 г. по 28 декабря 2015 г., а ФИО9 №14 обязался обеспечить беспрепятственный доступ на объект для производства работ, принять их результат и уплатить цену договора в размере 818710 рублей, в том числе аванс в размере 300000 рублей в течении двух рабочих дней с даты подписания настоящего договора и спецификации к нему, а также 346000 руб. – до 22 октября 2015 года.

ФИО9 №14, будучи уверенным в надлежащем исполнении ФИО2, обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не подозревая об истинных, корыстных намерениях ФИО2, в период времени с 09 часов 00 минут до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении Филиала АО «Газпромбанк» расположенном в <адрес>, ул. <адрес>, перечислил 346000 рублей на расчетный счет № открытый ООО «Да!Ремонт» в Филиале Западно-Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие», расположенном по в <адрес>. Затем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 23 часов 59 минут находясь в помещении Филиала АО «Газпромбанк» расположенном в <адрес>, м-н Советский, <адрес>, корпус <адрес> перечислил 300000 рублей на расчетный счет № открытый ООО «Да!Ремонт» в Филиале Западно-Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие», расположенном в <адрес>.

После чего, ФИО1 не имея цели исполнить обязательства по заключенному договору в полном объеме, для создания у ФИО9 №14 уверенности в надлежащем исполнении договорных обязательств, в период времени с 09 часов 00 минут 24 сентября 2015 года по 18 часов 00 минут 28 марта 2016 года осуществил приобретение строительных материалов и организовал выполнение части ремонтных работ на общую сумму 96000 рублей. Оставшиеся ремонтные работы ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества не выполнил, денежные средства ФИО9 №14 в сумме 550000 рублей, не возвратил, тем самым путем обмана похитил их, чем причинил материальный ущерб в крупном размере.

Кроме того, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 23 сентября 2015 года ФИО9 №1, в период времени находясь в <адрес>, ул. Республики, <адрес>, с помощью электронной почты заключил с ООО «Да!Ремонт» договор № на выполнение ремонтных работ в <адрес>,согласно которому ООО «Да!Ремонт» в лице директора ФИО1, обязалось выполнить ремонтные работы в срок с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО9 №1 обязался обеспечить беспрепятственный доступ на объект для производства работ, принять их результат и уплатить цену договора в размере 378663 рублей, в том числе аванс в размере 265000 рублей в течении двух рабочих дней с даты подписания настоящего договора и спецификации к нему.

ФИО9 №1, будучи уверенным в надлежащем исполнении ФИО1 обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут до 23 часов 59 минут 02 октября 2015 года, находясь в <адрес>, ул. Республики, <адрес>, используя сервис «Сбербанк Онлайн» перечислил 265000 рублей на расчетный счет № открытый ООО «Да!Ремонт» в Филиале Западно-Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие», расположенном в <адрес>.

После чего, ФИО1 не имея цели исполнить обязательства по заключенному договору в полном объеме, для создания у ФИО9 №1 уверенности в надлежащем исполнении договорных обязательств, в период времени с 28 сентября 2015 года по 13 июня 2016 года осуществил приобретение строительных материалов и организовал выполнение части ремонтных работ на общую сумму 65000 рублей. Оставшиеся ремонтные работы ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества не выполнил, денежные средства ФИО9 №1 в сумме 200000 рублей, не возвратил, тем самым путем обмана похитил их, чем причинил значительный материальный ущерб.

Кроме того, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 03 ноября 2015 года ФИО1 находясь в офисе ООО «Да!Ремонт», расположенном в <адрес>, заключил с ФИО9 №9 договор № на выполнение ремонтных работ в <адрес>, в соответствии с которым ООО «Да!Ремонт» в лице директора ФИО1 приняло на себя обязательства по выполнению ремонтных работ, указанных в спецификации к настоящему договору, в срок с 30 ноября 2015 года по 25 марта 2016 года, а ФИО9 №9 обязался обеспечить беспрепятственный доступ на объект для производства работ, принять их результат и уплатить цену договора в размере 816663 рублей, в том числе аванс в размере 450000 рублей в течении двух рабочих дней с даты подписания настоящего договора и спецификации к нему, а также доплатить 200000 руб. до 20 декабря 2015 г.

ФИО9 №9, будучи уверенным в надлежащем исполнении ФИО1, обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 03 ноября 2015 года, находясь в офисе ООО «Да!Ремонт», расположенном по указанному адресу, не подозревая об истинных намерениях ФИО1 передал ему денежные средства в сумме 385000 рублей в качестве оплаты аванса.

Далее ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, заведомо не имея цели исполнить обязательства по заключенному договору в полном объеме, для создания у ФИО9 №9 уверенности в надлежащем исполнении договорных обязательств, в период времени с 09 часов 00 минут 03 ноября 2015 года по 23 часа 59 минут 20 декабря 2015 года осуществил приобретение строительных материалов и организовал выполнение части ремонтных работ,

ФИО9 №9, будучи уверенным в надлежащем исполнении ФИО1, обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО «Да!Ремонт», расположенном по указанному адресу, не подозревая об истинных, корыстных намерениях ФИО1, передал ему денежные средства в сумме 190000 рублей в качестве оплаты по договору №.

После чего, ФИО1 не имея цели исполнить обязательства по заключенному договору в полном объеме, для создания у ФИО9 №9 уверенности в надлежащем исполнении договорных обязательств, в период времени с 09 часов 00 минут 03 ноября 2015 года по 18 часов 00 минут 21 апреля 2016 года осуществил приобретение строительных материалов и организовал выполнение части ремонтных работ на общую сумму 455098 рублей. Оставшиеся ремонтные работы ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества не выполнил, денежные средства ФИО9 №9 в сумме 119902 рублей, не возвратил, тем самым путем обмана похитил их, чем причинил значительный материальный ущерб.

Кроме того, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 07 ноября 2015 года ФИО1, находясь в офисе ООО «Да!Ремонт», расположенном в <адрес>, заключил с ФИО27 договор № на выполнение ремонтных работ в Тюмень, <адрес>, согласно которому ООО «Да!Ремонт» в лице директора ФИО1, обязалось выполнить ремонтные работ, указанных в спецификации к настоящему договору, в срок с 11 ноября 2015 года по 10 марта 2016 года, а ФИО27 обязалась обеспечить беспрепятственный доступ на объект для производства работ принять их результат и уплатить цену договора в размере 559000 рублей, в том числе аванс в размере 400000 рублей.

ФИО9 №8, действуя по указанию ФИО27, не подозревая об истинных, корыстных намерениях ФИО1, будучи уверенным в надлежащем исполнении ФИО1, обязательств по договору № на выполнение ремонтных работ от 07 ноября 2015 года, в период времени с 09 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 09 ноября 2015 находясь в помещении КБ «Стройлесбанк», расположенном в <адрес>, ул. Республики, <адрес>, перечислил 400000 рублей на расчетный счет № открытый ООО «Да!Ремонт» в Филиале Западно-Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие», расположенном в <адрес>. Затем 24 декабря 2015 г. в период времени с 09 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь в помещении КБ «Стройлесбанк», расположенном в <адрес>, ул. Республики, <адрес>, передал ФИО1 денежные средства в сумме 42000 рублей в качестве оплаты за оказание услуг по остеклению лоджии.

После чего, ФИО1 не имея цели исполнить обязательства по заключенному договору в полном объеме, для создания у ФИО27, ФИО9 №8, уверенности в надлежащем исполнении договорных обязательств, в период времени с 09 часов 00 минут 11 ноября 2015 года по 18 часов 00 минут 29 апреля 2016 года осуществил приобретение строительных материалов и организовал выполнение части ремонтных работ на общую сумму 70000 рублей. Оставшиеся ремонтные работы ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества не выполнил, денежные средства ФИО9 №8 в сумме 372000 рублей, не возвратил, тем самым путем обмана похитил их, чем причинил материальный ущерб в крупном размере.

Кроме того, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 08 декабря 2015 года ФИО9 №15, не подозревая об истинных, корыстных намерениях ФИО1 в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 08 декабря 2015 года, находясь в <адрес>, мкр. 16А. <адрес>, с помощью электронной почты, заключил с ООО «Да! Ремонт» договор № на выполнение ремонтных работ в <адрес>, в соответствии с которым ООО «Да!Ремонт» в лице директора ФИО1 обязалось выполнить ремонтные работы в сроки с 14 декабря 2015 года до 04 апреля 2016 года, а ФИО9 №15 обязался обеспечить беспрепятственный доступ на объект для производства работ, принять их результат и уплатить цену договора в размере 1290000 рублей, в том числе аванс в размере 1290000 рублей в течении двух рабочих дней с даты подписания настоящего договора и спецификации к нему.

ФИО9 №15, будучи уверенным в надлежащем исполнении ФИО1, обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут до 23 часов 59 минут 14 декабря 2015 года, не подозревая об истинных, корыстных намерениях ФИО1, находясь в помещении ПАО «Сбербанк России», расположенном в <адрес>, мкр. 16а, <адрес>, перечислил 1290000 рублей на расчетный счет № открытый ООО «Да!Ремонт» в Филиале Западно-Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие», расположенном в <адрес>.

После чего, ФИО1 не имея цели исполнить обязательства по заключенному договору в полном объеме, для создания у ФИО9 №15, уверенности в надлежащем исполнении договорных обязательств, в период времени с 09 часов 00 минут 14 декабря 2015 года по 18 часов 00 минут 01 июня 2016 года осуществил приобретение строительных материалов и организовал выполнение части ремонтных работ на общую сумму 100000 рублей. Оставшиеся ремонтные работы ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества не выполнил, денежные средства ФИО9 №15 в сумме 1190000 рублей, не возвратил, тем самым путем обмана похитил их, чем причинил материальный ущерб в крупном размере.

Кроме того, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 11 декабря 2015 года ФИО1, находясь в офисе ООО «Да!Ремонт», расположенном в <адрес>, заключил с ФИО9 №10 договора № на выполнение ремонтных работ в <адрес>, в соответствии с условиями которого ООО «Да! Ремонт» в лице ФИО2 обязалось выполнить ремонтные работы, указанных в спецификации к настоящему договору, в срок с 16 декабря 2015 г. по 16 февраля 2016 года, а ФИО9 №10 обязалась обеспечить беспрепятственный доступ на объект для производства работ, принять их результат и уплатить цену договора в размере 266000 рублей, в том числе аванс в размере 196000 рублей в течении двух рабочих дней с даты подписания настоящего договора и спецификации к нему.

ФИО9 №10, будучи уверенной в надлежащем исполнении ФИО1., обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут до 23 часов 59 минут 12 декабря 2015 года, находясь в помещении ПАО «Сбербанк России», расположенном в <адрес>, ул. Республики, <адрес>, не подозревая об истинных, корыстных намерениях ФИО1 перечислила 196000 рублей на расчетный счет № открытый ООО «Да!Ремонт» в Филиале Западно-Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие», расположенном в <адрес>.

Далее ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений предложил ФИО9 №10 заключить дополнительное соглашение, на что та согласилась, после чего в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 03 января 2016 года ФИО9 №10 находясь в офисе ООО «Да!Ремонт», расположенном по указанному адресу заключила с ООО «Да!Ремонт» дополнительное соглашение № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Да!Ремонт» в лице ФИО1, обязалось выполнить ремонтные работы в срок, указанный в п.6 настоящего соглашения, а ФИО9 №10 обязалась внести предоплату в сумме 400000 рублей на номер банковской карты № ФИО1

ФИО9 №10, будучи уверенной в надлежащем исполнении ФИО1, обязательств по дополнительному соглашению № к договору подряда № от 11 декабря 2015 года, в период времени с 09 часов 00 минут по 23 часа 59 минут 03 января 2016 года, находясь в <адрес>, ул. ФИО18 ФИО4, <адрес>, используя сервис «Сбербанк Онлайн» перечислила 200000 рублей на номер банковской карты № открытой в ПАО «Сбербанк России», расположенном в <адрес>, на имя ФИО1 Затем ФИО9 №10 05 января 2016 года в период времени с 09 часов 00 минут по 23 часа 59 минут, находясь в <адрес>, 9 мкр, <адрес> используя сервис «Сбербанк Онлайн» также перечислила 100000 рублей на номер банковской карты № открытой в ПАО «Сбербанк России», расположенном в <адрес>, на имя ФИО1 Затем ФИО9 №10 07 января 2015 года в период времени с 09 часов 00 минут по 23 часа 59 минут, находясь в <адрес>, 9 мкр., <адрес> вновь используя сервис «Сбербанк Онлайн» перечислила 100000 рублей на номер банковской карты № открытой в ПАО «Сбербанк России», расположенном в <адрес>, на имя ФИО1

Далее ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений предложил ФИО9 №10 заключить дополнительное соглашение по выполнению работ по остеклению лоджии.

ФИО9 №10, доверяя ФИО1, не подозревая об истинных, корыстных намерениях ФИО1 согласилась, после чего, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 19 апреля 2016 года, находясь в офисе ООО «Да!Ремонт», расположенном по указанному ранее адресу, ФИО9 №10 заключила с ООО «Да!Ремонт» дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Да!Ремонт» в лице директора ФИО1 обязалось провести работы по остеклению лоджии в <адрес> срок 5 рабочих дней, а ФИО9 №10 обязалась оплатить стоимость конструкции в сумме 31000 рублей.

ФИО9 №10, будучи уверенной в надлежащем исполнении ФИО1, обязательств по дополнительному соглашению № к договору подряда № на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут до 23 часов 59 минут 19 апреля 2016 года, находясь в <адрес>В, <адрес>, используя сервис «Сбербанк Онлайн» перечислила 31000 рублей на номер банковской карты № открытой в ПАО «Сбербанк России», расположенном в <адрес>, на имя ФИО1

После чего, ФИО1 не имея цели исполнить обязательства по заключенному договору в полном объеме, для создания у ФИО9 №10, уверенности в надлежащем исполнении договорных обязательств, в период времени с 09 часов 00 минут 11 декабря 2015 года по 18 часов 00 минут 27 мая 2016 года осуществил приобретение строительных материалов и организовал выполнение части ремонтных работ на общую сумму 266493 рублей. Оставшиеся ремонтные работы ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества не выполнил, денежные средства ФИО9 №10 в сумме 360507 рублей, не возвратил, тем самым путем обмана похитил их, чем причинил материальный ущерб в крупном размере.

Кроме того, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в офисе ООО «Да!Ремонт», расположенном в <адрес>, заключил с ФИО9 №7 договор № на выполнение ремонтных работ в <адрес>, согласно которому ООО «Да!Ремонт» в лице ФИО1, обязалось выполнить ремонтные работы, указанных в спецификации к настоящему договору, в сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО9 №7 обязалась обеспечить беспрепятственный доступ на объект для производства работ, принять их результат и уплатить цену договора в размере 245000 рублей, в том числе аванс в размере 170000 рублей в течении двух рабочих дней с даты подписания настоящего договора и спецификации к нему.

ФИО9 №7, будучи уверенной в надлежащем исполнении ФИО1, обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 18 февраля 2016 года, находясь в офисе ООО «Да!Ремонт», расположенном по указанному ранее адресу, не подозревая об истинных намерениях ФИО1 передала ему денежные средства в сумме 170000 рублей в качестве оплаты аванса.

Далее ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений предложил ей ФИО9 №7 заключить договор на приобретение материала для ремонтных работ.

ФИО9 №7, не подозревая об истинных, корыстных намерениях ФИО1 согласилась, после чего, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 03 марта 2016 года, находясь в офисе ООО «Да!Ремонт», расположенном по указанному ранее адресу, заключила с ООО «Да!Ремонт» дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ООО «Да!Ремонт» в лице директора ФИО1, обязалось закупить строительный материал на общую сумму 152000 рублей в срок не более 30 календарных дней с момента подписания данного дополнительного соглашения, а ФИО9 №7 обязалась уплатить цену договора в размере 152000 рублей.

После чего ФИО9 №7, будучи уверенной в надлежащем исполнении ФИО1, обязательств по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО «Да!Ремонт», расположенном по указанному ранее адресу, не подозревая об истинных намерениях ФИО1 передала ему денежные средства в сумме 172000 рублей в качестве оплаты стоимости материала по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. Затем 04 марта 2016 г. ФИО9 №7 в период времени с 09 часов 00 минут до 23 часов 59 минут находясь в <адрес> тракт, <адрес>, используя банкомат ПАО «Сбербанк России» перечислила 7000 рублей на номер банковской карты № открытой в ПАО «Сбербанк России», расположенном в <адрес>, на имя ФИО1

После чего, ФИО1 не имея цели исполнить обязательства по заключенному договору в полном объеме, для создания у ФИО9 №7 уверенности в надлежащем исполнении договорных обязательств, в период времени с 09 часов 00 минут 22 февраля 2016 года по 23 часа 59 минут 25 мая 2016 года осуществил приобретение строительных материалов и организовал выполнение части ремонтных работ на общую сумму 69000 рублей. Оставшиеся ремонтные работы ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества не выполнил, денежные средства ФИО9 №7 в сумме 280000 рублей, не возвратил, тем самым путем обмана похитил их, чем причинил материальный ущерб в крупном размере.

Таким образом, ФИО1 используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, под видом выполнения ремонтных работ, по договорам на выполнение ремонтных работ, путем обмана, похитил денежные средства, принадлежащие ФИО9 №2 в сумме 2251000 рублей, ФИО9 №3 в сумме 452000 рублей, ФИО9 №4 в сумме 100000 рублей, ФИО9 №5 в сумме 120000 рублей, ФИО9 №6 в сумме 670000 рублей, ФИО9 №12 в сумме 260000 рублей, ФИО9 №16 в сумме 340521 рублей, ФИО9 №11 в сумме 710000 рублей, ФИО9 №18 в сумме 80283 рублей, ФИО9 №17 в сумме 402791 рублей, ФИО9 №13 в сумме 125000 рублей, ФИО9 №14 в сумме 550000 рублей, ФИО9 №1 в сумме 200000 рублей, ФИО9 №9 в сумме 119902 рублей, ФИО9 №8, в сумме 372000 рублей, ФИО9 №15 в сумме 1190000 рублей, ФИО9 №10 в сумме 360507 рублей, ФИО9 №7 в сумме 280000 рублей, на общую сумму 8584004 руб., в особо крупном размере.

ФИО1 вину в совершении хищений не признал, пояснив, что имеет большой стаж работы в строительстве и с 2006 года работал мастером в нескольких строительных компаниях. После кризиса 2008 году он решил заняться отделочными работами, а в 2010 году решил открыть свое предприятие. ООО «МСК» было создано 26 мая 2010 года и существовало до 2018 года, затем налоговая служба прекратила регистрацию ООО «МСК». ООО «Да!Ремонт» было создано 31 марта 2015 г. и существует по настоящее время, но деятельность по нему не ведется. За период с 2012 по 2014 гг. в организации возникли убытки и в 2014 году он решил сделать ребрендинг, так как хотелось, чтобы на слуху были положительные отзывы. Он сделал заказ в маркетинговой фирме, ему разработали фирменный стиль, сайт и название, в результате чего появилось ООО «Да!Ремонт». В ООО «МСК» он значился как директор, в ООО «Да!Ремонт» как генеральный директор. Учет он вел сам, отчетность в налоговую делала приходящий бухгалтер. Документы хранились в офисе. Счет у ООО «МСК» был в Сбербанке и в Ханты-Мансийском банке, у ООО «Да!Ремонт» счет был только в Ханты-Мансийском банке «Открытие». Потерпевшие по уголовному делу производили оплату как наличными, так и безналичным способом на расчетный счет в банке. Так же переводили средства ему на личную карточку. Деньги, полученные от заказчиков он складывал в сейф, который стоял в офисе. От кого какие деньги он не подписывал. Все деньги лежали в куче. В качестве учета он вел какие-то записи, что куда расходилось, смотрел расходы по договорам. В отношении потерпевшей ФИО9 №3 фактически работы были выполнены работы на сумму 867 т.р. в то время как сумма договора с ФИО9 №3 составляла 895 т.р.. Договор ремонта с ФИО87 в размере 460 тысяч был отработан полностью. На ремонт в квартире ФИО86 фактически было затрачено порядка 1,2 млн.р. На ремонт квартиры ФИО9 №5 было затрачено работ на 290890 р. в то время как она заплатила только около 224 т.р. На ремонт квартиры ФИО9 №6 было освоено где-то 850 т.р., не было освоено где-то 319 т.р. Однако деньги ему не вернули, так как они были вложены в другие объекты. На ремонт квартиры ФИО91 было затрачено на сумму более 370 т.р., она осталась должна 117 т.р. На ремонт квартиры ФИО94 они затратили 648 т.р. и ничего не были ему должны. На ремонт квартиры ФИО9 №11 договор был заключен на сумму 802 т.р., из которых 225 т.р. – за работу, 577 т.р. – на материалы. Аванс составил 650 т.р. На ремонт квартиры ФИО95 был заключен договора подряда на сумму 230 т.р., ФИО95 внесла аванс 130 т.р., затем еще 106 т.р. на закупку материалов. Впоследствии он написал допсоглашение о возврате 200 т.р., но затем заметил ошибку в расчетах, понял, что ошибся на 100 т.р. Поэтому возвратил ей только 100 т.р. На ремонт квартиры ФИО9 №13 было затрачено работ на 95 т.р., материалов завезено на 92 т.р., а также рабочим за камень в прихожей 5 т.р. ФИО92 осталась должная 73 т.р. На ремонт квартиры ФИО9 №7 он потратил 73 т.р., за дизайн-проект еще 20 т.р. Остатки денег ФИО88 были направлены на нужды предприятия, на другие объекты. После ремонта квартиры ФИО9 №17 они подписали акт на 229 т.р., денег к возврату осталось 402 т.<адрес> деньги он вернуть не смог, поскольку они были израсходованы в интересах предприятия. После ремонта квартиры ФИО84 он написал расписку на возврат 200 т.р., хотя по факту остался должен 75 т.р. Однако деньги он не смог вернуть, поскольку они были потрачены на нужды фирмы, на объекты, на зарплату рабочим, на аренду офиса по <адрес>. С потерпевшим ФИО9 №9 они также подписали акт о расторжении и возврате неосвоенной суммы 119 или 120 т.р., в то время как он остался должен ещё около 200 руб. На ремонт квартиры ФИО9 №15 они завезли материалов на 220 т.р., выполнили работ на 97 т.р. Из денег ФИО9 №15 потрачено всего 317 т.р. Не освоено осталось 993 т.р. Однако день он не смог вернуть, поскольку они были потрачены на нужды предприятия, в том числе на другие объекты. На ремонт квартиры ФИО9 №10 было произведено работ на сумму 109 т.р., затрачено материалов на сумму на 134688 р., а затем еще 66170 р. Неосвоенных денег по ФИО90 осталось 229 т.р. С ФИО90 был подписан акт выполненных работ на 221 т.р. На ремонт квартиры ФИО89 затрачено работ и материалов на сумму 236461 р. Всего с ФИО89 они взяли 441 т.р., а отработали из них 236 т.р.. Фактически он остался должен 205 т.р., но согласился на 300 т.р. но ФИО89 сказал, что напишет заявление в полицию по факту мошенничества. Деньги он не смог отдать, поскольку они были израсходованы на нужды предприятия. На ремонт квартиры ФИО93 было завезено материалов на 155392 р. Согласно он должен был ей вернуть 550 т.р., на что он согласился. Виду финансовых сложностей он в настоящее время не может принять меры к возмещению задолженностей. От общения с потерпевшими он не уклонялся, потерпевшие сами переставали общаться, года обращались в суд. Признал, что сроки производства ремонтных работ были нарушены, однако это произошло потому что заказчики отказались от услуг. Согласился с тем, что потерпевшие при заключении договора и в последующем, выполняли свои обязательства по оплате договора в полном объеме, использовали все законные методы для защиты своих прав, для взыскания с него денежных средств.

Виновность ФИО1 в совершении мошенничества подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО9 №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвержденными им в судебном заседании, из которых следует, что в мае 2014 года находясь в офисе застройщика ООО «Запсибинтерстрой» в <адрес>, при получении ключей от <адрес> старшим специалистом отдела реализации и маркетинга ФИО38 ему было рекомендовано обратится в ООО «МСК», занимавшегося выполнением ремонтных работ. Изучив в сети Интернет информацию на сайте ООО «МСК», имеющиеся положительные отзывы, он 06 июня 2015 г. в офисе ООО «МСК» в <адрес>, заключил с ООО «МСК» в лице директора ФИО1 договор № на выполнение инженерных работ. В соответствии с условиями договора ООО «МСК» приняло на себя обязательства в срок с 09 июня по 09 июля 2014 года выполнить комплекс работ по монтажу управляющего оборудования системы «Умный Дом» и пуско-наладке в <адрес>, общей стоимостью работ 647400 рублей. Кроме того, одновременно между ним и ООО «МСК» в лице директора ФИО1 был заключен договор № на выполнение ремонтных работ. В соответствии с условиями договора ООО «МСК» приняло на себя обязательства в срок с 30 июня по 30 ноября 2014 года выполнить строительно-монтажные работы в <адрес>, общей стоимостью 663000 рублей. Общая стоимость материалов необходимых для ремонта квартиры составила 1392858 рублей. Кроме того, между им и ООО «МСК» в лице директора ФИО1 был заключен договор №, согласно которому ООО «МСК» приняло на себя обязательства в срок 40 рабочих дней изготовить и установить мебель в указанной квартире. Общая стоимость работ составила 683800 рублей. Перед заключением договора ФИО1 сообщил ему, что у ООО «МСК» имеется свой цех по производству мебели. В соответствии с условиями заключенных договоров он оплатил аванс наличными средствами в размере 280000 рублей по договору № и 1100000 рублей по договору №. Денежные средства он передал лично ФИО1. который выдал квитанцию к приходному кассовому ордеру со своей подписью и печать Общества. При подписании договоров присутствовала его супруга ФИО28, кроме того в офисе присутствовал ФИО5 №4 и ФИО29 Как он понял, ФИО1 являлся директором, ФИО5 №4 - инженером, а ФИО29 отвечал за электрооборудование. После подписания договора он передал ФИО1 ключи от квартиры, а сам уехал на 1 месяц на вахту в <адрес>. Затем 13 августа 2014 года, находясь в офисе ООО «МСК» по <адрес>, в соответствии с условиями договора №, он оплатил аванс в размере 540000 рублей, а также оплатил монтаж фрионопровода в размере 80000 рублей. Денежные средства он передал лично ФИО1, который выдал ему квитанцию. К этому времени в квартире был осуществлен только монтаж кабелей и одна комната обшита гипсокартоном. 30 сентября 2014 года в офисе ООО «МСК» по <адрес>, в соответствии с условиями договора №, он оплатил аванс в размере 300000 рублей и оплатил дополнительный канал блока в размере 6000 рублей. По договору № он также внес аванс в размере 245000 рублей. Денежные средства он передал лично ФИО1, который выдал квитанции к приходным кассовым ордерам с своей подписью и печатью Общества. К окончанию срока договора № 30 ноября 2014 года строительно-отделочные работы выполнены не были, кроме монтажа кабелей и отделки одной комнаты гипсокартоном, были начаты работы на потолке. После 30 ноября 2014 года работы прекратились. ФИО1 в свое оправдание объяснял невыполненные работы инфляцией и повышением курса доллара США, обещал выполнить все работы. При этом на объекте находилось до 3-4 рабочих, которые постоянно менялись, но работы не производились, работники поясняли, что ФИО1 не выплачивает им заработную плату. 08 июля 2015 г. в адрес ООО «МСК» он направил первую претензия с требованием выполнить ремонтные работы на объекте в срок до 31 августа 2015. Однако с 30 ноября 2014 года по 08 июля 2015 года ремонтные работы так и не возобновились. В ходе телефонных переговоров ФИО1 ему пояснял, что денежных средств на выполнение работы в полном объеме нет. 02 октября 2015 года в адрес ООО «МСК» он направил вторую претензию с требованием выполнить ремонтные работы на объекте в срок до 10 октября 2015 года. Впоследствии 19 января 2017 г. Ленинским районным судом <адрес> по его иску было вынесено решение о расторжении заключенных с ООО «МСК» договоров и взыскании в его пользу по договору № рублей, неустойки в размере 2055855 рублей, по договору 398 - 586000 рублей, неустойки в размере 647000 рублей, по договору 145 - 245000 рублей, неустойки в размере 409700 рублей, а также компенсации морального вреда. Проведенный ООО «МСК» работы он оценивает в 300000 руб. До настоящего времени денежные средства ему ФИО1 не возвращены. /т. 9 л.д. 150-153, т.11 л.д. 62-64/.

Показаниями потерпевшей ФИО9 №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что об ООО «МСК» она узнала от застройщика ООО «ФСК Запсибинтерстрой», поскольку в пакет документов на квартиру в <адрес> были вложены документы с рекламой ООО «МСК», также от застройщика поступила устная рекомендация в отношении ООО «МСК». После чего она решила обратится в ООО «МСК», договорилась о встрече и затем приехала в офис в <адрес>, где заключила с ООО «МСК» договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтных работы. Стоимость данных работ по договору составила 517000 рублей. Указанные работы ООО «МСК» должно было осуществить в срок с 25 марта по 01 июля 2015 года. Указанные договор и спецификации № и № к нему были подписаны директором ООО «МСК» ФИО1 После чего 20 марта 2015 г. она произвела оплату аванса по договору в размере 517000 рублей. Деньги она передала присутствовавшему в офисе ФИО5 №4, который, как она поняла, являлся заместителем директора ООО «МСК». В дальнейшем, в основном, по договору на выполнение ремонтных работ она общалась с ФИО5 №4 Согласно спецификации № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МСК» были выполнило черновые работы. Согласно спецификации № к договору № были частично были приобретены материалы, какие именно она пояснить не может. На какую сумму были выполнены ремонтные работы по договору № ей неизвестно. Как она полагает, работы выполнялись только для вида. Кем выполнялись ремонтные работы ей неизвестно, рабочих она видела несколько раз, когда приезжала проверять ход ремонтных работ. Впоследствии она пыталась урегулировать возникший конфликт мирным путем, просила предоставить ей акт выполненных работ, однако это небыло сделано. В 2016 году она обратилась с исковым заявлением в суд о расторжении договора с ООО «МСК» и о возврате денежных средств, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Согласно решению Калининского районного суда <адрес> её исковые требования были удовлетворены частично. Решением суда договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО «МСК» был расторгнут, с ООО «МСК» были взысканы 517000 рублей по договору №, а также неустойка в сумме 340000 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, штраф за несоблюдение в удовлетворений требований потребителя в размере 430000 рублей, судебные расходы 1500 рублей, в остальной части было отказано. В результате невыполненных ООО «МСК» договорных обязательств ей был причинен материальный ущерб на сумму 517000 рублей. В отношении неё было совершено мошенничество, так как денежные средства были уплачены, а договорные обязательства ООО «МСК» выполнены не были. В настоящее время в <адрес>, в <адрес>, ремонтные работы выполнены другими лицами. /т.9 л.д.245-247/

Показаниями потерпевшего ФИО9 №4, данными в ходе судебного заседания, предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвержденными им в судебном заседании, из которых следует, что 2015 году, в офисе застройщика ООО «Запсибинтерстрой» в <адрес>, при приобретении квартиры расположенной в <адрес>, специалист отдела реализации и маркетинга порекомендовала ему обратится в ООО «МСК» для выполнением ремонтных работ. Кроме того ему был вручен подарочный сертификат на бесплатную разработку дизайн - проекта квартиры и проекта системы «Умный Дом». Поскольку ему необходимо было выполнить ремонтные работы в указанной квартире, они с супругой решили обратится в ООО «МСК». Они договорились с директором ООО «МСК» ФИО1 о встрече, после чего он с супругой ФИО5 №11 встретился с ФИО1 и его заместителем в квартире, где необходимо сделать ремонт. ФИО1 выслушал их с супругой пожелания, касающиеся ремонта, осмотрел квартиру, после чего они обменялись адресами электронной почты. Через некоторое время на его электронную почту пришла смета от ФИО1 Впоследствии ФИО1 в ходе телефонного разговора пояснил, что стоимость работ в смете может быть уменьшена в зависимости от условий оплаты, если оплата будет произведена наличными денежными средствами, то он предоставит скидку в размере 10% от всей стоимости работ. 20 марта 2015 года они с супругой пришли в офисе ООО «МСК» в <адрес>, где он заключил с ООО «МСК» в лице директора ФИО1 договор № на выполнение ремонтных работ. В соответствии с условиями договора ООО «МСК» принимало на себя обязательства в срок с 25 марта по 25 сентября 2014 года выполнить ремонтные работы на объекте в <адрес>. Общая стоимость работ по договору составила 342000 рублей, стоимость материалов необходимых для комплексного ремонта квартиры составила 108000 рублей. Сроки, стоимость работ и материалов была указана в спецификациях к договору. После подписания договора и приложений к нему он оплатил аванс в размере 450000 рублей. Денежные средства он передал лично ФИО1, который выдал ему квитанцию к приходному кассовому ордеру. После подписания договора ФИО1 сообщил, что с ними свяжется дизайнер ФИО21 для подготовки дизайн - проекта. Впоследствии они встречалась с дизайнером ФИО21 и согласовали дизайн –проекта, который был изготовлен только к августу 2015 года. При этом ФИО1 пояснял, что пока дизайн-проект не готов, ООО «МСК» не сможет приступить к выполнению ремонтных работ. 15 сентября 2015 года ФИО1 предложил застеклить лоджию за 41000 рублей. Они согласились и в тот же день ФИО1 приехал к ним домой по <адрес>. После чего он передал ФИО1 41000 рублей, который выдал квитанцию к приходному кассовому ордеру. К окончанию действия договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пообещал им, что к новому году ООО «МСК» выполнит все работы. В период времени с октября 2015 года по май 2016 года ООО «МСК» стало выполнять ремонтные работы на квартире, однако фактически сотрудники ООО «МСК» создавали только вид выполнения работы. Работы осуществлялись безобразно, на объекте работала от одного до трех человек, каждый день они с ФИО5 №11 приезжали на квартиру и видели, что работники могли вообще не выходить на объект. Кроме того неоднократно выполненные работы переделывались из-за их низкого качества. Впоследствии с мая 2016 работы перестали осуществляться, а ФИО1 перестал отвечать на телефонные звонки. В июле 2016 только через застройщика, директора ООО «Запсибинтерстрой», ему удалось встретится с ФИО1 Директор ФИО30 сказал ФИО1 чтобы тот решил все вопросы, выполнив работы или возвратив деньги. На следующий день ФИО5 №11 на электронную почту пришел акт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ к договору подряда согласно которому ООО «МСК» выполнил, а ФИО9 №4 принял выполненные работы на общую сумму 215000 рублей, затраченный материал на сумму 135000 рублей, всего на общую сумму 350000 рублей. Также пришло дополнительное соглашение № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к соглашению расторгнуть договор, а подрядчик обязался 100000 рублей. Он подписал данные документы и отправил их на электронный адрес ФИО1 Однако 100000 рублей ему возвращены так и небыли, ФИО1 на телефонные звонки больше не отвечал. В дальнейшем он обратился в Калининский районный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «МСК» 100000 рублей. Данный иск был удовлетворен, однако по результатам исполнительно производства сумма причиненного ему ущерба так и не была взыскана. В настоящее время он желает привлечь руководителя ООО «МСК» ФИО1 к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий, поскольку тот вошел к нему в доверие, убедив его в законности осуществления деятельности ООО «МСК», после чего под видом заключения договора, похитил его денежные средства на сумму 100000 рублей, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб. /т. 9 л.д. 163-166/.

Показаниями потерпевшей ФИО9 №5 данными в ходе судебного заседания, предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвержденными ей в судебном заседании, из которых следует, что в апреле 2015 года, увидев рекламное объявление ООО «Да!Ремонт», которое оказывало услуги по выполнению ремонтных работ, она решила обратится в данную организацию для выполнения ремонтных работ в <адрес>. 15 апреля 2015 года она вместе со своим сожителем ФИО5 №18 приехала в офис ООО «Да!Ремонт», расположенный в <адрес>, ТЦ Нобель, где встретилась с директором ООО«Да!Ремонт» ФИО1 и его заместителем ФИО5 №4 В ходе разговора ФИО1 и ФИО5 №4 сообщили, что ООО «Да!Ремонт» оказывает услуги по ремонту квартиры, а в качестве подтверждения они совместно осмотрели результаты ремонта в квартире в ЖК Паруса. Качество ремонта ей понравилось, после чего она заключила с ООО «Да!Ремонт» договор на подготовку дизайн-проекта, стоимостью 30000 рублей, денежные средства она перечислила на расчетный счет ООО «Да!Ремонт». Впоследствии дизайн - проект подготовила и предоставила девушка по имени ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО5 №18 приехали в офис ООО «Да!Ремонт», где после обсуждения она заключила с ООО «Да!Ремонт» в лице генерального директора ФИО1 договор № на выполнение ремонтных работ. Согласно указанному договору общая стоимость ремонта в <адрес> составила 390690 рублей, аванс в размере 224000 рублей подлежал оплате в течении двух дней после заключения договора. Согласно спецификации № к договору работы подлежали выполнению в период времени с 22 апреля 2015 года по 22 июля 2015 года, стоимость работ составила 286000 рублей, стоимость материалов составила 104690 рублей. После подписания договора она передала ФИО1 ключи от квартиры. Затем 20 апреля 2015 года находясь дома в <адрес>, пер. Пионерский, <адрес> используя программу «Он-лайн Банк» она перечислила 224000 руб. в качестве оплаты аванса по договору на выполнение работ №. 22 апреля 2015 года на квартиру были завезены строительные материалы - шпатлевка, грунтовка, пеноблоки, однако рабочих они с ФИО5 №18 не видели. В период времени с 22 апреля 2015 года по 22 июля 2015 года они с ФИО5 №18 каждый день приезжали на квартиру и контролировали процесс работы. Рабочие, выполняющие ремонтные работы, были из ближнего зарубежья, ремонтные работы они выполняли периодически, а своё отсутствие на рабочем месте объясняли отсутствием оплаты за работу. К 22 июля 2015 года ООО «Да!Ремонт» свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнило. В квартире была произведена комплексная подготовка стен под оклейку обоями, монтаж электропроводки, установка сантехнических приборов, частично положена плитка в санузле. При этом данные работы были выполнены не качественно. 24 июля 2015 они с ФИО5 №18 приехали в офис ООО «Да! Ремонт» для выяснения причин невыполнения ремонтных работ. Однако ФИО1 и ФИО31 не смогли пояснить причины, по которым не были выполнены работы, дополнительное соглашение заключить не предлагали, но попросили две недели для выполнения всех работ по договору. После этого они с ФИО5 №18 решили обратится в общество защиты прав потребителей, так как поняли, что ООО «Да! Ремонт» в обещанные сроки не успеет выполнить ремонтные работы. Ключи от квартиры ФИО1 и ФИО31 так и не вернули, в связи с чем замок в квартире был сменен. В январе 2016 года Калининским районным судом <адрес> было принято решение о взыскании с ООО «Да!Ремонт» денежных средств в сумме 336250 рублей. Однако до настоящего времени денежные средства ей не возвращены. В настоящее время ремонт в квартире выполнен своими силами. При этом все ремонтные работы, выполненные ООО «Да!Ремонт», пришлось переделывать. В настоящее время он желает привлечь руководителей ООО «Да!Ремонт» к уголовной ответственности, поскольку в отношении неё были совершены мошеннические действия, руководители ООО «Да!Ремонт» вошли в её доверие, убедив её в законности осуществления деятельности ООО «Да!Ремонт», после чего под видом заключения договора на оказание ремонтных работ, похитили 224000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму. /т. 3 л.д.207-210/.

Показаниями потерпевшего ФИО9 №6, данными в ходе судебного заседания, предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвержденными им в судебном заседании, из которых следует, что который показал, что в феврале 2015 года находясь в офисе риэлторовского агентства «Этажи» в <адрес>, при оформлении сделки по приобретению объекта недвижимости менеджер агентства порекомендовал две организации, в том числе ООО «МСК». После оформления сделки на приобретение квартиры и получения ключей от квартиры они с супругой ФИО5 №17 обратились в ООО «МСК». ДД.ММ.ГГГГ находясь с супругой в офисе ООО «МСК» в <адрес>, ТЦ «Нобель» они встретились с директором ФИО1 и ФИО31 ФИО31, пояснил, что компания действительно оказывает услуги по выполнению ремонтных работ, при этом предоставил на обозрение три или четыре снимка объектов на экране монитора, на которых уже были выполнены ремонтные работы ООО «МСК». Впоследствии он заключил с ООО «МСК» в лице ФИО1 договор № на разработку дизайн – проекта и оплатил его передав ФИО1 наличными 20000 руб. Через месяц, после изготовления дизайн – проекта, ФИО31 пригласил его в офис ООО «МСК». После переговоров и согласования он подписал с ООО «Да!Ремонт» в лице ФИО1 договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтных работ в <адрес>. Согласно договору стоимость работ составила 276000 рублей, стоимость материалов - 752659 рублей. Общая стоимость услуг по договору с учетом оплаты работ и материалов составила 1028659 рублей. Аванс в размере 250000 рублей подлежал уплате в течении двух дней после заключение договора, в последующем он должен был оплатить до 20 мая 2015 года 200000 рублей, до 10 июня 2015 года - 250000 рублей, до 01 июля 2015 года - 150000 рублей. Во исполнение обязательств по данному договору он сразу оплатил аванс, передав наличными 250000 рублей ФИО1, который выписал квитанцию к приходному кассовому ордеру. Кроме того, он передал ФИО31 ключи от квартиры. ФИО31 пообещал приступить к ремонтным работам уже в конце апреля. Кроме того ФИО31 сообщил, что после того, как ремонтные работы будут выполнены, ООО «Да! Ремонт» может оказать услуги на изготовление и установку мебели, так как у ООО «Да!Ремонт» имеется собственный цех по производству мебели. Впоследствии, исполняя обязательства по договору №, он 19 мая 2015 года находясь в <адрес>, используя программу «Сбербанк он-лайн» перечислил 200000 рублей на расчетный счет ООО «Да!Ремонт» № открытый в Банке «Открытие». После чего позвонил ФИО31 и сообщил, что оплата произведена, а тот подтвердил получение денежных средств, а также сообщил, что ремонтные работы ведутся, сделана черновая отделка, произведен монтаж электропроводки. Примерно в июне 2015 года он приехал в квартиру и обнаружил, что в квартиру завезены строительные материалы - смесь растворная, грунтовка, гипсокартон, саморезы, шпатлевка, а также осуществлен некачественный монтаж электропроводки, начато выполнение черновой отделки. В период времени с мая по июнь 2015 года он в ходе телефонных разговоров узнавал у ФИО31 о ходе ремонтных работ. При этом ФИО31 пояснял, что все в порядке и ремонтные работы в квартире ведутся, убеждал, что ремонтные работы к 1 августа 2015 г. будут выполнены. 11 июня 2015 года исполняя условия договора №, находясь в <адрес>, используя «Сбербанк он-лайн», он перечислил 250000 рублей на расчетный счет ООО «Да!Ремонт» № открытый в Банке «Открытие», в качестве оплаты по указанному договору. После чего позвонил ФИО31 и сообщил, что оплата произведена, а тот подтвердил, что денежные средства получил и ремонтные работы ведутся. 06 июля 2015 года он аналогичным способом перечислил 150000 рублей на расчетный счет ООО «Да!Ремонт» во исполнение своих обязательств по договору. 16 июля 2015 года они с супругой приехали в квартиру и обнаружили, что только окончена черновая отделка, сделан натяжной потолок, частична завезена плитка. В этот же день они супругой приехали в офис ООО «Да!Ремонт», расположенный в <адрес>, ТЦ «Нобель», где ФИО31 и ФИО1 убедили, что работы будут выполнены в срок до 01 августа 2015 года, поясняя, что работы приостановились, так как поставщик не поставил оставшуюся часть плитки. После этого он сообщил ФИО31 и ФИО1, что желает заключить с ООО «Да!Ремонт» договор на изготовление и установку мебели в квартире. После того как ФИО1 подготовил договор, он подписал с ООО «Да! Ремонт» в лице генерального директора ФИО1 договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и установку мебели в квартиру. Общая стоимость изделий по договору составила 370000 рублей, срок выполнения договора составил 30 рабочих дней. Во исполнение обязательств по данному договору он передал наличными 370000 рублей ФИО1 Впоследствии, к окончанию сроку действия договора на выполнение ремонтных работ он позвонил ФИО31, который пояснил, что они не успевают выполнить работы в срок и попросил дополнительно еще один месяц, пообещав, что работы будут выполнены. Он вновь поверил обещаниям ФИО5 №4 Примерно в середине августе 2015 года они с супругой приехали в квартиру и обнаружили, что к выполненным ранее работам прибавилось только частичная установка плитки в туалете. После этого они с супругой поехали в офис ООО «Да!Ремонт» который уже располагался в <адрес>, корпус 1. ФИО31 и ФИО1 не смогли объяснить конкретных причин невыполнения работ и просили еще месяц для окончания работ. Также ФИО31 и ФИО1 предложили ему арендовать жилье, пока ООО «Да!Ремонт» выполнит ремонтные работы, на что он согласился. После чего в период времени с сентября по декабрь 2015 г. они с супругой проживали в арендованном ООО «Да!Ремонт». В этот период в квартире был выполнен монтаж сантехники в туалете, установлена плитка в ванной комнате, положен ламинат. Ремонтные работы производили трое рабочих. Со слов данных рабочих Алима и Руслана он понял, что ФИО31 и ФИО1 задолжали им заработную плату, что у ООО «Да!Ремонт» имеются еще объекты, где ремонтные работы не выполнялись. До конца декабря ремонтные работы в квартире так и не были выполнены, мебель также не была поставлена. При этом мебель изготавливалась ФИО14, с которым они с супругой познакомились, когда тот приезжал делать замеры на квартиру. В ходе разговора ФИО14 пояснил, что мебель готова, но он сможет поставить и установить её до оплаты ООО «Да!Ремонт» как данного заказа, так и других заказов. В дальнейшем ФИО31 и ФИО1 на телефонные звонки уже не отвечали, офис ООО «Да! Ремонт» был закрыт. В январе 2016 он обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд о взыскании денежных средств с ООО «Да!Ремонт» в размере 1220000 рублей. Его исковые требования были удовлетворены, было принято решение о взыскании с ООО «Да! Ремонт» денежных средств. В настоящее время в квартире своими силами были установлены межкомнатные двери, установлены сантехника в ванной комнате, приобретена мебель в детскую комнату, в остальном квартира находится в прежнем состоянии. Таким образом руководители ООО «Да! Ремонт» войдя ему в доверие похитили у него 1220000 руб., причинив ему значительный материальный ущерб в крупном размере. /т. 3 л.д. 178-183/. В судебном заседании пояснил, что настаивает на возврате 700000 руб.

Показаниями потерпевшей ФИО9 №12, данными в ходе судебного заседания, предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что в феврале 2015 года, в ходе приобретения <адрес>, копр. 3, представитель строительной компании порекомендовал ей обратится в фирму ООО «Да!Ремонт» для проведения ремонтных работ. Впоследствии она договорилась с директором данной фирмы о встрече и 6 апреля 2015 года приехала в офис ООО «Да!Ремонт», расположенный в <адрес>. В офисе находились директор ФИО1 и главный прораб ФИО31 Находясь в офисе ФИО1 и ФИО5 №4 предоставили ей фотографии квартир с уже произведенным ремонтом, предложили скидку на изготовление дизайна квартиры, после чего она решил заключить в ООО «Да!Ремонт» договор на разработку дизайн-проекта на сумму 11000 рублей. Впоследствии дизайн-проект был подготовлен девушкой по имени ФИО21. 23 апреля 2015 года она приехала в офис ООО «Да!Ремонт», где передала ФИО1 440000 рублей в качестве оплаты аванса по договору на выполнение ремонтных работ, который она договорилась подписать с ФИО1 когда тот приедет на квартиру. 24 апреля 2015 года на квартире она заключила с ФИО1 договор № на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Да!Ремонт» обязалось произвести ремонт в <адрес>, копр. 3, общая стоимость договора составила 578000 рублей. Оставшуюся часть она должна была внести после подписания акта приема-передачи выполненных работ. Ремонтные работы должны были проведены в период с 29 апреля 2015 года до 10 июля 2015 года. К 10 июля 2015 года она не смогла приехать в <адрес>, так как находилась на работе в <адрес>, в связи с чем в <адрес> на приемку работ, примерно в 20-х числах июля 2015 года, приехала её мама. Когда та зашла в квартиру, то обнаружила, что ремонт не произведен. В связи с чем мама позвонила ФИО1, который пояснил, что ООО «Да!Ремонт» не успевают по срокам и необходимо дополнительное время. Она решила пойти на уступки и заключила дополнительное соглашение №1 от 21 июля 2015 года, согласно которому был установлен срок производства работ до 31 августа 2015 г. Однако к этому времени ремонт также выполнен не был. После этого она направила в адрес ООО «Да!Ремонт» претензию о нарушении сроков и качества работ, ответ на претензию не поступил, однако примерно 15 сентября 2015 года ФИО5 №4 и ФИО1 приехали к ней на квартиру, осмотрели её и признали, что факт не выполнения работы. После чего в очередной раз попросили пойти на уступки и перенести срок окончания работ на 05 октября 2015 года, на что она согласилась, надеялась на добропорядочность ФИО1 и ФИО5 №4 После чего 18 сентября 2016 года около 14 часов в офисе ООО «Да! Ремонт» она заключила дополнительное соглашение №, в котором указывались сроки и объем выполнения работ. Однако к указанному сроку работы небыли выполнены. В связи с чем она направила в адрес ООО «Да!Ремонт» новую претензию, однако ответа от ООО «Да!Ремонт» так и не поступило, На её звонки ФИО1 и ФИО5 №4 не отвечали, офис был закрыт. Впоследствии она обратилась в суд с иском, который был удовлетворен. Таким образом ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 440000 рублей. ФИО3 и ФИО96 совершили в отношении её мошеннические действия, не хотели выполнять работы, не имели возможности, а создавали видимость работы. /т.4 л.д.113-115/ В судебном заседании потерпевшая уточнила, что ей необходимо возместить, с учетом затраченных работ и материалов, 180000 руб.

Показаниями потерпевшего ФИО9 №16, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 2891 УПК РФ, подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что они с супругой ФИО32 проживают в <адрес>. Весной 2015 года его супруга ФИО32 в сети интернет нашла сайт «даремонт.рф» с информацией о ООО «Межрегиональная строительная компания» (ООО «МСК») которое оказывало услуги по выполнению ремонтных работ «под ключ», а также предлагало бесплатно подготовить дизайн - проект. Они решили обратиться в указанную фирму и, договорившись о встрече, ДД.ММ.ГГГГ они с супругой приехали в офис ООО «МСК», расположенный в <адрес>, где их встретили два молодых человек которые представились как ФИО1 и ФИО5 №4. В ходе разговора ФИО1 и ФИО31 сообщили, что ООО «МСК» может выполнить ремонтные работы в квартире «под ключ» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. После чего между ним и директором ООО «МСК» был заключен договор № на разработку дизайн - проекта в соответствии с которым ООО «МСК» обязалось в течении 20 рабочих дней разработать дизайн - проект интерьера <адрес>. После чего он передал ФИО1 18000 рублей в качестве аванса по указанному договору. Для производства работ по выполнению дизайн - проекта им была представлена дизайнер - проектировщик Федорец ФИО21. Впоследствии 26 марта 2015 года в офисе ООО «МСК» он с директором ООО «МСК» заключил договор № на выполнение ремонтных работ, в соответствии с условиями которого ООО «МСК» обязалось выполнить на объекте расположенном в <адрес>, ремонтные работы указанные в спецификации № к договору в срок с 30 марта 2015 года по 10 мая 2015 года. Общая стоимость указанных работ составила 130000 рублей. Общая стоимость материалов для ремонта составила 98379 рублей. В соответствии с условиями договора он передал ФИО1 наличными 150000 рублей в качестве оплаты аванса, а также ключи от квартиры. ФИО1 ответ передал ему квитанцию к приходному кассовому ордеру. Через 20 дней был подготовлен дизайн-проект. К 05 мая 2015 года в квартире была частично выполнена штукатурка стен, частично выполнена разводка сантехники трубами ПВХ. Кроме того 05 мая 2015 года в офисе ООО «МСК» расположенном в <адрес> он заключил с директором ООО «Да!Ремонт» договор № на выполнение дальнейших ремонтных работ. В соответствии с условиями данного договора ООО «Да! Ремонт» обязалось выполнить на объекте расположенном в <адрес> указанные в спецификации № ремонтные работы в срок с 08 мая 2015 года по 01 августа 2015 года. Общая стоимость работ составила 169000 рублей, а общая стоимость материалов составила 613000 рублей. В соответствии с условиями договора он оплатил аванс в два этапа. Так 06 мая 2015 года в офисе ООО «Да!Ремонт» он передал ФИО1 наличными 470000 рублей, а 09 мая 2015 года также в офисе ООО «Да!Ремонт» передал ФИО1 наличными 179000 рублей. В качестве подтверждения получения денежных средств ФИО1 передал ему квитанции к приходным кассовым ордерам. Кроме того ФИО31 и ФИО1 пояснили, что договор был заключен с ООО «Да!Ремонт», а не с ООО «МСК», в связи с тем, что они перерегистрировали фирму. В течении двух месяцев ООО «Да!Ремонт» выполнили монтаж коробов, укладку напольного керамогранита в кухне, прихожей, санузлах, облицовку стен обоями, закладку магистралей кондиционеров. 04 августа 2015 года, в связи с тем, что ремонтные работы по договору № не были выполнен в полном объеме, в частности не было выполнено пропенивание примыкание окон к откосам, стоимость которых составила 10000 рублей, он обратился с претензией, в которой уведомлял о расторжении договора № в связи с нарушением сроков работ. Остаток задолженности по договору в пользу ООО «МСК» составил 68379 рублей. Кроме того, он попросил зачесть в счёт погашения задолженности внесенную им предоплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи претензии в офисе ООО «Да!Ремотн» находился только ФИО31, который пояснил, что это якобы уникальный случай и их подвели субподрядчики, пообещал выполнить все работы до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, он предложил заключить дополнительное соглашение, в соответствии с которым ООО «Да!Ремонт» предоставлял скидку по договору подряда в размере 100000 рублей в связи с нарушением сроков выполнения работ, обязался устранить недостатки по ремонту и выполнить все работы согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поверив ФИО31 он подписал дополнительное соглашение с ФИО31, как с финансовым директором. Впоследствии к 10 сентября 2015 года ООО «Да!Ремонт» доделали облицовка стен обоями, сделали покраску коробов, укладку ламината в зале. После чего ремонтные работы были прекращены, ключи от квартиры были возвращены. В связи с тем, что до 10 сентября 2015 года ремонтные работы по договору № в полном объеме не были выполнены, он обратился с претензией в адрес директора ООО «Да!Ремонт» ФИО1 указав, что в квартире не выполнено устройство молдингов, установка межкомнатных дверей, устройство плинтусов напольных, установка сантехнических приборов, установка световых приборов, розеток выключателей, монтаж натяжных потолков, уборка помещений. Примерная стоимость работ и затраченного материала составила 307479 рублей. Цена договора №ДД.ММ.ГГГГ00 рублей. Предоплату он внес в сумме 648 000 рублей. Таким образом задолженность в его пользу составила 474521 рублей. Он просил ООО «Да!Ремонт» с этой суммы зачесть в их пользу 68379 рублей задолженности по договору на выполнение ремонтных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и в срок до 15 сентября 2015 года возвратить 406142 рублей. Однако денежные средства ООО «Да!Ремонт» не были возвращены. В ходе телефонного разговора ФИО1 пояснил, что не согласен с предъявленной в претензии суммой возврата в размере 406142 рублей., полагал, что ООО «Да!Ремонт» должно 306142 рубля, так как решил отнять скидку в размере 100000 рублей. До настоящего времени ООО «Да!Ремонт» денежные средства не вернуло. С февраля 2017 года в квартире силами наемных рабочих были выполнены ремонтные работы. Однако новым рабочим пришлось все переделывать, так как работы ООО «Да!Ремонт» были выполнены не качественно – штукатурка и плитка отпадывали, обои с плинтусами были поклеены не ровно, потолок сделан не ровно. Со слов новых строителей ему стало известно, что использованный строительный материал ООО «Да!Ремонт» не соответствовал материалу указанному в спецификации к договору, то есть был намного дешевле. Таким образом, сумма причиненного ущерба по договорам №№, № составила 798000 рублей, так как все работы, выполненные ООО «Да!Ремонт» пришлось переделывать новым рабочим. По договору дизайн-проекта ущерб составил 18000 рублей, так как при заключение указанных договоров дизайн-проект предоставлялся бесплатно. Таким образом общая сумма причиненного ущерба составляет 816000 рублей, которые были похищены обманным путем руководством ООО «Да!Ремонт». /т.5 л.д.171-175/ В судебном заседании потерпевший пояснил, что настаивает на сумме причиненного ущерба 350521 руб., согласно оформленной ранее претензии.

Показаниями потерпевшей ФИО9 №11, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 17 июля 2017 года она совместно с дочерью ФИО33 с целью производства ремонтных работ на своей <адрес>, обратилась в офис ООО «Да!Ремонт» расположенный в <адрес>, в котором находился директор ФИО1 и мастер организации ФИО31 офисе она подписала договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и смету к этому договору в виде двух спецификаций. Согласно данному договору ООО «Да!Ремонт» обязалось провести ремонт в указанной квартире, сумма работ по договору составила 802000 рублей. Аванс в размере 650000 рублей, она оплатила сразу, передав денежные средства наличными ФИО1 После заключения договора она уехала домой на территорию Ямало – Ненецкого АО. Переговорами по выполнению ремонта в дальнейшем занималась ФИО33 Затем, в марте 2016 года, она решила доплатить денежные средства для проведения шумоизоляции в квартире. Впоследствии она доплатила 60000 рублей, которые были переданы ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приёма-передачи ключей, согласно которому ключи от квартиры были переданы ФИО1, после чего рабочие ООО «Да!Ремонт» должны были начать ремонт. В конце августа 2016 года ФИО33 сообщила ей, что ремонт в квартире до настоящего времени не произведён. 29 августа 2016 года она приехала в отпуск в <адрес>, пришла в свою квартиру и обнаружила, что никто к ремонту даже не приступал. В квартире на полу находился толстый слой пыли, было видно, что в квартиру никто не приходил. Впоследствии она пыталась созвониться с руководством ООО «Да!Ремонт», но на звонки никто не отвечал. Примерно в сентябре 2016 года она уехала по своему месту жительства и всеми вопросами с ООО «Да!Ремонт» занималась ФИО33 Примерно в начале марта 2017 года ФИО33 сообщила ей, что все усилия по принуждению руководства ООО «Да! Ремонт» выполнить взятые на себя обязательства по ремонту квартиры не увенчались успехом и предложила обратиться в полицию. После чего она обратилась в полицию. Таким образом ей был причинён материальный ущерб в размере 710000 рублей, так как никакие работы по договору подряда не были выполнены вообще, никакой строительный материал не приобретался. /т.4 л.д.84-87/

Показаниями потерпевшей ФИО9 №18, данными в ходе судебного заседания, предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что при получении ключей от приобретенной <адрес>, в управляющей компании ООО «Инпрос» ей вручили карточку ООО «Да! Ремонт» предоставляющую скидку при ремонте. Заинтересовавшись данным предложением она позвонила по указанному телефону и договорилась с мужчиной, представившимся ФИО17 о том, что тот осмотрит квартиру, где она собирается произвести ремонт. Затем 3 или ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> приехал ФИО17, который сделал замеры квартиры. Через некоторое время он перезвонил и сообщил, что ремонт обойдется в 230000 рублей, включая материалы и предложил ей приехать в офис «Да! Ремонт» по <адрес> для заключения договора на выполнение ремонтных работ. 05 августа 2015 года она приехала в офис ООО «Да! Ремонт» где заключила с ООО «Да! Ремонт» лице ФИО5 №4 договор на выполнения ремонтных работ. Согласно условиям договора она сразу оплатила аванс в размере 130000 рублей, передав наличные денежные средства ФИО5 №4 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Да!Ремонт» в лице ФИО5 №4 было заключено дополнительное соглашение № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ о закупке дополнительных материалов. Во исполнение данного соглашения она передала наличными 106783 рублей ФИО5 №4 При этом в офисе ООО «Да!Ремонт» находился руководитель ООО «Да!Ремонт» ФИО2 Впоследствии она 06 октября 2015 г. передала наличными 8000 руб. ФИО5 №4 за выполнение работ по установке электронного регулируемого утепления пола на балконе (лоджии), не указанного в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ Согласно приложению № к договору работы ООО «Да! Ремонт» должно было начать 10 августа 2015 года, однако в указанный срок работы начаты не были. После неоднократных звонков ФИО5 №4 в квартиру приехали неизвестные граждане азиатской внешности, которые только занесли часть материалов на выполнение ремонтных работ. После очередных звонков ФИО31 в квартиру приехали двое граждан азиатской внешности, которые сделали сантехническую разводку, после чего прекратили работу. При этом, со слов указанных граждан, она поняла, что им ничего неизвестно про договор и сроки выполнения работ. На её последующие неоднократные звонки ФИО31 стал пояснять, что у них в организации кризис, в связи с чем с объемом работ они не справляются. Впоследствии в квартиру приехала третья бригада из 6-7 человек азиатской внешности, которая начала работы по электропроводке и укладке плитки в ванной комнате. После чего указанная бригада начала требовать у неё денежные средства за выполненную ими работу, на что она пояснила, что у неё заключен договор с ООО «Да!Ремонт» в лице ФИО5 №4 и сумма за оказание услуг по ремонту ею уже оплачена. С целью урегулирования возникшего конфликта она позвонила ФИО31, который пообещал заплатить бригаде. Но так как ФИО31 не приехал, она заплатила бригаде 10000 или 12000 рублей. Так как ФИО5 №4 грубо нарушил условия договора, не выполнил ремонт в <адрес>. 177 по <адрес>, не установил теплый пол в лоджии, причинив ей материальный ущерб в сумме 256783 рублей, она позвонила ему и сообщила, что обратится в правоохранительные органы и потребовала заключить соглашение о расторжении договора подряда, заключенного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №4 согласился и вместе с ФИО2 приехал к ней в <адрес>. В дальнейшем, по его оценке, сумма выполненных работ составила 100000 рублей. Она не согласилась и в ходе спора они пришли к общему решению, что ООО «Да! Ремонт» обязано возвратить ей 200000 рублей. Фактически ООО «Да! Ремонт» было выполнено только разводка и установка сантехники, начали делать перенос розеток, разводку слаботочки. Укладка плитки в санузле была выполнена только после того, как она сама оплатила 10000 или 12000 рублей рабочим. С их слов она узнала, что ФИО3 и ФИО96 не платили им. Плитка приобреталась ей лично. Какие материалы были закуплены ООО «Да!Ремонт» ей не известны, ФИО3 и ФИО96 поясняли, что он будет завезен по необходимости. Она видела только завезенные смеси, которые ООО «Да!Ремонт» забрало после подписания соглашения о расторжении договора. 30 октября 2015 г.в офисе ООО «Да! Ремонт» договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. 06 ноября 2015 г. на её расчетный счет поступили денежные средства в сумме 100000 рублей от физического лица ФИО6 в счет возврата. Но так как ей должны были возвратить 200000 она стала звонить ФИО1 с целью уточнения, когда ей переведут еще 100000 рублей, на что ФИО1 пояснил, что перевел ей уже 200 000 рублей. Однако на её просьбы предъявить квитанции о переводе ФИО1 пояснил, что ему некогда и положил трубку, после чего перестал отвечать. После чего она подала исковое заявление на ООО «Да! Ремонт» о взыскании 100000 рублей и решением Калининского районного суда <адрес> её иск был удовлетворен. /т. 10 л.д.53-57/ В настоящее время просит взыскать 200000 руб.

Показаниями потерпевшей ФИО9 №17, данными в ходе судебного заседания, предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что в 2014 году она приобрела <адрес>. После оформления договора купли - продажи агентом застройщика ООО «Запсибинтерстрой» ей была передана реклама ООО «Да!Ремонт» и подарочный сертификат на подготовку дизайн-проекта. Данная информация её заинтересовала и она позвонила руководителю ООО «Да! Ремонт» ФИО1, сообщив ему о своем желании на проведение ремонта в квартире. Впоследствии, просмотрев представленные ей ФИО1 на обозрение квартиры с ремонтом, она согласилась заключить с ООО «Да!Ремонт» договор на подготовку дизайн - проекта. После чего дизайнер ООО «Да! Ремонт» ФИО21 сняла замеры квартиры. 14 апреля 2015 года в офисе ООО «Да! Ремонт» в <адрес>, между ней и ООО «Да!Ремонт» был заключен договор № на подготовку дизайн-проекта. Через некоторое время на электронную почту поступила спецификация с дизайн - проектом. 11 августа 2015 года в офисе в <адрес>, корпус 1, между ней и ООО «Да! Ремонт», в лице ФИО2, был заключен договор № на выполнение ремонтных работ. Согласно указанному договора она обязалась оплатить ООО «Да!Ремонт» 718845 руб. за ремонт квартиры. При этом 534000 рублей она обязалась выплатить в течении трех дней после подписания указанного договора, а остальную сумму по завершению ремонта. Впоследствии 13 августа 2015 года она оплатила 44000 руб., путем перечисления денежные средств от знакомого ФИО35 на расчетный счет ООО «Да!Ремонт». 18 августа 2015 руб. она оплатила 490000 руб. передав их наличными ФИО2, который выписал ей квитанцию к приходному кассовому ордеру. Затем ООО «Да!Ремонт» начало проведение ремонт. Была проведена штукатурка стен, устройство перегородок из керамзитоблоков, демонтаж перегородок, электроразводка. Кроме того, она оплатила 98000 рублей за остекление лоджии путем перечисления ФИО35 денежных средств на расчетный счет ООО «Да!Ремонт». На момент произведения оплаты за остекление лоджии, то есть на 29 января 2016 года ООО «Да!Ремонт» произвело частично штукатурку стен, устройство перегородок из керамзитоблоков, демонтах перегородок, электроразводку, разводка слоботочки, подъем материала, вынос мусора. Документально обязательства по осуществлению застекления лоджии с ООО «Да!Ремонт» не оформлялись, все происходило по устной договоренности, так как она доверяла ФИО1 Однако весной 2016 года работы были приостановлены. Со слов работников, проводивших ремонт в квартире, им не поступила оплата от ФИО1, в связи с чем они отказались работать. Сам ФИО1 пояснял, что выплатил заработную плату рабочим, что работы будут продолжены. Однако затем продолжение ремонта он затягивал под различными предлогами. После того как она поняла, что ремонт не будет продолжен, она потребовала возвратить остаток за непроведенный ремонт. После этого ФИО1 был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполненные работы, согласно которому в квартире был выполнен ремонт на сумму 229209 рублей и ООО «Да!Ремонт» должно возвратить ФИО9 №17 402791 рублей. Однако впоследствии, после нескольких переговоров и обещаний ФИО1 перестал ей отвечать, телефон ФИО1 был вне зоне действия сети. Через некоторое время в социальной сети интернет она прочитала, что от действий ФИО1 и ФИО5 №4 - руководителей ООО «Да! Ремонт», пострадало несколько жителей <адрес>. Впоследствии она произвела ремонт своими силами. Таким образом ФИО3 и ФИО96 путем обмана, совершения мошеннических действий похитили её денежные средства. /т.5 л.д.188-191, т.10 л.д. 87-89/

Показаниями потерпевшей ФИО9 №13, данными в ходе предварительного следствия, судебного заседания, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвержденными свидетелем в судебном заседании, из которых следует, что летом 2015 года, с целью производства ремонтных работ в своей <адрес>, корпус 1, она обратилась в ООО «Да!Ремонт». 27 августа 2015 г. сотрудники ООО «Да!Ремонт» ФИО1 и ФИО5 №4 осмотрели её квартиру, сообщили, что им необходимо составить смету, после чего пригласили в офис для заключения договора. Она согласилась и приехала в офис ООО «Да!Ремонт» в <адрес>, где заключила с ООО «Да!Ремонт» в лице директора ФИО1 договор на выполнение ремонтных работ. Согласно договору общая стоимость работ и материала составила 213000 рублей. После подписания договора она оплатила аванс в размере 140000 рублей, которые передала ФИО1 После этого, она передала ключи от своей квартиры. Впоследствии из перечисленных в спецификации к договору видов работ были поклеены обои в жилой комнате и кухне, а также выложена плитка в ванной и туалете. Работы были выполнены крайне некачественно. При этом обои и плитку в ванную комнату и туалет она приобретала отдельно за свои денежные средства. Таким образом договор не был выполнен в полном объеме /т.4 л.д.127-129/

В судебном заседании потерпевшая ФИО92 пояснила дополнительно, что в ходе ремонта она приезжала через две недели, но на квартире никто ничего не делал. На её звонки ФИО3 не отвечал. 8 декабря она вручила ФИО3 претензию с перечислением недостатков. Когда ФИО3 отвечал, то говорил, что все делается, обои клеятся, ремонт идет. Однако никаких отчетов никто не предоставлял ни по материалам, ни по работам. Материалы вообще перевозились с других объектов, если там что-то оставалось. После окончания срока исполнения договора ФИО3 и ФИО96 сказали ей ждать, что они посчитают и вернут оставшуюся сумму, но никто ничего не верн<адрес> она обратилась в суд и взыскала с ООО «Да!Ремонт» по первому иску более 200 тыс.руб., по второму - 181 тыс.руб. Однако до настоящего времени ей ничего не возвращено.

Показаниями потерпевшего ФИО9 №14, данными в ходе судебного заседания, предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвержденными им в судебном заседании, из которых следует, что 18 сентября 2015 года они с супругой ФИО5 №14 пришли в офис ООО «Да!Ремонт» расположенный в <адрес>, корпус 1, где находился директор ФИО1 и заместитель ФИО31 После обсуждения условий ремонтных работ, предоставленного им дизайн- проекта ФИО31 и ФИО1 заверили, что ООО «Да!Ремонт» качественно и в срок сможет выполнить ремонтные работы в квартире. После чего ФИО31 и ФИО1 попросили оставить у них дизайн-проект для составления сметы работ и материалов. На следующий день они с супругой вновь приехали в указанный офис, где ФИО31 и ФИО1, предоставили для изучения спецификации, согласно которым стоимость работ составила 202000 рублей, стоимость материалов составила 616710 рублей. Поскольку их устроила стоимость он заключил с ООО «Да!Ремонт» в лице генерального директора ФИО1 договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтных работ на объекте расположенном в <адрес>. Согласно договору общая стоимость услуг составила 818710 рублей, аванс составлял 300000 рублей и подлежал уплате в течении двух дней после заключения договора, следующая оплата в размере 346000 должна была произведена до 22 октября 2015 г., сроки выполнения работ были указаны с 24 сентября 2015 года по 28 декабря 2015 года. При подписании договора ФИО1 были переданы ключи от квартиры. 21 сентября 2015 г. ФИО9 №14 находясь в помещении АО «Газпромбанк» расположенном в ТЦ «Жемчужина» (мкр.Заречный) осуществил оплатил аванса по договору № перечислив 346000 рублей на расчетный счет ООО «Да!Ремонт» открытый в ПАО Банк «Открытие» Через несколько дней после заключения договора на квартире появились рабочие ООО «Да!Ремонт» которые выполняли работы по установке эл/разводки, розеток. Убедившись, что работы начались они с супругой уехали в <адрес>. 13 октября 2015 года его супруге позвонил ФИО31 и сообщил, что в связи с удорожанием строительных материалов необходимо сейчас перевести 300000 рублей, для того чтобы успеть, закупить материал. После чего он 14 октября 2015 года находясь в помещении АО «Газпромбанк» расположенном в <адрес>, мкр. Советский (ТЦ Виктория) перечислил 300000 рублей на расчетный счет ООО «Да!Ремонт» открытый в ПАО Банк «Открытие». Однако в установленный договором срок ООО «Да!Ремонт» ремонтные работы не выполнило, а ФИО1 и ФИО5 №4 только обещали, что работы скоро будут выполнены. 13 января 2016 г. его супруга получила электронное письмо в котором, ФИО1 сообщил, что ремонтные работы не были выполнены в срок в связи тем, что соседи не давали им работать, а также медленно работала бригада рабочих. В последующем его супруга от соседки по <адрес> узнала, что в праздничные дни никто не работал. За то, что работы не были выполнены в срок ФИО1 предложил сделать бесплатно мебель в ванную комнату. 16 января 2016 года его супруге от ФИО1 пришло электронное письмо, в котором, тот сообщил, что работы будут выполнены в первой половине февраля. 26 января 2016 г. его супруга от ФИО1 получила электронное письмо, в котором тот сообщил, что ООО «Да!Ремонт» после окончания работ по плитке отправит фотографии. При этом ранее ФИО1 писал, что в квартире уже поклеили обои. Впоследствии на телефонные звонки ФИО31 и ФИО1 уже не отвечали. 27 января 2016 г. его супруга ФИО5 №14 сама написала по электронной почте ФИО1 просьбу сообщить, когда ремонтные работы будут выполнены. 15 февраля 2016 г. ФИО1 направил электронное письмо, в котором сообщил, что они работают, но не успевают в сроки. 17 февраля 2016 г. ФИО5 №14 приехала на квартиру и увидела, что никаких работ не велось, рабочих не было, штукатурка обсыпалась, больше ни чего сделано не было. Только к концу февраля ФИО31 и ФИО1 завезли плитка и то на половину кухни. Со слов рабочих, находившихся на квартире, они не могли продолжать ремонтные работы в связи с отсутствием строительных материалов, поскольку ФИО31 и ФИО1 их не поставляли. 28 сентября 2016 года поняв, что ООО «Да!Ремонт» не выполнит свои обязательства по договору, которые они должны были выполнить еще до 28 декабря 2015 года, они приняли решение расторгнуть с ООО «Да!Ремонт» договоры на ремонтные работы. 28 сентября 2016 года между ним и ООО «Да!Ремонт» было заключено дополнительное соглашение, согласно которого договор на выполнение ремонтных работ был расторгнут, ООО «Да!Ремонт» должно было вернуть неосвоенные денежные средства в размере 550 000 рублей в течении 31 календарного дня. К этому моменту у него было заключение эксперта, согласно которому стоимость качественно выполненных работ и материалов при проведении строительно-монтажных работ по отделке квартиры составила 92533,4 руб., стоимость работ по демонтажу некачественно выполненных работ составила 7658 рублей. На проведение экспертизы приглашались ФИО31 и ФИО1 но они так и не явились. С указанной суммой ФИО31и ФИО1 согласились, после чего ФИО1 подписал дополнительное соглашение. Последний раз ФИО1 направил письмо 07 мая 2016 г. в котором сообщил, что ему проплатил самый большой должник, и что в среду или четверг он переведет денежные средства. Однако до настоящего времени денежные средства так и не были возвращены. В июне 2016 он обратился с исковым заявлением в Калининский районный суд <адрес> о взыскании денежных средств с ООО «Да!Ремонт». Согласно принятому решению с ООО «Да! Ремонт» были взысканы денежные средства. Однако по результатам исполнительного производства причиненный ущерб возмещен небыл. /т.5 л.д.42-46/.

Показаниями потерпевшего ФИО9 №1, данными в ходе предварительного следствия, судебного заседания, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что в апреле 2015 года, находясь в офисе застройщика ООО «Солнечный город», расположенного в <адрес>, директор по продажам ФИО83 выдал визитную карточку ООО «Да!Ремонт», которое оказывало услуги в сфере выполнения ремонтных работ. В обращения по данной карточке было предусмотрено выполнение бесплатного дизайн-проекта квартиры, либо предоставлена скидка. В апреле 2015 года они с супругой ФИО5 №16 обратились в офис ООО «Да!Ремонт» расположенный <адрес>, корпус 1, где находились директор ФИО1 и ФИО5 №4 После беседы ФИО1 подготовил договор № на разработку дизайн – проекта. Общая стоимость договора составила 20000 рублей. Согласно указанному договору он оплатил аванс в размере 10000 рублей, которые передал наличными ФИО1, а тот выдал квитанцию к приходному кассовому ордеру. При подписании договора № ФИО1 пояснил, что дизайн-проект будет разрабатывать ФИО21 ФИО7 и сообщил её контактный номер телефона и адрес электронной почты. По истечению 20 дней ФИО21 по электронной почте представила ему дизайн - проект помещения. Параллельно они с ФИО1 и ФИО5 №4 согласовали перечень и стоимость работ, их стоимость, а также количество и стоимость материалов. 23 сентября 2015 года, после сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию и получения ключей от квартиры, с помощью электронной почты он и ООО «Да!Ремонт» в лице генерального директора ФИО1 заключили договор № на выполнение ремонтных работ. В соответствии с указанным договором общая стоимость услуг по договору, с учетом оплаты работ и материалов, составила 378663 рублей. Оплата аванса в размере 307000 рублей была предусмотрена в течении двух дней после заключения договора. Согласно спецификации № к договору № стоимость работ составила 123000 рублей, согласно спецификации № к договору № общая стоимость материалов составила 255663 рублей. Сканированная копия договора со стороны ООО «Да!Ремонт» была подписана ФИО1 Через три дня после подписания указанного договора он передал ФИО5 №4 ключи и 02 октября 2015 года находясь в <адрес>, ул. Республики, <адрес>, используя программу «Он-лайн Сбербанк» он перечислил 265000 рублей на расчетный счет ООО «Да! Ремонт» открытый в ПАО «Ханты-Мансийский Банк». Впоследствии находясь в Тюмени он получил от ФИО1 подписанный оригинал договора № от ДД.ММ.ГГГГ. К окончанию действия договора № ремонтные работы ООО «Да!Ремонт» выполнены не были. Была выполнена часть работ - комплексная подготовка стен под оклейку обоями, электрическая разводка, разводка слаботочки, разводка сантехническая трубами из полипропилена и ПВЖ, доставка материала. Кроме того в квартиру были завезены и установлены: смесь растворная, сантехника, электрика. В период времени с октября 2015 года по 15 декабря 2015 путем телефонных переговоров с ФИО5 №4 он контролировал процесс выполнения ремонтных работ. При этом ФИО5 №4 пояснял, что ремонтные работы выполняются согласно плана, однако визуального подтверждения не предоставлял. Кроме того в указанный период его знакомая ФИО36 несколько раз приходила на квартиру, чтобы посмотреть какие работы там выполняются, однако работы не выполнялись. После 15 декабря 2015 между ним и ФИО1 была достигнута устная договоренность о том, что ремонтные работы будут выполнены в течении трех месяцев. Со слов ФИО1 ремонтные работы не были выполнены в связи с недобросовестной работой подчиненных. Следующий раз он приехал на свою квартиру в июне 2016 года, однако ремонтные работы так и не были выполнены - был утеплен частично балкон, установлена плитка в санузле. В период времени с января 2016 года по июнь 2016 года он в ходе телефонных переговоров с ФИО1, контролировал процесс выполнения ремонтных работ. При этом ФИО1 пояснял, что ремонтные работы выполняются согласно плана, однако подтверждения не предоставлял. После чего он приехал в офис ООО «Да!Ремонт» для расторжения договора №. ФИО1 подготовил смету согласно, которой стоимость выполненных работ ООО «Да!Ремонт» составили 61000 рублей и написал расписку, что согласен вернуть неосвоенные денежные средства по договору подряда в размере 200000 рублей в срок не позднее 13 июня 2016 года. Однако до 13 июня 2016 денежные средства ему не были возвращены, ФИО1 на телефонные звонки не отвечал. В настоящее время в квартире своими силами был осуществлен ремонт. /т. 3 л.д.65-68/

Показаниями потерпевшего ФИО9 №9, данными в ходе предварительного следствия, судебного заседания, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ подтвержденными им в судебном заседании, из которых следует, что в ноябре 2015 года сотрудник застройщика ООО «Запсибинтерстрой» после выдачи ключей к приобретенной квартире порекомендовала обратится в ООО «Да!Ремонт» для проведения ремонта. Он решил обратится в данную фирму и в сентябре 2015 года приехал в офис ООО «Да!Ремонт» расположенный в <адрес>, корпус 1, где его встретили два молодых человека, как стало известно впоследствии - ФИО5 №4 и директор ООО «Да!Ремонт» ФИО1 В ходе беседы ФИО31, пояснил, что компания оказывает услуги по выполнению ремонтных работ, а также предоставил на обозрение 3-4 четыре снимка с изображением ремонтных работ ООО «Да!Ремонт». ФИО31 также пояснил, что первоначально необходимо заключить договор на подготовку дизайн-проекта на сумму 40000 рублей либо предоставить свой вариант дизайн-проекта, при этом в случае заключения договора на подготовку дизайн-проекта с ООО «Да! Ремонт» стоимость заказа составила бы только 20000 рублей. Согласившись на данные условия он подписал с ООО «Да!Ремонт» в лице ФИО1 договор и оплатил наличными 20000 рублей, на что ФИО1 выдал квитанцию к приходному кассовому ордеру. При заключении договора на дизайн-проект ФИО31 и ФИО1 сообщили, что дизайн проект будет готовить ФИО21 и сообщили её контактный телефон. После изготовления дизайн - проекта его пригласили в офис ООО «Да! Ремонт» для заключения договора на выполнение ремонтных работ. 03 ноября 2015 года в офисе ООО «Да!Ремонт» он подписал с ФИО1 договор на выполнение работ №. Согласно договору ООО «Да!Ремонт» обязалось выполнить ремонтные работы на объекте расположенном в <адрес>, строительный №. Согласно спецификациям №№ и 2 к договору общая стоимость услуг по договору с учетом оплаты работ и материалов составила 816000 рублей, аванс в размере 405000 рублей необходимо было оплатить в течении двух дней после заключение договора. В перечень работ подрядчика входила высококачественная штукатурка стен, комплексная подготовка стен под оклейку обоями, монтаж коробов из ГКЛ на потолке, стенах согласно дизайн-проекту и другое. Работы должны были быть выполнены в период времени с 30 ноября 2015 года по 25 марта 2016 года, стоимость работ составила 301000 рублей. Общая стоимость материалов составила 515000 рублей. После подписания документов ФИО1 пояснил, что если оплата будет наличными денежными средствами, то ООО «Да!Ремонт» сделает скидку в размере 5% от общей стоимости договора. Он согласился и передал ФИО1 наличными 385000 рублей с учетом 5% скидки. На что тот выдал ему квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 405 000 рублей. 20 декабря 2015 года в офисе ООО «Да!Ремонт» он передал ФИО1 вторую часть платежа 190000 рублей наличными с учетом скидки 5%. На что ФИО1 также выписал ему квитанцию на сумму 200000 рублей. Впоследствии, в период времени с 03 ноября 2015 года по 20 декабря 2015 года в квартире работали бригады рабочих, состоящие из трех-двух человек, которые постоянно менялись. Всего в квартире были выполнены работы по черновой отделке и монтажу электропроводки. 25 марта 2015 года, к сроку окончания договора, ремонт так и не был закончен. В телефонных переговорах и переписке в течении всего срока работ сотрудники фирмы, все время вводили в заблуждение по поводу объема выполненных работ. С середины января по начало марта ремонт не производился вообще. На его вопрос о причине приостановления ремонта ФИО1 пояснил, что у них имеются другие объекты, которые «горят». За несколько недель до срока сдачи ООО «Да!Ремонт» уверяло, что работы выполнено на 80% и они все успеют к сроку сдачи. 25 марта 2016 года ФИО1 предложил ему заключить дополнительное соглашение на продление срока работ и окончания ремонта до 15 апреля 2016 года со скидкой 50000 рублей. Поверив ФИО1, он согласился и подписал дополнительное соглашение № к договору подряда №. Однако после окончания действия дополнительного соглашения 15 апреля 2016 года ООО «Да!Ремонт» ремонтные работы так и не закончило. После чего они с ООО «Да!Ремонт» в лице директора ФИО1 подписали акт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ к договору подряда, согласно которого он принял от ООО «Да!Ремонт» выполненные работы на общую сумму 455098 рублей. В день подписания акта выполненных работ ФИО1 при нем отправил уплаченную им сумму сверх данных работ сумму на его банковский счет, однако до настоящего времени деньги не дошли. На вопрос о причине отсутствия переведенных средств изначально ФИО1 ответил, что ошибся цифрой при вводе данных банка, затем спустя неделю сообщил, что деньги «висят». Затем ФИО1 перестал выходить на контакт, на телефонные звонки не отвечал. В мае 2016 года он обратился с исковым заявлением в Калининский районный суд <адрес> о взыскании денежных средств с ООО «Да!Ремонт», по результатам рассмотрения иска было принято решение о взыскании с ООО «Да!Ремонт» денежных средств. По результатам исполнительного производства причиненный ущерб не возмещен. Таким образом руководители ООО «Да!Ремонт» похитили его деньги в размере 119750 руб. под видом заключения договора на оказание ремонтных работ. /т. 3 л.д. 30-34/.

Показаниями потерпевшего ФИО9 №8, данными в ходе судебного заседания, предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвержденными им в судебном заседании, из которых следует, что в феврале 2013 года при заключении договора долевого участия с ООО «Запсибинтерстрой» на приобретение объекта недвижимости, менеджер отдела продаж порекомендовала привлечь к ремонтным работам ООО «МСК», при заключении договора с которым бесплатно предоставлялся дизайн-проект. В ноябре 2014 года, после сдачи в эксплуатацию <адрес>, они с женой решили сделать в квартире ремонт. После чего летом 2015 года они с женой обратились в ООО «МСК». Примерно в июле 2015 г. они с женой приехали в офисе ООО «МСК» в <адрес>, корпус 1, где встретились с ФИО96 и ФИО3. По рекомендации ФИО96 они согласились заключить договор на подготовку дизайн – проекта. Затем 01 августа 2015 между ФИО27 и ООО «Да!Ремонт» в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор № на подготовку дизайн – проекта. При заключении указанного договора ФИО96 пояснил, что подготовкой дизайн-проекта будет заниматься ФИО21, что это займет не менее трех недель. Подготовкой договора занимался ФИО1 После 01 августа 2015 года, в первый рабочий день недели он, находясь в помещении КБ «Стройлесбанк» расположенном <адрес>, ул. Республики, <адрес>, в период времени с 09 до 22 часов в качестве оплаты по договору № перечислили 20000 рублей на расчетный счет ООО «Да!Ремонт». По истечении трех месяцев дизайнер ФИО21 изготовила дизайн-проект квартиры. После чего ФИО27 позвонила, что бы узнать перечень и стоимость работ и строительных материалов. Впоследствии ФИО96 по электронной почте предоставил спецификации к договору, в которых указывались перечень работ и стоимость материалов. После корректировки указанных в спецификации материалов они с супругой ФИО27 07 ноября 2015 года приехали в офис ООО «Да!Ремонт», расположенный в <адрес>, корпус 1, где находились ФИО3 и ФИО96. После обсуждения ФИО3 подготовил договор № и спецификации к нему, которые были подписаны ФИО1 и ФИО27 Согласно указанному договору ООО «Да!Ремонт» в лице генерального директора ФИО1 обязалось выполнить ремонтные работы на объекте в <адрес>. Общая стоимость услуг по договору с учетом оплаты работ и материалов составила 559000 рублей, оплата аванса в размере 400000 рублей должна была произведена в течении двух дней после заключение договора. Со слов ФИО96 в аванс входила оплаты половины стоимости работ и оплата строительного материала. Общая стоимость материалов необходимых для ремонта квартиры составила 241000 рублей. При подписании документов он пояснил, что оплата по договору будет произведена 09 ноября 2015 года, на что ФИО96 сообщил, что ООО «Да!Ремонт» начнет ремонтные работы на следующий день после произведенной оплаты. Затем ФИО96 были переданы ключи от квартиры. 09 ноября 2015 года он, находясь в помещении КБ «Стройлесбанк» в <адрес>, ул. Республики, <адрес> период времени с 09 часов 00 минут по 22 часов 00 минут оплатил аванс по договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления 400000 рублей на расчетный счет ООО «Да!Ремонт». Приехав через четыре дня на квартиру, они с супругой увидели, что завезено примерно 19 мешков с растворимой смесью, при этом рабочие отсутствовали. Приехав на квартиру через неделю они увидели, что произведен монтаж электропроводки, однако рабочие также отсутствовали, при этом количество мешков со смесью уменьшилось, но признаков её использования не было. обнаружено. В связи с тем, что монтаж электропроводки не соответствовал дизайн - проекту ФИО27 позвонила ФИО96 и договорилась о встрече. Через несколько дней они с ФИО27 встретились в квартире с ФИО96 и ФИО3. Он показал недочеты монтажа электропроводки и необходимость осуществления монтажа дверной арки на кухню. С указанными недочетами ФИО96 и ФИО3 согласились и пообещали исправить указанные недочеты. Когда, примерно через неделю, они вновь приехали в квартиру, недостатки были устранены. Примерно в середине декабря они с ФИО27 вновь приехали в квартиру и увидели, что к выполненным работам прибавилась только еще одна выбитая дверная арка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 позвонил ФИО96 и сообщил, что для застекления лоджии необходимо 42000 рублей, в связи тем, это не входило в стоимость спецификации. После чего ФИО96 и ФИО3 приехали к нему в КБ «Стройлесбанк» по ул. Республики, <адрес>, где он передал ФИО3 42000 рублей, а тот выдал квитанцию к приходному кассовому ордеру. Впоследствии, в период с 24 декабря 2015 года по начало февраля 2016 ремонтные работы в квартире больше не выполнялись, лоджия так и не была застеклена. В ходе телефонных переговоров ФИО96 только обещал в ближайшее время застеклить лоджию. В начале февраля 2016 года он приехал в офис ООО «Да!Ремонт», где в ходе разговора ФИО96 и ФИО3 пояснили, что полученные 42000 руб. были потрачены на закупку пластиковых окон в одной из фирм, что в настоящее время эта фирма банкрот и они пытаются вернуть денежные средства, что продолжить работы без застекленной лоджии не представляется возможным, пообещали, что до конца срока договора они все успеют. Впоследствии в феврале 2016 года он раз в неделю в обеденное время приезжал на квартиру, но рабочие отсутствовали. За февраль была выполнена только черновая отделка и частичная штукатурка стен. К окончанию срока действия договора 10 марта 2016 года был выполнен монтаж электропроводки, частичное устройство перепланировки (вынос двух арок). 28 марта 2016 он вновь приехал в офис ООО «Да!Ремонт», где встретился с ФИО96 и ФИО3. В ходе разговора ФИО96 пояснил, что работы не были выполнены, так как у ООО «Да!Ремонт» имелись финансовые проблемы, долги, а также отсутствовали рабочие, в настоящее время у них все проблемы решены и они выполнят работы в течении трех недель. После чего он предложил заключить дополнительное соглашение № к договору подряда № от 07 ноября 2015 в соответствии с которым работы должны были быть выполнены не позднее 22 апреля 2016 г.. Дополнительное соглашение было подготовлено и после подписано ФИО3. Однако после этого он в сети интернет обнаружил информацию, согласно которой в отношении юридических лиц, в которых директором и учредителя являются ФИО3 либо ФИО96 имеются исполнительные производства о взыскании с них денежных средств по исковым заявлениям физических лиц. 22 апреля 2016 года условия дополнительного соглашения, так и не были выполнены, денежные средства не возвращены, ремонтные работы на квартире так и не возобновились. 29 апреля 2016 года он приехал в офис ООО «Да!Ремонт» и сообщил ФИО96 и ФИО3, что желает расторгнуть договор на оказание ремонтных работ и вернуть денежные средства в размере 300000 рублей, поскольку хотел вернуть обратно хоть какую-нибудь сумму денежных средств, не смотря на то, что работы были выполнены на сумму 60000 - 70000 рублей. ФИО96 и ФИО3 с суммой согласились и пообещали её вернуть частями. После чего было заключено дополнительное соглашение № к договору № от 07 ноября 2015 года согласно которому договор с ООО «Да!Ремонт» считался расторгнутым, а подрядчик обязался вернуть 300000 рублей платежами в размере 100000 руб. - до 07 мая 2016 г., 100000 руб. - до 25 мая 2016 г., 100000 руб. - до 15 июня 2016 г. Поверив обещаниям ФИО96 и ФИО3 он уехал, однако по истечении указанных сроков денежные средства ему не были возвращены. /т. 3 л.д. 3-9/.

Показаниями потерпевшего ФИО9 №15, данными в ходе судебного заседания, предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвержденными им в судебном заседании, из которых следует, что в июле 2015 находясь в офисе застройщика ООО «Запсибинтерстрой», расположенного в <адрес>, он увидел рекламный буклет ООО «Да!Ремонт», которое оказывало услуги по выполнению ремонтных работ в квартирах. Он решил обратиться с данную компанию и в августе 2015 года позвонил в ООО «Да!Ремонт» и в ходе разговора с ФИО1 узнал, что ООО «Да!Ремонт» подготовит дизайн-проект за 40000 рублей, в случае дальнейшего заключения договора на выполнения ремонтных работ с ООО «Да!Ремонт», стоимость дизайн-проекта составит только 20000 рублей. Впоследствии между ним и ООО «Да!Ремонт» с помощью электронной почты был заключен договор на выполнение дизайн-проекта, после чего он оплатил аванс в размере 20000 рублей, перечислив данные деньги на расчетный счет ООО «Да! Ремонт» открытый в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». Примерно через два - три месяца дизайн - проект квартиры был подготовлен. Приехав в офис ООО «Да!Ремонт», расположенный в <адрес>, корпус 1, он встретился директором ФИО1 и ФИО5 №4 и попросил подготовить смету на стоимость ремонтных работ и строительного материала. В начале декабря он по электронной почте получил от ФИО1 спецификацию на выполнение ремонтных работ стоимостью 139000 руб., спецификацию на материалы стоимостью 1151000 рублей. Кроме того ФИО1 пояснил, что если ФИО9 №15 произведет оплату по договору полностью, то ООО «Да!Ремонт» предоставит скидку в размере 10% по договору. Впоследствии 08 декабря 2015 г. используя электронную почту он заключил с ООО «Да!Ремонт» договор № на выполнение ремонтных работ. Согласно указанному договору ООО «Да!Ремонт» обязалось выполнить ремонтные работ в <адрес>, общая стоимость услуг по договору с учетом оплаты работ и материалов составила 1290000 рублей. Во исполнение обязательств по договору он 14 декабря 2015 года находясь в помещении ОАО «Сбербанк России» в <адрес>, 16а мкр, <адрес> перечислил 1290000 рублей на расчетный счет ООО «Да!Ремонт» открытый в ПАО «Ханты-Мансийский Банк». Через две недели после оплаты он попросил ФИО1 отправить ему фотографии квартиры, чтобы убедится, что ремонтные работы начались. После чего ФИО1 отправил ему несколько фотографий с изображением рабочих и инструментов в квартире. В январе он приехал в свою квартиру и обнаружил, что в квартире была на 50 % проложена кабельная продукция, в квартире находилось трое рабочих. В дальнейшем контроль за выполнение ремонтных работ он осуществлял с помощью телефонных переговоров, в ходе которых ФИО1 сообщал, что ремонтные работы ведутся, рабочие работают. Кроме того он попросил своего знакомого ФИО37 сфотографировать ход выполнения работ. На отправленных ему фотографиях было видно, что до марта 2016 какие-то работы выполнялись. Однако 04 апреля 2016 года к окончанию действия договора в квартире ремонтные работы ООО «Да!Ремонт» не были выполнены. На тот момент в квартире была выполнена электроразводка, разводка слоботочки, монтаж коробов на потолке и стенам, первичная штукатурка стен. Завезены и использованы смесь растворная, грунтовка лакра, шпатлевка, профиль направляющий, профиль потолочный, гипсокартон влагостойкий, саморезы. В мае 2016 года он встретился на квартире с ФИО5 №4 и ФИО1, которые сообщили, что ремонтные работы не выполнены, так как один из поставщиков строительных материалов не поставил им вовремя отделочный материал - плитку, с которой необходимо было начинать ремонтные работы. Так же ФИО5 №4 ФИО1 пообещали начать работы в ближайшее время, но через неделю перестали отвечать на телефонные звонки. Поскольку он не мог приехать в офис ООО «Да!Ремонт», так как находился в <адрес>, то октябре 2016 года обратился с исковым заявлением в Нефтеюганский районный суд <адрес>, о взыскании денежных средств с ООО «Да!Ремонт». В результате рассмотрения иска было принято решение о взыскании с ООО «Да! Ремонт» денежных средств. Однако по результатам исполнительного производства причиненный ущерб ФИО9 №15 не возмещен до настоящего времени, Таким образом ФИО96 и ФИО3 мошенническим путем похитили у него 1290000 руб. /т.5 л.д.78-81/. В судебном заседании потерпевший пояснил, что его исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО «Да!Ремонт» по договору – 1290 тыс.руб., неустойка – 1290 тыс.руб., моральный вред – 3 тыс.руб., штраф – 1291500 руб., судебные расходы – 2126 руб., услуги представителя – 11184 руб., госпошлина – 8848 руб.,15 копеек.

Показаниями потерпевшей ФИО9 №10, данными в ходе судебного заседания, предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвержденными её в судебном заседании, из которых следует, что в октябре 2015 года в связи с необходимостью осуществления ремонтных работ в своей квартире в <адрес>, она, через сеть интернет, узнала об ООО «Да!Ремонт», которое осуществляло ремонтные работы. Позвонив по указанному на сайте номеру телефона она договорилась о встрече с сотрудником ООО «Да! Ремонт» - ФИО8 ФИО17. Через некоторое время в ходе встречи на указанной квартире, в присутствии её и её сестры ФИО5 №15 ФИО31 произвел необходимые замеры. После чего они с своей сестрой и ФИО31 проехали в офис ООО «Да! Ремонт», расположенный в <адрес>, корпус 1. В ходе дальнейшего разговора в офисе с директором ООО «Да»Ремонт» ФИО1 они обсудили перечень необходимых работ и количество материалов, также ФИО1 предоставил ей эскиз примерного дизайн - проекта. Со слов ФИО1 необходимо было произвести оплату в размере 70 %, а остальные 30% оплатить после сдачи работ. Ремонтные работы должны были быть выполнены на основании дизайн-проекта. Впоследствии после изготовления дизайн-проект её пригласили в офис ООО «Да!Ремонт» для заключения договора на выполнение ремонтных работ. 11 декабря 2015 года она вновь приехала в офис ООО «Да!Ремонт», где обсудила с ФИО1 и ФИО5 №4 условия договора. Затем ФИО1 подготовил и предоставил ей договор № между ней и ООО «Да! Ремонт» в лице генерального директора ФИО1, который она подписала Согласно данному договору общая стоимость услуг составила 266000 рублей, при этом оплата аванса в размере 196000 рублей должна была произведена в течении двух дней после заключение договора. Согласно спецификации № к договору № в перечень работ подрядчика входила комплексная подготовка стен под оклейку обоями, установка досок подоконных ПВХ, устройство черновой стяжки пола, устройство финишной стяжки пола, перенос розеток, разводка слаботочки, сантехническая разводка трубами ПВХ и полипропиленом, утепление и обшивка балкона, монтаж коробов из ГКЛ, которые должны были быть выполнены в период времени с 16 декабря 2015 года по 16 февраля 2016 года. Стоимость работ составила 119000 рублей. Согласно спецификации № к договору № стоимость материалов для ремонта жилой квартиры составила 147000 рублей. 12 декабря 2015 г. её сестра ФИО5 №15, находясь в помещении офиса ПАО «Сбербанк России», расположенного в <адрес>, ул<адрес> перечислила 196000 рублей на расчетный счет ООО «Да! Ремонт» в качестве аванса по договору. 03 января 2016 года она приехала в квартиру и увидела, что завезены строительные материалы, в квартире находилось двое рабочих, но работы начаты не были. В этот же день она совместно с сестрой приехали в офис ООО «Да!Ремонт», где ФИО1 пояснил, что у них произошли небольшие проблемы и работы начнутся в ближайшее время. В тот же день она заключила с ООО «Да!Ремонт» в лице генерального директора ФИО1 дополнительное соглашение к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик должен был дополнительно закупить и установить строительный материал, общая стоимость материалов и работ составила 456283 рублей. Оплата аванса в размере 400000 рублей должна была перечислена на банковскую карту ФИО1 №, так как со слов ФИО1 на расчетный счет ООО «Да!Ремонт» был наложен арест. Так как у ней не было денежных средств на оплату услуг по дополнительному соглашению, она обратилась к своей сестре, которая 03 января 2016 года, находясь в <адрес>, ул. ФИО18 ФИО4, <адрес>, используя сервис «Сбербанк Онлайн» совершила два перечисления денежных средств по 100000 рублей каждый на номер банковской карты ФИО1 в качестве оплаты по дополнительному соглашению. Затем ФИО5 №15 находясь в <адрес>, 9 мкр., <адрес>, используя сервис «Сбербанк Онлайн» 05 и 07 января 2016 года совершила два перечисления денежных средств по 100000 рублей каждый на номер банковской карты ФИО1 в качестве оплаты по дополнительному соглашению. После окончания действия договора № она приехала на свою <адрес>, где обнаружила из выполненных работ только устройство черновой стяжки пола. В ходе телефонного разговора ФИО1 пояснил, что у них форс - мажорные обстоятельства, в связи с чем они не могут выполнить ремонтные работы, но заверил, что все работы будут выполнены и дал телефон ФИО15 8-919-950-1037, который должен был выполнять ремонтные работы на её квартире. После этого, с конца февраля по 07 марта 2016 года она звонила ФИО15 и интересовалась о ходе ремонтных работ, на что тот пояснял, что не может начать работы, так как не предоставлены строительные материалы. 14 марта 2016 года в адрес ООО «Да !Ремонт» она подала претензию о необходимости выполнения ремонтных работ, а также выплате неустойки. После этого в период времени с 14 марта 2016 года по 22 апреля 2016 года в квартире была выполнена комплексная подготовка стен, перенос розеток, разводка слаботочки, сантехническая разводка, монтаж коробов. Работы выполнял Алик. 19 апреля 2016 года в ходе телефонного разговора ФИО1. сообщил, ей, что для продолжения ремонтных работ, для застекления балкона необходимо дополнительно внести 31000 рублей. В связи с чем 19 апреля 2016 года находясь в офисе ООО «Да!Ремонт» она заключила с ООО «Да!Ремонт» в лице генерального директора ФИО1 дополнительное соглашение № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Да!Ремонт» обязалось изготовить и установить остекление лоджии ПВХ. По её просьбе ФИО5 №15, находясь в <адрес>В, <адрес>, перечислила 31000 рублей на номер банковской карты ФИО1 в качестве оплаты по дополнительному соглашению №. 22 апреля 2016 она опять подала в адрес ООО «Да!Ремонт» претензию с требованием выполнения ремонтных работ, а также выплате неустойки. В ответ на претензию ФИО1 предоставил гарантийное письмо с обязательством ООО «Да!Ремонт» выполнить работы в срок не позднее 27 мая 2016 года, а также обязался купить ФИО5 №15 авиабилет на рейс Салехард-Тюмень на 27 мая 2016 года и оплатить один рабочий день, так как ей сестра была заинтересованным лицом. Однако в период времени с 22 апреля 2016 года по 27 мая 2016 года работы так и не были выполнены. В ходе телефонных разговоров ФИО1 постоянно находил различные причины невыполнения работ. 27 мая 2016 года она и ООО «Да!Ремонт» в лице директора ФИО1 подписали акт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ к договору подряд, согласно которого она приняла от ООО «Да!Ремонт» выполненные работы на сумму 98000 рублей со стоимостью затраченного материала 123493 рублей, на общую сумму 221493 рублей. Одновременно она вручила ФИО1 претензии как директору и как физическому лицу, в связи с тем, что денежные средства были переведены ему на его личную карту. Впоследствии ФИО1 отправил ей по почте ответ, в котором просил уменьшить сумму задолженности на сумму стоимости плитки в размере 45000 рублей, оставшуюся сумму денежных средств вернуть частями, а также расторгнуть договор. Она не согласилась с условиями ФИО1 сообщив ему в письме, что тот может забрать плитку. Однако плитку ФИО1 не забрал, в связи, с чем она была использована в ремонте квартиры. В мае 2016 года она обратилась с исковым заявлением о взыскании денежных средств с ООО «Да!Ремонт» в Тобольский городской суд, который принял решение о взыскании с ООО «Да!Ремонт» неустойки и штрафных санкций. Однако по результатам исполнительного производства неустойка и штрафные санкций не были возмещены. /т. 3 л.д. 45-49/ В судебном заседании потерпевшая ФИО90 пояснила что сумма иска подлежит уменьшению до 350507 руб.

Показаниями потерпевшей ФИО9 №7, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает в <адрес>. Примерно в сентябре-октябре 2016 г. она приобрела квартиру по <адрес>. В связи с чем решила сделать ремонт. Находясь в Тюмени 15 февраля 2016 года она созвонилась и договорилась о встрече с директором ООО «Да!Ремонт» ФИО1 Так как от знакомых узнала, что данная организация занимается ремонтом. 16 февраля 2016 года она приехала в офисе ООО «Да!Ремонт», расположенный в <адрес>. После разговора с ФИО1 она заключила с ООО «Да!Ремонт» в лице ФИО1 договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтных работ. Согласно договору она обязалась произвести предоплату в размере 170000 руб. Согласно договору работы подлежали выполнению в срок с 22 февраля 2016 г. по 24 апреля 2016 г. После заключения договора №, через два дня, находясь вновь в офисе ООО «Да!Ремонт» она оплатила аванс в сумме 170000 руб., передав денежные средства наличными ФИО1 Кроме того она оплатила аванс в размере 20000 руб. по договору на разработку дизайн-проекта № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии согласно спецификации № к договору был выполнен дизайн-проект, демонтаж стен и монтаж стен. Однако какие именно были приобретены строительные материалы точно указать не может, поскольку не обладает специальными знаниями в области строительства. Однако затем они с ФИО1 посчитали, что ООО «Да!Ремонт» потратило на строительные материалы с частично выполненными работами около 60000 рублей. По окончании действия срока договора ремонтные работы выполнены не были. 03 марта 2016 года она заключила с ФИО1 дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что для выполнения ремонтных работ необходимы еще строительные материалы. После чего она передала ФИО1 172000 руб. в качестве оплаты согласно дополнительному соглашению №. Кроме того 04 марта 2016 года она перевела 7000 рублей на банковскую карту ФИО1 4279 6700 1 852 9657, номер которой он назвал ей сам. Однако, кроме демонтажа стен были только приобретены какие-то строительные материалы. После этого она решила расторгнуть договор, но ФИО1 убедил, что исправит свои ошибки, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ После чего ООО «Да!Ремонт» выполнило только демонтаж кирпичной стены которую ранее сами выкладывали. Впоследствии в течение месяца она созванивалась с ФИО1 и просила вернуть ей денежные средства за неисполнение договора. Однако ФИО1 её постоянно обманывал, а затем в конце июня 2016 г. перестал отвечать на её звонки. Таким образом ей был причинен ущерб в размере 300000 рублей. /т. 3 л.д.236-239/

Показаниями свидетеля ФИО5 №18, данными в ходе предварительного следствия, судебного заседания, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвержденные свидетелем в судебном заседании, из которых следует, что он проживает совместно с ФИО9 №5 В апреле 2015 года ФИО9 №5 из рекламного объявления узнала про ООО «Да!Ремонт», которое оказывало услуги по выполнению ремонтных работ. В связи с тем, что ФИО9 №5 необходимо было выполнить ремонтные работы в квартире в <адрес>, она решила обратится в ООО «Да!Ремонт». 15 апреля 2015 года они с ФИО9 №5 приехали в офис ООО «Да!Ремонт» в <адрес>. В офисе находилось два молодых человека, Один представился директором ООО «Да! Ремонт» ФИО1, второй его заместителем ФИО5 №4 В ходе разговора ФИО1 и ФИО5 №4 сообщили, что ООО «Да!Ремонт» оказывает услуги по ремонту, после чего они поехали ЖК Паруса, где осмотрели квартиру с почти выполненным ремонтом. Поскольку качество выполненных работ его и ФИО9 №5 устроило, между ФИО9 №5 и ООО «Да!Ремонт» был заключен договор на подготовку дизайн - проекта. Затем 18 апреля 2015 года они с ФИО9 №5 снова приехали в офис ООО «Да!Ремонт», где ФИО1 и ФИО9 №5 подписали договор на ремонтные работы № и спецификации к нему, после чего передали ФИО1 ключи от квартиры. 20 апреля 2015 года ФИО9 №5 через «Он-лайн Банк» перечислила 224000 в качестве оплаты аванса по договору №. 22 апреля 2015 года на квартиру были завезены строительные материалы - шпатлевка, грунтовка, пеноблоки, однако рабочих они не видели. Затем в период 22 апреля 2015 года по 22 июля 2015 года они также каждый день приезжали на квартиру и контролировали процесс работы. Рабочие, выполняющие ремонтные работы, были из ближнего зарубежья, они периодически выполняли ремонтные работы, а своё отсутствие на рабочем месте объясняли отсутствием оплаты работы со стороны ФИО1 и ФИО31 Таким образом к 22 июля 2015 года ООО «Да!Ремонт» свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не выполнило. Были выполнены только следующие работы - комплексная подготовка стен под оклейку обоями, монтаж электропроводки, установка сантехнических приборов, частично положена плитка в санузле. Кроме того данные работы были выполнены не качественно. 24 июля 2015 года они с ФИО9 №5 приехали в офис ООО «Да!Ремонт», что бы выяснить причину невыполнения ремонтных работ. Однако ФИО1 и ФИО31 причин невыполнения работ не поясняли, но попросили еще две недели для завершения ремонтных работ. Однако они с ФИО9 №5 решили обратится в общество защиты прав потребителей, так как поняли, что ООО «Да! Ремонт» в обещанные сроки не успело бы выполнить ремонтные работы. В дальнейшем в январе 2016 г. Калининским районным судом было принято решение о взыскании с ООО «Да!Ремонт» денежных средств в размере 336250 руб., однако до настоящего времени денежные средства им не возвращены. /т. 3 л.д.227-229/

Показаниями свидетеля ФИО5 №11, данными в ходе судебного заседания, предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвержденными ей в судебном заседании, из которых следует, что в 2015 году, когда они с супругом ФИО9 №4 находились в офисе ООО «Запсибинтерстрой» в <адрес>, в связи с приобретением <адрес>, специалист отдела реализации ФИО38 порекомендовала им обратится в ООО «МСК» для выполнения ремонтных работ, вручив им подарочный сертификат на бесплатную разработку дизайн - проекта квартиры и проекта системы «Умный Дом». В связи с необходимостью выполнения ремонтных работ они с ФИО9 №4 решили обратится в ООО «МСК». В январе -феврале 2015 года она позвонила в ООО «МСК» и договорилась с директором ФИО2 о встрече на квартире для того, чтобы тот оценил состояние квартиры для дальнейшего составления сметы. В дальнейшем при встрече на квартире с ФИО1 присутствовал еще заместитель ФИО1 по имени ФИО17. После осмотра квартиры они с ФИО1 адресами электронной почты. Через некоторое время ФИО1 прислал смету, пояснив в ходе телефонного разговора, что общая стоимость работ в смете может быть уменьшена в зависимости от условий оплаты, что если оплата будет произведена наличными, то он предоставит скидку в размере 10% от всей стоимости работ. 20 марта 2015 года они с ФИО9 №4 пришли в офис ООО «МСК» в ТЦ «Нобель» в <адрес>, где между ФИО9 №4 и ООО «МСК» в лице директора ФИО1 был заключен договор № на выполнение ремонтных работы. В соответствии с условиями договора подрядчик принимал на себя обязательства в срок с 25 марта 2014 года по 25 марта 2014 выполнить ремонтные работы на объекте в <адрес>. Общая стоимость работ по договору составила 342000 рублей, стоимость материалов составила 108000 рублей. Сроки, стоимость работ и материалов были прописаны в спецификациях. После подписания договора и приложений к нему ФИО9 №4 оплатил аванс в размере 450000 рублей, передав денежные средства лично ФИО1 После чего тот передал им квитанцию к приходному кассовому ордеру. После подписания, договора ФИО1 сообщил, что с ними свяжется дизайнер ФИО21, которая займется подготовкой дизайн-проекта. Впоследствии она встретилась с дизайнером Марием, но дизайн – проекта был готов только к августу 2015, в то время как работы должны были быть выполнены к 25 сентября 2015 года. При этом ФИО1 пояснял им, что пока дизайн - проект не будет готов ООО «МСК» не сможет приступить к выполнению ремонтных работ. К окончанию действия договора 25 сентября 2015 ФИО1 пообещал им, что ООО «МСК» выполнит работы к новому году. Однако в период времени с октября 2015 года по май 2016 года ООО «МСК» создавало только вид выполнения работ. На объекте работало от одного до трех человек, при этом работники могли вообще не выйти на объект. Неоднократно выполненные работы переделывались из-за их низкого качества. С мая 2016 года работы перестали осуществляться, а ФИО1 перестал отвечать на телефонные звонки. В июле 2016 года через застройщика - директора ООО «Запсибинтерстрой» они встретились с ФИО1, после чего тот на следующий день на электронную почту прислал акт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ к договору подряда согласно которого ООО «МСК» как подрядчик выполнил, а ФИО9 №4 как заказчик принял работы выполненные на общую сумму 215000 рублей с затраченным материалом на сумму 135000 рублей, всего на 350000 рублей. А также прислал дополнительное соглашение № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и обязательстве подрядчика вернуть 100000 руб. Они распечатали документы, подписали и отправили ФИО1 Однако денежные средства так возвращены и небыли, ФИО1 на телефонные звонки не отвечал. Таким образом руководитель ООО «МСК» ФИО1 путем обмана похитил принадлежащие ФИО9 №4 денежные средства в размере 100000 рублей, потратив их на нужды не связанные с выполнением обязательств по заключенному договору. /т.9 л.д.178-181/

Показаниями свидетеля ФИО5 №17, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, что в феврале 2015 года в офисе риэлторовского агентства «Этажи» в <адрес>, при оформлении сделки по приобретению объекта недвижимости менеджер порекомендовал им с супругом ФИО9 №6 ООО «МСК» для выполнения ремонта квартиры. Впоследствии, после оформления сделки на приобретение квартиры, 13 февраля 2015 г. они приехали в офис ООО «МСК» в <адрес>, ТЦ «Нобель», где их встретили два молодых человека - ФИО5 №4 и директор ООО «МСК» ФИО1 В ходе беседы ФИО31 пояснил, что компания оказывает услуги по выполнению ремонтных работ, предоставил на обозрение три или четыре снимка объектов с выполненными ремонтными работами ООО «МСК». ФИО96 пояснил, что необходимо заключить договор на подготовку дизайн-проекта, стоимостью 40000 рублей, либо предоставить свой вариант дизайн-проекта. При этом в случае заключения договор на подготовку дизайн-проекта с ООО «МСК» необходимо было заплатить только 20000 рублей. Они с супругом согласились на данные условия, после чего ФИО1 подготовил и предоставил для ознакомления её супругу договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на разработку дизайн – проекта. После подписания договора её супругом и ФИО1 её супруг оплатил 20000 рублей ФИО1, который выписал квитанция к приходному кассовому ордеру. Кроме того, ФИО31 и ФИО1 сообщили, что дизайн - проект будет готовить ФИО21, сообщили её контактный телефон №. В дальнейшем её супруг договорился с ФИО21 о встрече на квартире, та осмотрела квартиру и через месяц изготовила дизайн – проект. После этого они с супругом вновь приехали ООО «МСК», где с ФИО31 и ФИО1 согласовали перечень необходимых работ и стоимость материалов для ремонта квартиры. Затем ФИО1 подготовил договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтных работ и спецификации к нему. В соответствии с указанным договором общая стоимость услуг по ремонту на объекте расположенном в <адрес>, составила 1028659 рублей. Оплата аванса в размере 250000 рублей должна была быть произведена в течении двух дней после заключение договора, затем до ДД.ММ.ГГГГ произведена следующая оплата в размере 200 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 рублей, до 01 июля 2015 года - 150000 рублей. Согласно спецификации № к договору № стоимость работ составила 276000 рублей, согласно спецификации № к договору № общая стоимость материалов составила 752659 рублей. После подписания договора супруг оплатил аванса в размере 250000 рублей наличными средствами ФИО1, который предоставил квитанцию к приходному кассовому ордеру. Затем они передали ключи от квартиры ФИО31, который пообещал приступить к ремонтным работам в конце апреля. Кроме того ФИО31 сообщил, что ООО «Да! Ремонт» может оказать услуги на изготовление и установку мебели, так как у ООО «Да! Ремонт» имеется собственный цех по производству мебели. Впоследствии, во исполнение договора №, её супруг ФИО9 №6 19 мая 2015 года, находясь в <адрес>, используя программу «Сбербанк он-лайн» перечислил 200000 рублей на расчетный счет ООО «Да!Ремонт» № открытый в Банке Открытие. Однако, когда он в июне 2015 года приехал в квартиру, то увидел, что завезены только строительные материалы - смесь растворная, грунтовка, гипсокартон, саморезы, шпатлевка, осуществлен некачественный монтаж электропроводки, начато выполнение черновой отделки. Впоследствии, находясь в <адрес>, в соответствии с договором №, используя «Сбербанк он-лайн», её супруг 11 июня 2015 года и 06 июля 2015 г. перечислил 250000 рублей и 150000 руб. соответственно на расчетный счет ООО «Да!Ремонт» № открытый в Банке Открытие. 16 июля 2015 года они с супругом приехали в квартиру и увидели, что была окончена черновая отделка, сделан натяжной потолок, частична завезена плитка. В этот же день они с супругом приехали в офис ООО «Да!Ремонт» расположенный в <адрес>, ТЦ «Нобель», для того, чтобы узнать в связи с чем, работы выполняются медленно. В ходе разговора ФИО31 и ФИО1 убедили их, что работы будут выполнены ровно в срок до 01 августа 2015 года, оправдываясь тем, что работы приостановились, так как поставщик не поставил оставшуюся часть плитки. После чего по желанию её супруга ФИО1 подготовил договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и установку мебели в квартире. Согласно указанному договору общая стоимость изделий из мебели составила 370000 рублей, срок выполнения договора - 30 рабочих дней. После подписания договора авансом оплатил 370000 рублей ФИО1, передав денежные средства наличными, а ФИО1 в качестве подтверждения предоставил квитанцию к приходному кассовому ордеру. Примерно середине августе 2015 года они с супругом вновь приехали в квартиру и увидели, что к выполненным ранее работам прибавилось только частичная установка плитки в туалете. После этого они с супругом поехали в офис ООО «Да!Ремонт», где в ходе разговора ФИО31 и ФИО1 не смогли объяснить конкретных причин невыполнения ремонтных работ и попросили еще месяц. Также ФИО31, и ФИО1 предложили арендовать жилье на период выполнения ремонтных работ, на что они согласились. В период времени с сентября по декабрь 2015 они с супругом проживали в арендованном жилье, ежемесячную арендную плату в размере 20000 вносили ФИО31 и ФИО1 В период времени с сентября по декабрь 2015 в квартире был выполнен монтаж сантехники в туалете, установлена плитка в ванной комнате, положен ламинат, за все время ремонтные работы выполнялись тремя рабочими, двух из которых звали Алим и Руслан, имя третьего не известно. Со слов Алима и Руслана руководители ООО «Да!Ремонт» ФИО31, и ФИО1 имели перед ними задолженность по заработной плате, что у ООО «Да! Ремонт» имеются еще объекты, где ремонтные работы не выполнялись. До конца декабря ремонтные работы в квартире так и не были выполнены, мебель также не была поставлена. Мебель изготавливалась ФИО14, с которым они познакомились, когда тот приезжал в квартиру делать замеры. ФИО14 впоследствии также им сказал, что мебель готова, но он её поставит и установит после того, как ООО «Да!Ремонт» произведет оплату мебели как по их заказу, так и других заказчиков. В дальнейшем ФИО31 с ФИО1 на телефонные звонки уже не отвечали, офис ООО «Да!Ремонт» закрыли. В январе 2016 года её супруг обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд о взыскании с ООО «Да!Ремонт» 1220000 рублей. Однако впоследствии по результатам исполнительного производства мер по наложению ареста не было предпринято, о решении по исполнительному производству до настоящего времени они не уведомлены. В настоящее время в квартире своими силами были установлены межкомнатные двери, установлены сантехника в ванной комнате, приобретена мебель в детскую комнату. /т. 3 л.д. 195-199/.

Показаниями свидетеля ФИО5 №10, данными в ходе судебного заседания, предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвержденными свидетелем, из которых следует, что которая показала, что в апреле 2015 года от своей дочери ФИО9 №12 она узнала, что та решила обратиться в ООО «Да! Ремонт» для производства ремонтных работы в своей <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО9 №12 обратилась в офис ООО «Да!Ремонт», расположенный в <адрес>, где находились директором ООО «Да!Ремонт» ФИО1 и заместитель директора ФИО5 №4 В ходе переговоров ФИО1 и ФИО5 №4 сообщили, что могут выполнить ремонтные работы «под ключ». Затем между ФИО9 №12 и ООО «Да!Ремонт» в лице директора ФИО1 был заключен договор № на подготовку дизайн-проекта. Дизайн - проект подготавливался девушкой по имени ФИО21. После того, как дизайн - проект был готов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 №12 заключила с ООО «Да!Ремонт» в лице ФИО1 договор № на выполнение ремонтных работ. Согласно указанному договору ООО «Да!Ремонт» обязалось выполнить ремонтные работы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость работ и материалов по договору составила 578000 рублей. Перечень необходимых работ, сроки выполнения работ и их стоимость указывалась в спецификации № к договору. Общая стоимость работ составила 183000 рублей, а общая стоимость материалов - 395000 рублей. Оплата аванса в размере 440000 рублей ФИО9 №12 совершила за день до подписания договора 23 апреля 2015 года. Когда ООО «Да!Ремонт» приступило к выполнению ремонтных работ ей не известно. Периодически она звонила ФИО5 №4 и узнавала как проходит процесс работы, а тот постоянно убеждал её, что работы осуществляются и не стоит волноваться. Примерно в июне 2015 года она приехала в квартиру и увидела, что ООО «Да!Ремонт» выполнило облицовку стен керамической плиткой в санузле, укладку напольного керамогранита в санузле, монтаж коробов из гипсокартона на потолке, стенах. На момент её приезда ФИО5 №10 работало два человека, на вид это были жители Таджикистана. При ней рабочие ООО «Да!Ремонт» начали производить работы по укладке керамогранита в прихожей, кухне, постелили ламинат, поклеили обои под окраску. Однако к окончанию действия договора – 10 июля 2015 года ООО «Да!Ремонт» ремонтные работы в полном объеме не выполнил. НЕ было сделано устройство финишной стяжки пола; нанесение декоративной штукатурки; электрической разводки, которая была монтирована не правильно. Утепление и обшивка балкона гипсокартонном были выполнены не качественно. Отсутствовала установка смесителей, монтаж натяжного потолка, облицовка стен обоями. Покраска обоев, покраска коробов из ГКЛ на потолке, стенах, была выполнена некачественно. Установка системы теплого пола была выполнена только на 1 кв.м. В связи с тем, что к 10 июля 2015 года ООО «Да!Ремонт» не выполнило ремонтные работы, между ООО «Да!Ремонт» в лице директора ФИО1 и ФИО9 №12 было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сроки сдачи работ продлевались до 31 августа 2015 года. Дополнительное соглашение было заключено по просьбе ФИО1 предоставить еще время для выполнения работ. Однако в период времени с 31 августа 2015 по 18 сентября 2015 года в квартире были сделаны только работы по укладке плитки на кухне и установка подоконника. 18 сентября 2015 года между ООО «Да!Ремонт» в лице директора ФИО1 и ФИО9 №12 было заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок окончания работ был перенесен на 05 октября 2015 года. Однако к 05 октября 2015 года работы небыли возобновлены. По какой причине ООО «Да!Ремонт» работы не были выполнило в полном объеме ей неизвестно, так как ФИО1 и ФИО5 №4 не отвечали на телефонные звонки. Так как, на объекте ремонтные работы не были возобновлены, в квартире были поменяны замки. А в дальнейшем ФИО9 №12 обратилась в суд с исковым заявлением, по результатам рассмотрения которого было вынесено решение об удовлетворении требований ФИО9 №12 в отношении должника ООО «Да!Ремонт». и взыскания 180000 рублей. Таким образом руководством ООО «Да!Ремонт» путем обмана, были похищены денежные средства принадлежащие ФИО9 №12 в сумме 260000 рублей, так как ремонтные работы были выполнены не в полном объеме, а выполненные были плохого качества и их пришлось переделывать. Оставшиеся 260000 рублей ей не были возвращены. /т.11 л.д.58-61/

Показаниями свидетеля ФИО5 №5, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между его бабушкой ФИО9 №11 и ООО «Да!Ремонт» в лице директора ФИО1 был заключен договор № на выполнение ремонтных работ, в соответствии с которым ООО «Да!Ремонт» обязалось выполнить ремонтные работы в <адрес> жилом доме ГП-43 жилого района «Восточный 2» в <адрес>. Ранее ФИО1 и ФИО5 №4 выполняли ремонтные работы в его квартире и претензий к ним у него не было. 01 апреля 2016 года по акту приема-передачи он передал ключи от квартиры ФИО1 Согласно указанному договору ООО «Да!Ремонт» должно было выполнить ремонтные работы в течении 90 дней с момента передачи ключей. В связи с тем, что ФИО9 №11 проживает в п.Пурпе контролировал работы он и в течении примерно двух месяцев приходил в квартиру для проверки работ. При этом он видел, что рабочих не было, строительный материал отсутствовал, к выполнению ремонтных работ никто не приступал., функция контроля за выполнением ремонтных работ была возложена на ФИО5 №5 В ходе телефонных переговоров ФИО1 и ФИО5 №4 просили войти в их положение и подождать, ссылаясь на то, что ООО «Да!Ремонт» не может приступить к выполнению ремонтных работ из-за занятости всех бригад. В дальнейшем в г. Тюмень приехала ФИО33 и также увидела, что ООО «Да!Ремонт» так и не приступило к выполнению ремонтных работ, после чего сообщила ФИО9 №11 о сложившейся ситуации. После чего ФИО9 №11 решила расторгнуть договора на выполнение ремонтных работ с ООО «Да!Ремонт». Кроме того, со слов ФИО33 ему известно, что ФИО1 и ФИО5 №4 пояснили, что денежные средства вернуть не смогут, так как они были потрачены на закупку строительного материала, но они готовы предоставить строительный материал. Однако впоследствии они не вернули ни материал, ни денежные средства. Каких-либо рабочих ООО «Да!Ремонт» он с квартиры не выгонял, ключей ни у кого не забирал. /т. 11 л.д.20-22/.

Показаниями свидетеля ФИО5 №14 о том, что потерпевший ФИО44 является её мужем. В 2015 г. они заключили договор с ООО «Да!Ремонт» в лице ФИО3, по которому тот обязался сделать ремонт в квартире. Они свои обязательства по договору выполнили, сумму договора оплатили. При этом первую часть суммы оплатили сразу, в момент заключения договора. После того, как рабочие начали работать, они уехали в Новый Уренгой. Позднее они заплатили остальную сумму по просьбе ФИО3. Впоследствии Потом ФИО3 познакомил с ФИО96, сказав, что этот человек будет ответственным за ремонт в квартире. Однако на её звонки ФИО96 отвечал редко, при этом Вингалов всегда был на связи и они с ним переписывались. В итоге, до конца года к работе они так и не приступили, хотя уже должны были сдать работы. После этого они устно согласились, что они ещё подождут. В феврале она приехала и увидела, что в квартире работы не ведутся, а те работы, которые были сделаны, были некачественными. На второй день ООО «Да!Ремонт» завели бригаду в квартиру, однако впоследствии ремонт так и небыл сделан, после чего они решили расторгнуть договор. Впоследствии был гражданский суд, однако по исполнительному производству ничего не вернули, так как сказали, что у должника нет имущества. Из всей суммы долга, ФИО3 перевел им только на карточку 10 тыс. руб.

Показаниями свидетеля ФИО5 №16, данными в ходе предварительного следствия, судебного заседания, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ подтвержденными ею в судебном заседании, из которых следует, что по рекомендации застройщика они с супругом ФИО9 №1 обратились в офис ООО «Да!Ремонт» расположенный в <адрес>, корпус 1, где находились директор ФИО1 и ФИО5 №4 После того как ФИО9 №1 сообщил, что необходимо выполнить ремонтные работы в однокомнатной квартире расположенной в <адрес>А., <адрес> ФИО1 подготовил договор № на разработку дизайн – проекта. Затем ФИО9 №1 оплатил аванс по данному договору в размере 10000 рублей, денежные средства наличными ФИО1, который квитанцию к приходному кассовому ордеру, а также пояснил, что дизайн - проект будет разрабатывать ФИО21 ФИО103, сообщил её контактный номер телефона и адрес электронной почты. Впоследствии по истечению 20 дней ФИО21 по электронной почте представила дизайн - проект помещения. 23 сентября 2015 года используя электронную почту ФИО9 №1 и заключил с ООО «Да!Ремонт» в лице генерального директора ФИО1 договор № на выполнение ремонтных работ. Согласно договору стоимость услуг по ремонту составила 378663 рублей, аванс в размере 307000 рублей подлежал уплате в течении двух дней после заключение договора. Согласно спецификациям № и № стоимость работ составила 123000 рублей, общая стоимость материалов составила 255663 рублей. Через 3 дня после подписания указанного договора ключи от квартиры были переданы ФИО5 №4 Затем, исполняя обязательства по указанному договору ФИО9 №1 02 октября 2015 года, находясь в <адрес>, ул. Республики, <адрес>, используя программу «Он-лайн Сбербанк» перечислил 265000 рублей на расчетный счет ООО «Да!Ремонт» открытый в ПАО «Ханты-Мансийский Банк». Однако к окончанию действия договора № ООО «Да!Ремонт» выполнило только комплексную подготовку стен под оклейку обоями, электрическая разводку, разводку слаботочку, разводку сантехническую трубами из полипропилена и ПВЖ, доставку материала. Кроме того в квартиру были завезены смесь растворная, сантехника, электрика. Затем, в период времени с октября 2015 года по 15 декабря 2015 года ФИО5 №4 по телефону № сообщал ФИО9 №1 процесс выполнения ремонтных работ, что ремонтные работы выполняются согласно плана, однако визуального подтверждения не предоставлял. После 15 декабря 2015 между ФИО9 №1 и ФИО1 была достигнута устная договоренность о том, что ремонтные работы будут выполнены в течении трех месяцев. Как пояснил ФИО1 ремонтные работы не были выполнены в связи с недобросовестной работой подчиненных ему рабочих. Однако когда ФИО9 №1 в июне 2016 года приехал в квартиру, то ремонтные работы так и не были выполнены. В период времени с января 2016 по июнь 2016 года ФИО1 по телефону № пояснял, что ремонтные работы выполняются согласно плана, однако подтверждения не предоставлял. После чего ФИО9 №1 приехал в офис ООО «Да!Ремонт» для расторжения договора №. В ответ ФИО1 подготовил смету о том, что стоимость выполненных работ ООО «Да!Ремонт» составила 61000 рублей и написал расписку о возврате неосвоенных денежных средств в размере 200000 руб. в срок не позднее 13 июня 2016 года. Однако до 13 июня 2016 года денежные средства им не были возвращены, а ФИО1 перестал отвечать на телефонные звонки. /т. 3 л.д. 73-79/.

Показаниями свидетеля ФИО5 №15 о том, что потерпевшая ФИО9 №10 является её родной сестрой. Ранее её сестра приобрела квартиру в Тюмени по <адрес>. На момент приобретения квартиры, зная ее материальное положение, что она сразу ремонт сделать не сможет, предложила ей свои услуги по оплате ремонта. Через интернет они нашли фирму ООО «Да!Ремонт», договорились, что ФИО31, приедет на квартиру, посмотрит объект. После осмотра ФИО31 предложил проехать в офис, где встретились с директором ФИО3. После изготовления дизайн-проекта в конце ноября - в начале декабря приехала её сестра и заключила с договор на черновые работы. После чего попросила её перечислить 196 тыс. руб. на счет ООО «Да!Ремонт». Она перечислила эти деньги онлайн-банк 12 декабря 2015 года. После этого в январе они осмотрели квартиру и обнаружили, что ремонт не начинался вообще. Когда они приехали в офис к ФИО3, тот объяснил, что у него временные трудности и все обязательства они выполнят. После в офисе было подписано доп. соглашение на чистовые работы, согласно которому необходимо было перечислить аванс в размере 400 тыс.руб., но на личную карточку ФИО3, потому что счет ООО «Да!Ремонт» на тот момент был заблокирован. В доп. соглашении к данному договору была указана личная карта ФИО3. После чего с 3 по 7 января она онлайн-банк перечислила на карту ФИО3 400 тыс.руб. 3 января она провела 2 платежа по 100 тыс.руб., 5 января - 100 тыс.руб., 7 января - 100 тыс.руб. Впоследствии в апреле сестра попросила оплатить 31 тыс. руб. за остекление балкона. Данные деньги она также на личную карту ФИО3. По договору ремонт должен был быть закончен в конце апреля. Однако когда 22 апреля они с сестрой пошли в квартиру, то увидели были только начаты черновые работы. Они вновь с сестрой приехали в офис к ФИО3, где тот с ФИО96 стали убеждать их, что не нужно расторгать договор, что обязательства они выполнят и сдадут квартиру под ключ к 27 мая, о чем было подписано гарантийное письмо. Однако в мае работы по-прежнему не были закончены, после чего они поняли, что ремонт закончен не будет. Тогда они с сестрой приняли решение о расторжении договора. Акт выполненных работ был подписал сестрой и ФИО3 в её присутствии. В общей сумме она перечислила ФИО3 627 тыс. руб. Работы в квартире были проведены некачественно, впоследствии пришлось экстренно искать другую бригаду, которая переделала эти черновые работы.

Показаниями свидетеля ФИО5 №12, данными в ходе предварительного следствия, судебного заседания, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвержденные и уточненные свидетелем из которых следует, что 2011 году в сети интернет она нашла объявление о том, что ООО «Межрегиональная строительная компания» ищет подработку на должность дизайнера. Впоследствии она встретилась в ООО «МСК» с ФИО5 №4 и директором ООО «МСК» ФИО1 Который ей рассказал, что занимается ремонтом квартир и иногда возникает необходимость в подготовке дизайн-проекта для дальнейшего ремонта. Изначально ФИО1 сообщил, что она не будет числиться в штате сотрудников, что он в случае необходимости дизайн-проекта сам ей сообщит. По устной договоренности ФИО1 должен был оплачивать подготовку дизайн проекта из расчета 350 рублей за 1 кв.м. Впоследствии цена возросла до 600 руб. за кв.м. Таким образом изначально ФИО1 или ФИО5 №4 сообщали ей, что ООО «МСК» заключило с заказчиком договор на подготовку дизайн-проекта, после чего сообщали ей контактные данные заказчика, она, в свою очередь, связывалась с заказчиками и договаривалась с ними о встрече на объектах, где осуществляла замеры объекта, после чего приступала к подготовке дизайн проект. Подготовка дизайн-проекта в среднем занимала 1 месяц. После того, как дизайн-проект был полностью готов и согласован с заказчиком она по электронной почте отправляла его ФИО1 Подготовкой дизайн - проектов она занималась у себя дома. Денежные средства в качестве оплаты за подготовку дизайн-проектов она получала от ФИО1 в офисе ООО «МСК» двумя платежами - в начале подготовки проекта и после его завершения. После того, как дизайн - проект был готов, заказчиком и ООО «МСК» на основании дизайн-проекта составлялся перечень необходимых работ и список материалов. Кроме того в ООО «МСК» действовало предложение, согласно которому заказчику, в случае заключения договора на выполнение ремонтных работ, дизайн-проект предоставлялся бесплатно. Объекты располагались в ЖК «Паруса» в <...>. В дальнейшем ей стало известно, что ФИО1 и ФИО5 №4 стали работать ООО «Да!Ремонт». Со слов ФИО1 это был маркетинговый ход. Выполнило ли ООО «МСК» перед заказчиками договорные обязательства в полном объеме, кем осуществлялись ремонтные работы, ей не известно. В штате сотрудников ООО «МСК» ООО «Да!Ремонт» работали только ФИО1 и ФИО5 №4 В конце 2016 в связи с тем, что ФИО1 приостановил оплату за подготовленные дизайн-проекты, она прекратила с ним сотрудничать. Задолженность ФИО1 перед ней по оплате дизайн-проектов составляет 200000 рублей. ФИО1 неоднократно обещал рассчитаться, но так этого и не сделал, поясняя, что находится в сложной финансовой ситуации. /т.9 л.д. 230-233/

Показаниями свидетеля ФИО39, из которых следует, что ФИО9 №2 17 февраля 2016 года обратился к нему с просьбой выполнить ремонт в квартире, расположенной в <адрес>. Перед началом ремонта он осмотрел квартиру. Установил, что были частично сделаны некоторые отделочные виды работ, некоторые помещения вообще не тронуты были. Так один балкон был обшит панелями, потолок был сделан, в комнате в большой в зале в гостиной тоже был сделан потолок, но без покраски, полы были от строителей сделаны. После чего он сделал оценку, договорились о стоимости работ, материалов. ФИО9 обратился к нему, что бы сделать ремонт, так как ремонт в его квартире не производился. До этого у него был дизайн-проект от какой-то фирмы. С этой стадии ремонт не производится, ничего не делалось. Из произведенных работ было демонтировано все полностью до основания, потому что все отпадывало, материалы не соответствовали, так как не выполняли функций, которые должны были выполнять. Общую сумму ремонта составила где-то 400-500 тыс.руб.

Показаниями свидетеля ФИО5 №1, данными в ходе предварительного следствия, судебного заседания, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвержденные и уточненные свидетелем из которых следует, что в 2013-2014 годах ко нему обратился ФИО1 и ФИО5 №4, предложили работу, связанную с установкой сантехнического оборудования. На тот момент ФИО1 и ФИО5 №4 выполняли ремонтные работы в квартирах от имени ООО «МСК», в котором директором являлся ФИО1 В течении 3-4 лет он выполнял работы на объектах строительства ООО «МСК» (квартиры и нежилые помещения). Работы выполнялись на объектах строительства по всему городу, в основном это был дом ЖК «Паруса» расположенный на <адрес>. Договорные отношения между им и ООО «МСК», ФИО1, ФИО5 №4 не оформлялись, все договоры заключались в устной форме. В основном сантехнические работы выполняются в ходе черновой отделки, однако были случаи установки оборудования по окончании ремонтных работ. На объектах работали разные бригады, ему известно только бригада Аслана. Ему известно, что у ФИО1 и ФИО5 №4 имелась задолженность по оплате труда рабочим, выполняющим ремонт на объектах, так как, работая на объектах рабочие постоянно жаловались на ФИО1 и ФИО5 №4 по поводу выплаты заработной платы. С ним за выполненные работы мог рассчитаться как ФИО1 так и ФИО5 №4, в основном оплату они производили наличными денежными средствами. В среднем общая стоимость его работ на одном объекте составляла от 4000 до 8000 рублей в зависимости от объема работ. Кто еще состоял в штате сотрудников ООО «МСК» кроме ФИО1 и ФИО5 №4 ему не известно, ремонтные работы на объектах выполнялись наемными рабочими. /т.10 л.д.13-15/

Показаниями свидетеля ФИО5 №3, данными в ходе предварительного следствия, судебного заседания, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвержденные и уточненные свидетелем из которых следует, что в 2012 году ему от ФИО31, поступило предложение устроится на работу в ООО «МСК» на должность снабженца. Как он понял ФИО31 и его знакомый ФИО1 являлись руководителями ООО «МСК», деятельность которого направлена оказание услуг по выполнению ремонтных работ в квартирах заказчиков. От него требовалось осуществлять обязанности снабженца, то есть закупать строительный материал в магазинах и отвозить их на квартиры заказчиков. Так как на тот период времени он находился без работы, на данное предложение он согласился. При трудоустройстве в ООО «МСК» трудового договора и приказа о приеме на работу он не подписывал, только передал трудовую книжку, которую ему возвратили при увольнении. Офис ООО «МСК» располагался в ТЦ «Нобель» Кто еще работал в штате ООО «МСК» ему не известно, за два года работы он ни кого не встречал. На объектах ООО «МСК» работали наемные рабочие, в том числе сантехники, электрики. Бригады выполняющие ремонтные работы, в основном состояли из граждан ближнего зарубежья. Из рабочих ему известен сантехника ФИО16, электрика ФИО13, отделочники Алим и Алик. Размер его ежемесячной заработной платы составлял 15000 рублей, плюс 3% платилось после сдачи объекта. Заработную плату он получал в офисе ООО «МСК» как от ФИО1 так и от ФИО5 №4 Работал он шесть дней в неделю с 09 часов до 20 часов, рабочий день был ненормированным. К 09 часам он приезжал в офис ООО «МСК», где получал от ФИО5 №4 или ФИО1 указание по перечню необходимых материалов и месту их закупки. Материалы закупались либо на наличные денежные средства либо по банковской карте ПАО Банк «Открытие» принадлежащей ФИО1 В основном черновые строительные материалы приобретались в магазине «Строительный Двор», чистовые материалы в магазинах «Омега», «Керама», «Южный», «Барс Керама». Что касается сантехнических и электрических приборов он закупал их после пояснений сантехника и электрика. Приобретенный материал он доставлял на объекты ООО «МСК» либо производил доставку магазином. Весной 2013 года ФИО5 №4 и ФИО1 приобрели автомобиль «Газель Соболь» на котором он уже сам осуществлял доставку приобретенного материала на объекты заказчиков. Каким образом в ООО «МСК» велась бухгалтерская документация ему не известно, он только видел как ФИО5 №4 и ФИО1 складывали чеки в пакет. За два года работа в ООО «МСК» он завозил строительный материл примерно в 25 квартир заказчиков, объекты располагались по всему городу, в основном это были объекты расположенные в ЖК «Паруса по <адрес>. ЖК «Снегири» по <адрес>, также в домах по <адрес> договорных отношений ООО «МСК» с заказчиками ему не известно, перед кем ООО «МСК» не были выполнено договорные обязательства ему не известно. В феврале 2014 году после того, как в течении четырех месяцев, ему ФИО5 №4 и ФИО1 задерживали заработную плату, он уволился. На его просьбы выплатить заработную плату ФИО1 ФИО5 №4 только давали обещания, поясняли, что у них финансовые трудности в ООО «МСК». После его увольнения с ООО «МСК» ФИО5 №4 и ФИО1 остались ему должны около 45000 рублей. Примерно в конце ноября - начале декабря 2015 году ФИО1 предложил ему поработать в ООО «Да!Ремонт», обещал выплатить заработную плату, в связи с чем он согласился на данное предложение. Офис ООО «Да!Ремонт», располагался в <адрес>. Специфика работы ФИО1 и ФИО5 №4 ни как не поменялась, работали те же самые работники. Он выполнял те же самые функции, что и в ООО «МСК». В течении месяца им были завезены материалы на три объекта ООО «Да! Ремонт» расположенные в ЖК «Паруса» по <адрес> около двух месяцев он так и не получил обещанную оплату за работу в ООО «МСК» и за два месяца в ООО «Да!Ремонт», после чего уволился. ФИО5 №4 и ФИО1 поясняли, что у них нет денежных средств. /т. 10 л.д.46-50/.

Показаниями свидетеля ФИО5 №2, данными в ходе предварительного следствия, судебного заседания, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ подтвержденными им в судебном заседании, из которых следует, что с 2013 года он является директором и единственным учредителем ООО «Амадеус - групп», занимается изготовлением и установкой мебели по индивидуальным заказам. ООО «Амадеус - групп» имеет свой цех по производству мебели расположенный в <адрес>. В 2013 году к нему обратились ФИО1 и ФИО5 №4 предложив работу по изготовлению мебели по индивидуальному заказу и ее установке на объектах, где ООО «МСК» осуществляло ремонтные роботы. На тот момент времени ФИО2 и ФИО5 №4 выполняли ремонтные работы в квартирах от имени ООО «МСК». На данное предложение он согласился. Впоследствии при возникновении необходимости в изготовлении мебели ФИО1 или ФИО5 №4 звонили и сообщали ему о том, после чего ему на электронную почту направлялся готовый дизайн - проект, в соответствии с которым ООО «Амадеус - групп» должно было изготовить мебель. Заявка на изготовление мебели от ООО «МСК» поступала в момент, когда ООО «МСК» приступало к выполнению ремонтных работ на объектах заказчиков, к моменту выполнения чистовой отделки мебель уже по времени была готова и ее можно было устанавливать в квартире. Договорные отношения между ним и ООО «МСК», ФИО1, ФИО5 №4 не оформлялись, все договоры заключались в устной форме. Оплата за изготовление и установку мебели ООО «МСК» производило как наличным, так и безналичным расчетом с расчетного счета ООО «МСК». наличными денежные средства передавались ФИО1 либо ФИО5 №4 Таким образом в течении 2 лет ООО «Амадеус - групп» изготавливало и устанавливало мебель на объектах ремонта ООО «МСК». В основном мебель устанавливалась в квартирах расположенных в <адрес>, ЖК «Паруса», также мебель была установлена в квартирах расположенных в домах по <адрес>, Фабричная. Данные заказчиков ему не известны. Вместе с тем по объекту ООО «МСК» расположенном в <адрес> - фасады и столешница, были изготовлены по просьбе ФИО1 или ФИО5 №4 без произведенной предоплаты для ускорения сроков производства мебели. После чего он ждал когда ООО «МСК» произведет оплату и выполнит чистовую отделку на объекте заказчика. Однако затем, точную дату он не помнит, в 2015 году, ему позвонили, представились заказчиком с адреса по <адрес>, поинтересовались, когда его фирма начнет установку мебели в его квартиру. После этого он позвонил в ООО «МСК» и ФИО1 или ФИО5 №4 на его вопрос об оплату за изготовленную мебель пообещали в течении недели расплатиться. Однако по прошествии месяца оплата так и поступила. Не дождавшись оплаты от ООО «МСК», он сообщил заказчику, что не сможет изготовить оставшуюся мебель и установить фасад со столешницами так как ООО «МСК» не рассчиталось с ООО «Амадеус-групп». После этого случая он с ООО «МСК» больше не работал, оплата за изготовление мебели, так и не была произведена. Кроме этого ООО «МСК» не произвело перед ООО «Амадеус - групп» оплату за установку мебели в трех квартирах расположенных в <адрес>, одной по <адрес>, общая сумма задолженности составила около 600000 рублей. ФИО1 и ФИО5 №4 обещали заплатить денежные средства, но этого так и не сделали. Почему ООО «МСК» не рассчиталось с ним, ему неизвестно. /т.10 л.д.16-19/. В судебном заседании свидетель пояснил, что в настоящее врем ФИО3 рассчитался с ним сделав ремонт в его квартире и в квартире его родителей.

Показаниями свидетеля ФИО5 №9, данными в ходе судебного заседания, предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвержденными им в судебном заседании, из которых следует, что с 2000 по 2017 года она работала по специальности штукатур-маляр. В декабре 2015 г. она развешала в подъездах домов объявления о предоставлении услуг. 09 декабря 2015 к ней обратилась ФИО9 №13 и сообщила о необходимости выполнения ремонтных работ в <адрес>. Впоследствии, когда она пришла в указанную квартиру, то увидела, что в квартире уже приступали к выполнению ремонтных работ. Так в квартире были поклеены обои, но не качественно, поскольку по углам обои были вздутые. Кроме того били проведены работы по укладке плитки в санузле. Из строительных материалов в квартире находилось 2 мешка ротбанта, 6-8 мешков стяжки, полмешка цемента, мешок клея для плитки, две канистры грунтовки, полведра краски. Со слов ФИО9 №13 указанные виды работ были выполнены какой-то фирмой, название она не говорила. В дальнейшем она с супругом за две недели выполнили ремонтные работы «под ключ». Стоимость работ составила 50-52 000 рублей. /т. 11 л.д. 52-54/

Показаниями свидетеля ФИО5 №8, данными в ходе судебного заседания, предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвержденными им в судебном заседании, из которых следует, что с 2002 года он работает по специальности мастер строительно-монтажных работ. Примерно в марте-апреле 2017 к нему обратился ФИО9 №1 для выполнения ремонтных работ в <адрес>. Со слов ФИО9 №1 он понял, что в данной квартире уже одна фирма приступала к выполнению ремонтных работ, но так и не выполнила свои обязательства в полном объеме, в связи с чем, ремонт необходимо было завершить до конца. Впоследствии он сам осмотрел квартиру, в которой была выполнена шпаклевка стен, демонтаж проема на балкон, балкон частично был обшит гипсокартоном, в санузле находился демонтированный кафель. От прошлого подрядчика на объекте осталось пару листов гипсокартона и полмешка строительной смеси. После чего ему пришлось заново выравнивать стены в санузле, класть плитку, так как работы были выполнены некачественно. На балконе он также полностью демонтировал гипсокартон, утеплен заново, так как работы были выполнены некачественно. По его опыту ремонтных работ стоимость произведенных в квартире работ с учетом затраченного материала составляла не более 18000 рублей. В дальнейшем на объекте ФИО9 №1 были выполнены ремонтные работы «под ключ». /т.11 л.д.49-51/.

Показаниями свидетеля ФИО5 №13, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвержденными им в судебном заседании, из которых следует, что примерно в 2014 году в ходе осуществления своей трудовой деятельности в сфере оказания услуг по выполнению ремонтных работ он познакомился с ФИО1 и ФИО5 №4 ФИО1 являлся руководителем юридического лица, которое занималось выполнением ремонтных работ в квартирах. ФИО1 предложил ему поработать, он согласился и тот начал привлекать его для ремонтных работ на объектах. Официально трудовые отношения между ним и ФИО1 не оформлялись. Всех заказчиков он не помнит. Помнит, что объект заказчика ФИО9 №5 располагался в <адрес>. Работы по отделке стен под чистовую выполнял он. Кроме того на объекте работали другие рабочие которые устанавливали плитку в ванной комнате, кухне и прихожей. Они ему не известны, их привлекал ФИО1 На данном объекте в одной комнате оставалось поклеить обои и двух комнатах постелить ламинат, но в связи с тем, что заказчиком не был предоставлен необходимый материал, работы не были выполнены в полном объеме. Со слов ФИО5 №4 ему было известно, что закупить чистовой материал должен был заказчик. Впоследствии ФИО5 №4 ему сообщил, что больше на этом объекте работать не надо, в связи с чем было принято такое решение ФИО5 №4 не пояснял. Перед выполнением ремонтных работ на указанном объекте ФИО1 и ФИО5 №4 заплатили ему за работу около 60000 рублей, по окончанию работ обещали заплатить 20000 рублей. Сметы в которых были указаны перечень работ и список материалов он не видел, ему они не предоставлялись. Ремонтные работы на указанном объекте были выполнены примерно на 80%. Кроме него оплату за работу в размере примерно 60000 рублей получили и другие рабочие, это ему известно, так как он лично передавал им деньги от ФИО1 и ФИО5 №4 Также ему знаком заказчик ФИО9 №6 На объекте расположенном в <адрес> он выполнял работы по черной и чистовой отделке. Одновременно с ним работали еще двое рабочих которые стелили ламинат, устанавливали плитку, выравнивали стены, клеили обои и красили их, также в квартире были установлены натяжные потолки. Данные рабочие ему не известны, так как их привлекал ФИО1 На данном объекте были выполнены все работы, кроме ванной комнаты, в которой оставалось положить плитку. Сметы, в которых были указаны перечень работ и список материалов, он не видел, ему они не предоставлялись. За выполненные работы на указанном объекте ФИО1 и ФИО5 №4 заплатили ему в общем 150000 рублей, хотя обещали 250000 рублей. денежные средства он получал частями от ФИО1 и ФИО5 №4 Также ему знакома заказчик ФИО9 №12 На объекте, расположенном в <адрес>, копр. 3, <адрес>, им были выполнены черновая и чистовая отделка, поклеены обои, установлен натяжной потолок в ванной комнате, утеплен балкон. Указанные виды работ на объекте ФИО9 №12 были выполнены в полном объеме. Все работы выполнялись из материалов, которые предоставлялись ему ФИО1 и ФИО5 №4 к его работе у заказчика претензий не возникала. Со ним на объекте одновременно работали плотники, которые устанавливали двери, один день работал электрик, который выполнил всю свою работу. Когда ванной комнате не хватило пары плиток, он лично ездил в магазин плитки «Керама», но необходимой плитки уже не было. Об этом он сообщил ФИО9 №12 которая сказала, что будет дальше разговаривать с ФИО1 За выполненные работы на указанном объекте ФИО1 и ФИО5 №4 заплатили ему примерно 115000 рублей, денежные средства он получал частями от ФИО1 и ФИО5 №4 Кроме него оплату за работу в размере 35000 рублей получили и другие рабочие, это ему известно, так как он лично передавал им деньги от ФИО1 и ФИО5 №4 Кроме указанных объектов он осуществлял ремонтные работы на других объектах, претензий по ним не возникало. /т. 9 л.д.234-238/.

Показаниями эксперта отдела экономических экспертиз ЭКЦ УМВД России по <адрес> ФИО5 №20 данными в ходе судебного заседания, предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании и подтвержденными экспертом, из которых следует, что по уголовному делу он проводил судебную бухгалтерскую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ. Поставленные перед экспертом вопросы касались поступления денежных средств на расчетные счета, установление видов транзакций в отношении ООО «Да!Ремонт» и ФИО1 В ходе экспертизы им было установлено, что за период с 17 декабря 2015 г. по 16 октября 2015 г. с карты ФИО1 в магазинах Леруа Мерлен, Керама, Половик, Европа было списано денежных средств на общую сумму 1155554,05 руб. По требованию следователя он распределил проведенный по карте транзакции в группы. Например в таблице 1 объединил строительные магазины. Остальные таблицы были собраны им собраны по принципу сетевых магазинов, автозаправок. Так, суммы транзакций при оплате в аптеках, автозаправках, ресторанах, сотовых компаний, иных организаций составила от 11025 до 392471,81 руб. /т.12 л.д.109-120/

Показаниями свидетеля ФИО5 №4, данными в ходе судебного заседания, предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвержденными и дополненными им в судебном заседании, из которых следует, что в ООО «МСК» он занимал должность финансового директора. Директором и единственным учредителем ООО «МСК» являлся ФИО1 Что конкретно входило в его должностные обязанности как финансового директора он не помнит, фактически он выполнял обязанности по контролю выполнения ремонтных работ на объектах заказчиков, закупке необходимых строительных материалов, работе с клиентами. В должностные обязанности ФИО1 входило общее руководство, работа с заказчиками, заключение договоров на выполнение ремонтных работ с заказчиками, контроль за выполнением ремонтных работ на объектах заказчиков, закуп необходимых строительных, выполнялись обязанности главного бухгалтера. ФИО1, после подписания договоров с заказчиками, лично принимал от заказчиков денежные средства, выдавал заказчикам квитанции к приходному кассовому ордеру. Кассовый аппарат в офисе ООО «МСК» отсутствовал. Полученные денежные средства от клиентов хранились в сейфе в офисе. В случае безналичного расчета, денежные средства зачислялись на расчетный счет ООО «МСК» открытый в ПАО «Банк Открытие», правом распоряжаться денежными средствами по расчетному счету обладал только ФИО1 Для привлечения клиентской базы ООО «МСК» был создан сайт в сети интернет на котором предлагались услуги Общества по выполнению ремонтных работ, также реклама шла по телевизору, радио, газетных изданиях. В ООО «МСК» для привлечения клиентов, действовала акция, согласно которой, в случае заключения договора на выполнение ремонтных работ, Общество бесплатно подготавливало дизайн-проект на выполнение ремонтных работ. Дизайн - проекты подготавливались дизайнером ФИО21 ФИО7. Оплата стоимости дизайн - проекта осуществлялась ФИО1 из расчета 500-600 рублей за 1 кв.м. Оплата осуществлялась за счет денежных средств, внесенных в качестве аванса заказчиком по договору на выполнение дизайн - проекта. В случае подписания договора на выполнение ремонтных работ, сумма уплаченная в качестве аванса по договору на выполнение дизайн - проекта вычиталась из общей уплаченной суммы. Дизайн-проект предварительно согласовывался ФИО1 с заказчиками. При заключении договора на выполнение ремонтных работ, заказчик в соответствии с условиями договора должен был произвести оплату аванса в зависимости от видов и стоимости работ. Полученные денежные средства в качестве аванса, тратились на выплату заработной платы рабочим, закупку строительных материалов, нужды общества, а именно арендную плату офиса, оплату рекламы. Выполнение ремонтных работ на квартирах заказчиков осуществлялось бригадами рабочих, на каждом объекте работала отдельная бригада. Одним из бригадиров являлся Олим ФИО5 №13, неофициально с ними работали рабочие Тагай, Алик, Ислам. Рабочие получали вначале аванс, а в дальнейшем, по мере выполнения ремонтных работ, заработную плату. Сколько денежных средств получали рабочие ему неизвестно, так как все расчеты с рабочими осуществлял ФИО1, но произведенные расчеты с рабочими, ни каким образом не документировались. Его ежемесячный заработок составлял 30000 - 40000 рублей. Денежные средства он получал наличными от ФИО1 Сколько составлял размер заработной платы ФИО1 ему не известно, так как всеми полученными денежными средствами, полученными от заказчиков, распоряжался ФИО1 Денежные средства в ООО «МСК» поступали только по договорам на выполнение ремонтных работ, иной деятельности ООО «МСК» не осуществляло. Закуп строительных материалов осуществлялся следующим образом. В соответствии со спецификацией, являющейся приложением к договору на выполнение ремонтных работ, он смотрел, какие строительные материалы необходимо было закупить для выполнения ремонтных работ, после обращался к ФИО1 и сообщал о том, какая сумма денежных средств ему необходима для закупки материалов, либо сам брал деньги из сейфа. Кроме него и ФИО1 доступ к сейфу ни кто не имел. После закупки материалов он предоставлял ФИО1 чеки и квитанции об оплате. Велся ли ФИО1 учет затраченных денежных средств ему неизвестно. Строительные материалы для выполнения черновых работ закупались в «Строительном дворе», «Леруа Мерлен», для выполнения чистовых работ - в «Керама» «Половик». За период осуществления деятельности ООО «МСК» ремонтные работы были выполнены примерно в 300 квартирах. По ряду заказчиков договорные обязательства не были выполнены, так как у ООО «МСК» были нарушены сроки по договорам, люди требовали вернуть им неосвоенные денежные средства, которых уже не было. Как ему известно, данные обстоятельства стали возможны ввиду неправильной ценовой политики ФИО1, который неправильно осуществлял расчет материалов. Так в случае расходования строительных материалов в большем количестве, чем было указанно в смете, ФИО1 не требовал с заказчиков дополнительные денежные средства во избежание конфликтных ситуаций. 06 июня 2014 г. между ООО «МСК» и ФИО9 №2 был заключен договор № на выполнение ремонтных работ. Одновременно ФИО9 №2 оплатил наличными 280000 рублей. Оплата аванса должна была пойти на частичную оплату работы и частичного приобретения материалов. Монтажом управляющего оборудования, работами по пуско-наладке системы «Умный Дом», «Умный Дом» на объекте ФИО9 №2 занимались электрики, которых привлекал ФИО1 В соответствии с условиями заключенного договора 09 июня 2014 года ООО «МСК» приступило к выполнению работ. Одновременно ООО «МСК» был заключен договор № на выполнение ремонтных работ. В соответствии с условиями договора подрядчик ООО «МСК» обязалось в срок с 30 июня по 30 ноября 2014 года выполнить строительно-монтажные работы в <адрес>. Общая стоимость работ составила 663000 рублей. Общая стоимость материалов для ремонта квартиры составила 1392858 рублей. В соответствии с условиями договора ФИО9 №2 оплатил аванса в размере 1100000 рублей. Также ООО «МСК» с ФИО9 №2 был заключен договор №, согласно которому ООО «МСК» обязалось в срок 40 рабочих дней изготовить и установить мебель. Общая стоимость работ составила 683800 рублей. Изготовлением мебели ООО «МСК» не занималось, но ФИО1 имелся знакомый ФИО14 который имел свой цех по изготовлению мебели в районе озера Цимлянское. Как правило, ФИО1, получив денежные средства от заказчика, передавал их ФИО14, который изготавливал и устанавливал мебель в квартирах заказчиков. В соответствии с условиями договора ФИО9 №2 оплатил аванса в размере 245000 рублей, которые передал ФИО1 Передавал ли ФИО1 данные денежные средства ФИО14 для изготовления мебели ему не известно. Но ему известно, что мебель так и не была установлена в квартире ФИО9 №2 так как ремонт не был закончен. 30 июня 2014 года сотрудники ООО «МСК» приступили к выполнению ремонтных работ на объекте ФИО9 №2 В течении месяца был осуществлен монтаж электропроводки. Электриков привлекал ФИО1 по договорам гражданско-правового характера. Одновременно вышла и бригада рабочих которая приступила к выполнению черновых работ, кто именно работал он не помнит, бригадира звали Хуршид. Через некоторое время Хуршид, получив от ФИО1 аванс, пропал вместе со своей бригадой и деньгами. После этого на объекте работало еще две бригады, но их данные ему неизвестны. Новые бригады переделывали работы за старыми, так как работы были выполнены не качественно. К 30 ноября 2014 года ООО «МСК» ремонтные работы не выполнило. На объекте ФИО9 №2 был выполнен демонтаж перегородок (перепланировка) электромонтаж, выравнивание стен, черновая отделка, обшивка и утепление балконов, с выносом системы отопления на балконы. Впоследствии работы прекратились из-за конфликта ФИО1 и ФИО9 №2 Полагает, что на объекте у ФИО9 №2 были выполнены работы примерно на 1000000 - 1500000 рублей. Каким образом № распорядился разницей между полученными и затраченными на ремонт денежными средствами ему не известно. Впоследствии по решению суда с ООО «МСК» были взысканы денежные средства в пользу ФИО9 №2 Однако Общество не смогло вернуть денежные средства, так как уже не было.

В дальнейшем 20 марта 2015 года между ООО «МСК» в лице ФИО1 и ФИО9 №4 был заключен договор № на выполнение ремонтных работы. В соответствии с условиями договора ООО «МСК» обязалось в срок с 25 марта по 25 сентября 2014 года выполнить ремонтные работы на объекте в <адрес>. Общая стоимость работ по договору составила 342000 рублей, стоимость материалов - 108000 рублей. Сроки, стоимость работ и материалов была прописана в спецификациях являющихся приложениями к настоящему договору. После подписания договора и приложений к нему ФИО9 №4 оплатил аванс в размере 450000 рублей. Денежные средства были переданы лично ФИО1, который выдал квитанцию к приходному кассовому ордеру. К выполнению работ на данном объекте ООО «МСК» приступило после подготовки дизайн - проекта, точную дату он не помнит. Работы выполнялись бригадой Алгая состоящей из трех человек. За период выполнения работ рабочие около трех раз перекладывали в ванной комнате плитку, переделывали сантехнику в связи с пожеланиями ФИО5 №11 По данному объекту ООО «МСК» выполнило все виды работ, кроме укладки ламината, устройства плинтусов, установки межкомнатных дверей, поскольку супруги ФИО87 сами отказались от услуг ООО «МСК». Обстоятельства подписания акта выполненных работ между ФИО1 и ФИО9 №4 ему не известны. В связи с чем ООО «МСК» осталось должно ФИО9 №4 100000 рублей, почему эти деньги небыли возвращены, ему неизвестно. Далее, 20 марта 2015 года в офисе ООО «МСК» в <адрес>, между ООО «МСК» в лице директора ФИО1 и ФИО9 №3 был заключен договор № на выполнение ремонтных работ, в соответствии с которым ООО «МСК» обязалось осуществить ремонтные работы на объекте в <адрес>. Одновременно с подписанием договора ФИО9 №3 оплатила аванс наличными денежными средствами в размере 517000 рублей. В соответствии с условиями договора ООО «МСК» приступило к выполнению ремонтных работ, на объекте работало два рабочих - Руслан и Алдай. Однако к окончанию установленного договором срока ООО «МСК» не успело выполнить ремонтные работы, поскольку было выполнено много дополнительных работ, не предусмотренных сметой - работы с плиткой, сантехникой, потолком, которые производились по желанию ФИО9 №3 Вопрос об оплате дополнительных работ решался ФИО1, однако это не требовало приобретения дополнительных строительных материалов. Так как ФИО9 №3 сама приобретала плитку в ванную комнату и обои в квартиру, то не стала оплачивать вторую часть аванса в размере 170000 рублей. Перенос сроков выполнения работ произошел в связи с тем, что ФИО9 №3 поздно предоставила плитку и обои. Впоследствии ООО «МСК», в соответствии с договором, были выполнены работы в полном объеме, кроме установки межкомнатных дверей. После подсчета с ФИО1 выполненных работ ФИО9 №3 осталась должна ООО «МСК» 200000 рублей. Однако ФИО9 №3 отказалась подписывать акты выполненных работ в связи с тем не установлены межкомнатные двери. Впоследствии у ФИО1 возникла идея создания новой фирмы, в связи с чем возникла данная идея, ему не известно. На момент создания ООО «Да!Ремонт» у ООО «МСК» была еще нормальная репутация. При создании ООО «Да!Ремонт» изменений в сфере деятельности ремонтных работ не произошло. ФИО1 так же осуществлял обязанности коммерческого директора, а он - мастера объектов. ООО «Да!Ремонт» имело расчетный счет в ПАО Банк «Открытие». Правом распоряжаться денежными средствами обладал только ФИО1 Новых сотрудников в штат Общества ФИО1 не привлекал, дизайн-проекты для ООО «Да!Ремонт» готовила ФИО7 ФИО21. Одним из заказчиков перед которыми ООО «Да!Ремонт» не были выполнены договорные обязательства в полном объеме является ФИО27 07 ноября 2015 года между ООО «Да!Ремонт» в лице директора ФИО1 и ФИО27 был заключен договор № на выполнение ремонтных работ. Согласно данному договору ООО «Да!Ремонт» обязалось в срок с 11 ноября 2015 года по 10 марта 2016 года сделать ремонтные работы на объекте расположенном в <адрес>. В соответствии с условиями договора ФИО27 оплатила аванса в размере 400000 рублей. К 10 марта 2016 г. ремонтные работы выполнены небыли, так как у ФИО1 на данном объекте постоянно возникала проблемы с рабочими. Какие именно возникали проблемы ему неизвестно. На какую сумму и в каком объеме были выполнены работы по указанному договору ему не известно. В дальнейшем между ФИО27 и ООО «Да!Ремонт» в лице директора ФИО1 было заключено дополнительное соглашение, в соответствие с которым ФИО1 обязался возвратить неосвоенные денежные средства в размере 300 000 рублей. На какие цели ФИО1 потратил указанные денежные средства ему не известно. При получении наличных денежных средств от заказчика ФИО1 клал их в сейф, где они смешивались с другими деньгами полученными от заказчиков. Были ли возвращены ФИО1 денежные средства ФИО27 ему не известно. Еще одним из заказчиков перед которыми ООО «Да!Ремонт» не были выполнены договорные обязательства в полном объеме является ФИО9 №1 23 сентября 2015 года между ООО «Да!Ремонт» в лице директора ФИО1 и ФИО9 №1 был заключен договор № на выполнение ремонтных работ, в соответствии с которым ООО «Да!Ремонт» обязалось срок с 28 сентября 2015 года по 15 декабря 2015 года выполнить ремонтные работы на объекте расположенном в <адрес>. В соответствии с условиями ФИО9 №1 оплатил аванса в размере 265000 рублей перечислив их на расчетный счет ООО «Да!Ремонт». На перечисленные денежные средства ФИО1 осуществлял закупку строительного материала. К 15 декабря 2015 г. ООО «Да!Ремонт» не были выполнены ремонтные работы в установленный срок, не была установлена плитка в санузле, так как когда возникла необходимость её докупить, она уже была снята с производства. ООО «Да!Ремонт» осталось также поклеить обои, положить напольное, установить межкомнатные двери. В связи с тем, что ни хватило плитки ФИО1 и ФИО9 №1 договорились демонтировать установленную плитку и устанавливать новую. Новую плитку ФИО1 должен был приобрести за свой счет, однако впоследствии ФИО9 №1 и ФИО2 разругались между собой в связи с затягиванием сроков выполнения работ. После чего ФИО9 №1 запретил ФИО1 продолжать ремонтные работы на объекте. Кто из рабочих работал на объекте ему неизвестно. Ему известно, что ФИО1 писал ФИО9 №1 расписку, что обязуется вернуть неосвоенные денежные средства. Были ли возвращены ФИО1 денежные средства ФИО9 №1 ему не известно. Кроме того, одним из заказчиков перед которыми ООО «Да! Ремонт» не были выполнены договорные обязательства в полном объеме является ФИО9 №10 с которой 11 декабря 2015 г. ООО «Да!Ремонт» в лице директора ФИО1 заключило договор № на выполнение ремонтных работ. Согласно указанному договору ООО «Да!Ремонт»обязалось в срок с 16 декабря 2015 года по 16 февраля 2016 года провести ремонтные работы на объекте расположенном в <адрес>. В соответствии с условиями договора ФИО9 №10 оплатила аванс в полном объеме. Однако 16 февраля 2016 года ООО «Да!Ремонт» не выполнило ремонтные работы, поскольку бригада ФИО5 №19 из 2 человек работала медленно, после него работала бригада Алика. Кроме того ФИО9 №10 не торопила со сроками, но требовала, чтобы все работы были выполнены качественно. После 16 февраля 2016 г. ФИО9 №10 со своей сестрой ФИО5 №15 прилетела в <адрес> для того, чтобы посмотреть ход выполнения работ на объекте, К этой дате почти вся черновая работа на объекте была сделана. Однако это не устроило ФИО40 Во избежание конфликтной ситуации ФИО1 пришлось приобрести на денежные средства ООО «Да!Ремонт» авиабилеты для ФИО9 №10 и её сестры. Через некоторое время ФИО9 №10 сообщила ФИО1, что больше не желает, чтобы ООО «Да!Ремонт» выполняло ремонтные работы на ее объекте, хотя на объекте оставалось наклеить обои, установить плитку, постелить ламинат, Как ему известно, между ФИО1 и ФИО9 №10 был подписан акт выполненных работ и соглашение о расторжении договора. Были ли ФИО1 возвращены ФИО9 №10 денежные средства ему не известно. Кроме того, одним из заказчиков перед которыми ООО «Да!Ремонт» не были выполнены договорные обязательства в полном объеме является ФИО9 №13 с которой 27 августа 2015 г. ООО «Да!Ремонт» в лице директора ФИО1 заключило договор № на выполнение ремонтных работ. Согласно данному договору ООО «Да!Ремонт»обязалось в срок до 10 декабря 2015 сделать ремонтные работы на объекте расположенном в <адрес>. В соответствии с условиями договора ФИО9 №13 оплатила аванса на сумму 140000 рублей. К 10 декабря 2015 года ООО «Да!Ремонт» были выполнены почти все ремонтные работы, оставалось установить унитаз и раковину. Ему известно, что ФИО9 №13 еще до окончания срока договора потребовала у ФИО1 вернуть 114000 рублей, но в связи с чем, ему не известно. В один из дней он стал свидетелем разговора между ФИО1 и ФИО9 №13 в ходе которого та требовала вернуть ей денежные средства в полном объеме, ссылаясь на закон о защите прав потребителей. ФИО41 отказывалась подписывать акт выполненных работ, требовала вернуть ей денежные средства. На объекте работало два уроженца Республики Таджикистан, их данные ему не известны, так как их нанимал ФИО1 Кроме того, одним из заказчиков перед которыми ООО «Да!Ремонт» не были выполнены договорные обязательства в полном объеме является ФИО9 №9, с которым 03 ноября 2015 г. ООО «Да!Ремонт» в лице директора ФИО1 заключило договор № на выполнение ремонтных работ. Согласно указанному договору ООО «Да!Ремонт» в срок до 25 марта 2016 года обязалось выполнить ремонтные работы на объекте расположенном в <адрес>. В соответствии с условиями договора ФИО9 №9 оплатил аванс в полном объеме наличными денежными средствами. Однако к 25 марта 2016 г. ООО «Да!Ремонт» не были выполнило ремонтные работы, так как по инициативе ФИО9 №9 были выполнены дополнительные работы - установлены потолочные полиуретановые карнизы, при этом заказчик за месяц до окончания срока начал распространять в сети интернет негативные слухи о «Да!Ремонт». По договоренности ФИО1 и ФИО9 №9 сроки выполнения работ были продлены. Однако впоследствии ФИО9 №9 запретил выполнение ООО «Да!Ремонт» и требовал вернуть его неосвоенные денежные средства. Как ему известно, между ФИО1 и ФИО9 №9 был подписан акт выполненных работ и соглашение о расторжении договора. Были ли возвращены ФИО1 денежные средства ФИО9 №9 ему не известно. На какие цели ФИО1 потратил неосвоенные денежные средства ему не известно. Кроме того, одним из заказчиков перед которыми ООО «Да! Ремонт» не были выполнены договорные обязательства в полном объеме является ФИО9 №12 с которой 24 апреля 2015 года ООО «Да!Ремонт» в лице директора ФИО1 заключило договор на выполнение ремонтных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору ООО «Да!Ремонт» в срок до 25 марта 2016 года обязалось выполнить ремонтные работы на объекте расположенном в <адрес>, кор. 3. В соответствии с условиями договора ФИО9 №12 оплатила аванс в полном объеме наличными денежными средствами. В период времени с 29 апреля 2015 года по 10 июля 2015 года была выполнена часть ремонтных работ указанных в спецификации №. Работы в установленный срок не были выполнены. 21 июля 2015 года между ООО «Да!Ремонт» в лице генерального директора и ФИО1 и заказчиков ФИО9 №12 было заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с условиями которого ООО «Да!Ремонт» обязалось выполнить отделочные работы до 31 августа 2015 года. 18 сентября 2015 года между ООО «Да!Ремонт» в лице генерального директора ФИО1 и ФИО9 №12 было заключено дополнительное соглашение № и определен новый срок выполнения отделочных работ – ДД.ММ.ГГГГ. Однако к 05 октября 2015 года ООО «Да!Ремонт» еще оставалось установить унитаз, раковину и ванну. Когда он с ФИО1 и сантехником ФИО16 пришли на объект, то замки на двери были поменяны и доступа в квартиру уже не было. Со слов ФИО1 он понял, что ФИО9 №12 не шла на контакт, говорила, что «увидимся в суде». Кроме того, одним из заказчиков перед которыми ООО «Да!Ремонт» не были выполнены договорные обязательства в полном объеме является ФИО9 №11 с которой 15 июля 2015 года ООО «Да!Ремонт» в лице директора ФИО1 заключило договор на выполнение ремонтных работ №. Согласно договору ООО «Да!Ремонт»обязалось выполнить ремонтные работы на объекте расположенном в <адрес>, жилой район «Восточный - 2», Жилой дом ГП-43, <адрес>. В соответствии с условиями ФИО9 №11 оплатила аванс в размере 650000 наличными денежными средствами. Впоследствии 29 марта 2016 года ФИО1 заключил дополнительное соглашение № от о закупке материалов и выполнения работ. В соответствии указанным соглашением ФИО9 №11 внесла предоплату в размере 60 000 рублей. С 01 апреля 2016 г. ООО «Да!Ремонт» приступило к выполнению ремонтных работ. Работы продолжались, сроки при этом не были нарушены, обязательство ООО «Да!Ремонт» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ должно было выполнить. Однако работы в полном объеме не были выполнены, так как ФИО9 №11 ограничила доступ на объект забрав ключи от квартиры у рабочих. В связи с чем, ФИО9 №11 так поступила ему не известно. Со слов ФИО1 ФИО9 №11 требовала вернуть ей денежные средства и расторгнуть договор, так как она прочитала в социальной сети «Вконтакте» отрицательные отзывы об ООО «Да!Ремонт». Сумму неосвоенных денежных средств ФИО1 не возвратил, так как их уже не было. Кроме того, одним из заказчиков перед которыми ООО «Да! Ремонт» не были выполнены договорные обязательства в полном объеме является ФИО9 №5 которая 18 апреля 2015 года заключила договор с ООО «Да!Ремонт» в лице директора ФИО1 на выполнение ремонтных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору ООО «Да!Ремонт» обязалось выполнить ремонтные работы на объекте в <адрес>. В соответствии с условиями договора ФИО9 №5 оплатила аванса в размере 224000 рублей. В период времени с 22 апреля 2015 года по 22 июля 2015 года были выполнены почти все работы указанные в спецификации № к договору, за исключением монтажа натяжного потолка, установка межкомнатных дверей и напольных плинтусов. Работы были сделаны качественно, однако по указанию ФИО9 №5 работы неоднократно переделывались. Монтаж натяжного потолка, установка дверей межкомнатных, установка напольных плинтусов, не были выполнены, так как ФИО9 №5 начала конфликтовать с ФИО1 в связи с качеством выполненных работ. Для определения стоимости и качества выполненных работы ФИО9 №5 заказала независимую экспертизу, на которой он также присутствовал. Результаты экспертизы ему не известны. Затем ФИО9 №5, получив заключение экспертизы, обратилась с исковым заявлением в суд, где ее требований были удовлетворены. По его мнению ООО «Да! Ремонт» выполнило ремонтные работы с учетом затраченного материала на сумму не менее 320000 рублей. На какие цели ФИО1 потратил неосвоенные денежные средства ему не известно. Кроме того, одним из заказчиков перед которыми ООО «Да! Ремонт» не были выполнены договорные обязательства в полном объеме является ФИО9 №14, который 18 сентября 2015 года заключил договор с ООО «Да!Ремонт» в лице директора ФИО1 Согласно договору на выполнение ремонтных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Да!Ремонт» обязалось в срок до 28 декабря 2015 г. выполнить ремонтные работы на объекте расположенном в <адрес>. В соответствии с условиями договора ФИО9 №14 оплатил аванс в полном объеме. Однако в установленный договором срок 28 декабря 2015 года ООО «Да! Ремонт» ремонтные работы не были сделаны, так как возникли проблемы связанные с дефектами штукатурки. На этой почве у ФИО9 №14 начались конфликты с ФИО1 и та решил расторгнуть договор. с ООО «Да!Ремонт». Для определения размера выполненных работ с учетом затраченного материала ФИО104 провела независимую строительную экспертизу, в которой участвовал и ФИО1 Затем на основании заключение эксперта между ООО «Да!Ремонт» в лице директора ФИО1 и ФИО9 №14 было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обязался вернуть неосвоенные денежные средства в размере 550000 рублей в течении 31 календарного дня, с момента подписания данного соглашения. Была ли возвращена ФИО1 указанная сумма денежных средств ему не известно. Кроме того, одним из заказчиков перед которыми ООО «Да!Ремонт» не были выполнены договорные обязательства в полном объеме является ФИО9 №15, который 08 декабря 2015 г. заключил с ООО «Да!Ремонт» в лице директора ФИО1 договор на выполнение ремонтных работ №. Согласно договору ООО «Да!Ремонт» обязалось в срок до 04 апреля 2016 г. выполнить ремонтные работы на объекте расположенном в <адрес>. В соответствии с условиями договора ФИО9 №15 оплатил аванс в полном объеме. Как ему известно к ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы ООО «Да!Ремонт» в полном объеме не были выполнены. Причину пояснить, не может. Ему известно, что ООО «Да!Ремонт» выполнило штукатурку стен, подготовку стен под оклейку обоями, монтаж коробов, эл/разводку, разводку сантехническими трубами, установку финишной стяжки пола, покраску коробов, доставку материала. В мае 2016 года в ходе разговора с ФИО9 №15 ФИО105 ФИО1 сообщил, что ремонтные работы не выполнены, так как один из поставщиков строительных материалов не поставил им вовремя плитку. В дальнейшем, со слов ФИО1 ему стало известно, что ремонтные работы на объекте больше не продолжаются, как ФИО9 №15 отказался от услуг ООО «Да!Ремонт». Кроме того, одним из заказчиков перед которыми ООО «Да!Ремонт» не были выполнены договорные обязательства в полном объеме является ФИО9 №7, которая 23 марта 2015 г. заключила с ООО «Да!Ремонт» в лице директора ФИО1 договор на выполнение ремонтных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору ООО «Да!Ремонт» обязалось выполнить ремонтные работы на объекте расположенном в <адрес>. В соответствии с условиями договора ФИО9 №7 произвела оплату аванса в полном объеме. Как ему известно ремонтные работы ООО «Да!Ремонт» осуществлялись пока между ФИО1 и ФИО9 №7 не произошел конфликт, в связи с тем, что ФИО1 установил межкомнатные перегородки не из того кирпича, который требовался, в последствии пришлось перегородки ломать и делать новые. После того, как ФИО1 исправил данную ситуацию ФИО42 попросила ФИО1 вернуть ей неосвоенные денежные средства и расторгнуть договор. Обстоятельства расторжения договора и возврата денежных средств ему не известны. Также ООО «Да!Ремонт» не выполнило договорные обязательства перед ФИО9 №17, которая 11 августа 2015 года заключила с ООО «Да!Ремонт» в лице директора ФИО1 договор на выполнение ремонтных работ № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному договору ООО «Да!Ремонт» обязалось выполнить ремонтные работы на объекте расположенном в <адрес>. В соответствии с условиями договора ФИО9 №17 оплатила аванс в полном объеме. В установленные договором сроки ООО «Да!Ремонт» работы в полном объеме не выполнило. Впоследствии ФИО9 №17 сообщила ФИО1, что хочет расторгнуть договора и возвратить денежные средства. Полагает, что это было связанно с тем, что в социальной сети «Вконтакте» появились отрицательные отзывы про ООО «Да!Ремонт». На какую сумму были выполнены ремонтные работы ему не известно. Между ФИО1 и ФИО9 №17 была достигнута устная договоренность по сумме неосвоенных денежных средств. Кроме того ООО «Да!Ремонт» не выполнило договорные обязательства в полном перед ФИО9 №16, который 26 марта 2015 г. заключил с ООО «Да!Ремонт» в лице директора ФИО1 договор на выполнение ремонтных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору ООО «Да!Ремонт» обязалось выполнить ремонтные работы на объекте расположенном в <адрес>. В соответствии с условиями договора ФИО9 №16 оплатил аванса в полном объеме. Контроль за выполнением ремонтных работ на указанном объекте он осуществлял совместно с ФИО1 Изначально между ООО «МСК» в лице директора ФИО1 и ФИО9 №16 был заключен договор на выполнение ремонтных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору ООО «МСК» перед заказчиком были выполнены обязательства в полном объеме, денежные средства отработаны полностью. Предметом данного договора являлось выполнение черновых работ. После того, как черновые работы были сделаны, ФИО9 №16 было принято решение заключить еще один договор на выполнение чистовых работ, однако а первый договор тот полностью не рассчитался. К этому времени ФИО1 работал от имени ООО «Да!Ремонт», в связи с чем 05 мая 2015 между ООО «Да!Ремонт» в лице ФИО1 и ФИО9 №16 был заключен договора на выполнение ремонтных работ №. В соответствии с условиями договора ФИО9 №16 оплатил аванс в полном объеме. В период времени с 08 мая 2015 года по 01 августа 2015 года ООО «Да!Ремонт» выполнило монтаж коробов из ГКЛ, укладку напольного керамогранита в кухне, прихожей, санузлах, облицовку стен керамической плиткой, покраску коробов, устройство молдингов, закладку магистралей, доставку материалов, подъем материалов. Впоследствии ФИО9 №16 сообщил ФИО1, что хочет расторгнуть договора и возвратить денежные средства, поскольку его не устраивало затягивание сроков по выполнению работ. На какую сумму ООО «Да!Ремонт» были выполнены ремонтные работы ему не известно, ФИО1 сам производил расчеты, после чего с ФИО9 №16 была достигнута устная договоренность по сумме неосвоенных денежных средств. Также ООО «Да!Ремонт» не были выполнены договорные обязательства в полном объеме в отношении ФИО9 №18, который 05 августа 2015 года заключил с ООО «Да!Ремонт» в лице директора ФИО1 договор на выполнение ремонтных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору ООО «Да!Ремонт» обязалось в установленные сроки провести ремонтные работы на объекте расположенном в <адрес>. В соответствии с условиями договора ФИО9 №18 оплатила аванс в размере 130000 рублей наличными. Деньги от ФИО9 №18 получал он лично, впоследствии передал данные денежные средства ФИО3. К выполнению ремонтных работ они приступили своевременно. К окончанию действия договора ООО «Да!Ремонт» были выполнены почти все ремонтные работы. Однако в связи с тем, что ООО «Да!Ремонт» не успевало выполнить ремонтные работы ФИО9 №18 приняла решение расторгнуть договор. Впоследствии с между ООО «Да!Ремонт» и ФИО9 №18 было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым договор расторгался, а Общество обязалось вернуть ФИО9 №18 неосвоенные денежные средства на сумму 200 000 рублей. ФИО1 вернул ФИО9 №18 100000 рублей. Кроме того 23.04.2015 между Обществом в лице директора ФИО1 и ФИО9 №6 был заключен договор № на выполнение ремонтных работ в срок с 27.04.2015 по 01.08.2015. ФИО9 №6 произвел оплату аванса в полном объеме. Впоследствии сроки выполнения работ переносились из-за проблем с рабочими. На последнем этапе выполнения работ на объекте ФИО9 №6 оставалось установить сантехнику в санузле. Однако позвонила супруга ФИО9 №6 и сообщила, что не желает, чтобы ООО «Да! Ремонт» продолжало выполнение ремонтных работ. Кроме того ООО «Да!Ремонт» не выполнило перед ФИО9 №6 обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели. Были возвращены ФИО1 денежные средства ФИО9 №6 ему не известно. /т. 9 л.д. 193-202, 221-225, 226-229, т. 10 л.д. 90-98, 103-105/

Заявлением с приложениями, согласно которому ФИО9 №2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление МВД по <адрес> с просьбой привлечь к уголовной ответственности директора ООО «МСК» ФИО1, который мошенническим путем завладел его денежными средствами в размере 2251000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб. /т. 8 л.д. 295, 259-261/.

Заявлением с приложениями, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 №3 обратилась в Управление МВД по <адрес> с просьбой привлечь к уголовной ответственности директора ООО «МСК» ФИО3 В,В., который мошенническим способом завладел её денежными средствами в размере 517000 рублей, чем причинил её значительный материальный ущерб. /т. 8 л.д. 209, 211-218/.

Заявлением, с приложениям, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ го. ФИО9 №4 обратился в Управление МВД по <адрес> с просьбой привлечь к уголовной ответственности директора ООО «МСК» ФИО3 В,В., который мошенническим способом завладел его денежными средствами в размере 100000 рублей, чем причинил ему значительный материальный ущерб. /т. 8 л.д. 233, 235-243/.

Заявлением согласно которому ФИО9 №5 ДД.ММ.ГГГГ просила принять меры к руководству ООО «Да!Ремонт» мошенническим способом завладело денежными средствами в размере 224000 руб. /т. 3 л.д. 153-154/.

Заявлением, согласно которому ФИО9 №6 ДД.ММ.ГГГГ обратился в УМВД России по <адрес> и просил привлечь к уголовной ответственности директора ООО «Да! Ремонт» ФИО2 который мошенническим способом завладел его денежными средствами в размере 1240000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб. /т. 3 л.д. 106/.

Заявлением с приложениями, согласно которому ФИО9 №12 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УМВД России по <адрес> указывая, что руководство ООО «Да!Ремонт» завладело мошенническим способом её денежными средствами. /т. 4 л.д. 3-4, 5-47/

Заявлением (с приложениями), согласно которому ФИО9 №16 ДД.ММ.ГГГГ обратился УМВД России по <адрес> с просьбой привлечь к уголовной ответственности руководителей ООО «Да! Ремонт», которые мошенническим путем завладели его денежными средствами в сумме 816000 рублей. /т. 5 л.д. 143, 148-167/.

Заявлением, согласно которому ФИО9 №11 ДД.ММ.ГГГГ обратилась УМВД России по <адрес> с просьбой возбудить в отношении ФИО1 уголовное дело, так как руководство ООО «Да!Ремонт» завладело мошенническим способом её денежными средствами. /т. 4 л.д. 51-52, 53-68/.

Заявлением, с приложениями, согласно которому ФИО9 №18 ДД.ММ.ГГГГ обратился в УМВД России по <адрес> и просил привлечь руководителей ООО «Да!Ремонт» ФИО1 и ФИО31 к уголовной ответственности в связи с совершением мошеннических действия, поскольку те вошли в его доверие, убедив в законности осуществления деятельности ООО «Да!Ремонт», после чего похитили его денежные средства в размере 156783 рублей, причинив значительный материальный ущерб /т. 5 л.д. 106, 111-121/.

Заявлением, с приложениями, согласно которому ФИО9 №17 ДД.ММ.ГГГГ просила привлечь к ответственности руководителей ООО «Да!Ремонт» ФИО1 и ФИО5 №4, который мошенническим путем завладели ей денежными средствами в сумме 402791 руб. /т. 5 л.д. 125, 130-138/.

Заявлением, согласно которому ФИО9 №13 ДД.ММ.ГГГГ просила привлечь к уголовной ответственности директора ООО «Да!Ремонт» ФИО1, который мошенническим способом завладел её денежными средствами в размере 140000 руб. /т. 3 л.д. 237/.

Заявлением с приложениями, согласно которому ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ просит возбудить уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 159 УК РФ /т. 5. л.д. 3-4, 5-22/.

Заявлением, согласно которому ФИО9 №1 ДД.ММ.ГГГГ просит провести проверку в отношении руководителей ООО «Да!Ремонт» неправомерно завладевших его денежными средствами. /т.2 л.д.47-48/.

Заявлением, согласно которому ФИО9 №9 ДД.ММ.ГГГГ обратился в УМВД России по <адрес> с просьбой провести проверку в отношении ФИО1 на предмет наличия в его действиях состава преступления. /т. 2 л.д. 56-59/.

Заявлением с приложениями, согласно которому ФИО9 №8 ДД.ММ.ГГГГ просил провести проверку в связи с нанесением ему ФИО1 крупного ущерба в размере 442000 руб. в результате мошеннических действий, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ /т.1 л.д.3-4, 5-14/.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 №15 просил привлечь руководителей ООО «Да!Ремонт» ФИО1 ФИО5 №4 к уголовной ответственности в связи с совершением мошеннических действий, поскольку те вошли в его доверие, убедив в законности осуществления деятельности ООО «Да!Ремонт», после чего похитили его денежные средства в размере 1290000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб в крупном размере. /т.5 л.д.35/

Заявлениями с приложениями, согласно которым ФИО9 №10 обратилась в Следственный комитет и прокуратуру <адрес> с просьбой о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий и незаконного завладения принадлежащими ей денежными средствами руководством ООО «Да!Ремонт». /т.1 л.д. 106-110, 111-196, 202-206, 207-250, т. 2 л.д. 1-42/.

Заявлением с приложениями, согласно которому ФИО9 №7 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УМВД России по <адрес> с просьбой привлечь к уголовной ответственности директора ООО «Да!Ремонт» ФИО1 который мошенническим способом завладел её денежными средствами в размер 309 000 рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб. /т. 3 л.д. 137/

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было установлено и осмотрено офисное помещение по <адрес>, корп. ? где осуществляло свою деятельность ООО «Да!Ремонт» /т. 1 л.д. 87-99/.

Заключением судебной бухгалтерской экспертизы, согласно которому

На расчетный счет № ООО «Да! Ремонт» (ИНН <***> открытый в Филиале Западно - Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 6.772.476,00 рублей, в том числе от ФИО9 №5 (ИП) в сумме 224000 руб.; ФИО9 №6 в сумме 600000 руб.; ФИО33 в сумме 21000 руб.; ФИО9 №8 в сумме 420400 руб.; ФИО9 №1 в сумме 307000 руб.; ФИО44 в сумме 646000 руб.; ФИО9 №15 в сумме 1312000 руб.; ФИО5 №15 в сумме 196000 руб. /т. 8 л.д. 105-137/.

Протоколом выемки, согласно которому 21 февраля 2018 г. у потерпевшей ФИО9 №3 были изъяты документы подтверждающие договорные отношения с ООО «МСК» - договор № на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 3 (трех) листах; приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ -спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 (двух) листах; приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ - спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 (двух) листах; квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. /т. 10 л.д. 9-12/.

Протоколом выемки, согласно которому 09 января 2018 года у потерпевшего ФИО9 №4 были изъяты документы подтверждающие его договорные отношения с ООО «МСК» - договор № на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 3 (трех) листах; приложение № к договору № на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ - спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 (одном) листе; приложение № к договору № на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ -спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 (одном) листе; квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. /т. 9 л.д. 173-177/.

Протоколом выемки, согласно которому 28 декабря 2017 года у потерпевшего ФИО9 №2 были изъяты документы подтверждающие договорные отношения с ООО «МСК» - договор № на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 3 (трех) листах; приложение № к договору № на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ - спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 (двух) листах; приложение № к договору № на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ - спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 (двух) листах; квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; договор № на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 3 (трех) листах; приложение № к договору № на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ - спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 (двух) листах; приложение № к договору № на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ - спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 (двух) листах; приложение № к договору № на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ - спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 (двух) листах; схема на 1 (одном) листе; квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 (трех) листах; приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 (одном) листе; квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; требование (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ на 1 (одном) листе; претензия от ДД.ММ.ГГГГ на 1 (одном) листе; заочное решение именем Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ на 3 (трех) листах, /т. 9 л.д. 157-160/.

Протоколом выемки, согласно которому 09 апреля 2018 г. у обвиняемого ФИО1 были изъяты документы подтверждающие приобретение строительных материалов. /т. 11 л.д. 143-157/.

Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому документы изъятые 09 апреля 2018 года у обвиняемого ФИО1 были надлежащим образом осмотрены. /т. 11 л.д. 158-173/.

Протоколом выемки, согласно которому 11 апреля 2017 года у потерпевшей ФИО9 №5 были изъяты документы подтверждающие договорные отношения с ООО «Да!Ремонт» - договор № на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ; спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ; спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ/т. 3 л.д.213-214/.

Протоколом выемки, согласно которому 15 марта 2017 г. у потерпевшего ФИО9 №6 были изъяты документы подтверждающие его договорные отношения с ООО «Да!Ремонт» - договор № на разработку дизайн-проекта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; договор № на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ; спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ; спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; чек по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ; чек по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ; чек по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 3 л.д. 191-194/.

Протоколом выемки, согласно которому 21 апреля 2017 г. у потерпевшей ФИО9 №12 в ходе производства выемки были изъяты документы подтверждающие договорные отношения с ООО «Да!Ремонт» - договор № на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ; спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ; спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; претензия о нарушении сроков начала работ от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ; претензия о нарушении сроков начала работ от ДД.ММ.ГГГГ; исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ; заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ; копия исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ; определение от ДД.ММ.ГГГГ; возражения от ДД.ММ.ГГГГ; апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ с сопроводительным письмом. /т.4 л.д.117-120/

Протоколом выемки, согласно которому 11 апреля 2017 года у потерпевшей ФИО9 №11 были изъяты документы подтверждающие её договорные отношения с ООО «Да!Ремонт» - договор № на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ; спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема передачи ключей от ДД.ММ.ГГГГ /т. 4 л.д. 91/

Протоколом выемки, согласно которому 27 июля 2017 г. у потерпевшей ФИО9 №17 были изъяты документы подтверждающие её договорные отношения с ООО «Да!Ремонт» - договор № на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ; спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ; спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; электронная квитанция «Сбербанк Онлайн»; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ /т. 5 л.д. 196-199/.

Протоколом выемки, согласно которому 04 апреля 2017 года у потерпевшей ФИО9 №13 были изъяты документы подтверждающие договорные отношения с ООО «Да!Ремонт» - договор № на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ; спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ; спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. /т.4 л.д.132-136/.

Протоколом выемки, согласно которому 19 апреля 2017 г. потерпевшего ФИО9 №1 были изъяты документы подтверждающие его договорные отношения с ООО «Да!Ремонт» - договор № на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ; спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ; спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ; чек по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ; договор № на разработку дизайн - проекта <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; расписка от ДД.ММ.ГГГГ; претензионное письмо об уплате неустойки (пени); акт сверки выполненных работ. /т. 3 л.д. 81-84/

Протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего ФИО9 №9 были изъяты документы подтверждающие его договорные отношения с ООО «Да!Ремонт» - договор № на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ; спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ; спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; письмо ООО «Да!Ремонт»; досудебная претензия; досудебная претензия; досудебная претензия (повторная). /т. 3 л.д. 39-42/

Протоколом выемки, согласно которому 11 марта 2017 года у потерпевшего ФИО45 были изъяты документы подтверждающие договорные отношения с ООО «Да!Ремонт» - договор № на разработку дизайн-проекта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ; спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ; спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. /т. 3 л.д. 15-18/.

Протоколом выемки, согласно которому 10 мая 2017 г. у потерпевшего ФИО9 №15 были изъяты документы подтверждающие его договорные отношения с ООО «Да!Ремонт» - копия договора № на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ; копия спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ; копия спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ; чек ордер от ДД.ММ.ГГГГ. /т. 5 л.д. 93-95/.

Протоколом выемки, согласно которому 18 марта 2017 года у потерпевшей ФИО9 №10 были изъяты документы подтверждающие её договорные отношения с ООО «Да!Ремонт» - договор № на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ; спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ; спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ; копия чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ; копия чека по операциям Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ; копия чека по операциям Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ; копия чека по операциям Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ; копия чека по операциям Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; копия чека по операциям Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ; претензия от ДД.ММ.ГГГГ; гарантийное письмо; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. /т. 3 л.д.53-56/.

Протоколом выемки, согласно которому 18 апреля 2018 г. у потерпевшей ФИО9 №18 были изъяты документы, подтверждающие договорные отношения с ООО «Да!Ремонт» - договор № на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ; спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ; спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция № к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от. ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 106783 рубля; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ /т. 12 л.д. 94-98/.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была установлена и осмотрена <адрес> расположенная в <адрес>, принадлежащая потерпевшему ФИО45, в которой ООО «Да!Ремонт» выполнялись ремонтные работы, /т.11 л.д.23-42/

Протоколом осмотра предметов (документов) согласно которому документы изъятые в ходе осмотра места происшествия в офисе ООО «Да!Ремонт» расположенном в <адрес>; в ходе производства выемом у потерпевших ФИО9 №4; ФИО9 №2; ФИО9 №3 были надлежащим образом осмотрены. /т.10 л.д. 106-247/.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые у потерпевших ФИО9 №8, ФИО9 №9, ФИО9 №10, ФИО9 №1, ФИО9 №17, ФИО9 №6, ФИО9 №5, ФИО9 №12, ФИО9 №13, ФИО9 №7, ФИО9 №16, ФИО9 №14, ФИО9 №11, ФИО9 №15 документы были надлежащим образом осмотрены. /т. 5 л.д. 233-241/

Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому изъятые у ФИО9 №18 документы были надлежащим образом осмотрены. /т. 12 л.д. 99-107/.

Заключением почерковедческой экспертизы, согласно которому подписи от имени ФИО1 в договоре № на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ; приложении № к договору № на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ -спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ; приложении № к договору № на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ - спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительном соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительном соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ; договоре № на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ; приложении № к договору № на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ - спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ; приложении № к договору № на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ - спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от 21.04.2016 на выполнение работ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; договоре № на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ; приложении № к договору № на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ - спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ: приложении № к договору № на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ - спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительном соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ; акте № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; договоре № на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ; приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ - спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ; приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ - спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ; договоре № на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ; приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ - спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ; приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ - спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ; договоре № на разработку дизайн - проекта от ДД.ММ.ГГГГ; приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; договоре № на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ; приложении № к договору № на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ - спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ; приложении № к договору № на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ - спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; договоре № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; договор № на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ; приложении № к договору № на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ - спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ; приложении № к договору № на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ - спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительной соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; акте приема передачи ключей от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; договоре № на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ; приложении № к договору № на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ - спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ; приложении № к договору № на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ - спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; договоре № на выполнение ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ; приложении № к договору № на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ; приложении № к договору № на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ - спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительном соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № на выполнение ремонтных работ; приложение № к договору № на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ - спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ; приложении № к договору № на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ - спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; договоре № на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ; приложении № к договору № на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ - спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ; приложении № к договору № на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ -спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; договоре № на разработку дизайн - проекта от ДД.ММ.ГГГГ - выполнены самим ФИО2 /т.8 л.д. 169-179/

Информационным письмом управляющего Отделением пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в отношении ООО «Да!Ремонт», согласно которому отчетность генеральным директором ФИО2 предоставлялась, за 2015 г. и полугодие 2016 г. уплата страховых взносов не производилась. /т. 6 л.д. 2-8/.

Информационным письмом МИФНС России № по <адрес> о предоставлении регистрационных дел юридических лиц ООО «Да!Ремонт», ООО «МСК», ООО «ТМСК», ООО «Современные системы», ООО «СДИР», согласно которому ООО «Да!Ремонт», ООО «МСК» были надлежащим образом зарегистрированы, ФИО1 являлся учредителем и директором данных юридических лиц. /т. 6 л.д. 38-242/.

Письмом Сбербанка России о предоставлении информации в отношении ФИО5 №4 и ФИО1, согласно которому ФИО5 №4 является владельцем 4 счетов, ФИО1 является владельцем 6 счетов, счета Вингалова арестованы на счетах денежных средств не имеется. /т. 7 л.д. л.д. 2-78/.

Информационным письмом банка «Открытие» о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «СК Да!Ремонт» согласно которому общество имеет два счета (корпоративны и расчетный), остаток по денежным средствам отсутствует. /т. 7 л.д. 80-89/.

Информационным письмом Сбербанка России в отношении счета ООО «МСК», согласно которому за период 11 февраля 2013 г. по 30 апреля 2015 г. общая сумма транзакций составила 13596065,75 рублей, при этом со счета ООО«МСК» осуществлялись регулярные перевода на личный счет ФИО1 (…7480) /т. 7 л.д. 102-116/.

Информационным письмом банка «Открытие» в отношении счетов ООО «Да!Ремонт» и ФИО1 согласно которому по счету ООО «Да!Ремонт» (…0537) за период с 16 апреля 2015 г. по 16 февраля 2016 г. общая сумма транзакций составила 6 772 476 руб., по счету ФИО1 (…4148) за период с 25 февраля 20112 г. по 21 марта 2016 г. общая сумма транзакций составила 43993426,99 руб. /т. 7 л.д. 118-231/.

Информационным письмом ИФНС по <адрес> №, согласно которому в ИФНС за 2014 г. поступили сведения о получении ФИО5 №4 и ФИО1 дохода от деятельности ООО «МСК» по 78000 руб., за 2015 г. указанные лица получили доход от деятельности ООО «МСК» по 84000 руб., кроме того за 2015 г. ФИО1 получил от деятельности ООО «Да!Ремонт» доход в размере 21000 руб. /т. 11 л.д. 243/

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а их совокупность достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в содеянном преступлении.

Исследованные судом иные материалы уголовного дела не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого в содеянном преступлении.

Безусловных оснований для исключения судом из числа доказательств исследованных в судебном заседании материалов дела не имеется.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы как два самостоятельных преступления, каждое из которых предусмотрено ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенных ФИО1 в отношении ФИО9 №2, ФИО9 №3, ФИО9 №4 в качестве директора ООО «МСК» и отношении других потерпевших – в качестве директора ООО «Да!Ремонт».

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что действия вменяемые ФИО1 по каждому из преступлений совершены им одним и тем же способом, при одних и тех же обстоятельствах, с одним и тем же умыслом, с использованием своего служебного положения с причинением ущерба в особо крупном размере. Оснований полагать, что перестав действовать от имени ООО «МСК» и начав действовать от имени ООО «Да!Ремонт» ФИО1 совершил новое преступление с вновь возникшим умыслом, не имеется.

По смыслу закона в случае совершения нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого образует крупный или особо крупный размер, содеянное квалифицируется с учетом соответствующего признака, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном или особо крупном размере. (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»)

При таких обстоятельствах действия ФИО1 подлежат квалификации как одно преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УПК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 являясь директором ООО «МСК», а затем директором «ООО Да!Ремонт» путем обмана убеждал потерпевших о возможности выполнения ремонтных работ, не намереваясь их заканчивать, после чего заключал с ними договоры подряда, на основании которых таким образом путем обмана получал денежные средства, однако договоры намеренно не исполнял, создавая формальную видимость ремонта, затягивая сроки, а похищенными путем обмана денежными средствами пользовался по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак - особо крупный ущерб вменен обоснованно в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ, согласно которому особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление является продолжаемым оснований для квалификаций действий ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО9 №2 по ст. 159.4 УК РФ не имеется.

Согласно предъявленному обвинению органами предварительного следствия ФИО1 вменяется нанесение ущерба ФИО27

Вместе с тем, из материалов дела установлено, что денежные средства по договору № были уплачены её супругом ФИО9 №8, хотя сам договор и был подписан ФИО27.

Согласно исследованным материалам дела потерпевшим и гражданским истцом по делу и в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания был признан ФИО9 №8 Данные обстоятельства никем из участников судебного заседания не оспаривались.

В связи с чем обвинение в данной части подлежит уточнению.

Указанное в обвинении органами предварительного следствия нанесение ущерба ФИО27 является технической ошибкой органов предварительного следствия и не влияет на установленные в судебном заседании обстоятельства совершения ФИО1 преступления, а также его виновность в совершении данного преступления. В судебном заседании достоверно установлено, что потерпевшим по делу и гражданским истцом является ФИО9 №8

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность и нанесенный потерпевшим ущерб является одним их последствий осуществляемой на свой риск деятельности ФИО1 необоснованны.

Действительно ФИО1 заключал с потерпевшими договоры подряда, однако данные обстоятельства не могут служить возможностью для ухода виновных лиц от уголовной ответственности под прикрытием гражданско-правовой сделки.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 при заключении договоров выполнял роль представителя юридического лица, однако фактически никакой иной деятельности от имени возглавляемых им Обществ ФИО1 не велось. Полученными от потерпевших денежными средствами ФИО1 пользовался как частное лицо, тратил деньги как частное лицо, все расчеты с занятыми в сфере ремонта лицами ФИО1 производились лично по устной договоренности. Кроме заключения договоров с потерпевшими никакой иной деятельности от лица ООО «МСК», ООО «Да!Ремонт» ФИО1 не велось.

Таким образом оформляемые ФИО1 договоры подряда от имени директора того или иного юридического лица служили лишь прикрытием для изъятия денежных средств от потерпевших.

В судебном заседании ФИО1 утверждал, что не отказался от своих обязательств, что все они были прекращены по инициативе потерпевших, от которых он не скрывался.

Однако данные обстоятельства опровергаются последовательными показаниями потерпевших, из которых следует, что они отказывались от услуг ФИО1 и обращались за защитой своих права в правоохранительные органы после того как ФИО1 неоднократно сдвигал сроки окончания ремонта, не мог внятно объяснить причину невыполнения ремонта, переставал отвечать на телефонные звонки, а его офис был закрыт. При этом ремонт в квартирах потерпевших либо производился с большими перерывами либо останавливался.

Показания потерпевших в данной части согласуются между собой и основания им не доверять не имеется.

То обстоятельство, что ФИО1 в некоторых случаях возвращал часть денег, снимал потерпевшим квартиру для проживания, покупал авиабилеты, писал расписки и подписывал допсогласшения, признавая долг не свидетельствует о его невиновности, поскольку данные действия ФИО1 никак не отражались на выполнении им обязательств по договорам, затраченные им суммы не являлись существенными по отношению к переданных ему потерпевшими денежными средствами, а соглашаясь на возврат долга ФИО1 никогда не погашал его полностью, либо не погашал совсем.

Доводы стороны защиты о том, что у ФИО1 имелись другие заказчики, по которым он выполнил свои договорные обязательства не свидетельствуют об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств потерпевших по данному уголовному делу.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50

Так, из показаний свидетеля ФИО46 следует, что в 2014 году он купил по <адрес>, квартиру. Впоследствии компания под управлением ФИО3 производила ремонт в данной квартире. Данная компания делала ремонт в течение года вместо предусмотренных 8-9 месяцев, но фактически работы были выполнены. К ремонту претензий у него небыло.

Из показаний свидетеля ФИО47 следует, что в октябре 2013 года они купили маме новую квартиру по <адрес>. Впоследствии она обратилась к ФИО3 для проведения ремонта и в ноябре 2013 года заключила договор с ООО «МСК». ООО «МСК» закончило работу в августе 2014 года, хотя по договору срок был до мая 2014 <адрес> по деньгам и ремонту у нее нет.

Из показаний свидетеля ФИО48 следует, что 27 августа 2013 г. она заключила с ООО МСК договор на выполнение ремонтных работ в <адрес>. Договор был на 424260 р., но она заплатила 396 т.р., потому что некоторые работы были выполнены некорректно. В сроки ООО МСК также не уложилось. Срок окончания работ по договору стоял 29 ноября, фактически ремонт выполнили в январе.

Из показаний свидетеля ФИО49 следует, что с фирмой в лице ФИО1 в августе 2015 г. он заключил договор на ремонт квартиры по <адрес>. По качеству ремонта и срокам у него претензии не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО50 следует, что она ранее оказывала ФИО1 юридические услуги. Готовила для ФИО3 ответы на претензии клиентов, а также участвовала в судебных процессах по некоторым гражданским делам по искам клиентов. В том числе представляла интересы компании по искам ФИО9 №5, ФИО9 №6, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94 и ФИО95. Они обжаловали практически все решения суда. Однако суды принимали решения в пользу клиентов. По тем процессам, в которых она участвовала, были акты выполненных работ, которые были признаны клиентами. В суде ФИО3 предъявлял чеки. Однако суды применяли норму о том, что подрядчик не может требовать возмещения затрат на его услуги, за исключением случаев, когда заказчик принял его работы, то есть подписал акт выполненных работ. Кроме того, большинство чеков было обезличено.

Показания данных свидетелей, являющихся заказчиками, а также юриста, не свидетельствуют о ложности показаний потерпевших и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, подтверждающим, что ФИО1 намеренно не исполнял договоры и нанес потерпевшим реальный ущерб.

Так, сторона защиты в обоснование невиновности подсудимого указала, что в стороной обвинения не установлен корыстный умысел в действиях ФИО1, нет доказательств, что ФИО1 в момент заключения с потерпевшими договоров намеревался распорядиться полученными деньгами, что потратил полученные деньги на себя, на приобретение каких-то материальных благ.

Однако из показаний потерпевших следует, что основная масса сделок шла путем передачи наличных денежных средств. При этом ФИО1 всяческим способом стимулировал оплату наличными предлагая различные скидки за такую форму оплаты.

Полученная им денежная масса нигде и никаким способом не учитывалась, какой-либо бухгалтерии ФИО1 фактически не вел. Данные обстоятельства не оспаривалось и ФИО1

Данный порядок расчетов позволял ФИО1 пользоваться денежными средствами по своему усмотрению и без какого-либо контроля..

При этом из исследованных материалов следует, что в тех случаях, когда заказчики производили оплату путем безналичного перечисления денежных средств ФИО1 просил перечислять ему на личную карту, либо переводил денежные средства со счета возглавляемого им Общества на свой личный счет.

Так, например 16 апреля 2015 г. ФИО9 №17 по договору перевела на счет ООО «Да! Ремонт» 22000 руб., 21 апреля 2015 г. ФИО9 №5 перевела по договору 224000 руб., после чего ФИО1 22 апреля 2015 г. осуществил перевод 240000 руб. со счета ООО «Да!Ремонт» на свой счет, после чего 22-24 апреля 2015 г. путем проведения 5 операций снял наличными в банкоматах 100000 руб. (…7480) /т. 7 л.д. 102-116/.

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы после поступления на расчетный счет № ООО «Да! Ремонт» денежных средств в сумме 6.772.476,00 рублей, в том числе от ФИО9 №5, ФИО9 №6, ФИО33, ФИО9 №8, ФИО9 №1 ФИО9 №14, ФИО9 №15, ФИО5 №15, за период с 16.04.2015г. по 16.02.2016г., основные денежные средства были перечислены на личные счета ФИО1

В том числе деньги были переведены в филиал Западносибирский ПАО Банка «ФК ОТКРЫТИЕ» на л/счет 40№ – 4.497.500,00 руб.; в Западносибирский Банк ОАО «Сбербанк России» на л/счет 40№ – 728.000,00 руб.; в Западносибирский Банк ПАО «Сбербанк» на л/счет 40№ - 1.368.500,00 руб.;

Далее, после поступления на расчетный счет ФИО1 № за период времени с 16.04.2015г. по 22.12.2015г. денежных средств в сумме 4394500,00 руб., в том числе от потерпевшей ФИО9 №13 - 19000,00 руб., в период с 16.04.2015г. по 28.02.2017г. большая часть денежных средств была снята наличными в банкоматах - 2.790.418,64 руб.;

После поступления денежных средств на счет № ФИО1, за период времени с 16.04.2015г. по 08.12.2015г., денежных средств в сумме 2.531.725,06 руб. на следующую карту было перечислено 1.905.112, руб.; получено наличными 202.700 руб.

Кроме того, после поступления на счет № ФИО1 4.177.749 руб., в период времени с 09.04.2015г. по 04.04.2016г. наличными через банкомат было снято 781.700 руб.; переведено на следующий счет 140.356,67 руб.; списано через мобильный банк на другую карту 2.549.474,00 руб. /т. 8 л.д. 105-137/.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что полученные денежные средства ФИО1 пытался скрыть. Каких-либо сведений о том, что данные денежные средства были направлены на предпринимательскую деятельность возглавляемых им юридических лиц, неустановленно.

То обстоятельство, что ФИО1 действовал из корыстных побуждений и тратил деньги на собственные нужды подтверждается и имеющейся в деле информацией о том, что ФИО1 получал и обслуживал кредиты, при том, что по всем договорам потерпевшие оплачивали основную часть работ и материалов авансом.

Так, согласно информационному письму Сбербанка России в отношении счета ООО «МСК», данное Общество 10 июня 2013 г. получило кредит в размере 2.340.000 руб., 09 апреля 2014 г. получило кредит в размере 630.000 руб., 18 сентября 2014 г. получило кредит в размере 2.000.000 руб., после чего деньги были переведены на личный счет ФИО1

Согласно информационному письму банка «ВТБ 24» ФИО1 также открывал счета, брал и обслуживал кредиты в данной организации. Так, 14 августа 2012 г. он заключил кредитный договор на сумму 365.933,71 руб. с возвратом долга 17 марта 2016 г. 20 августа 2013 г. заключил кредитный договор на сумму 1.000.000 руб. с возвратом долга 17 марта 2016 г. 18 марта 2014 г. заключил кредитный договор на сумму 474.880,38 руб. с возвратом долга 17 марта 2016 г. 01 сентября 2014 г. заключил кредитный договор на сумму 84.600 руб. с возвратом долга 17 марта 2016 г. /т. 7 л.д. 27-63/.

При этом согласно информационному письму Сбербанка России в отношении счета ООО «МСК» - за период 11 февраля 2013 г. по 30 апреля 2015 г. общая сумма транзакций составила 13.596.065,75 рублей /т. 7 л.д. 102-116/.

Согласно информационному письму банка «Открытие» по счету ООО «Да!Ремонт» (…0537) за период с 16 апреля 2015 г. по 16 февраля 2016 г. общая сумма транзакций составила 6.772.476 руб., по счету ФИО1 (…4148) за период с 25 февраля 2012 г. по 21 марта 2016 г. общая сумма транзакций составила 43.993.426,99 руб. /т. 7 л.д. 118-231/.

При этом из показаний большей части потерпевших следует, что они рассчитывались с ФИО1 наличными денными средствами. А из материалов дела следует, что кроме выдачи приходных кассовых ордеров по полученным денежным средствам ФИО1 какой-либо отчетности не вел, сведений об общем количестве полученных и израсходованных наличных, а равно и безналичных денежных средств, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не представил.

То есть каких-либо объективных данных о том, что ФИО1 использовал денежные средства как директор ООО «МСК», ООО «Да!Ремонт», не имеется, сведения о том, что ФИО1 использовал денежные средства для предпринимательской деятельности ООО «МСК», ООО «Да!Ремонт» отсутствуют.

К показаниям свидетеля ФИО5 №4 о том, что ФИО1 стремился к надлежащему исполнению обязанностей, что ремонты у потерпевших небыли закончены по объективным причинам, суд относится критически, поскольку данный свидетель единственный из всех лиц, кто работал с ФИО1 и перед которым ФИО1 не имеет или не имеет задолженности. ФИО5 №4 долгое время работал с ФИО1 получал у него заработок и заинтересован в исходе дела.

Кроме того ФИО5 №4 не оспаривал, что денежными средствами - как наличными, так и находящимися на счетах ФИО1 распоряжался единолично, какой-либо строгой отчетности не вел, с ним также расплачивался неофициально.

Согласно информационному письму ИФНС по <адрес> №, в ИФНС за 2014 г. поступили сведения о получении ФИО5 №4 и ФИО2 дохода от деятельности ООО «МСК» по 78000 руб., за 2015 г. указанные лица получили доход от деятельности ООО «МСК» по 84000 руб., кроме того, за 2015 г. ФИО1 получил от деятельности ООО «Да!Ремонт» доход в размере 21000 руб. /т. 11 л.д. 243/.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что отчетность ФИО1 ФИО1 действовал из корыстных побуждений, распоряжался денежными средствами не в целях осуществления предпринимательской деятельности ООО «МСК» и ООО «Да!Ремонт», а в своих личных целях. При этом регистрация ФИО1 юридических лиц была лишь способом привлечения денежных средств под видом гражданско-правовых сделок.

Представленные ФИО1 кассовые чеки и иные отчетные документы, свидетельствующие о приобретении строительных материалов, не могут является безусловным подтверждением выполненных работ и закупленных материалов в отношении потерпевших.

В судебном заседании данные документы были исследованы и установлено, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что закупленные материалы были приобретены и использованы для ремонты квартир потерпевших, не имеется.

Из представленных счетов, чеков и иных документов не следует, что они имеют отношение к заключенным с потерпевшими договорам, а в большей части указанных документов нет сведений о том, что они имеют отношение к ООО «МСК» и ООО «Да!Ремонт», ФИО1 и его работникам.

Таким образом доводы стороны защиты о том, что ФИО1 затратил на ремонт больше, чем установлено в ходе предварительного следствия, следовательно причинил меньший ущерб, что некоторые потерпевшие не понесли ущерба, а некоторые остались ему должны, надуманны. К данным доводам подсудимого суд относится критически и расценивает их как позицию защиты.

Доводы подсудимого в данной части опровергаются как расписками, допсоглашениями, так и вступившими в законную силу решениями судом о размере нанесенного потерпевшим ущерба. В том числе актом № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 №17 и директором ООО «Да!Ремонт» ФИО1 о том, что фактически были выполнены работы (с учетом затраченного материала) на общую сумму 229209 руб. Распиской ФИО1 о том, что он как директор ООО «Да!Ремонт» обязался вернуть ФИО51 неосвоенные денежные средства в размере 200000 руб. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО52 и директором ООО «Да!Ремонт» ФИО1 о том, что фактически были выполнены работы (с учетом затраченного материала) на общую сумму 221493 руб. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 №9 и директором ООО «Да!Ремонт» ФИО1 о том, что фактически были выполнены работы (с учетом затраченного материала) на общую сумму 455098 руб. Дополнительным соглашением № к Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО27 и директором ООО «Да!Ремонт» ФИО1 о том, что Подрядчик обязуется вернуть 300000 руб. (100000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 100000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 100000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ).

А также заочным решением Лабытнангского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ООО «Да!Ремонт» в пользу ФИО9 №12 был взыскан ущерб в размере 440000 руб. Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с ООО «Да!Ремонт» в пользу ФИО9 №11 был взыскан в том числе ущерб в размере 710000 руб. Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ООО «Да!Ремонт» в пользу ФИО9 №14 был взыскан ущерб в размере 550000 руб. Решением Нефтеюганского районного суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ООО «Да!Ремонт» в пользу ФИО9 №15 был взыскан ущерб в размере 1290000 руб. Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ООО «МСК» в пользу ФИО53 был взыскан ущерб в размере 100000 руб. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ООО «МСК» в пользу ФИО9 №2 был взыскан ущерб по договору № в размере 1720000 руб., по договору № – 586000, по договору № – 245000 руб. При этом согласно данным решениям ответчик своего представителя, а также возражений в суд не направлял.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.

ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, совершил умышленное преступление относящихся к категории тяжкого, на учете у психиатра и нарколога не состоит, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется.

Положительные характеристики, похвальные грамоты подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принятие мер к возмещению причиненного преступлением ущерба суд признает обстоятельствами смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, размера нанесенного ущерба, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств дела суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований полагать, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности не имеется, в связи с чем оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для рассмотрения вопроса о применении ст. 64 УК РФ не имеется. Предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для применения наказания в виде принудительных работ по делу не установлено.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО9 №8 о взыскании с подсудимого причиненного преступлением имущественного ущерба в размере 442000 руб. с учетом установленного ущерба и возмещения вреда в размере 25 т.р. подлежит удовлетворению частично в размере 347000 руб. /т. 3 л.д. 12/

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО9 №1 о взыскании с подсудимого причиненного преступлением имущественного ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 200000 руб. /т. 3 л.д. 71/.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО9 №7 о взыскании с подсудимого причиненного преступлением имущественного ущерба в размере 300000 руб. с учетом установленного ущерба и возмещения вреда в размере 10 т.р. подлежит удовлетворению частично в размере 270000 руб. /т. 3 л.д. 242/.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО9 №17 о взыскании с подсудимого причиненного преступлением имущественного ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 402791 руб. руб. /т. 5 л.д. 193/.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО9 №10 о взыскании с подсудимого причиненного преступлением имущественного ущерба в размере 539591,48. руб. с учетом установленного ущерба и возмещения вреда в размере 10 т.р. подлежит удовлетворению частично в размере 350507 руб., иск в части возмещения морального вреда в размере 10000 руб. удовлетворению не подлежит. /т. 14 л.д. 1, т. 15 /.

Гражданский иск, заявленный потерпевшем ФИО9 №4 о взыскании с подсудимого причиненного преступлением имущественного ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 100000 руб. /т. 5 л.д. 193/.

Вещественные доказательства – изъятые у потерпевших ФИО9 №8, ФИО9 №9, ФИО9 №10, ФИО9 №1, ФИО9 №17, ФИО9 №6, ФИО9 №5, ФИО9 №12, ФИО9 №13, ФИО9 №7, ФИО9 №16, ФИО9 №14, ФИО9 №11, ФИО9 №15 документы в двух конвертах подлежат хранению при уголовном деле. Изъятые в ходе осмотра места происшествия в офисе ООО «Да!Ремонт», а также у потерпевших ФИО9 №2, ФИО9 №3, ФИО9 №4, пакете подлежат хранению при уголовном деле. Изъятые у потерпевшей ФИО54 в пакете подлежат хранению при уголовном деле. Приобщенные обвиняемым ФИО3 подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 10 июня 2019 г.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск ФИО9 №8 о взыскании с подсудимого 442000 руб. удовлетворению частично. Взыскать с ФИО1 пользу ФИО9 №8 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба 347000 руб. /т. 3 л.д. 12/

Гражданский иск ФИО9 №1 о взыскании с подсудимого 200000 руб. удовлетворить Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 №1 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба 200000 рублей. /т. 3 л.д. 71/.

Гражданский иск ФИО9 №7 о взыскании с подсудимого 300000 руб. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 №7 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба 270000 руб. /т. 3 л.д. 242/.

Гражданский иск ФИО9 №17 о взыскании с подсудимого 402791 руб. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 №17 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба 402791 руб. /т. 5 л.д. 193/.

Гражданский иск ФИО9 №10 о взыскании с подсудимого 539591,48. руб. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 №10 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба 350507 руб., иск в части возмещения морального вреда в размере 10000 руб. оставить без удовлетворения. /т. 14 л.д. 1, т. 15 /.

Гражданский иск ФИО9 №4 о взыскании с подсудимого 100000 руб. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 №4 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба 350507 руб. /т. 5 л.д. 193/.

Вещественные доказательства - изъятые у потерпевших ФИО9 №8, ФИО9 №9, ФИО9 №10, ФИО9 №1, ФИО9 №17, ФИО9 №6, ФИО9 №5, ФИО9 №12, ФИО9 №13, ФИО9 №7, ФИО9 №16, ФИО9 №14, ФИО9 №11, ФИО9 №15 документы в двух конвертах, изъятые в ходе осмотра места происшествия в офисе ООО «Да!Ремонт», а также у потерпевших ФИО9 №2, ФИО9 №3, ФИО9 №4, в пакете, изъятые у потерпевшей ФИО54 в пакете, приобщенные обвиняемым ФИО1 хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы и представления в Калининский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Бушмелев П.В.

Апелляционным определением судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда от 17 октября 2019 года определила:

Приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить.

Во вводной части приговора указать на наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка.

Исключить из резолютивной части приговора указание на взыскание с ФИО1 в пользу ФИО9 №4 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба 305507 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 №4 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба 100000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Муравьёва С.Ю. оставить без удовлетворения, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО56 - удовлетворить.

Копия верна. Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 1-37-19 и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени.

Приговор вступил в законную силу 17 октября 2019 года.