Приговор № 1-127/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 1-127/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 07 апреля 2025 г.

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего Иващенко О.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Лепко В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Романенко Е.В., защитника – адвоката Падунского филиала № 3 ИОКА Аносовой Т.А., действующей по назначению суда на основании удостоверения № 3307 и ордера № 166 от 07.04.2025, подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-127/2025 в отношении: ФИО1, родившегося (дата) в (адрес) Бурятской АССР, гражданина Российской Федерации, состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, имеющего троих малолетних детей, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), судимого:

- 17 мая 2024 г. Ленским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 07 февраля 2025 г., дополнительное наказание не отбыто, оставшийся срок на дату приговора - 1 год 3 месяца 19 дней;

под стражей не содержался, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Приговором Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2024 г., вступившим в законную силу 04 июня 2024 г., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 220 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. Имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение вышеуказанного преступления, ФИО1, осознавая недопустимость управления автомобилем в состоянии опьянения, 26 декабря 2024 г. около 00 часов 20 минут, находясь возле дома № 1 «б» по ул. Бетонная ж.р. Гидростроитель г. Братска Иркутской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7, п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обеспечивающих безопасность дорожного движения, мотивируя свои действия желанием перемещаться на автомобиле в нужное для него место, умышленно сел за управление автомобилем марки NISSAN (данные изъяты) управляя которым, проезжал по автодороге возле дома № 76 по ул. Мало-Амурская ж.р. Гидростроитель г. Братска Иркутской области, где 26 декабря 2024 г. около 00 часов 53 минут был остановлен уполномоченным должностным лицом, сотрудником ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское», которым выявлен факт управления ФИО1 указанным автомобилем с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта. В связи с чем 26 декабря 2024 г. в 01 час 37 минут ФИО1 отстранен от управления автомобилем, 26 декабря 2024 г. в 01 час 46 минут ФИО1 прошел добровольное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – алкотектора «PRO-100 touch-k», в результате которого было установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 0,877 мг/л, что превышает установленную законом норму и свидетельствует о том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ с согласия сторон показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого, следует, что в 2021 году он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами. 17 мая 2024 года он был осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ Ленским районным судом Республики Саха (Якутия), и встал на учет в уголовно-исполнительной инспекции в гор. Братске, где отбывает наказание. 25 декабря 2024 года он попросил у отца своей сожительницы Свидетель №1 воспользоваться его автомобилем (данные изъяты), Свидетель №1 разрешил. После работы он употребил спиртное, и около 00 часов 20 минут (дата) поехал домой. Он знал, что ему запрещено управлять транспортными средствами, но решив, что все обойдется, он все равно сел за управление автомобилем. Когда он проезжал по ул. Мало-Амурская в ж.р. Гидростроитель г. Братска, его остановили сотрудники ДПС, инспектор попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он сообщил инспектору, что лишен права управления и имеет судимость по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ. Инспектор, почувствовав запах алкоголя, предложил ему пройти в служебный автомобиль, где включил видеокамеру, отстранил его от управления автомобилем и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, он согласился. Затем он продул алкотектор, результат составил 0,877 мг/л, с чем он был согласен. После чего инспектор составил протокол о задержании транспортного средства и протокол об административном правонарушении. Также он просматривал видеозапись от 26.12.2024, при просмотре которой он узнал себя (л.д. 83-88).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил, пояснил, что давал их добровольно, в присутствии защитника, заявлений о недозволенных методах ведения дознания не делал.

Оценивая показания ФИО1 на стадии дознания, суд признает их объективными, поскольку они согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат им.

Вместе с показаниями ФИО1 его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств, показаниями свидетеля Свидетель №2, Свидетель №1, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по согласию сторон, письменными материалами дела, исследованным в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

Свидетель Свидетель №2 на стадии дознания дал показания, из которых следует, что именно он как сотрудник ОР ДПС, находясь на дежурстве, 26.12.2024 около 00 часов 50 минут увидел автомобиль марки (данные изъяты) который ехал, нарушая скоростной режим. Данный автомобиль был остановлен у (адрес) представился ФИО1, было установлено, что ранее он судим по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектора, так как у него усматривался признак опьянения – запах алкоголя изо рта, на что ФИО1 согласился. ФИО1 продул алкотектор, прибор показал результат – 0,877 мг/л, тем самым было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен. В дальнейшем административный материал передан в ОП № 4 МУ МВД России «Братское», так как усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено (л.д. 99-103).

Свидетель Свидетель №1 показал дознавателю, что автомобиль марки (данные изъяты) находится в его собственности. 25 декабря 2024 года в дневное время он дал ключи от своего автомобиля сожителю дочери ФИО1, а 28 декабря 2024 года узнал, что 26 декабря 2024 года в ночное время ФИО1 остановил экипаж сотрудников Госавтоинспекции за то, что он управлял его автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.95-97).

Показания свидетелей подсудимый полностью подтвердил.

Оценивая показания свидетеля – сотрудника ДПС, не находит оснований подвергать их сомнению, так как они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат установленным обстоятельствам дела. Оснований не доверять показаниям должностного лица, в отношении которого нет данных о ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей, - судом не установлено.

Суд признает показания свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они нашли свое подтверждение объективными доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

В соответствии с приговором Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2024 г., вступившим в законную силу 04 июня 2024 г., ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (л.д.24-29).

Согласно сведениям филиала по Падунскому и Правобережному округамг. Братск Иркутской области, ФИО1 снят с учета уголовно-исполнительной инспекции: 07.02.2025 - в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, продолжает отбывать наказание в виде запрета заниматься деятельностью по управлению транспортными средства (л.д. 192).

Из справки инспектора ИАЗ, по данным ФПО ФИС ГИБДД следует, что ФИО1 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами выдавалось, сроком до 19.11.2023. Приговором суда от 17.05.2024 ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, у ФИО1 закончится 04.06.2026 (л.д.19-20).

Согласно протоколу 38 МС 312641 об отстранении от управления транспортным средством следует, что в 01 час 37 минут 26.12.2024 ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки NISSAN TERRANO г/з С042АН138, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). Данный протокол подписан ФИО1 без замечаний (л.д. 6).

Согласно акту 38 ВТ 121872 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 декабря 2024 г., в 01 час. 46 мин. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - алкотектора «Pro-100», имеющего свидетельство о поверке (л.д. 7) - показания прибора 0,877 мг/л., что подтверждено бумажным чеком (л.д. 9). С данным актом и чеком ФИО2 ознакомлен, подписал их и написал в акте, что согласен (л.д. 10).

Согласно протоколу 38 РП 424500 об административном правонарушении от 26 декабря 2024 г., ФИО1 26 декабря 2024 г. в 00 час. 53 мин., управлял автомобилем на автодороге у дома 76 по ул. Мало-Амурская гор. Братска Иркутской области, в состоянии опьянения, не имея права управления, тем самым совершил нарушение п.п. 2.7, 2.1.1 ПДД РФ. Протокол подписан ФИО10 без замечаний, в нем он собственноручно написал, что «повез друга домой» (л.д. 12).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05 января 2025 следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с возбуждением уголовного дела, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д.40).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № №, выданному (дата), собственником автомобиля (данные изъяты) является Свидетель №1 (л.д.16-17).

Процессуальные действия, связанные с отстранением ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствованием на состояние опьянения, зафиксированы на видеозапись, которая осмотрена дознавателем, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 44-50, 51-52). Согласно протоколу осмотра указанной видеозаписи, которая ведется с видеокамеры, установленной в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, в служебном автомобиле ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, он соглашается, продувает алкотектор, и прибор показывает результат – 0,877 мг/л. ФИО1 выражает согласие с результатом, о чем подписывает акт.

На просмотре видеозаписи в зале суда участники судебного заседания не настаивали. ФИО1 в зале суда подтвердил все обстоятельства, указанные в процессуальных документах дела об административном правонарушении.

Из протокола выемки следует, что на специализированной автостоянке (данные изъяты), который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 67-68, 69-72, 73), возвращен на хранение на специализированную стоянку (данные изъяты) под расписку (л.д.74-76).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, место, на котором ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, и где он был 26.12.2024 остановлен, находился на автодороге вдоль дома 76 по ул. Мало-Амурской ж.р. Гидростроитель г. Братска Иркутской области (л.д.36-39).

Суд находит все изложенные доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого, и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении указанного преступления. Показания свидетеля Свидетель №2 согласуются как с признательными показаниями подсудимого ФИО1 в части обстоятельств совершенного преступления, так и с показаниями свидетеля Свидетель №1 в части обстоятельств, предшествующих и последующих после преступления, а также с письменными материалами дела. Суд считает возможным положить в основу приговора, наряду с иными доказательствами, показания ФИО1 на предварительном следствии, подтвержденные в зале суда, которые даны с соблюдением его процессуальных прав, добровольно, свободным рассказом, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих применение недозволенных методов, после разъяснения процессуальных прав и обязанностей. Кроме того, все устные доказательства согласуются с объективными письменными доказательствами по делу, полученными в соответствии с требованиями закона, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания. Указанные выше протоколы, составленные в отношении ФИО1 сотрудником ДПС Свидетель №2 при привлечении его к административной ответственности, соответствуют требованиям глав 27-28 КоАП РФ, составлены полномочным должностным лицом. Каких-либо возражений относительно соблюдения установленной процедуры отстранения ФИО1 от управления автомобилем, соблюдения порядка его освидетельствования - стороной защиты не высказано. Подсудимый ФИО1 в зале суда не оспаривал факт отсутствия прав на управление автомобилем и подтвердил в зале суда, что управлял машиной, будучи в алкогольном опьянении, и в связи с этим он прошел освидетельствование при помощи алкотектора, который показал положительный результат.

Представленные сторонами доказательства суд находит относящимися к предмету судебного разбирательства, допустимыми – поскольку эти доказательства получены в рамках действующего уголовно-процессуального закона, достоверными, так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из приведенных выше согласующихся между собой доказательств, и учитывает следующее.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, которое применимо для целей ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления ФИО1 26.12.2024 автомобилем подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, видеозаписью из патрульной машины и не опровергается самим подсудимым. Об умысле подсудимого на управление автомобилем в состоянии опьянения (применительно к разъяснению, данному в п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ) свидетельствуют характер и последовательность его действий, когда он, зная, что лишен права управления и употреблял алкоголь, сел за управление автомобилем, не имея на это весомых оснований, будучи при этом лицом, имеющим судимость за деяние, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, но, несмотря на данный факт, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, и вновь при прохождении освидетельствования выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, тем самым он сознательно нарушил запрет, установленный Правилами дорожного движения.

Определяя наличие криминообразующих признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд признает ФИО1 лицом, находящимся в состоянии опьянения, а также лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку на 26.12.2024 он не отбыл основное и дополнительное наказание по приговору Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2024 г. При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У суда нет оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, который имеет достаточный уровень образования, адекватен в судебном заседании. По заключению судебно-психиатрической экспертизы № от (дата) (л.д. 113-117) он обнаруживает (данные изъяты) что не мешает ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с чем, ФИО1 как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил не в первый раз умышленное оконченное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

По материалам дела ФИО1 имеет регистрацию в Республике Бурятия, но постоянно проживает в гор. Братске с сожительницей, которая находится в состоянии беременности, а также ее несовершеннолетней дочерью. По месту жительства характеризуется посредственно, жалоб не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен. ФИО1 разведен, имеет от прежних браков детей ФИО11 г.р., которые проживают отдельно, но которым он оказывает материальную помощь. На диспансерных учетах у врачей психиатра, нарколога, дерматовенеролога, фтизиатра, инфекциониста не состоит, обследовался у психиатра по линии военкомата; состоит на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, годен к военной службе с незначительными ограничениями, ранее проходил службу в армии. Работает (данные изъяты) где характеризуется с положительной стороны. Судим. Привлекался несколько раз к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья и наличие заболевания, в связи с которым он ограниченно годен к военной службе, наличие у виновного малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие гражданской супруги, находящейся в состоянии беременности, и оказание помощи сожительнице в воспитании ее несовершеннолетней дочери.

Активное способствование расследованию и раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) в данном случае суд не установил, так как ФИО1 остановлен при управлении автомобилем сотрудником ГИБДД, на месте были выявлены признаки опьянения, он там же прошел освидетельствование, что зафиксировано в процессуальных документах еще до возбуждения уголовного дела. Какой-либо значимой, ранее неизвестной правоохранительным органам информации, ФИО1 в ходе дознания не предоставил и никаким другим образом расследованию преступления активно не способствовал. Само по себе признание вины не является достаточным для установления данного смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со статьей 63 УК Российской Федерации, - не установлено (п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ).

Обсуждая размер и вид наказания, суд, принимая во внимание положения ст. 43 и ст. 60 УК Российской Федерации, определяющие цели наказания, изучив личность подсудимого, приходит к убеждению, что действия подсудимого были направлены на грубое пренебрежение общественными интересами в области безопасности дорожного движения. Подсудимый инкриминируемое ему умышленное преступление совершил в течение менее полугода после осуждения по приговору, которым он осужден за аналогичное преступление, что говорит о недостаточном исправительном воздействии предыдущего осуждения. У суда имеются основания полагать, что подсудимый не исправился, а продолжил преступную деятельность, в связи с чем достижение целей наказания по настоящему приговору может быть обеспечено только путем назначения ФИО1 лишения свободы, при отсутствии правовых оснований для применения менее строгих видов наказаний.

С учетом данных о личности подсудимого, характера преступления, обстоятельств его совершения, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, при условном осуждении не будут достигнуты цели наказания, в частности – исправление виновного.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется, так как у ФИО1 отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Судом рассматривался вопрос о возможности назначения ФИО1 иных видов наказаний, обсуждалась возможность применения ст. 64 УК РФ, но суд не установил обстоятельств, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности преступления, не счел установленные смягчающие обстоятельства исключительными. Дополнительное наказание подлежит обязательному назначению, исходя из фактически установленных обстоятельств совершения преступления. Наказание, как основное, так и дополнительное подлежит назначению в пределах санкции инкриминируемой нормы УК РФ.

Правовых оснований для обсуждения вопроса в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации - не имеется.

Из требований п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ следует, что при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает в числе других вопрос - имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд не может не обсудить данный вопрос.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. В силу ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы назначение наказания в виде принудительных работ на срок до 3 лет с лишением права заниматься определенной деятельностью на срок до 6 лет. В силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, что закреплено в ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, имеет на иждивении супругу, находящуюся в состоянии беременности, и троих малолетних детей, воспитывает несовершеннолетнюю дочь сожительницы, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства - характеризуется положительно и, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и прежде всего, его семьи, которая зависима в материальном плане от подсудимого, суд приходит к выводу, что отбывание наказания в виде лишения свободы реально будет являться непомерно обременительным для ФИО1 и может существенно отразиться на условиях жизни его семьи. Суд полагает правильным применить к ФИО1 положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, которые являются альтернативой лишению свободы.

По мнению суда, наказание в виде принудительных работ будет в наибольшей степени соответствовать общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и личности виновного, отвечать закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности подсудимого, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. При этом противопоказаний, предусмотренных в п. 7 ст. 53.1 УК РФ, для назначения ФИО1 принудительных работ, не установлено.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, вопрос о виде исправительного учреждения не обсуждается.

Кроме того, поскольку рассматриваемое преступление ФИО1 совершил в период неотбытого дополнительного наказания, окончательное наказание подлежит назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2024 г. Правовых оснований для присоединения обязательных работ – не имеется, поскольку они полностью отбыты ко дню рассмотрения дела судом.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК Российской Федерации, при этом исходит из следующего. Суд установил, что ФИО1 при совершении преступления использовал автомобиль (данные изъяты) который ему не принадлежит. Данный автомобиль на учет в подразделение ГИБДД поставлен на имя Свидетель №1 (л.д. 16-17). Правовых оснований для его конфискации на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – не имеется, он подлежит возвращению законному владельцу.

По настоящему делу имеются процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката Аносовой Т.А., участвующей в уголовном деле по назначению суда. Учитывая, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, от услуг защитника не отказывался, в условиях отбывания принудительных работ будет трудиться, правовых оснований для его освобождения на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек – не имеется.

Мера пресечения ФИО1 сохраняется, до момента получения им предписания о следовании к месту отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы на принудительные работы сроком 8 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2024 г., в виде 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработанной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр. Зачесть в срок отбывания принудительных работ время следования осужденного в исправительный центр из расчета один день следования в исправительный центр за один день принудительных работ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с момента вступления настоящего приговора в законную силу распространяется на все время отбывания принудительных работ, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Осужденному следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно, в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ обязать ФИО1 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, в случае неявки за получением предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, - осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, а наказание заменено на лишение свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при получении предписания о следовании к месту отбывания принудительных работ.

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката Аносовой Т.А., в сумме 3 114 (три тысячи сто четырнадцать) рублей – взыскать в пользу федерального бюджета с осужденного ФИО1.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу:

- автомобиль марки (данные изъяты) принадлежащий Свидетель №1, хранящийся на специализированной автостоянке ФИО13 расположенной западнее жилого (адрес), - вернуть законному собственнику при предоставлении подтверждающих документов (оригинала договора-купли продажи или паспорта транспортного средства, или свидетельства о регистрации ТС);

- материалы дела об административном правонарушении в подлиннике в отношении ФИО1, DVD-диск с видеозаписью от 26.12.2024, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осужденному, что он вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Судья: О.А. Иващенко