Решение № 2-2626/2018 2-2626/2018~М-1913/2018 М-1913/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-2626/2018

Дело № 2-2626/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Сальниковой Е.Н.,

при секретаре: Киринович А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

24 июля 2018 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Станки-НН» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Станки-НН» о защите прав потребителей. Просит признать расторгнутым договор № на изготовление и поставку оборудования от 31.10.2017 года, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму в качестве предоплаты стоимости оборудования размере 232 800 рублей; неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере 6 984 руб. за каждый день просрочки, начиная с 05.12.2017 года по день вынесения решения суда; неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 6 984 руб. за каждый день просрочки, начиная с 02.04.2018 года по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей»; расходы за юридические услуги по составлению претензии и искового заявления в сумме 7500 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 был заключен с ООО «Станки-НН» договор № на изготовление и поставку оборудования от 31.10.2017 г. Согласно п.1.1 договора Продавец (ответчик) обязан изготовить, поставить и передать в собственность следующее оборудование: универсально фрезерно-гравировальный станок с ЧПУ УФГС-0609, а покупатель обязуется оплатить стоимость Оборудования и принять Оборудование в соответствии с условиями договора. Согласно п. 2.1 цена договора составляет 388000 рублей. По условиям договора расчеты производятся в следующем порядке: не позднее пяти банковских дней со дня подписания договора покупатель производит предоплату 60 % стоимости оборудования, что составляет 232 800 рублей, НДС не предусмотрен.

Согласно п. 3.1 изготовление оборудования осуществляется в течение 35-ти рабочих дней с даты поступления предоплаты в полном объеме согласно п.2.4 договора. Во исполнение условий договора, истцом было оплачено 232 800 рублей в качестве предоплаты стоимости оборудования согласно распоряжения на осуществление платежа в рублях № от 06.11.2017 года через ПАО "НБД-БАНК" г. Нижний Новгород. В процессе исполнения договора сроки выполнения работ были ответчиком нарушены и до настоящего времени обязательства по договору не выполнено, оборудование не изготовлено.

17 марта 2018 года истцом была направлена ответчику претензия с требованием вернуть уплаченную сумму в качестве аванса по договору. Согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта "Почта России" 22 марта 2018 года была неудачная попытка вручения ответчику.

Кроме того, действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, заключая договор с ООО «Станки-НН» и оплачивая существенную денежную сумму в размере 282 800 руб. в качестве аванса по договору, истец рассчитывал получить качественную услугу по изготовлению оборудования - универсально фрезерно-гравировального станка.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 14.04.2018г., требования поддержала в полном объеме. Также заявила ходатайство о возмещении судебных расходов в общем размере 22500 руб.

Ответчик ООО «Станки-НН» о дате слушания извещались по адресу регистрации юридического лица, указанного в выписке из единого государственного реестра, в суд представителя не направили, в возражениях на иск требования не признали. Указывают, что универсально фрезерно-гравировальный станок с ЧПУ УФГС-0609 является профессиональным оборудованием, эксплуатировать который должен обученный специалист. Договор на изготовление и поставку оборудования № от 31.10.2017 г. заключен для цели, не связанной с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 05 июня 2018 г. в адрес ФИО1 направлено уведомление о готовности оборудования.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 478 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные положения закреплены в п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Учитывая положения п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на ответчике.

Согласно п. 1 ст. 23.1 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Кроме того, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 октября 2017 г. ФИО1 (покупатель) заключил договор № на изготовление и поставку оборудования с ООО «Станки-НН» (продавец), по условиям которого продавец обязался изготовить, поставить и передать в собственность покупателю следующее оборудование: универсально фрезерно-гравировальный станок с ЧПУ УФГС-0609, а покупатель взял обязательство оплатить стоимость оборудования и принять его в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора). Технические характеристики, количество, комплектность и иная информация об оборудовании указана в спецификации, являющейся неотъемлемым приложением № к договору (л.д.14).

Согласно п.2.1 договора цена договора составила 388 000 руб. (НДС не предусмотрен). Порядок расчета указан в п. 2.4 договора: не позднее пяти банковских дней со дня подписания договора покупатель производит предоплату 60 % стоимости оборудования, что составляет 232800 руб.; не позднее трех банковских дней со дня извещения покупателя о прибытии оборудования на склад транспортной компании в <адрес>, покупатель оплачивает остальные 40% от стоимости оборудования, что составляет 155200 руб. Извещение о прибытии оборудования в место получения производят операторы транспортной компании ТК «Деловые линии». Согласно п. 1.3 договора оборудование поставляется по адресу <адрес> (адрес транспортной компании).

Срок изготовления оборудования по условиям договора предусмотрен в 35 рабочих дней с даты поступления предоплаты в полном объеме (п.3.1 договора).

Истец произвел предоплату по договору в размере 232800 руб. - 06.11.2017 г. (платежное поручение № от 06.11.2017 г.).

По условиям договора, обязанность изготовить и поставить оборудование в срок 35 рабочих дней с даты поступления предоплаты (06.11.2017 г.), то есть до 25 декабря 2017 г., возложена на ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств в срок, указанный в договоре. Более того ответчик в отзыве на иск указал, что уведомление о готовности оборудования направлено было в адрес ФИО1 05.06.2018 г., т.е. уже после того, как истец обратился с претензией о возврате денег и отказе от договора.

Задержка исполнения поставщиком своих обязательств по договору превышает 10-дневный срок, установленный п.9 Договора.

Доставка товара истцу не осуществлена, соответствующие расходы ответчик не понес.

В п.9.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения продавцом срока передачи оборудования согласно п.п.3.1, 3.3 более десяти рабочих дней покупатель при условии выполнения им обязательств, предусмотренных п.п.2.4 договора имеет право взыскать, а продавец обязуется оплатить неустойку в размере 1/300 от ключевой ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ за каждый день просрочки от общей суммы договора, до полного исполнения обязательств, а также отказаться от покупки оборудования и требовать от продавца возврата оплаченных денежных средств в течение 10-ти календарных дней с даты направления в адрес продавца претензии.

Претензия ФИО1 в адрес ООО «Станки-НН» была направлена 17 марта 2018 г. (л.д. 23-27), в которой он просил расторгнуть договор № на изготовление и поставку оборудования от 31.10.2017 г., вернуть уплаченную сумму 232800 руб. и выплатить неустойку 388 000 руб. за нарушение сроков выполнения работы в течение десяти дней со дня получения претензии.

Однако доказательств того, что претензия была удовлетворена в материалы дела не предоставлено, также как и отсутствует подтверждение исполнения обязательств ответчиком, принятых по условиям договора.

Поскольку ООО «Станки-НН», выступая продавцом, получили сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, однако обязанность по передаче товара потребителю в установленный договором срок не исполнили, доказательств, подтверждающих факт нарушения сроков выполнения обязательств вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, не представили, то требования ФИО1 о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, являются обоснованными. С Ответчика подлежит взысканию в пользу истца 232800 руб.

Установив факт нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение установленных сроков выполнения работ. Однако суд полагает, что данная неустойка к спорным правоотношениям не применима, поскольку право требования у истца возникло из обязательства по договору купли-продажи, предусматривающего обязанность потребителя предварительно оплатить товар, и содержащего условие о сроке передачи товара потребителю. В связи с чем неустойка подлежит расчету в соответствии с требованиями абз. 2 пункта 3 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей».

Определяя размер неустойки, период ее взыскания, суд исходит из того, что неустойка в данном случае подлежит взысканию со дня, когда по договору товар подлежит передаче покупателю. Как следует из условий договора, срок изготовления оборудования предусмотрен в 35 рабочих дней с даты поступления предоплаты (06.11.2017 г.), т.е. до 25.12.2017 г. Кроме того передача товара предусмотрена в течение пяти рабочих дней (т.е. до 30.12.2017 г.). Таким образом, обязательство по уплате неустойки возникло 31.12.2017, как предельный срок, когда ответчик должен передать покупателю товар.

Поскольку в абз. 2 п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что неустойка (пени) взыскивается до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы, и поскольку законное требование истца о возврате суммы предоплаты к моменту рассмотрения дела ответчиком не удовлетворено, неустойка взыскивается по день вынесения решения суда (24 июля 2018 г.).

Расчет неустойки за просрочку передачи товара за период с 31.12.2017 г. по 24 июля 2018 г. следующий:

232800 x 0,5% x 206 дней просрочки =239784 руб.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО1, суд определяет с учетом положений абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающих, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, т.е. в сумме 232800 руб.

Установленные нарушения прав потребителя являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статей 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу потребителя ФИО1 подлежит взысканию штраф с ответчика. Сумма штрафа составит 233300 руб. ((232800+232800+1000)/ 2).

При этом рассматривая вопрос о соразмерности как неустойки, так и штрафа, а также возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, суд учитывает следующее.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку с соответствующим заявлением о снижении неустойки, штрафа ответчик не обращался, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Также не могут быть приняты доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям положения Закона «О защите прав потребителей» не применимы. Как следует из содержания заключенного между сторонами договора № на изготовление и поставку оборудования, он заключен ФИО1 как физическим лицом, является смешанным договором. При этом ответчиком надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обязательного в силу ст. 506 ГК РФ условия договора поставки, а именно, что товар был приобретен истцом для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, не представлено. При этом из документов, приобщенных в материалы дела истцом, следует, что он индивидуальным предпринимателем не является, работает в АО «СУЭК-Кузбасс» на должности ведущего инженера по организации перевозок с 20.02.2014 г. (л.д.92,93). Кроме того информации о невозможности использования универсально фрезерно-гравировальных станков с ЧПУ для личных целей не выявлено, о наличии определенных требований к лицу, приобретающему спорный товар, продавец не уведомлял.

Таким образом, из исследованных судом материалов дела не следует, что при заключении договора на изготовление и поставку оборудования истец имел намерение использовать его для предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с обращением в суд были понесены судебные расходы за составление иска в суд 5000 руб., за составление претензии 2500 руб., а также за участие представителя в судебных заседаниях в сумме 15 000 руб.

С учетом обоснованности заявленных требований, принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, объем участия представителя в настоящем деле, суд находит отвечающим критериям разумности сумму компенсации расходов ФИО1 на представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 8156 руб. (7856 рублей – госпошлина за удовлетворенные имущественные требования + 300 рублей – за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Станки-НН» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 сумму предварительно оплаченного товара в размере 232800 рублей, неустойку в размере 232800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 233300 рублей, судебные расходы 15000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Станки-НН» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 8156 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2018 года.

Председательствующий Е.Н. Сальникова