Апелляционное постановление № 22-1697/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 4/16-34/2025

Судья Сайковская Л.Е. Дело № 22-1697/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 16 октября 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шестопалова Ю.В.,

при секретаре Мусаевой К.А.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Мигушова К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитник - адвоката Мигушова К.А., осужденной ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд

установил:

приговором Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ, в котором просила заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Мигушов К.А. просит отменить постановление, удовлетворить ходатайство ФИО1, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. В обоснование указывает, что ФИО1 привлекалась к дисциплинарной ответственности, но допущенные нарушения не носили системный характер, она не признавалась злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Отмечает, что на момент обращения ФИО1 в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания на принудительные работы ранее наложенные взыскания являлись погашенными. Также указывает, что после применения последнего взыскания, с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 регулярно поощрялась, а за время отбывания наказания окончила профессиональное училище, получила специальность швеи, на производстве справляется с возложенными на нее трудовыми обязанностями.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит отменить постановление, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

В обоснование указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении нее производилось предварительное следствие и судебное разбирательство, она содержалась под стражей и допустила только одно нарушение режима содержания, которое было обусловлено плохим самочувствием. В связи с этими обстоятельствами выражает несогласие с выводом суда о ее пассивном и отрицательном поведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ была переведена в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <данные изъяты> для прохождения лечения от наркозависимости, где ее поведение также не являлось пассивным, поскольку она прошла лечение, была трудоустроена, к труду относилась добросовестно, не допускала нарушений режима. Указывает, что судом не исследован характер допущенных ею нарушений порядка отбывания наказания, в том числе нарушения, в связи с которым она водворялась в ШИЗО. Отмечает, что неоднократно поощрялась администрацией учреждения денежными премиями, однако сведения о наличии таких поощрений в личном деле отсутствуют. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о том, что период ее положительного поведения составляет 1 год 5 месяцев. Считает, что суд необоснованно при принятии решения по ее ходатайству учел данные, изложенные в психологической характеристике, которая составлена на основании пройденного ею теста по профилю «суицид».

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Мигушова К.А. помощник Ивановского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ФИО2, полагая, что обжалованное постановление является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 помощник Ивановского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ФИО3 просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и защитник – адвокат Мигушов К.А. поддержали доводы апелляционных жалобы. Осужденная ФИО1 сообщила также, что в ДД.ММ.ГГГГ года заслужила два поощрения.

Прокурор Краснов С.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Исходя из требований ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Требования закона при рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 и вынесении постановления судом соблюдены, правильно установлены все юридически значимые обстоятельства и в судебном заседании надлежащим образом исследованы сведения о поведении осужденной за весь период отбывания ею наказания.

Так, согласно материалам дела, ФИО1 отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ. Для отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> прибыла ДД.ММ.ГГГГ. В период отбывания наказания ФИО1 трудоустроена, прошла обучение, получив квалификацию швеи <данные изъяты>, правила пожарной безопасности, технику безопасности на рабочем месте, трудовую дисциплину соблюдает, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает регулярно, делает правильные выводы, участвует в подготовке и проведении культурно-массовых и спортивных мероприятий, посещает библиотеку, санитарно-гигиенические требования соблюдает, форму одежды не нарушает, имеет 8 поощрений (10 поощрений на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) за добросовестное отношение к труду и обучению, и за активное участие в воспитательных мероприятиях, на профилактическом учете не состоит.

Вместе с тем, ФИО1 в период нахождения в ПФРСИ при ИК-№ <адрес> допустила 1 нарушение режима содержания, за что была привлечена к дисциплинарной ответственности (объявлен устный выговор). Прибыв в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> допустила 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергнута взысканиям. Вопреки доводам жалобы осужденной суд привел в постановлении и оценил тяжесть и характер каждого допущенного ею нарушения.

Несмотря на то, что на момент подачи и рассмотрения ходатайства осужденной, все наложенные на ФИО1 взыскания являлись погашенными, суд обоснованно учел их при разрешении ходатайства, поскольку суд вправе учитывать любые обстоятельства, характеризующие поведение осужденной в период отбывания наказания, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения. Факты нарушения установленного порядка отбывания осужденной наказания свидетельствуют о нестабильном отношении лица к установленному режиму отбывания наказания и правилам внутреннего распорядка, что обоснованно учтено судом первой инстанции при оценке поведения осужденной за весь период отбытого наказания. При этом данные обстоятельства не являлись основополагающими факторами при отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Следует отметить, что положительная динамика в поведении осужденной, на что правильно указал суд первой инстанции, не является стабильной. За длительный период отбывания наказания осужденная имеет лишь 10 поощрений. При этом до ДД.ММ.ГГГГ года с положительной стороны себя не проявляла, о чем свидетельствует отсутствие поощрений в указанный период. Вместе с тем, исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение норм УИК РФ и ПВР ИУ.

Таким образом, суд не может признать достаточным для положительного разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ период законопослушного поведения осужденной.

При принятии решения, судом обоснованно принята во внимание характеристика по результатам психологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 на момент психологического исследования имеет <данные изъяты>, прогноз поведения: <данные изъяты>. Оснований не доверять представленным сведениям, содержащимся в заключении психолога, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал им верную правовую оценку, справедливо придя к выводу о том, что анализ поведения осужденного за весь период отбывания наказания не дает суду уверенности в том, что ФИО1 исправилась и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, в связи с чем замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ противоречила бы целям исправления осужденной, предупреждению совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Все положительные данные о поведении осужденной были известны суду первой инстанции на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы является достаточным для его исправления.

Получение осужденной двух поощрений после принятия судом первой инстанции решения от отказе в удовлетворении ее ходатайства правильных выводов суда не опровергает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденной.

Анализ вышеизложенных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о правильности принятого судом решения, согласно которому для продолжения исправления ФИО1 еще нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором наказания под контролем администрации исправительной колонии.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционных жалоб.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующему основанию.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с ходатайством о замене ей неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. На момент вынесения обжалуемого постановления осужденной ФИО1 отбыто более половины срока наказания, что позволило последней обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания – принудительные работы.

Таким образом, суд первой инстанции правильно рассмотрел ходатайство осужденной по существу, вместе с тем вышел за пределы предмета судебного рассмотрения и отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, не конкретизировав его, чем ухудшил положение осужденной на возможность дальнейшего обращения в суд с ходатайством при отбытии ею предусмотренного ч.2 ст.80 УК РФ срока наказания в виде лишения свободы и его замены иным более мягким видом наказания, кроме принудительных работ.

В этой связи обжалуемое постановление суда подлежит уточнению.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Считать, что осужденной ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Мигушова К.А., осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Шестопалов