Решение № 2-396/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-396/2019

№ 2- 396/2019


РЕШЕНИЕ .

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 06 мая 2019 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Нечаевой Т.М.,

при секретаре Костицыной Л.О.,

с участием:

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску- ФИО1, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора и взыскании основного долга и по встречному иску ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании основного долга,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту Банк) обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 26.11.2014г. года между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 125 790 рублей под № годовых, из которых 105 000 рублей – сумма к выдаче, 20 790 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Принятые на себя обязательства по выдаче кредита Банк исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика №. Ответчик взяла на себя обязательство возвращать полученный кредит, уплачивать проценты за пользование им, а также оплачивать оказанные услуги согласно условиям договора. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 4 086,99 рублей. В нарушение условий заключенного договора заемщик неоднократно допускала просрочку платежей по кредиту, в результате чего образовалась задолженность в размере 188 241,81 рубль, из которых: 113 311,83 рублей – сумма основного долга, 73 141,97 рубль – убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 1 585,01 рублей – штраф за возникновение просроченной задолженности, 203 рубля – сумма комиссии за направление извещений. Данное требование до настоящего времени не исполнено. Просил суд взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от 26.11.2014г. в размере 188 241,81 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 964,84 рубля.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора и взыскании основного долга, указав, что при заключении договора у неё имелся достаточный доход для исполнения обязательства. По состоянию на 21.12.2015г. ею была выплачена сумма в размере 49 032 рубля, но только 12 000 рублей было списано Банком в счет погашения основного долга. Начиная с 2016г. в связи с тяжелым материальным положением, резким сокращением доходов в связи с потерей дополнительного заработка, нахождением на иждивении 3 несовершеннолетних детей, она не имела возможности ежемесячно и в срок вносить денежные средства в счет погашения кредита и уплачивать проценты. Кроме внесенных ею 49 032 рубля в порядке исполнительного производства с её счета в Сбербанке, на который перечислялось детское пособие, в пользу Банка была списана сумма в размере 19 000 рублей, которая не была вычтена Банком при обращении в суд с иском из суммы основного долга. Считает, что сумма основного долга, подлежащего взысканию, должна составлять 94 223,83 рубля. Также указала, что о просроченной задолженности Банку стало известно 20.01.2016г., однако с исковыми требованиями Банк обратился в суд только в конце 2018г., искусственно и целенаправленно затягивая срок предъявления своих требований. Считает сложившуюся ситуацию существенным обстоятельством, являющимся основанием для расторжения кредитного договора. Просила расторгнуть заключенный между ней и Банком кредитный договор № от 26.11.2014г. Взыскать с неё в пользу банка сумму основного долга в размере 94 223,83 рубля.

Впоследствии истец уточнила заявленные требования и просила суд расторгнуть заключенный между ней и Банком кредитный договор № от 26.11.2014г. Взыскать с неё в пользу банка сумму основного долга в размере 98038,97 рублей.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Представила ходатайство, в котором указала, что заявленные требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме, дело рассмотреть в ее отсутствие. Встречные исковые требования о расторжении кредитного договора не признает, по основаниям, изложенным в пояснениях.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Банка признала частично, а именно: в части просроченного основного долга в размере 98 038,97 рублей. Встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя ФИО2 ФИО1, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положения ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 809 ГК РФ определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Судом установлено и следует из представленных материалов, что 26.11.2014г. между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 125 790 рублей под № годовых.

Кредитный договор заключен в порядке, предусмотренном ст.ст. 435, 438 ГК РФ, а именно как письменное предложение (оферта) ответчика о заключении кредитного договора на условиях кредитования Банка о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов и акцепта Банка, выразившегося в совершении действий по выдаче кредита путем зачисления денежных средств на счет заемщика.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между Заемщиком и Банком Договоре. Договор состоит, в том числе из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Заявления о предоставлении кредита (в котором имеются подписи и которое свидетельствуют о получении Заемщиком всех неотъемлемых частей Договора), Общих условий Договора, Графика погашения.

Как следует из договора Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства (кредиты), а Заемщик обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование данными кредитами в сроки, порядке и на условиях, установленных договором, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные по Договору.

Свои обязательства Банк исполнил, перечислив денежные средства в размере 125 790 рублей на счет ФИО2, что подтверждается выпиской по счету №.

В соответствии с п. № договора дата перечисления первого ежемесячного платежа установлена 16.12.2014г., количество ежемесячных платежей - №, периодичность платежей установлена - ежемесячно, в размере 4 086,99 рублей, в соответствии с графиком погашения по кредиту,

Согласно Договору погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. № раздела № Общих условий Договора обеспечением исполнения ФИО2 обязательств по Договору является неустойка (штрафы, пени).

Как следует из п. № Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере № в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня).

Согласно Графику погашения по кредиту последний платеж должен был быть произведен 31.10.2019г.

ФИО2 обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, неоднократно допускались просрочки ежемесячных платежей по кредиту. Согласно выписке по счету последний платеж был произведен ею 13.03.2018г. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было

Поскольку ФИО2 нарушила условия погашения кредита в части возврата основной суммы долга и процентов за пользование кредитом, у неё на 13.11.2018г. образовалась задолженность перед Банком в размере 188 241,81 рубль, из которых: 113 311,83 рублей – сумма основного долга, 73 141,97 рубль - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 1 585,01 рублей - штраф за возникновение просроченной задолженности, 203 рубля - сумма комиссии за направление извещений.

ФИО2 представлен контрсчет задолженности, образовавшейся перед Банком, согласно которому её задолженность составляет 98 038,97 рублей.

Проанализировав расчет, представленный ФИО2, сопоставив его с имеющимся в деле расчетом Банка, другими доказательствами по делу, суд его не принимает, поскольку он ничем не подтвержден.

Вместе с тем, наличие и размер задолженности ответчика подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами и расчетом, который проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям кредитного обязательства, а также требованиям ст. 319 ГК РФ. Вопреки доводу представителя ФИО2 представленный Банком расчет задолженности подтверждается выпиской по счету, в которой отражены все операции по счетам ФИО2, в т.ч. зачисление денежных средств в сумме 19293,56 руб. 13.03.2018г. и суммы 734,56 07.03.2018г. Распределение Банком поступивших на счет денежных средств при наличии задолженности по кредиту на погашение основного долга, процентов, штрафов соответствует очередности погашения задолженности, установленной Общими условиями договора, с которыми заемщик ФИО2 была согласна. Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

26.12.2017г. мировым судьей судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности в размере 208 269,93 рублей и государственной пошлины в размере 2 641,35 рубль.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 14.03.2018г. по заявлению ФИО2 судебный приказ отменен.

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность кредитному договору ответчиком не погашена, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих факт отсутствия задолженности по кредитному договору, или иного размера задолженности, не содержат таких доказательств и материалы дела.

Учитывая изложенное, исковые требования Банка о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.

Довод ответчика о тяжелом материальном положении судом не принимается, поскольку наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении договора займа, и который возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Довод о том, что ответчику была навязана услуга по заключению договора страхования на общую сумму 31 000 рублей, одна из которых была включена в сумму кредита, судом также не принимается, по следующим основаниям.

Как следует из заявления о предоставлении кредита от 26.11.2014г., ФИО2 просила предоставить ей потребительский кредит и активировать следующие дополнительные услуги: индивидуальное добровольное страхование на срок кредита в размере 20 790 рублей, СМС-пакет – 29 рублей.

Как усматривается из содержания заявления от 26.11.2014г. о добровольном страховании, ФИО2 просила ООО СК "Ренессанс Жизнь» заключить с нею договор страхования жизни заемщика кредита, и просит Банк перечислить с ее счета сумму страховой премии в размере 20 790 рублей. В тексте заявления также указано, что она проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставление кредита.

Таким образом, заявление на страхование подписано ФИО2 собственноручно, что подтверждает осознанное и добровольное волеизъявление на включение в программу страхования, а также факт получения ответчиком полной и достоверной информации о предоставляемой услуге. Доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, ответчиком не представлено. Подключение заемщика к программе страхования осуществлено на основании ее добровольного волеизъявления, в отсутствие ограничения выбора страховых услуг, страховщика. Кроме того кредитный договор заемщиком не оспаривался и недействительным не признан.

Ссылка ответчика на то, что Банк затягивал срок предъявления своих требований о взыскании задолженности, тем самым умышленно увеличивал подлежащий взысканию размер задолженности, является необоснованной. Из материалов дела следует, что Банк уведомил ФИО2 обо всех условиях пользования кредитом, в том числе и о размере процентной ставки и неустойки. Ответчик знала о наличии у неё задолженности по кредитному договору, однако, в установленный договором срок обязанность по её погашению не выполнила.

Довод о том, что начисленные проценты не подлежат взысканию, являются завышенными, судом также не принимается по следующим основаниям.

Как следует из представленного истцом расчета, убытки банка в размере 73141,97 руб. представляют собой проценты, начисленные на просроченный долг после выставления требования, то есть те же проценты за пользование кредитом за период с 25.01.2016г. по 31.10.2019г., исходя из размера процентной ставки предусмотренной условиями договора.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ N13/14 от 08 октября 1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.

Условиями кредитного договора предусмотрено начисление процентов за пользование кредитными средствами, при этом проценты по кредиту, начисленные, но не неоплаченные к дате выставления требования, признаются задолженностью по процентам за пользование кредитными средствами, которые признаются убытком Банка.

В соответствии с графиком платежей предусмотрена выплата процентов за пользование кредитом в сумме 117 328,79 рублей, рассчитанная на весь период действия договора, а именно до 31.10.2019г. Истцом произведено частичное погашение кредита. Согласно приложению № 2 (расчет убытков Банка) сумма начисленных убытков составляет 73 171,97 рубль.

Поскольку ответчик возложенные на него обязанности по уплате суммы предоставленного кредита, в том числе процентов за пользование кредитом не исполнила, истец просил взыскать неоплаченные проценты по кредитному договору, которые из представленного расчета на 19.02.2016г. составляют 73 171,97 рубль.

Действующее законодательство не предусматривает возможности снижения процентов за пользование кредитом, установленных ст. 809 ГК РФ, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как такие проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы Банка по уплате государственной пошлины составили 4 964,84 рубля, что подтверждается платежным поручением.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании задолженности по кредиту суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 964,84 рубля.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований о расторжении кредитного договора №, заключенного 26.11.2014г. между ней и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ФИО2 ссылается на существенное изменение обстоятельств, из которого стороны исходили при заключении договора, связанные с изменением материального положения семьи.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

Кроме того, в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на истце.

Судом установлено, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ФИО2 по их возврату и уплате процентов, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению. ФИО2 добровольно приняла решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, подписала анкету-заявление, не была лишена возможности отказаться от заключения договора, либо заключить его на иных условиях. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, заключая кредитный договор, истица, действуя разумно и осмотрительно, должна была предвидеть вероятность наступления для нее негативных последствий в виде потери заработка супруга, ухудшения материального положения, которые могут отразиться на возможности погашения кредитной задолженности.

Таким образом, указанные обстоятельства не могут быть признаны существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и не могут являться основаниями для расторжения кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Поскольку ФИО2 не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора.

В силу ст. 333.19 НК РФ с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Соль-Илецкий городской округ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 26.11.2014 г. в размере 188 241 рубль 81 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 964 рубля 84 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течении месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Т.М. Нечаева

Решение суда в окончательной форме принято 08 мая 2019 года.